Шакиров Равиль Ильдусович

<данные изъяты> №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань, ул. Шоссейная, д.3 21 марта 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н.,

рассмотрев жалобу Шакирова Равиля Ильдусовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании Шакиров Р.И. жалобу поддержал.

Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо...

... выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления направлена в адрес Шакирова Р.И., конверт возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в суд направлена Шакировым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска, Шакировым Р.И., не заявлено. Сама жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

определил:

производство по жалобе Шакирова Равиля Ильдусовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакирова Равиля Ильдусовича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения его копии, через Кировский районный суд г. Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Судья Фасахова Л.Г. Дело № 33-549/2018

Учет № 163г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «БыстроБанк» - Хомутовой Т.М. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО «БыстроБанк» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Шакирова Р.И. к ПАО «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

7 октября 2017 года представитель ПАО «БыстроБанк» - Хомутова Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции банк надлежащим образом извещен не был, копии заочного решения не получал, о вынесенном решении банку стало известно лишь в октябре 2017 года при монитори...

...нге сайта Федеральной службы судебных приставов. Одновременно представителем ПАО «БыстроБанк» было подано заявление об отмене заочного решения суда.

Заявитель ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо Шакиров Р.И. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО «БыстроБанк» - Хомутова Т.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как утверждает представитель ПАО «БыстроБанк» - Хомутова Т.М., о наличии заочного решения суда от 6 декабря 2016 года банку стало известно лишь в октябре 2017 года.

Поскольку копия заочного решения суда не была получена ответчиком ПАО «БыстроБанк» в течение срока на его апелляционное обжалование, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в связи с отсутствием законных оснований для его восстановления.

При этом, ПАО «БыстроБанк» не лишено права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «БыстроБанк» - Хомутовой Т.М. о незаконности обжалуемого определения несостоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «БыстроБанк» - Хомутовой Т.М., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: