Шакиров Рихард Рифатович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Манукяна А.О. к Шакирову Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Р.Р. в пользу Манукяна А.О. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,108917 руб.97 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3378 руб.36 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.00 коп., всего взыскать 115296 руб.33 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Манукяна А.О. Тихонова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манукян А.О. обратился в суд с иском к Шакирову P.P. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 108917 руб. 97 коп.. Иск мотивировал тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шакирова P.P., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Шакиров P.P.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца автомобиля, была произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика размере 120000 руб.. В ходе рассмотрения иска Манукяна А.О. к страховщику по вопросу размера страховой выплаты по данному ДТП ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно ре...

...зультатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 228917 руб. 97 коп., которая за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере 108917 руб. 97 коп. (228917 руб. 97 коп. - 120000 руб.) на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком, причинившим вред. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 36 коп., которые истец также просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие Манукяна А.О., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, направившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шакиров Р.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражении, полагал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей является неосновательным обогащением истца, виновным в ДТП себя не считает, поскольку его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как, учитывая габариты транспортного средства, он не мог иным способом совершить поворот, что должен был учитывать истец. Размер судебных расходов на представителя полагал завышенным.

Представитель ответчика Шакирова P.P. адвокат Гавриш А.А., действующая на основании ордера от <.......> года (л.д.29), в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шакиров Р.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с применением судом ч.2 ст.61 ГПК РФ, указывая, что при вынесении решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> г. он был привлечен к участию в деле третьим лицом и в судебном заседании не участвовал по уважительной причине, в связи с чем вывод суда о его виновности является ошибочным. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и безосновательно не принял во внимание доводы ответчика об уважительности причин совершаемого маневра и о невозможности поворота с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ с учетом габаритов его транспортного средства. Указывает, что выезжая со стоянки, он руководствовался п.8.7 ПДД РФ, который допускает отступать от требований п.8.5 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим. Ссылаясь на схему места совершения административного правонарушения, указывает, что водитель Манукян А.О. сам своими действиями создал опасность для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Истец Манукян А.О., ответчик Шакиров Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы истцом не заявлено, а ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения по причине непредставления доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тюменского районного суда Тюменской области.

Из материалов дела следует, что <.......> года в районе <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств - автобуса <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шакирова P.P. и принадлежащего Манукяну А.О. автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем <.......> г., является ответчик Шакиров Р.Р., который, управляя автомобилем автобуса <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал участником ДТП с автомобилем <.......> под управлением Манукяна А.О., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> года. Гражданская ответственность Шакирова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО <.......> которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет № <.......>, выполненный ООО <.......>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет без учета износа - 228917 руб. 97 коп., с учетом износа - 164768 руб. 90 коп., и возложил на ответчика обязанность по возмещению причинённого вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шакиров Р.Р., данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем у ООО «<.......>» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно, то в целях полного возмещения причинённого истцу по вине Шакирова Р.Р. ущерба с Шакирова А.А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Принимая во внимание схему ДТП, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, характер механических повреждений ТС, учитывая обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> г., суд первой инстанции обоснованно указал, что ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что им совершен манер поворота направо из левого ряда, что повлекло нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку виновные действия Шакирова Р.Р. состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями автомашины истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного на основании заключения экспертизы, не оспариваемого лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом неправильно сделан вывод о виновности ответчика в совершении ДТП, судебная коллегия считает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> г. не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении дела Шакиров Р.Р. был привлечен не ответчиком, а третьим лицом, и в судебном заседании отсутствовал, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 31 мая 2022 года

№ 2а-2069/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

При секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании транспортного налога. Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган из МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство: Мерседес-Бенц 313 г.н. № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), SSANGYONGTRANSSTAR г.н. № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Хендэ AERO EXPRESS г.н. №период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Скания К113СВ г.н. № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ФОРД Транзит г.н. № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по н/в); Неоплан 212 г.н. № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Налогоплательщику исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Административным истцом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до ДД.ММ...

....ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен. На основании этого, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

В силу ч.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

Судом установлено, что согласно выписке из сведений представленных МОГТО АМТС и РЭРГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: Мерседес-Бенц 313 г.н. № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), SSANGYONGTRANSSTAR г.н. № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Хендэ AERO EXPRESS г.н. № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Скания К113СВ г.н. № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ФОРД Транзит г.н. № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по н/в); Неоплан 212 г.н. № (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 2017 год ФИО1 был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей.

За 2019 год ФИО1 был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> рублей.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> вынесено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому административному ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование административным ответчиком не исполнено.

МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В ходе исполнительного производства поступила частичная оплата задолженности по транспортному налогу, оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в том числе транспортный налог в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год относится к текущим платежам и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно отзыва административного истца на возражения ФИО1 включенная сумма в реестр требований кредиторов основного долга по транспортному налогу и пени сформирована за ДД.ММ.ГГГГ годы, таким образом отсутствуют основания для взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, поскольку административным ответчиком задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в установленный срок не уплачена, данная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 174-179, 286 - 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стойков К.В.

УИД 72RS0021-01-2023-002008-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2023 года

№ 2а-2438/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Шакирову Рихарду Рифатовичу о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к Шакирову Р.Р. о взыскании недоимки по налогу. Требования мотивированы тем, что в соответствии с поручением руководителя ФНС России от 19.05.2020 № П-22-8/000597 и в соответствии с распоряжением заместителя руководителя от 14.07.2020 № 212 «Об утверждении Плана мероприятий по созданию специализированных инспекций с функциями по управлению долгом в 9 субъектах Российской Федерациях» на базе Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области создан "Долговой центр". В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, утвержденным приказом УФНС России по Тюменской области от 30.09.2020 №01-05/159@, и Регламентом взаимодействия Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области с ИФНС России Тюменской области, утвержденным приказом УФНС России по Тюменской области от 30.10.2020 № 01-05/176@, все функции, обеспечивающие управление долгом, с 01.10.2020 переданы в Межрайонную ИФНС №14 по Тюменской области. Указывают, что Шакиров Р.Р. является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 НК РФ. Административный ответчик являлся собственником транспортных средств: ССАНГ YONG TRANSSTAR SB88 с 26.11.2012 по 29.03.2015; MAN SUE 240 с 18.03.2016 по настоящее время, ВАЗ 2106 с 10.04.2015 по 12.04.2016; МАН SL200 с 10.10.2014 по 12.04.2016; MAN SUE 240 с 09.04.2015 по 30.03.2017; SSANG YONG TRANSSTAR SB85 с 27.03.2018 по 27.03.2018; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313 CDI с 08.04.2020 по 08.04.2020; ХЕНДЭ AERO EXPRESS с 18.07.2012 по 16.10.2019; СКАНИЯ с 02.09.2011 по 01.11.2021; ТОЙОТА с 28.07.2004 по 14.12.2021; НЕОПЛАН с 08.01.2010 по 01.02.2022. На основании гл. 28 НК РФ налогоплательщику исчислен налог на транспорт физических лиц за 2017 в размере 3 870 руб., за взысканием данной задолженности налоговый орган не обращался, задолженность погашена. На основании гл. 28 НК РФ налогоплательщику исчислен налог на транспорт физических лиц за 2017 в размере 55 048 руб., за взысканием данной задолженности налоговый орган не обращался, задолженность не погашена. В установленный законодательством срок обязательные платежи Шакиров Р.Р. не уплатил, в порядке ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ начислены пени по налогу на транспорт физических лиц за 2017 период с 02.12.2020 по 13.10.2021 - 202.37 руб., пени по налогу на транспорт физических лиц за 2019 период с 02.12.2020 по 13.10.2021 - 2 878.55 руб., на счет поступили средства, задолженность составляет 2 877.73 руб. Выявив задолженность по налогам на основании ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 34810 от 14.10.2021 со сроком уплаты д...

...о 15.11.2021. На основании гл. 28 НК РФ налогоплательщику исчислен налог на транспорт физических лиц за 2018 в размере 3 870 руб. Согласно ст. 409 НК РФ Шакирову Р.Р. направлено налоговое уведомление № 84671970 от 01.09.2021, сроком уплаты до 01.12.2021. На основании гл. 28 НК РФ налогоплательщику исчислен налог на транспорт физических лиц за 2020 в размере 39 584.19 руб., на счет поступили средства, задолженность составляет 34 415.65 руб. Согласно ст. 409 НК РФ Шакирову Р.Р. направлено налоговое уведомление № 52697041 от 01.09.2021, сроком уплаты до 01.12.2021. В установленный законодательством срок обязательные платежи Шакиров Р.Р. не уплатил, в порядке ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ начислены пени по налогу на транспорт физических лиц за 2018 период с 02.12.2020 по 14.12.2021 - 12.58 руб. Выявив задолженность по налогам на основании ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 40579 от 15.12.2021 со сроком уплаты до 14.01.2022. В связи с отсутствием добровольной уплаты МИФНС России № 6 по Тюменской области в 2022 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Тюменского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника о взыскания обязательных платежей. В указанном заявлении инспекция просила вынести в отношении Шакирова Р.Р. судебный приказ о взыскании недоимки на общую сумму задолженности 44 267.69 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 41174.19 руб., пеня в размере 3093.5 руб. 15.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2а-3454/2022/2м о взыскании с административного ответчика. После вынесения судебного приказа, на счет поступили средства, данная задолженность составила 4137.33 руб. Определением от 07.11.2022 мировой судья судебного участка № 6 Тюменского судебного района судебный приказ № 2а-3454/2022/2м от 15.07.2022 отменен. Просят взыскать с Шакирова Р.Р. недоимку в размере 41 378.33 руб., в том числе: пени по налогу на транспорт физических лиц за 2017 период с 02.12.2020 по 13.10.2021 - 202.37 руб.; пени по налогу на транспорт физических лиц за 2019 период с 02.12.2020 по 13.10.2021 - 2 877.73 руб.; налог на транспорт физических лиц за 2018 - 3 870.00 руб.; налог на транспорт физических лиц за 2020 - 34 415.65 руб.; пени по налогу на транспорт физических лиц за 2018 период с 02.12.2020 по 14.12.2021 - 12.58 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Шамина (Дьяченко) А.В.

Представитель административного истца МИФНС России №14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В рамках ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, за 2017 год Шакирову Р.Р. был начислен транспортный налог в сумме 3 870 рублей, за 2019 год в сумме 55 048 рублей. За взысканием указанных задолженностей налоговый орган не обращался, задолженность погашена не была.

За 2017 год период с 02.12.2020 по 13.10.2021 начислены пени по налогу на транспорт физических лиц в размере 202.37 руб.

За 2019 год период с 02.12.2020 по 13.10.2021 начислены пени по налогу на транспорт физических лиц в размере 2 878.55 руб.

В связи с внесением денежных средств, задолженность составила 2 877.73 руб.

В связи с неуплатой налога, административному ответчику было направлено требование № 34810 от 14.10.2021 со сроком уплаты до 15.11.2021.

За 2018 год налогоплательщику исчислен транспортный налог в размере 3 870 руб., направлено налоговое уведомление № 84671970 от 01.09.2021, сроком уплаты до 01.12.2021.

За 2020 год налогоплательщику исчислен транспортный налог в размере 39 584.19 руб.

В связи с поступлением на счет денежных средств задолженность составила 34 415.65 руб.

01.09.2021 Шакирову Р.Р. направлено налоговое уведомление № 52697041 от 01.09.2021, сроком уплаты до 01.12.2021.

В установленный законодательством срок обязательные платежи Шакиров Р.Р. не уплатил, в связи с чем, были начислены пени по налогу на транспорт физических лиц за 2018 период с 02.12.2020 по 14.12.2021 в размере 12.58 руб.

15.12.2021 налогоплательщику направлено требование № 40579 со сроком уплаты до 14.01.2022.

В связи с отсутствием добровольной уплаты МИФНС России № 6 по Тюменской области обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскания обязательных платежей.

15.07.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2а-3454/2022/2м о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, который на основании заявления должника отменен 07.11.2022.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу № А70-11339/2019 Шакиров Р.Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Дьяченко Алина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-11339/2019 процедура реализации имущества должника была завершена, Шакиров Р.Р. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу № А70-11339/2019, требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу №2а-2069/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 6 по Тюменской области к Шакирову Р.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, в удовлетворении требований инспекции о взыскании налога и пени на транспорт физических лиц за 2017 отказано в полном объеме в связи с освобождением ответчика от их уплаты при завершении процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 установлено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Заявление о признании Шакирова Р.Р. банкротом было подано в июне 2019 года и принято к производству Определением арбитражного суда Тюменской области 04.07.2019.

Налоговый период по налогу на транспорт за 2017, 2018 закончился соответственно 31.12.2017 и 31.12.2018, то есть до даты введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Следовательно, все обязательные платежи и пени по налоговым периодам за 2017, 2018 не относятся к текущим платежам, а являются реестровыми и в силу п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве являются погашенными и не подлежат взысканию.

Судом также установлено, что в 2020 году в собственности административного ответчика были следующие транспортные средства: SSANGYONGTRANSSTAR № , СКАНИЯ № №, ТОЙОТА №, НЕОПЛАН №, ФОРД ТРАНЗИТ №

В рамках проведения процедуры банкротства Шакирова Р.Р. финансовым управляющим были реализованы три автобуса SSANGYONGTRANSSTAR № СКАНИЯ КП3CLB № НЕОПЛАН № что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Положения указанной нормы права имеют своей целью ограничение действий гражданина, признанного банкротом, и осуществление регистрационных действий только на основании обращения финансового управляющего при наличии к тому оснований.

Пунктом 3 действовавшего в налоговый период, за который судами взыскан транспортный налог, постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. N 1069-0, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 г. N 950, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 57), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу № А70-11339/2019 Шакиров Р.Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, завершенная определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А70-11339/2019, в связи с чем, исходя из содержания приведенных выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве), у административного ответчика, признанного банкротом, правомочия по обращению в Государственную инспекцию с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств отсутствовали. Данные обстоятельства полностью согласуются с судебной практикой, выработанной Верховным Судом РФ - кассационное определение ВС РФ от 09.07.2021 г. № 16- КАД21-2-К4.

Ответчик стороной договора купли-продажи реализованного имущества не являлся, поскольку транспортное средство принудительно реализовано в рамках дела о банкротстве. В случае принудительной реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется финансовым управляющим в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

Таким образом, в мае 2020 года три автобуса: SSANGYONGTRANSSTAR № СКАНИЯ K113CLB №, НЕОПЛАН № были отчуждены в пользу третьих лиц финансовым управляющим по договорам купли-продажи.

Обязанность направить уведомления о снятии автобусов с учета в органах ГИБДД законом возложена на финансового управляющего, ответчик лишен такой возможности в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве.

О реализации автобусов в рамках процедуры банкротства налоговому органу было достоверно известно, поскольку он являлся кредитором ответчика по делу № А70-11339/2019 и требования инспекции были включены в реестр требований кредиторов (определение АС ТО от 14.10.2019).

В рамках дела о банкротстве истец получал отчеты финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих реализацию имущества должника.

Из отчета финансового управляющего № 1 от 24.07.2020 года следует, что из стоимости реализованного имущества ответчика была погашена 2 очередь требований ФНС России в сумме 9077,32 руб., 3 очередь ФНС России в сумме 231 028,42 руб.

Таким образом, у налогового органа имелись сведения о выбытии транспортного средства из владения истца с момента совершения указанного договора и прекращения его права собственности на автомобиль.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано.

Учитывая, что с 2004 года указанное транспортное средство ТОЙОТА № находилось в розыске, информация об этом регулярно предоставлялась в налоговый орган, налог был уменьшен на 2 280 руб., начисление налога на транспорт физических лиц за 2020 год является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление пени и налога за 2017, 2018 годы в размере 4 084,95 руб. неправомерны в связи с освобождением Шакирова Р.Р. от их уплаты в результате завершения процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица и наличием вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области, требования инспекции о взыскании пени по налогу на транспорт физических лиц за 2019 год уже были рассмотрены судом и удовлетворены, ответчиком взысканные суммы оплачены, что подтверждается чек-ордерами от 17.06.2022, начисление налога на транспорт физического лица за 2020 в отношении ТОЙОТА гос.номер № в размере 2 280 рублей является неправомерным в связи с нахождением транспортного средства в розыске, взысканию подлежит налог на транспорт за 2020 год в размере 13 178,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.43, 45, 226, 388, 389, 390, 394 НК РФ, ст.ст. 174-179, 286 - 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Рихарда Рифатовича (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230) налог на транспорт физических лиц за 2020 год в размере 13 178,50 рублей.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.