Шакиров Ринат Ильдусович

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16MS0085-01-2022-002469-82

дело № 2-328/2023

№ 33-5689/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-1+» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, которым частично удовлетворён иск Шакирова Рината Ильдусовича к ООО «Авто-1+» о защите прав потребителя. Расторгнут договор купли-продажи автосигнализации с автозапуском от 15 июня 2022 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Авто-1+». С ООО «Авто-1+» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автосигнализации в размере 26 000 рублей и её установки в размере 6 840 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на услуги эксперта в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 882,70 рубля, услуг ксерокопирования в размере 3 906 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 обязан вернуть ООО «Авто-1+» автосигнализацию марки «Scher-Khan Х2М» путём демонтажа силами продавца в течение 30 дней с момента исполнения ООО «Авто-1+» решения в части выплаты денежных средств. С ООО «Авто-1+» взыскана госпошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального ра...

...йона Республики Татарстан в размере 1 485,20 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Авто-1+» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что <дата> приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Авто-1+», при этом ответчиком на транспортное средство установлена не сертифицированная заводом-производителем автомобиля охранная сигнализация с автозапуском марки «....». Стоимость автосигнализации составила 26 000 рублей, за установку автосигнализации он заплатил 6 840 рублей. Ответчик обосновал установку охранного оборудования требованиями завода-производителя. В ходе эксплуатации автосигнализации выявлен ряд существенных недостатков – при открытии пультом замков дверей они остаются заблокированными, автосигнализация хаотично входит в режим обновления и перестаёт реагировать на пульт. При установке автосигнализации ответчиком причинён вред оборудованию автомобиля в виде нарушения изоляции электрических проводов центрального блока кузовной электроники, блока предохранителей, замка зажигания, уплотнителя проводов между салоном автомобиля и двигательным отсеком. Направленные в адрес Общества претензии в письменной и электронной форме оставлены без ответа.

На основании изложенного, с учётом увеличения и уточнения требований, ФИО1 просил применить в отношении ООО «Авто-1+» за обман нарушение иных прав потребителя положения статей 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать сделку по заявке-договор-заказ-наряда .... от 18 апреля 2022 года ничтожной, признать сделку по заявке-договор-заказ-наряда .... от 18 апреля 2022 года ничтожной, признать акт приёма-передачи от 15 июня 2022 года ничтожным, признать факт получения ответчиком заказного письма с уведомлением от истца, расторгнуть заключённый с ответчиком договор купли-продажи автосигнализации с автозапуском, взыскать с ООО «Авто-1+» денежные средства, уплаченные за автосигнализацию с автозапуском, в размере 26 000 рублей, за работу по установке автосигнализации в размере 6 840 рублей, за чёрную изоленту 125 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене автосигнализации на аналогичный товар такой же марки с 11 августа 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 44 980 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены с 11 августа 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 44 980 рублей, неустойку за отказ отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы за товар с 14 августа 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 56 040,50 рубля, неустойку за отказ в устранении недостатков автосигнализации с автозапуском с 4 августа 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 59 337 рублей, неустойку за отказ от исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы с 4 августа 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 6 840 рублей, денежные средства, уплаченные за набор автомобилиста, навязанный ответчиком без согласования, в сумме 2 400 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, на сумму 65 350 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований по возврату денежных средств с 14 августа 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 111 095 рубле, в возмещение затрат за проведённую независимую экспертизу 5 938,75 рубля, неустойку за отказ возместить расходы истца за проведённую независимую экспертизу с 25 августа 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 28 506 рублей, в возмещение затрат на демонтаж автосигнализации и её отправки Почтой России 6 840 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, с учётом характера повреждённой электропроводки и затрат на восстановление электрооборудования в автомобиле за вред, причинённый имуществу истца, в сумме 114 780 рублей, неустойку за отказ в возмещении убытков, причинённых потребителю расторжением договора купли-продажи с 14 августа 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 195 126 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость аккумуляторной батареи в размере 8 950 рублей, затраты на охраняемую автостоянку за 7 месяцев бездействия ответчика в сумме 7 000 рублей, неустойку, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за невозможности пользования автомобилем с 15 июня 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 77 068,86 рубля, неустойку, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, полученными за автомобиль, с 15 июня 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 77 068,86 рубля, неустойку, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за незаконное обогащение за счёт истца, с 15 июня 2022 года по 30 января 2023 года в сумме 77 068,86 рублей, в возмещение почтовых расходов 882,70 рубля, расходов на услуги ксерокопирования – 3 906 рублей,.

Истец ФИО1 в суде окончательно сформулированные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Авто-1+» представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, а в случае удовлетворения требований просил в отношении заявленных истцом неустоек применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ТФН» в суд не явился, направил в суд письменные возражения по иску.

Суд требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-1+» ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения при применении норм материального и процессуального права. Суд неправомерно рассмотрел заявленные требования в рамках иска к Обществу, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указывался руководитель ООО «Авто-1+» - ФИО6, материалы дела не содержат данные, что истцу предлагалось заменить ответчика ФИО6 на Общество. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и потребительского штрафа, поскольку данный вид санкций предполагает первоначальное обращение потребителя с досудебной претензией и отказ в добровольном удовлетворении его требований. ФИО1 к Обществу с такой претензией не обращался, а поданное на электронный адрес обращение подписано не было. Поведение истца в правоотношениях с ответчиком имеет признаки недобросовестности, поскольку покупатель в категоричной форме отказался предоставить автомобиль в сервисный центр ответчика для дигностики автосигнализации на станции технического обслуживания Общества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичные требования содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно положениям которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае обязанность по приёму товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы лежит на продавце (ответчике), надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) порядка возврата товара и организацию приёмки такого товара у потребителя, на потребителе лежит обязанность по передаче товара продавцу для проверки качества и проведения экспертизы (при необходимости).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года между ООО «Авто-1+» и ФИО1 заключён договор .... купли-продажи автомобиля, на основании которого последний приобрёл автомобиль марки/модели «Лада Веста».

В тот же день, 15 июня 2022 года, ФИО1 на приобретаемый автомобиль продавцом установлена автосигнализация марки «....» стоимостью 26 000 рублей, что подтверждается договором-заказ-наря<адрес> от 15 июня 2022 года, стоимость работ по установке сигнализации составила 6 840 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации установленной ответчиком автосигнализации выявился недостаток, a именно: брелок сигнализации срабатывает через раз, аккумулятор в брелоке быстро разряжается, не опознаёт основной блок автосигнализации, замки дверей не открываются, программное обеспечение автосигнализации прекращает работать. Кроме того, дальность связи брелока с основным блоком автосигнализации не соответствует заявленному расстоянию – 1 000 м.

4 августа 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия c требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 26 000 рублей и за установку в размере 6 840 рублей. Ответчик на данную претензию не ответил, 26 августа 2022 года ответчик отказался получать данную корреспонденцию, письмо возращено отправителю.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» от 1 июня 2023 года ...., в установленной автосигнализации с автозапуском марки «....» имеются заводские неисправности такие, как повышенное потребление тока бортовой сети автомобиля (далее также АКБ) превышающее заявленные, выражающаяся в дальнейшем в быстром разряде АКБ автомобиля. Прямое подключение автосигнализации имеет отрицательное влияние в целом на требование технической безопасности и техническому состоянию транспортного средства, заключающаяся в том, что провода сигнализации напрямую подсоединены к главному жгуту проводов автомобиля методом оголения штатной изоляции с последующей их скруткой.

В заключении от 12 октября 2023 года .... эксперт пришёл к выводу, что выявленные неисправности автосигнализации являются существенными, требующие несоразмерных затрат на устранение, в виду несоответствия заявленным характеристикам и невозможности использования по прямому назначению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении о существенности недостатков автосигнализации и невозможности её использования по прямому назначению, пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с Общества суммы, уплаченной за автосигнализацию и её установку. Установив, что товар ненадлежащего качества в настоящее время находится у истца суд возложил на него обязанность по возврату автосигнализации Обществу. Суд сократил период взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара исходя из дат поступления почтовой корреспонденции с досудебной претензией для вручения ответчику и возникновении у него обязанности по возврату денежных средств. С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара и его установки, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и снизил её размер. Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в полном объёме. Также суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер. Суд счёл не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о привлечении ответчика к административной ответственности по статьям 14.7 – 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку суд не может подменять собой иные органы государственной власти при реализации полномочий в соответствии с их компетенцией. Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование, поскольку его стоимость включает в себя оплату самой автосигнализации и её установку. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта, ксерокопирования и направления почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким решением, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Общества о указании истцом в качестве ответчика ФИО6 судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку мировой судья и городской суд изначально приняли и рассмотрели требования к надлежащему ответчику ООО «Авто-1+», ФИО1, обратившийся в защиту нарушенного права, не является профессиональным юристом. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля .... от 15 июня 2022 года и акт приёма-передачи от 15 июня 2022 года содержат указание на то, что в интересах продавца ООО «Авто-1+» выступает руководитель дилерского центра Общества – ФИО9., которым данные акты и подписаны.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-1+» об отсутствии правовых основания для взыскания неустойки и потребительского штрафа в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия оценивает критически.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате стоимости товара и его установки в течение 10 дней с момента получения претензии. В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... указанная претензия получена адресатом 26 августа 2022 года, соответственно, денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 5 сентября 2022 года. Таким образом, требования потребителя по возврату стоимости автосигнализации и её установки в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности истцовой стороны не указывают на незаконность решения городского суда, поскольку действия потребителя связаны с продажей ответчиком некачественного товара. Городской суд обоснованно расторг договор купли-продажи, взыскал стоимость автосигнализации и её установки, неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара и услуги, денежные средств в счёт компенсации морального вреда и потребительский штраф.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Авто-1+» не содержит.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловано.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-1+» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-328/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16MS0085-01-2022-002469-82

Дело № 2-328/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Авто- 1+» марки BA3 Lada Vesta SW CROSS стоимостью 1 534 650 рублей. В автомобиль продавцом была установлена нештатная, не заводская, не сертифицированная заводом ВАЗ и не рекомендованная к установке на данный автомобиль охранная сигнализация с автозапуском « Scher-Khan Х2М». Стоимость автосигнализации составила 26 000 рублей, а также за установку автосигнализации продавец взял еще 6 840 рублей.На возражения по установке автосигнализации продавец парировал тем, что данная процедура - требование завода ВАЗ.Автосигнализация, установленная продавцом на автомобиль, не отвечает требованиям безопасности, может причинить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, т.к. имеет ряд существенных недостатков.В ходе эксплуатации автосигнализации были выявлены следующие недостатки: брелок сигнализации срабатывает через раз, аккумулятор в брелоке разряжается очень быстро (2-3 недели), брелок не видит основной блок автосигнализации, при открытии замков дверей с пульта - замки дверей не открываются, автомобиль остается заблокированным, автосигнализация хаотично входит в режим обновления и зависает, программное обеспечение автосигнализации прекращает работать, дальность связи брелока с основным блоком автосигнализации не соответствует заявленной, тысяча (1000) метров.Срок службы автосигнализации составляет 5 лет. Установив автосигнализацию в автомобиль, продавец нарушил обязательства по гарантийному талону Lada АО «АВТОВАЗ» № п. 58 (приложение №).При установке нештатной, не заводской, несертифицированной заводом ВАЗ, не предусмотренной и не рекомендованной к установке заводом ВАЗ, автосигнализации, продавцом ...

...причинён вред имуществу автомобиля, а именно, была нарушена изоляция электрических проводов центрального блока кузовной электроники (ЦБКЭ, ВСМ), электрических проводов блока предохранителей, замка зажигания, уплотнителя проводов между салоном автомобиля и двигательным отсеком.Эксперты МВД подтвердили ненадежность автосигнализации. В ходе разбирательства между дистрибьютором системы Scher-Khan и сайтом Ugona.net, ФАС потребовала провести государственную экспертизу автосигнализации «Scher-Khan», которая доказала, что автосигнализация «Scher-Khan» уязвима перед угонщиками. Кроме того, установленная сигнализация наносит вред аккумулятору не допустимо большим разрядом и быстрым выводом его из рабочего состояния за короткий срок. Нанеся тем самым материальный убыток. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию продавцу по почте с уведомлением, продублировал претензию на электронную почту продавца. Продавец проигнорировал получение письменной претензии.

На основании изложенного, с учетом неоднократных увеличений исковых требований, истец в окончательной редакции своих требований просил суд применить к ответчику ст.14.7 КоАП РФ, за обман потребителя; ст.14.8 КоАП РФ, за нарушение иных прав потребителя; признать сделку по заявке-договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной; признать сделку по заявке-договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной; признать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать факт получения ответчиком заказного письма с уведомлением от истца; расторгнуть договор купли-продажи автосигнализации с автозапуском; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автосигнализацию с автозапуском в размере 26000 рублей; за работу по установкеавтосигнализации с автозапуском в размере 6840 рублей; за черную изоленту 125рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования замены на аналогичный товар такой же марки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44980 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 980 рублей; неустойку за отказ отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56040,50 рублей; неустойку за отказ в устранении недостатков в автосигнализации с автозапускомс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 337 рублей; неустойку за отказ от исполнения требования об устранении недостатков выполненной работыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 840 рублей; денежные средства, уплаченные за набор автомобилиста, подсунутый истцу ответчиком без согласования в сумме 2400 рублей; денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование по ничтожным документам на сумму 65350 рублей; неустойку за просрочку в удовлетворении требования по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111095 рублей; затраты за произведенную независимую экспертизу в сумме 5938,75 рублей; неустойку за отказ возместить расходы истца за проведенную истцом независимую экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 506 рублей; за демонтаж автосигнализации с автозапуском и отправки автосигнализации с автозапуском почтой России в размере 6840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с учетом характера поврежденной электропроводки и затрат на восстановление электрооборудования в автомобиле за вред причиненный имуществу истца в сумме 114780 рублей; неустойку за отказ в возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 126 рублей; почтовые расходы в размере 882,70 рублей; за услуги ксерокопирования в сумме 3906 рублей; штраф, стоимость аккумуляторной батареи в размере 8950 рублей; затраты на охраняемую автостоянку за 7 месяцев бездействия ответчика в сумме 7000 рублей; неустойку, применив ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за невозможности пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77068,86 рублей;неустойку, применив ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами полученные за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 068,86 рублей;неустойку, применив ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное обогащение за счет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 068,86 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.3-68) поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-1+» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «ТФН» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1 ст. 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведённых положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с неоговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определённых условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-1+» (продавец) и Шакировым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, на основании которого последний приобрел автомобиль марки Лада Веста.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Шакировым Р.И. на приобретаемый автомобиль установлена сигнализация марки «Scher-Khan Х2М» стоимостью 26 000 рублей, что подтверждается договором-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ – 6840 рублей.

Сигнализация установлена продавцом автомобиля – ООО «Авто-1+».

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации установленной ответчиком ООО «Авто-1+» автосигнализации выявился недостаток, a именно брелок сигнализации срабатывает через раз, аккумулятор в брелоке быстро разряжается, не видит основной блок автосигнализации, замки дверей не открываются, программное обеспечение автосигнализации прекращает работать. Кроме того, дальность связи брелока с основным блоком автосигнализации не соответствует заявленному расстоянию – 1000 м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия c требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 26 000 рублей и стоимость за установку в размере 6840 рублей. Однако ответчик на данную претензию не ответил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался получать данную корреспонденцию, письмо возращено отправителю.

При этом судом не установлено, а продавцом не представлено каких-либо сведений о том, что в течение указанного срока продавец предпринимал какие-либо действия по устранению недостатка или хотя бы по установлению наличия этого недостатка либо выявлению его причины.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменном возражении о злоупотреблении потребителем правом в связи с отказом доставить товар самостоятельно противоречит положениям п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей применительно к установленным судом обстоятельствам.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом были назначены судебные экспертизы, производство которых поручены экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № в установленной автосигнализации с автозапуском марки «Scher-Khan Х2М» имеются заводские неисправности такие, как повышенное потребление тока бортовой сети автомобиля (АКБ) превышающее заявленные, выражающаяся в дальнейшем в быстром разряде АКБ автомобиля. Прямое подключение автосигнализации имеет отрицательное влияние в целом на требование технической безопасности и техническому состоянию транспортного средства, заключающаяся в том, что провода сигнализации на прямую подсоединены к главному жгуту проводов автомобиля, методом оголения изоляции с последующей их скруткой.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что выявленные неисправности автосигнализации являются существенными, требующие несоразмерных затрат на устранение, в виду несоответствия заявленным характеристикам и невозможности использования по прямому назначению.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупрежден.

Таким образом, основания для принятия судом решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отсутствуют.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания стоимости за товар ненадлежащего качества в виде сигнализации марки «Scher-Khan Х2М» стоимостью 26 000 рублей, признав имеющейся в нем дефект неустранимым, а также стоимости установки – 6 840 рублей.

Поскольку судом установлено, что товар в настоящее время находится у истца, то на последнего возлагается обязанность по передаче некачественного товара ответчику после вступления настоящего дела в законную силу путем демонтажа силами продавца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование о возврате стоимости товара и установки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия прибыла в почтовое отделение для вручения ответчику и возвращена обратно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, денежные средства подлежали возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не были возвращены продавцом.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товар и установки подлежат удовлетворению за меньший период, чем указал истец.

Размер неустойки составляет 48274,80 рубля, исходя из расчета 32 840,00 рублей (26000 рублей + 6840 рублей) ? 147 дней ? 1%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара и стоимости установки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки приближен к стоимости самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекс Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда полностью в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что в данном случае составляет 31 420 рублей (26000+6 840+25 000+5 000)/2).

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за отказ удовлетворения требования на аналогичный товар такой же марки, на такой же товар аналогичной марки, поскольку в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чьё право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведёт к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Также требования истца о взыскании иных неустоек в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, так как данные требования обусловлены с ошибочным толкованием положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозможность пользования автомобилем и пользование денежными средствами, полученные за автомобиль подлежат отклонению как необоснованные, так как истцом не представлено допустимых доказательств невозможности использования автомобиля в целом в связи с нарушением его прав ответчиком.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.7 – 14.8 КоАП РФ, поскольку суд не может подменять собой органы государственной власти при реализации ими их полномочий.

Требования истца о признании заявки – договор-заказ-наряда №№, акта приема-передачи о признании ничтожными не подлежат удовлетворению в виду отсутствия таких оснований, доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию дополнительных услуг и выполнению работ в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на охраняемую автостоянку в размере 7000 рублей и восстановления электрооборудования 114780 рублей, стоимости аккумуляторной батареи в размере 8950 рублей, стоимость по демонтажу автосигнализации в размере 6840 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование в сумме 65350 рублей, также подлежат отклонению, так как эта сумма включает в себя стоимость автосигнализации и установки, что истцом не отрицалось. Для возврата стоимости за иные товары у суда оснований не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости изоленты в размере 125 рублей и набора автомобилиста в размере 2400 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения наличия в товаре существенного недостатка, выявленного за пределами гарантийного срока, данное заключение принято судом как доказательство по делу и является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии приобретенном истцом товаре существенного недостатка.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за проведенную экспертизу, с учетом положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации) - не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации указанные расходы по расходам на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 882,70 рубля и за услуги ксерокопирования в размере 3 906 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. В остальной части требований правовых оснований для удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 1 485,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Р.И. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1+» (ИНН 164 3016312) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автосигнализации с автозапуском от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шакировым Р.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-1+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» в пользу Шакирова Р.И. стоимость автосигнализации в размере 26000 рублей и установки в размере 6840 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 882,70 рубля, за услуги ксерокопирования в размере 3906 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Шакирова Р.И. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1+» автосигнализацию марки Scher-KhanХ2М в течение 30 дней с момента исполнения ООО «Авто-1+» решения в части выплаты денежных средств путем демонтажа силами продавца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1+» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1485,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202___ года.

Судья

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" Ленинский районный суд "адрес" в составе:

председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Губиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.И., Шакировой Д.А., Шакирова И.С. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда к ОАО «РЖД», указывая, что "дата" в результате несчастного случая на ... км в районе ст. "адрес" ГЖД железнодорожным транспортом был травмирован Шакиров Р.И., "дата" года рождения. Он получил вред здоровью в виде ... Истцы Шакирова Д.А. и Шакиров И.С. являются родителями пострадавшего. Поскольку вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истец Шакиров Р.И. просит взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью и соответствующую сумму задолженности за прошлое время, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., также родители травмированного – Шакирова Д.А. и Шакиров И.С. просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по .... руб. на каждого в связи с травмированием сына, кроме того, истцом Шакировым И.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в размере ... руб.

В процессе разбирательства по делу истец Шакиров Р.И. неоднократно уточнял свои требования в части расчета ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и суммы задолженности по ним, в конечном итоге истец Шакиров Р.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно...

... по ... руб., начиная с "дата" с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ на весь период сохранения № группы инвалидности; задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью в размере .... за период с "дата" по "дата" единовременно; расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме ... руб.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности (л.д. №) Пескова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Пучков В.В. выразил несогласие с иском.

Представитель третьего лица ОАО Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности… в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", «когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "дата" в результате несчастного случая на ... км вблизи станции "адрес" ГЖД железнодорожным транспортом был травмирован истец Шакиров Р.И., в результате чего он получил ....., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (л.д. №).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № №. следует, что у Шакирова Р.И. вследствие железнодорожной травмы, полученной "дата". имеется .... % утраты профессиональной трудоспособности с момента получения травмы- "дата" до установления № группы инвалидности - "дата" г., ... % утраты профессиональной трудоспособности - с "дата" на весь период сохранения № группы инвалидности (л.д.№).

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца Шакирова Р.И. ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Истцом Шакировым Р.И. заявлено о произведении расчета возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Как следует из материалов дела Шакиров Р.И. на момент причинения вреда не работал, имеет квалификацию «...», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.№).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Следовательно, запись в трудовой книжке о том, что Шакиров Р.И. работал «...» прямо свидетельствует о том, что он обладал соответствующей квалификацией (в противном случае он не смог бы выполнять свою трудовую функцию, а работодатель не предоставил бы ему рабочее место).

Указанный вывод подтверждается статьей 129 Трудового кодекса, согласно которой квалификация работника определяется сложностью выполняемой трудовой функции (тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат).

Основные требования, предъявляемые соискателям на замещение той или иной должности, перечислены в соответствующих Квалификационных справочниках (например, в Едином Квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Минтруда России 15 ноября 1999 года № 45). В преамбуле данного документа указано, что он является нормативным актом. В основу построения Справочника положен должностной признак, поскольку требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 года № 276-ст (с изм. и доп. 1/2005) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003» под квалификацией понимается уровень подготовленности к выполнению определенных профессиональных задач по полученной специальности.

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что квалификация работника — это способность его к выполнению должностных обязанностей определенной сложности. Указанный вывод подтверждается вышеприведенными выдержками из нормативных актов.

На основании этого суд считает, что квалификация Шакирова Р.И. «....» подтверждена надлежащим образом и требования Шакирова Р.И. о расчете возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, подлежат удовлетворению.

По сообщению Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ... № № минимальный размер заработной платы по профессии «плотник» составляет ... руб., максимальный размер заработной платы — .... руб. Сведений по разрядам не представлено (л.д.№).

Следовательно, средняя заработная плата по квалификации «... составит:

...

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного здоровью при ... % утрате профессиональной трудоспособности составит: ....

Таким образом, в пользу Шакирова Р.И. подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по ... руб., начиная с "дата", с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ на весь период сохранения ... группы инвалидности.

В связи с тем, что право на получение данных выплат у Шакирова Р.И. возникло со дня получения травмы – "дата"., то обоснованы требования о взыскании единовременно сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за прошлое время, и с учетом правил ст.208 ГК РФ, составят:

за период с "дата" по "дата" при ... % утраты профессиональной трудоспособности истец должен был получить:

...

за период с "дата" по "дата" при ... % утраты профессиональной трудоспособности истец должен был получить:

....

Общая сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью в пользу Шакирова Р.И. составит:

....

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шакирова Р.И. подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере ....

Поскольку Шакирову Р.И. причинен вред здоровью, суд находит требования Шакирова Р.И. и его родителей – Шакировой Д.А. и Шакирова И.С. о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий Шакирова Р.И., связанных с последствиями полученной им травмы, установлением № группы инвалидности, учитывает и то обстоятельство, что несчастный случай произошел совсем недавно, а также требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шакирова Р.И. компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Шакирову И.С. и Шакировой Д.А. – родителям пострадавшего, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с утратой здоровья единственного сына, необходимостью нести ответственность за его жизнь, факт совместного проживания и необходимость осуществления бытового ухода за пострадавшим. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шакирова И.С. и Шаикровой Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного травмированием их сына Шакирова Р.И. по ... руб. в пользу каждого, а пострадавшему моральный вред в размере ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом платежных документов, а именно: квитанции об оплате нотариальных услуг, квитанции об оплате судебно-медицинской экспертизы (л.д.№) следует, что Шакировым Р.И. оплачены нотариальные услуги в сумме ... руб., Шакировым И.С. оплачены нотариальные услуги в сумме .... руб., также истцом Шакировым Р.И. оплачены услуги по проведению СМЭ в сумме .... руб. Требование истцов о взыскании указанных сумм с ответчика подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению. В остальной части иска отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере .... В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шакирова Р.И. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по .... рубля, начиная с "дата", с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ на весь период сохранения № группы инвалидности.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шакирова Р.И. сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере ... единовременно.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шакирова Р.И. компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шакирова И.С. компенсацию морального вреда в связи с травмированием сына в размере .... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шакировой Д.А. компенсацию морального вреда в связи с травмированием сына в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шакирова Р.И. расходы по оплате услуг судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шакирова Р.И. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере .... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шакирова Р.И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шакирова И.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья: Е. И. Горелова

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.И., Шакирова Р.И. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что дата года в результате несчастного случая на <адрес> отделения ГЖД железнодорожным транспортом был травмирован Шакиров Р.И., дата года рождения. На последнем освидетельствовании Шакирову Р.И. была установлена ... группа инвалидности на срок до дата года. Шакиров Р.И. является братом потерпевшего. Просят взыскать с ответчика в пользу Шакирова Р.И. стоимость расходов на приобретение ... в размере ... руб.; стоимость работ по переоборудованию под ручное управление в размере ... руб.; расходы на нотариальные услуги в сумме ... руб. Взыскать с ответчика в пользу Шакирова Р.И. ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования брата; расходы на нотариальные услуги в сумме ... руб.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов исковые ...

...требования поддержала.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года в результате несчастного случая на <адрес> ГЖД железнодорожным транспортом был травмирован Шакиров Р.И., дата года рождения. С места происшествия он был доставлен в МБУЗ «... ЦРБ» с диагнозом: ... Из данной больницы был переведен в Республиканскую клиническую больницу Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Факт травмирования железнодорожным транспортом подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от дата года. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На последнем освидетельствовании Шакирову Р.И. была установлена ... группа инвалидности на срок до дата года.

Шакиров Р.И. является братом потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств..., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с имеющейся травмой и ... группой инвалидности ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» установлено, что Шакиров Р.И. «нуждается в автомобиле с ручным управлением в связи с травмой, полученной дата г.».

Ст.30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», гарантировавшая право инвалидов, признанных нуждающимися в обеспечении автотранспортным средством, на получение указанного автотранспортного средства от государства на льготных условиях, утратила силу, начиная со дня вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

На единовременную денежную компенсацию в размере ... руб. взамен предоставления легкового автомобиля истец также не имеет права, поскольку под действие Указа Президента РФ от 06.05.2008 года №685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» не подпадает в связи с тем, что на учете по обеспечению спецавтотранспортном по состоянию на дата года не состоял (травмирование имело место в ... г.).

Следовательно, истец нуждается в обеспечении специальным автотранспортным средством и не имеет права на его бесплатное получение.

На основании п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Для приобретения автомашины и переоборудования ее под ручное управление истец обязана предварительно оплатить ее полную стоимость, а также стоимость работ по переоборудованию автомобиля по рыночным ценам.

Согласно ответу на запрос ООО «АВТОВАЗ» от дата года, автомобиль ... в комплектации ... был снят с производства с дата года. В настоящее время выпускается ближайший по составу автомобиль в комплектации .... рекомендуемая розничная цена которого составляет ... руб.

Согласно прейскуранту цен ООО «Сервис Моторс» по дооборудованию автомобиля устройством ручного управления, стоимость работ по установке приводов ручного управления на автомобиль ... для инвалидов без правой ноги составляет ... руб.

На основании ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Шакирова Р.И. стоимость автомобиля ... в размере ... руб. и стоимость переоборудования указанного автомобиля под ручное управление в размере ... руб.

Причинение вреда потерпевшему имело место в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан на своих объектах.

В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.03.2007 года №9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31.03.2007 года). Данные Правила вступили в силу 11.04.2007 года.

Данные Правила предусматривают, в частности, обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Травмирование Шакирова Р.И., произошедшее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), причинило его брату моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

В результате травмирования источником повышенной опасности пострадавшему был причинен вред здоровью, а именно: ...

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы, а именно -издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела. Размер указанных расходов со стороны Шакирова Р.И. составил — ... руб., со стороны Шакирова Р.И. — ... руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шакирова Р.И. стоимость расходов на приобретение ... в размере ...) руб.; стоимость работ по переоборудованию под ручное управление в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на нотариальные услуги в сумме ... ...) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шакирова Р.И. ... ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования брата; расходы на нотариальные услуги в сумме ...) руб.

В остальной части иска Шакирову Р.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья: С.И.Бердникова

Судья Булатова Р.Р. дело № 33-8998/2016

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шакирова Р.И. к ООО «Балтийские лодки» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи надувной моторной лодки марки <данные изъяты> заключенный между Шакировым Р.И. и ООО «Балтийские лодки».

Взыскать с ООО «Балтийские лодки» в пользу Шакирова Р.И. 30700 рублей - стоимость товара, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей - неустойку, 5000 рублей - штраф.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтийские лодки» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возмещение государственной пошлины в размере 1643,63 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Шакирова Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Балтийские лодки» в связи с нарушением ответчиком Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе...

...й» (далее закон «О защите прав потребителей»).

В обоснование предъявленных требований указал, что 08 сентября 2015 года он приобрел через сеть Интернет в ООО «Балтийские лодки» надувную моторную лодку марки <данные изъяты> за 31314 рублей.

Названный товар им был получен 15 сентября 2015 года. Гарантия на него составляет один год со дня покупки.

В связи с тем, что поставленный товар имел существенные недостатки, а именно: на одном из весел имелись повреждения на пластиковой накладке в виде трещин по всей его длине и сколов; первый пайол имел сильные вмятины, была нарушена целостность фанеры и отсутствовала водостойкая краска, на днище лодки имелись явно выраженные следы термического воздействия и присутствие инородного материала, имелись повреждения на ткани ПВХ лодки, клапан на транце имел дефект сборки, в результате чего вода попадала вовнутрь лодки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал: либо заменить товар на товар той же марки, либо заменить товар на такой же товар другой марки, либо соразмерно уменьшить покупную цену, либо незамедлительно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их исправление.

Ответчик частично удовлетворил претензию, заменив вёсла и пайолы.

Полученные истцом 22 сентября 2015 года новые пайолы также имели недостатки в виде нарушения их целостность и отсутствия водоотталкивающей краски на отдельных участках.

24 сентября 2015 года он вновь направил в адрес ответчика претензию, после чего 12 октября 2015 года получил новую партию пайол, но они не подошли к лодке по размерам.

19 октября 2015 года Шакиров Р.И. направил в адрес ООО «Балтийские лодки» еще одну претензию относительно качества самой лодки, после чего 26 октября 2015 года направил лодку в адрес ответчика, согласившегося произвести ее замену.

25 ноября 2015 года Шакировым Р.И. была получена новая лодка такой же марки и модели, которая имела повреждение в креплении транца, что создавало угрозу безопасности при эксплуатации.

С учётом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 08 сентября 2015 года, заключенный между ним и ООО «Балтийские лодки», и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44500 рублей, взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 82042 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 11899 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 44500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение транспортных расходов и расходов на возврат товара ненадлежащего качества в размере 4390 рублей и расходов, связанных с вынужденным не выходом на работу, в размере 7828 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Колпакова З.В. исковые требования Шакирова Р.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом указала, что после получения от истца претензии по факту недостатков пайолов, весел и насоса в его адрес были направлены новые весла, пайолы и насос. Претензий к качеству лодки у истца не было.

После получения повторной претензии пайолы были вновь заменены. Претензии к качеству лодки также не предъявлялись. Такие претензии Шакиров Р.И. предъявил только 19 октября 2015 года.

Истец потребовал предоставления новой лодки, которая направлена была в адрес истца и получена им 19 ноября 2015 года.

30 ноября 2015 года истец вновь обратился к продавцу, указав при этом, что вновь присланная лодка также имеет недостатки. В результате ему было предложено направить лодку продавцу и получить возврат денег за лодку. Данное предложение истец не принял.

По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Истец в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск признал частично. Пояснив суду, что часть претензий истца изначально не была им заявлена, кроме того, истец сам препятствовал ООО «Балтийские лодки» в добровольном порядке выполнить требования истца.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом выражает несогласие с взысканием с ответчика стоимости лодки, указанной в договоре и оплаченной им, а не действительной стоимости товара на день вынесения судом решения, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Также не соглашается с уменьшением судом размера неустойки и отказом во взыскании транспортных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2015 года Шакиров Р.И. по сети Интернет приобрел в ООО «Балтийские лодки» надувную моторную лодку марки <данные изъяты> по цене 30700 рублей.

Согласно накладной на выдачу № 15-00213586724 товар получен истцом 15 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года покупателем на электронную почту ООО «Балтийские лодки» была направлена претензия к качеству комплектующих лодки – веслам, пайолам и насосу с требованием об из замене. При этом истец указал на обнаруженные им недостатки в виде трещин и сколов на пластиковой накладке одной из весел, большого люфта второго весла на месте стыка двух половин, вмятины на первой пайоле, нарушение целостности фанеры и отсутствие водостойкой краски.

Претензия ответчиком удовлетворена, вышеуказанные комплектующие получены истцом 22 сентября 2015 года, что подтверждается накладной на выдачу № 15-00213606273.

24 сентября 2015 года истцом на электронную почту ответчика направлена новая претензия к качеству пайол с требованием об их замене.

19 октября 2015 года истец предъявил ответчику претензии по качеству лодки, с требованиями произвести замену товара. На предложение вернуть уплаченные деньги Шакиров Р.И. ответил отказом.

25 ноября 2015 года в адрес истца была направлена новая лодка, которую истец принять отказался, указав на недостатки в виде трещин на накладке транца. Направив в адрес ответчика фотографии, с изображением указанных недостатков.

Согласно статье 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость лодки определённую договором купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору покупной цены.

При этом суд правильно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что в проданной истцу лодке обнаружены недостатки, препятствующие её эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований пункта 4 статьи 24 закона «О защите прав потребителей», устанавливающего, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд во взыскании указанной разницы отказал, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что цена соответствующего аналогичного товара на момент заключения договора купли-продажи увеличилась на дату удовлетворения требования потребителя.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные истцом распечатки интернет-сайта нельзя расценивать в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение цены аналогичного товара.

Представленный суду апелляционной инстанции счёт за № 898 от 30 марта 2016 года выписан на имя иного лица, наименование лодки, указанное в нём не соответствует наименованию лодки, приобретённой истцом.

Высказанный в апелляционной жалобе истца довод о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки обусловлен ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик, в ходе рассмотрения судом спора, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 108-111), суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и штраф до 8000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика.

Поскольку истцом суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение бензина, утрату среднего заработка в связи с поездками в город Бугульма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Дело ... (12-2515/2021;)

УИД 16RS0...-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. .. ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу Левицкий В.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

... УУП ОП ... «Электротехнический» УМВД России по г... А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по сообщению о нанесении побоев Левицкому В.Ф.

Не согласившись с указанным определением Левицкий В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Левицкий В.Ф. и его представитель .. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считаю необходимым производство по жалобе прекратить, поскольку определением заместителя начальника ОП ... «Электротехнический» .. от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (по материалу КУСП ... от ...) отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Таким образом, судья считает, что вышеуказанное обстоятельство, является исключающим возможность рассмотрения жалобы Левицкого В.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ..., вынесенного УУП ... «Электротехнический» ...

...УМВД России по г... А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по жалобе Левицкий В.Ф. на определение УУП ... «Электротехнический» УМВД России по г... А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... прекратить.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.

Дело №

УИД 16RS0№-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Терехов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 задержан в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>» и требования Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О МЕРАХ ПО ФИО2 ФИО4 РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного административного материала без его участия, с протоколом об административной правонарушении сог...

...ласен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - далее – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья благоприятную среду обитания.

В силу статьи 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГг №).

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б)приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в)установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по ФИО2 распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 задержан в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>» и требования Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О МЕРАХ ПО ФИО2 ФИО4 РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

То есть, вышеуказанными действиями совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением, фотоматериалом, рапортом.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом и сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности ими с целью оговора привлекаемого к административной ответственности лица при составлении указанных документов на судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорт сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.