Спирин Виталий Валерьевич

Дело №2а-5925/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-009117-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования «город Курск» к администрации г. Курска об оспаривании заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Курска обратился в Ленинский районный суд г. Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования «город Курск» с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации г. Курска. При этом указав, что прокуратурой города по поручению прокуратуры Курской области были выявлены нарушения законодательства в деятельности органов местного самоуправления МО «Город Курск». Так, проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Курска поступило заключение государственной жилищной инспекции Курской области о проведении оценки технического состояния <адрес> <адрес> по <адрес>, по которому указанный жилой дом имеет недостатки. Решением межведомственной комиссии постановлено об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Однако, в нарушении норм действующего законодательства осмотр дома и в отсутствие собственников жилого дома. Просят признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и обязать городскую межведомственную комиссию по обследования и оценке жилых помещений провест...

...и повторную оценку соответствия жилого <адрес> <адрес> по <адрес> установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п.47 Положения №47.

Определением от 11.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет ЖКХ г. Курска, ГЖИ Курской области и и.о. главы администрации г. Курска Цыбина Н.А., городская межведомственная комиссия.

Определением от 31.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО УК «Проект «Честное ЖКХ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» исключен из числа заинтересованных лиц по делу и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Эйзольд С.В., Кузьминова Т.А., Спирина А.А., Спирин В.В., Чекулаев И.В., Чекулаева Н.А., Фетисова А.В., Быкова С.А., Быкова О.Н., саакова А.Г., Гутман В.В., Гринева Г.Н., Думански А., Думански К.А., Думански Д.Д., Нарыкова Р.В., Гончарова Л.А., Заболотских А.Ю., Заболотских В.Ю., Заболотских А.Ю., Заболотских А.И., Спирин В.Е., Кривопутская Д.В., Стреколов В.Г., Стреколова Г.В.

В судебном заседании представитель административного истца †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† по доверенности Ветчинова Ю.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Представитель административного ответчика администрации г. Курска по доверенности Комягина А.П. в судебном заседании просила в уд заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации г. Курска по доверенности Комягина А.П. в судебном заседании просила в удовлетворении административного дела отказать, при этом указав, что поскольку нарушений действующего законодательства не допущено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска по доверенности Зрелых Е.А. полагала, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку решение городской межведомственной комиссией было принято в соответствии с п. 47 Положения.

Представитель заинтересованного лица государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо председатель городской межведомственной комиссии, заинтересованное лица – заместитель главы администрации г. Курска Цыбин Н.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Заинтересованные лица: Эйзольд С.В., Кузьминова Т.А., Спирина А.А., Спирин В.В., Чекулаев И.В., Чекулаева Н.А., Фетисова А.В., Быкова С.А., Быкова О.Н., Саакова А.Г., Гутман В.В., Гринева Г.Н., Думански А., Думански К.А., Думански Д.Д., Нарыкова Р.В., Гончарова Л.А., Заболотских А.Ю., Заболотских В.Ю., Заболотских А.Ю., Заболотских А.И., Спирин В.Е., Кривопутская Д.В., Стрелков В.Г., Стрелкова Г.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции). Каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления данного права (части 1 и 2 статьи 40).

В силу ч. 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирный дом определен как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предусмотрено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Абзацем 7 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В силу п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

В силу п. 44 названного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 45(1) Положения в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в межведомственную комиссию свое заключение, после рассмотрения которого указанная комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

По смыслу пункта 52 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, которое наряду с заключением межведомственной комиссии может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов, согласно которого комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом и не является юридическим лицом (п. 1.3); образована для оценки соответствия расположенных на территории муниципального образования «Город Курск» помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов установленным требованиям с целью признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 1.4).

Как следует из предоставленных материалов, собственниками <адрес> <адрес> по <адрес> являются: жилого помещения № - Эйзольд С.В., жилого помещения №- Кузьминова Т.А., <адрес>- Спирина А.А., Спирин В.В., комнаты №- Чекулаев И.В., Чекулаева Н.А., <адрес>- Фетисова А.В., <адрес>- Быкова С.А., Быкова О.Н., Саакова А.Г., <адрес>- Гутман В.В., <адрес>- Гринева Г.Н., <адрес>- Думански А., Думански К.А., Думански Д.Д., жилого помещения №а- Нарыкова Р.В., <адрес>- Гончарова Л.А., жилого помещения №- Заболотских А.Ю., Заболотских В.Ю., Заболотских А.Ю., Заболотских А.И., комнаты №- Спирин В.Е., комнаты №- Кривопутская Д.В., квартиры №- Стрелков В.Г., Стрелкова Г.В.

Дом находиться в управлении ООО УК «РЕГИОН 46».

Установлено, что государственной жилищной инспекцией Курской области была проведена оценка технического состояния общего имущества многоквартирного дома и заместителем начальника инспекции Ореховым С.Н. было вынесено заключение, согласно которого было предложено рассмотреть на межведомственной комиссии жилой <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленном в положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г № 47, поскольку в ходе визуального осмотра были выявлены нарушения, а именно: наличие трещин и разрушение кирпичной кладки фасада дома (на верхних этажах), отсутствие отмостки по периметру, кровля имеет многочисленные сколы, повреждения, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Данное заключение было направлено в администрации г. Курска ДД.ММ.ГГГГ и получено администрацией г. Курска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией в соответствии с постановлением администрации г. Курска от 26.06.2019 г. №1174 «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений многоквартирных домов, садовых домов» было проведено обследование указанного ранее жилого дома и визуальным осмотром было установлено, что наблюдаются: трещины и разрушение кирпичной кладки фасада дома (на верхних этажах), отсутствие отмостки по периметру, кровля имеет многочисленные сколы, повреждения, находиться в неудовлетворительном состоянии.

В связи с чем, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска ДД.ММ.ГГГГ за №.№ в адрес собственника было направлено сообщение, согласно которого было в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания жилого <адрес> <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку не представлено собственниками жилого дома заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова С.Н. было направлено сообщение комитетом ЖКХ г. Курска за №/ДД.ММ.ГГГГ-№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Курска Главе г. Курска внесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, в том числе жилого <адрес> <адрес> по <адрес>, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47.

В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ за №.№ администрацией г. Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением о проведении оценки технического состояния домов №<адрес> по <адрес>; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого <адрес> <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ №.№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№-№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ №№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письмом комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-01, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,сообщением комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ-01, а также иными материалами дела.

Довод административного ответчика о том, что на городскую межведомственную комиссию не возложена обязанность при проведении обследований и испытаний в отношении дома для признании (не признания) жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции самостоятельно привлекать специализированную организацию, не освобождает городскую межведомственную комиссию от привлечения при необходимости специализированной организации для надлежащего обследования дома, поскольку запрета на это законом не установлено. Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, следует, что жилищная инспекция обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением и при выявлении нарушений может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Непредставление собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов. Кроме того, в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.Кроме того, надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживаний граждан на территории г. Курска, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям административного ответчика. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Утверждение представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что отсутствуют основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, т.к. собственниками жилого дома в городскую межведомственную комиссию не представлено заключение специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции, является несостоятельным, поскольку в администрацию г. Курска обратились не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, а потому, администрация г. Курска не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия), решений и реального нарушения прав.

Поскольку жилищная инспекция в ходе обследования спорного дома выявила факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома, по результатам обследования инспекция составила заключение, которое направила в администрацию для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения, то городская межведомственная комиссия обязана была принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения в течение тридцати дней, а также в связи с тем, что при необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, однако, до настоящего времени городской межведомственной комиссией не было принято одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования, а также в связи с тем, что административное исковое заявление предъявлено не только в интересах жильцов указанного дома, но и неопределенного круга лиц, поскольку возможные аварийные ситуации, связанные с износом, могут причинить вред жизни и здоровью, а также имуществу жильцов, а также других лиц, посещающих жильцов, работников скорой помощи, аварийных и коммунальных служб, сотрудников полиции, пешеходов, проходящих возле дома, и т.д., кроме того, прокурор действует и интересах МО «Город Курск», действия городской межведомственной комиссии по принятию незаконных заключений, препятствует надлежащему выполнению муниципальным образованием функций по признаю в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, отнесенных в соответствии с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом г. Курска к вопросам местного значения городского округа, а также в связи с тем, что в нарушение п. 7 Положения о собственники жилых и нежилых помещений жилого <адрес> <адрес> по <адрес>, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (органы государственного надзора (контроля) не были привлечены, то требования административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (жилого дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать администрацию г. Курска в лице городской межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда РФ и муниципального жилищного фонда, а также многоквартирных домов, провести повторную оценку соответствия многоквартирного жилого <адрес> <адрес> по <адрес> установленным требованиям и принять одно из предусмотренных п.п. 46 и 47 Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» решение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 12.12.2022 г.

Судья:

Судья Аверинова А.Д. Дело № 33а-1441/2023

2а-5925/13-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Бабкиной О.С.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования «город Курск» к администрации г. Курска об оспаривании заключения, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации г.Курскапо доверенности – Комягиной А.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области – Польскую И.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; представителя администрации г.Курска по доверенности – Кобелеву М.А., представителя заинтересованного лица комитета ЖКХ г. Курска по доверенности – Зрелых Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г.Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии №7 от 29.04.2022 года об оценке соответствия помещения (жилого дома) по адресу: г.Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 25-а, корпус 1, требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 (далее по тексту – Положение) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и возложении обязанности на городскую межведомственную комиссию по обследования и...

... оценке жилых помещений провести повторную оценку соответствия жилого дома №25-а корпус 1 по ул. 3-я Агрегатная г.Курска, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, требованиям, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения №47.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Курска по доверенности – Комягина А.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В мнении на апелляционную жалобу председатель комитета ЖКХ г.Курска Бартенев А.Г. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - Государственной жилищной инспекции Курской области, городской межведомственной комиссии, ООО УК «Проект «Честное ЖКХ», заинтересованные лица: и.о. главы администрации г.Курска Цыбин Н.А., Эйзольд С.В., Кузьминова Т.А., Спирина А.А., Спирин В.В., Чекулаев И.В., Чекулаева Н.А., Фетисова А.В., Быкова С.А., Быкова О.Н., Саакова А.Г., Гутман В.В., Гринева Г.Н., Думански А., Думански К.А., Думански Д.Д., Нарыкова Р.В., Гончарова Л.А., Заболотских А.Ю., Заболотских В.Ю., Заболотских А.Ю., Заболотских А.И., Спирин В.Е., Кривопутская Д.В., Стрелков В.Г., Стрелкова Г.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель заинтересованного лица ОСП по САО г.Курска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу такие основания не установлены.

В силу положений части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками дома №25а корпус 1 по ул.3-я Агрегатная г.Курска являются: жилого помещения № - Эйзольд С.В., жилого помещения №- Кузьминова Т.А., квартиры № Спирина А.А., Спирин В.В., комнаты №- Чекулаев И.В., Чекулаева Н.А., квартиры №- Фетисова А.В., квартиры №- Быкова С.А., Быкова О.Н., Саакова А.Г., квартиры №- Гутман В.В., квартиры №- Гринева Г.Н., квартиры №- Думански А., Думански К.А., Думански Д.Д., жилого помещения №а- Нарыкова Р.В., квартиры №- Гончарова Л.А., жилого помещения №- Заболотских А.Ю., Заболотских В.Ю., Заболотских А.Ю., Заболотских А.И., комнаты №- Спирин В.Е., комнаты №- Кривопутская Д.В., квартиры №- Стрелков В.Г., Стрелкова Г.В.

Дом находится в управлении ООО УК «РЕГИОН 46».

Установлено, что государственной жилищной инспекцией Курской области была проведена оценка технического состояния общего имущества многоквартирного дома и заместителем начальника инспекции Ореховым С.Н. было вынесено заключение, согласно которому было предложено рассмотреть на межведомственной комиссии жилой дом №25а корпус 1 по ул. 3-я Агрегатная в г.Курске на предмет его соответствия требованиям, установленном в положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, поскольку в ходе визуального осмотра были выявлены нарушения, а именно: наличие трещин и разрушение кирпичной кладки фасада дома (на верхних этажах), отсутствие отмостки по периметру, кровля имеет многочисленные сколы, повреждения, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Данное заключение было направлено в администрацию г.Курска 23.03.2022 года и получено администрацией г. Курска 25.03.2022 года.

5 апреля 2022 года городской межведомственной комиссией в соответствии с постановлением администрации г.Курска от 26.06.2019 года №1174 «О межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений многоквартирных домов, садовых домов» было проведено обследование указанного ранее жилого дома и визуальным осмотром было установлено, что наблюдаются: трещины и разрушение кирпичной кладки фасада дома (на верхних этажах), отсутствие отмостки по периметру, кровля имеет многочисленные сколы, повреждения, находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи с чем, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Курска 08.04.2022 года за №3154/02.1-01-01 в адрес собственника было направлено сообщение, согласно которому было в срок до 27.04.2022 года было предложено предоставить следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам рассмотрения заключения органа государственного жилищного надзора и обследования дома городской межведомственной комиссией принято заключение от 29.04.2022 года №7 об отсутствии оснований для признания жилого дома №25а корпус 1 по ул. 3-я Агрегатная г. Курска аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку не представлено собственниками жилого дома заключения специализированной проектной организации, отражающее сведения и выводы о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или аварийным и подлежащим реконструкции.

12 мая 2022 года на имя заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова С.Н. было направлено сообщение комитетом ЖКХ г. Курска за №4272/02.1.01-01.

20 июля 2022 года прокуратурой г.Курска Главе г.Курска внесено представление №82-2022 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором было предложено в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры, направленные на устранение указанных в настоящем представлении нарушений закона, в том числе путем рассмотрения вопроса о проведении повторной оценки жилых домов, в том числе жилого дома №25а корпус 1 по ул. 3-я Агрегатная г.Курска, требованиям, установленным в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, с привлечением собственников помещений, представителей органов государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), а также специализированной организации, имеющей допуск к обследованию несущих конструкций, оказывающих влияние на безопасность, и на основании полученного заключения специализированной организации принять одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения № 47.

В ответе на представление от 10.08.2022 года за №05.6-14/955 администрацией г.Курска указано, что в связи с отсутствием в представленном пакете документов заключения специализированной проектной организации, городской межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения об отсутствии оснований для признания вышеуказанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией муниципального образования «Город Курск», в лице городской межведомственной комиссией по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и муниципального жилищного фонда, допущено нарушение требований законодательства, поскольку в ходе обследования спорного дома выявлены факты, свидетельствующие о существующей опасности пребывания и проживания граждан в жилых помещениях дома.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 упомянутого Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 45(1) Положения, в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 названного Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

По смыслу пункта 52 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, которое наряду с заключением межведомственной комиссии может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции по существу не разрешен.

Вместе с тем, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Доводы административного ответчика на то, что администрация города не обладает обязанностью по принятию мер по организации проведения обследования многоквартирных домов специализированной организацией, является ошибочным, поскольку такая обязанность основана на полномочиях органа местного самоуправления, указанных в статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация города Курска, как орган местного самоуправления, не освобождена от исполнения установленных законом обязанностей по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решений о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей.

Кроме того, следует отметить, что в администрацию города Курска обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому комиссия не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Курска по доверенности – Комягиной А.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-313/2019

24RS0017-01-2019003044-87

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 18 октября 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, Лазовской А.В.,

подсудимого Спирина В.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Скоробутовой Н.И., представившей ордер № от 29.08.2019г., удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спирина Виталия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ уроженца г.<данные изъяты> проживающего г<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спирин В.В. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 назначен приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - МУ МВД России «Красноярское») от 23.10.2014 № 674 л/с на должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» (далее - командир отделения ОР ППСП отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское»). В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п.6.4, 6.5, 6.12 дополнений к должностной инструкции командира отделения взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», утвержденных начальником отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» 12.01.2017, в его должностные обязанности входит требование от граждан прекращения преступления или административного правонарушен...

...ия, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, осуществление административного задержания, то есть в силу своих должностных обязанностей Потерпевший №1 наделен полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

09.05.2019 года в 20.00 часов командир отделения ОР ППСП отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, находясь в отделе полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Маерчака, 2, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от 09.05.2019г., утвержденной начальником отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» 08.05.2019г., в форменном обмундировании сотрудника полиции, заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Железнодорожного района г.Красноярска совместно с полицейским (водителем) ОР ППСП отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» КВВ

10.05.2019 года в 01 час 10 минут в дежурную часть отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ПГГ о том, что по адресу: <адрес> Спирин В.В. нарушает общественный порядок. Командир отделения Потерпевший №1 и полицейский (водитель) КВВ направились по указанному адресу, где обнаружили Спирина В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на полу на лестничной площадке десятого этажа подъезда №3 напротив <адрес>» по <адрес>.

10.05.2019 года в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 03 минут Спирин В.В., находясь по указанному адресу, увидев сотрудников полиции, стал безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя неадекватно, кричать, в связи с чем командир отделения ОР ППСП отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 и полицейский (водитель) ОР ППСП отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» КВВ представились Спирину В.В., показали ему свои служебные удостоверения, после чего потребовали его прекратить нарушать общественный порядок в подъезде. Однако, на законное требование сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, Спирин В.В. не реагировал. После чего Потерпевший №1 постучал в дверь <адрес> по <адрес> к дочери заявительницы ПГГ - ПАВ, которая приоткрыла входную дверь. Потерпевший №1 стал придерживать дверь своей правой рукой, и между ними произошел диалог по факту вызова сотрудников полиции по вышеуказанному адресу, в ходе которого Спирин В.В., сидя на полу, продолжал вести себя неадекватно, громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем командир отделения ОР ППСП ОП №7 Потерпевший №1 потребовал от Спирина В.В. прекратить противоправное поведение в подъезде.

10.05.2019 года в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 03 минут у Спирина В.В., будучи несогласного с законными требованиями командира отделения ОР ППСП отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – командира отделения ОР ППСП отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, Спирин В.В., достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, видя, что Потерпевший №1 правой рукой держит входную дверь <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, умышленно нанес один удар своими ногами по вышеуказанной двери, тем самым прижав пальцы правой руки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 6401/4416-2019 от 05.07.2019г. травму правой кисти, представленной повреждением сухожилий разгибателей 2-го и 3-го пальцев правой кисти, поверхностными ранами (3), ссадинами (2), кровоподтеками (2) в области 2-4-го пальцев правой кисти, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, что, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Спирин В.В. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что он согласен с тем, что прижал пальцы на руке сотрудника полиции, однако сделал это неумышленно, так как не видел, что Потерпевший №1 держит руку между дверью, и не намеревался причинять ему телесные повреждения.

Несмотря на то, что подсудимый Спирин В.В. вину в совершении преступления признал частично, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого Спирина В.В., который суду пояснил, что 09.05.2019г. в вечернее время он находился в гостях у ПАВ, где также находились УЕМ. Они все вместе распивали спиртные напитки. Когда УЕМ пошли домой, он босиком в одних штанах выбежал за ними в подъезд, так как не хотел, чтобы они уходили. Однако после этого ПАВ не пустила его в квартиру и вызвала сотрудников полиции. Находясь в подъезде, он ругался на Панову. Когда приехали сотрудники полиции, он сидел на коврике возле двери в подъезде. Сотрудники были в форме. Панова открыла дверь сотрудникам полиции, Потерпевший №1 стоял возле двери, разговаривал с ПАВ. Он, Спирин, сильно разозлился на ПАВ и пнул входную дверь квартиры. Сотрудник сказал ему что-то про пальцы. После чего на него надели наручники и увезли в отдел.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что с 2013г. он состоит в должности командира отделения ОР ППСП отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории Железнодорожного района. 10.05.2019г. в ночное время он находился на дежурстве, когда поступил вызов с <адрес> о том, что мужчина ведет себя неадекватно, стучит в дверь в подъезде. Прибыв вместе с КВВ на место, они увидели Спирина на лестничной площадке, который был без одежды в одних брюках. Спирин находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, стучал в дверь одной из квартир. Он и КВВ были в форме. Женщина, находящаяся в квартире, куда стучал Спирин, приоткрыла входную дверь. Он взялся рукой за дверь, и стал выяснять обстоятельства вызова. Спирин в это время сидел на полу и выражался нецензурной бранью. Он выяснил, что Спирин совершил мелкое хулиганство, и сообщил ему, что он будет привлечен к ответственности. Во время всего разговора с ПАВ он придерживал входную дверь рукой, что Спирин видел, так как сидел рядом на близком расстоянии. Спирин пнул по входной двери ногой, от чего его, Потерпевший №1, руку зажало в двери, и он испытал физическую боль. После этого они оформили материал и доставили Спирина в отдел. При обращении в больницу у него, Потерпевший №1, было установлено повреждение сухожилий на руке, по поводу чего он проходил лечение.

Показаниями свидетеля КВВ, который в ходе судебного следствия дал аналогичные показания по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Спириным.

Показаниями свидетеля ПАВ, которая суду пояснила, что 09.05.2019г. у нее в гостях находились УЕМ и Спирин. Они употребляли спиртные напитки. Спирин начал вести себя агрессивно, между ним и УОГ возникла ссора. УОГ собрались уходить домой, а Спирин выбежал за ними в подъезд. Она закрыла входную дверь и не пустила его обратно. Она позвонила маме, которая вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, они были в форме, и она приоткрыла входную дверь. Один из сотрудников держал рукой дверь, а Спирин пнул дверь ногой. Руку сотрудника полиции прижало, у него появилась кровь на пальцах. После чего сотрудники увезли Спирина.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПГГ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.208-210), из которых следует, что 10.05.2019г. она находилась на работе, когда в 00.55ч. позвонила ее дочь ПАВ и сообщила, что у нее на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения находится Спирин В.В. и ведет себя неадекватно, агрессивно, громко выражается грубой нецензурной бранью, стучит по входной двери квартиры. В этой связи она вызвала сотрудников полиции. Утром ПАВ рассказала ей, что 09.05.2019г. у нее в гостях находились УОГ и Спирин В.В., который вел себя агрессивно. Уфимцевы начали собираться домой, но Спирин выбежал за ними. Тогда ПАВ закрыла входную дверь, а Спирин остался на лестничной площадке. Спирин стал пинать входную дверь, громко кричать, выражаться нецензурной бранью. На ее вызов приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Коваленко. Дочь приоткрыла входную дверь, которую Потерпевший №1 придерживал правой рукой. В указанный момент Спирин нанес один удар по входной двери, тем самым прижав пальцы правой руки сотрудника полиции, отчего у Потерпевший №1 потекла кровь.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей УОГ (т.1 л.д.211-214), УЕМ (т.1 л.д.218-221), из которых видно, что в ходе предварительного расследования они давали аналогичные показания по факту поведения Спирина В.В. в их присутствии, и обстоятельствам их ухода домой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Рапортом полицейского ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» КВВ от 10.05.2019г., в котором он сообщает, что 10.05.2019г. в 01.10ч. в дежурную часть поступило сообщение от ПАВ о том, что на <адрес> к дочери пришел пьяный гость. При проверке сообщения ими на лестничной площадке был обнаружен мужчина, который сидел на полу, громко выражался нецензурной бранью, ногами долбился в <адрес>. Они потребовали от гражданина прекратить нарушать общественный порядок. Потерпевший №1 постучал в дверь <адрес>, ему открыла ПАВ, которая пояснила, что это ее знакомый Спирин В.В. Потерпевший №1 придерживал дверь, общаясь со свидетелем. В этот момент Спирин, сидя на полу, целенаправленно двумя ногами ударил по двери квартиры, защемив Потерпевший №1 правую кисть руки (т.1 л.д.10).

Рапортом помощника оперативного дежурного АЛА от 10.05.2019г., в котором он сообщает, что в дежурную часть 10.05.2019г. в 06.37ч. поступило сообщение из травмпункта №2 о том, что 10.05.2019г. в 06.33ч. по <адрес> Потерпевший №1 причинен ушиб второго-пятого пальцев правой кисти (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019г., из которого видно, что объектом осмотра является лестничная площадка десятого этажа подъезда № <адрес> по <адрес>, где располагается <адрес>. Потерпевший №1 указал, как располагалась его правая рука на входной двери, и место, где сидел Спирин В.В., в то время как нанес своими ногами один удар по входной двери, которую удерживал Потерпевший №1, прижав ему пальцы правой руки. Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.37-41, 42, 43-46).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.07.2019г., согласно выводов которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 10.05.2019г. имелась травма правой кисти, представленная повреждением сухожилий разгибателей 2-го и 3-го пальцев правой кисти, поверхностными ранами (3), ссадинами (2) и кровоподтеками (2) в области 2-4-го пальцев правой кисти, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела 11 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью (т.1 л.д.78-81).

Приказом от 23.10.2014г. № л/с, которым Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела полиции № Управления (т.1 л.д.161).

Должностной инструкцией командира отделения взвода отдельной роты ППСП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», утвержденной 01.12.2014, с дополнениями, согласно которых в должностные обязанности Потерпевший №1 входит, в том числе, обеспечение правопорядка, требовать от граждан прекращения преступлений и административных правонарушений, принимать от граждан информацию о преступлениях и административных правонарушениях и другое (т.1 л.д.149-160).

Книгой постовых ведомостей ОП №7, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 10.05.2019г., которыми подтверждается нахождение Потерпевший №1 10.05.2019г. при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.164-168).

Постановлением от 13.05.2019г. о привлечении Спирина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за то, что 10.05.2019г. в 01.40ч. по адресу <адрес> Спирин В.В. в подъезде многоквартирного дома в общественном месте безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания мимо проходящих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу (т.1 л.д.169-171).

Протоколом выемки от 03.06.2019г. детализации оказанных услуг абонентского номера свидетеля ПАВ (т.1 л.д.194-196), протоколом осмотра детализации (т.1 л.д.197-200), из которых следует, что 10.05.2019г. в 00.55.11ч. зафиксирован исходящий звонок ПАВ свидетелю ПГГ

Протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2019г., в ходе которой Спирин В.В. с участием защитника указал место, где 10.05.2019г. он нанес один удар своими ногами по входной двери, тем самым прижал пальцы правой руки представителю власти Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно лестничную площадку, где располагается <адрес> 3 подъезде дома по <адрес>, и рассказал об обстоятельствах нанесения им удара. Фототаблицей к нему (т.1 л.д.246-251, 252-260).

Протоколом очной ставки между Спириным В.В. и Потерпевший №1 от 06.06.2019г., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные данным в ходе судебного следствия, и рассказал об обстоятельствах причинения ему Спириным В.В. 10.05.2019г. повреждений правой руки по адресу <адрес> (т.2 л.д.15-19).

Протоколом очной ставки между Спириным В.В. и КВВ от 17.07.2019г., в ходе которой свидетель КВВ дал показания, аналогичные данным в ходе судебного следствия, и рассказал об обстоятельствах причинения Спириным В.В. 10.05.2019г. повреждений правой руки Потерпевший №1 по адресу <адрес> (т.2 л.д.25-30).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Спириным В.В. преступления и его вину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Спирина В.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд признает недостоверными доказательствами показания подсудимого Спирина В.В. об отсутствии умысла на применение насилия к представителю власти, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля КВВ, которые пояснили, что Спирин В.В. находился на близком от Потерпевший №1 расстоянии, (что в свою очередь подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте), и видел, как Потерпевший №1 держит рукой входную дверь, однако умышленно обеими ногами пнул дверь. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ПАВ. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что находился в средней степени алкогольного опьянения и помнит произошедшие события, в том числе как нанес удар по двери, что исключает факт того, что он не понимал происходящее.

Оценивая показания, суд также учитывает, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, и подсудимым не названо, в связи с чем суд признает их показания достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что свидетели УОГ дали показания о его агрессивном поведении под воздействием следователя, суд признает недостоверными, так как они основаны на предположениях. При этом, допрошенная в судебном заседании следователь СНС пояснила, что показания свидетелей записывались с их слов. После допроса они прочитали свои показания и подписали без замечаний.

Показания подсудимого о том, что в ходе задержания на него было оказано физическое воздействие сотрудниками полиции, проверялись в ходе предварительного следствия, проводилась служебная проверка. В результате проведенных мероприятий доводы Спирина В.В. не подтвердились, в связи с чем вынесено постановление от 17.07.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КВВ, Потерпевший №1 и других сотрудников, которое Спириным В.В. не обжаловано.

Кроме того, обстоятельства задержания Спирина В.В. уже после совершения им преступления в отношении представителя власти, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, не влияют на существо предъявленного Спирину В.В. обвинения и не подрывают его доказанность.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.07.2019г. №/д Спирин В.В. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Спирина В.В. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Спирину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимость от опиоидов; трудоустроен, характеризуется положительно, состояние его здоровья.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что нахождение Спирина В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало формированию у него умысла на его совершение. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что находился в адекватном состоянии и пнул дверь, так как сильно разозлился.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Спириным В.В. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Спириным В.В. тяжкого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому Спирину В.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1, суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных повреждением его здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшего, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную потерпевшим в размере 30000 рублей, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который подсудимый должен возместить потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Спирина Виталия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Обратиться к врачу-наркологу в ККНД №1 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу для обследования, и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Спирина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со Спирина Виталия Валерьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диски с видеозаписями, детализацию, выписку из приказа, копии должностной инструкции с дополнениями, журнала посетителей, книги постовых ведомостей, копии материалов административного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: