Шакиров Сайлун Дамирович

УИД 16RS0046-01-2023-012682-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25979/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – Тилибаева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по гражданскому делу № 2-8431/2023 по иску Багаутдиновой ФИО11 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об оспаривании договоров, понуждении к исполнению требуемых действий.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Багаутдиновой Н.Г. – Шакирова С.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила:

- признать кредитные договора № № от 16.10.2023 и № № от 18.10.2023 недействительными;

- взыскать убытки путём возложения на Банк обязанности восстановить на лицевом счёте Багаутдиновой Н.Г. денежных средств по договору № № от 16.10.2023 в размере 5 295 000 рублей, а также по договору № № от 18.10.2023 в размере 6 806 639 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 16.10.2023 между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 5 295 000 руб...

...лей.

Кроме того, 18.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Багаутдиновой Н.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 6 806 639 рублей.

Общая сумма кредита по данным кредитным договорам составляет 12 101 639 рублей.

Истец считает, указанные кредитные договоры являются недействительными, утверждает, что действиями Банка ей причинены убытки.

Ссылается, что на момент получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) истцу уже были предоставлены кредиты в других Банках, а сумма платежей не сопоставима с уровнем её дохода, следовательно, при выдаче кредита ответчиком проигнорирована необходимая информация о заёмщике, позволяющая банку достоверно оценить её финансовое положение, наличие достаточного дохода, позволяющего вернуть кредит. Должная профессиональная осмотрительность и разумность ответчиком проявлена не была, что повлекло злоупотребление правом, повлёкшем за собой причинение истцу убытков.

Кроме того, утверждает, что указанные кредитные договоры были заключены истцом под психологическим давлением лиц, в последующем похитивших полученные кредитные денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 19.10.2023, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский», СУ Управления МВД России по городу Казани, лейтенантом юстиции ФИО5

Так, неустановленное лицо в период с 8 часов 55 минут 16.10.2023 до 16 часов 11 минут 18.10.2023, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных действий, под предлогом защиты финансовых средств, используя абонентские номера, тайно похитило денежные средства в размере 20 780 150 рублей, принадлежащие Багаутдиновой Н.Г., которая, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат № Банка ВТБ (ПАО) перечислила на банковские карты, открытые в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 20 780 150 рублей.

Часть денежных средств, которые были перечислены истцом под психологическим давлением, была взята в кредит в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, заключая кредитные договоры № № от 16.10.2023 и № № от 18.10.2023 в Банке ВТБ (ПАО), истец не преследовала цель, для которой в обычных условиях данный тип договора заключается (потребительские цели).

Кроме того, в момент заключения договоров истец находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечёт за собой признание кредитных договоров недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, Багаутдинова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2024 решение суда первой инстанции от 12.12.2023 отменено в части отказа в признании кредитных договоров недействительными, в указанной части постановлено новое решение, которым требования Багаутдиновой Н.Г. удовлетворены.

Суд признал кредитный договор № №, заключенный 16.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Багаутдиновой Н.Г. и кредитный договор № №, заключенный 18.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Багаутдиновой Н.Г., недействительными.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы недостаточно для доказанности факта неспособности Багаутдиновой Н.Г. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку рамках расследуемого уголовного дела были установлены и другие обстоятельства, которые противоречат заключению экспертов, однако, материалы указанного уголовного дела суд не истребовал, экспертом они не исследовались.

Так, ссылается, что в рамках расследования уголовного дела было установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что Багаутдинова Н.Г. в момент подачи заявлений на получение кредита вела себя абсолютно адекватно, давала аргументированные пояснения о целях, на которые намеревалась потратить полученные кредитные средства, а именно на приобретение недвижимого имущества для своих детей, её поведение было рассудительным и естественным. Также истцом был подтвержден получаемый среднемесячный доход, заявленный ею в анкете на получение кредитов.

Также указал, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительными кредитные договора, не рассмотрел вопрос и не применил последствия недействительности сделок.

Представитель истца Багаутдиновой Н.Г. – Шакиров С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Багаутдиновой Н.Г. (заёмщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере 5 295 000 рублей сроком возврата кредита 25.10.2030.

Кроме того, 18.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Багаутдиновой Н.Г. (заёмщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере 6 806 639 рублей сроком возврата 21.10.2030.

19.10.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Вишневский», СУ Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в период с 8 часов 55 минут 16.10.2023 до 16 часов 11 минут 18.10.2023, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных действий, под предлогом защиты финансовых средств, используя абонентские номера 84952242222, 89166952450, 8493003000, тайно похитило денежные средства в размере 20 780 150 рублей, принадлежащие ФИО2, которая, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат № Банка «ВТБ» (ПАО) перечислила на банковские карты №, открытые в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 20 780 150 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 168, 177, 179, 309, 310, 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Багаутдиновой Н.Г. сделки с Банком под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны сотрудников Банка, а также того, что при заключении кредитного договора Банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о том, что она в кредите не нуждалась, кредитные средства не использовала в связи с передачей их третьим лицам, суд первой инстанции указал, что истец получила денежные средства в Банке на открытый ей счет и сама по своей воле распорядилась ими, такое поведение истца не может ставиться в вину Банку и влечь недействительность заключенного кредитного договора. Доказательств того, что при заключении оспариваемых кредитных договоров Багаутдинова Н.Г. была введена в заблуждение Банком в результате совершения им умышленных действий, материалы дела не содержат. Истец не заявляет, что страдает заболеваниями, связанными с расстройствами психики, либо мышления, признана недееспособной, осуществляет трудовую деятельность.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что Банк не оценил ее платежеспособность, в частности в связи с тем, что она одновременно заключила ряд кредитных договоров, превышающих ее платежеспособность, указав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания договоров недействительными, поскольку не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вопрос об установлении психического состояния истца в момент заключения сделок требует специальных познаний и может быть разрешён в том числе при проведении судебной экспертизы, однако, отказывая в иске, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 15.04.2024 № в настоящее время Багаутдинова Н.Г., <данные изъяты>, каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент заключения кредитного договора № № – 16.10.2023 и в момент заключения кредитного договора № № – 18.10.2023 каким-либо психическим расстройством не страдала. Однако, психологический анализ представленных материалов гражданского дела и результаты настоящего обследования позволяют заключить, что с учётом совокупности ряда факторов (индивидуально-психологических особенностей подэкспертной, её фонового эмоционального состояния и наличия внешнего психологического воздействия) Багаутдинова Н.Г. в юридически значимой ситуации при заключении кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) от 16.10.2023 и от 18.10.2023 находилась в состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании кредитных договоров недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 177 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что Багаутдинова Н.Г. на момент заключения 16.10.2023 кредитного договора № № и 18.10.2023 кредитного договора № № была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение этих кредитных договоров происходило помимо её воли, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и признал спорные кредитные договора недействительными.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку анализ и оценка имеющихся по делу доказательств свидетельствуют об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правами.

Так, материалами дела подтверждается, что Багаутдинова Н.Г. при подаче заявки на получение кредита указала место своей работы – ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», а также доход по основному месту работы в размере 381 045 рублей 49 копеек, прочий доход – 25 000 рублей, доход от сдачи в аренду недвижимости – 150 000 рублей.

Кроме того, в анкетах-заявлениях на получение кредита истец подтвердила, что информация, предоставленная ею банку в связи с кредитованием, в том числе в анкете-заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях (пункт 8.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для сомнений в достоверности представленных заёмщиком сведений у банка не имелось, банк, выдавая кредит, оценивал финансовое положение заёмщика как удовлетворительное, следовательно, причины для отказа в предоставлении истцу кредитов отсутствовали.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом.1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 ГК РФ), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, установив на основании выводов судебной экспертизы, что на момент заключения оспариваемых договоров Багаутдинова Н.Г. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правомерному выводу о признании данных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы для выводов о недействительности оспариваемых кредитных договоров фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и в силу приведенных выше норм не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что судом и экспертами не были исследованы материалы уголовного дела, в том числе, объяснения Багаутдиновой Н.Г. и показания свидетелей не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ходатайств об истребовании каких-либо материалов уголовного дела либо допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик характеризуют поведение истца непосредственно при обращении в иные кредитные организации для заключения кредитных договоров, тогда как судом исследовался вопрос о возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими при формировании воли на заключение спорных кредитных договоров.

Кроме того, вопреки приведенным выше доводам ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела также была проведена психилого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой также было установлено, что в юридически значимые период с 16.10.20232 по 18.10.2023 Багаутдинова Н.Г. с учетом ее эмоционального состояния и внешнего психологического воздействия находилась в состоянии психологической дезадаптации со снижением произвольного контроля своего поведения с расстройством критической оценки происходящего, в связи с чем не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

Указанное заключение от 06.02.2024, а также постановление о возбуждении уголовного дела представлены в материалы настоящего дела и были переданы экспертам для исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя требования Багаутдиновой Н.Г. о признании кредитных договоров недействительными, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил последствия недействительности сделки и не взыскал в пользу Банка кредитные денежные средства, отклоняются судебной коллегией, также не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и его незаконности не свидетельствуют, поскольку требования о применении последствий недействительности сделок в рамках рассмотрения настоящего дела ни Багаутдиновой Н.Г., ни Банком не заявлялись, указанный вопрос может быть разрешен в отдельном порядке.

Суд апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – Тилибаева ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Р.В.Тароян

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.12.2024.

УИД 16MS0185-01-2023-002112-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 686 / 2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Шакирова Сайлуна Дамировича (далее – защитник Шакиров С.Д.), действующего на основании доверенности в интересах Карягина Михаила Геннадьевича (далее – Карягин М.Г.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Карягина М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, согласно которому Карягин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шакиров С.Д. просит отменить названные су...

...дебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемых актов, 3 августа 2023 года, возле дома № 2 на улице Кул – Гали в городе Казани Республики Татарстан водитель Карягин М.Г. управлял автомобилем Лексус RX 400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Карягину М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Карягин М.Г. пройти отказался. Затем должностным лицом ГИБДД водителю Карягину М.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день, в 18 часов 59 минут, в том же месте, Карягин М.Г. пройти также отказался.

В связи с этим постановлением мирового судьи Карягин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое обжалуемым решением судьи районного суда оставлено без изменения.

Однако, обжалуемые судебные акты признать законными не представляется возможным из – за неизвещения Карягина М.Г. о времени и месте проведения судебного заседания 20 октября 2023 года в названном мировом суде.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что в нём имеется определение мирового судьи, в котором определено рассмотрение данного дела отложить на 20 октября 2023 года, на 10 часов 30 минут. При этом каких-либо сведений об извещении Карягина М.Г. об указанном судебном заседании в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Карягин М.Г. надлежащим образом не был уведомлён названным мировым судьёй о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту Карягина М.Г. - лица привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное названным мировым судьёй нарушение требований КоАП РФ о необходимости соблюдения прав Карягина М.Г. и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с этим сделать вывод о том, что деяние Карягина М.Г. обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с соблюдением требований этого Кодекса не представляется возможным.

Указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным и не может быть восполнено судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, а данное дело - возвращению на новое рассмотрение в указанный мировой суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении названному мировому судье следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Жалобу защитника Шакирова С.Д. в части требования о прекращении производства по делу следует оставить без рассмотрения по существу, так как вышеназванные доводы его кассационной жалобы должны явиться предметом проверки названного мирового судьи при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Шакирова Сайлуна Дамировича, действующего на основании доверенности в интересах Карягина Михаила Геннадьевича, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Карягина Михаила Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Требование жалобы защитника Шакирова Сайлуна Дамировича, действующего на основании доверенности в интересах Карягина Михаила Геннадьевича, о прекращении производства по данному делу - оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Загороднов

УИД 16МS0185-01-2023-002112-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5721/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Шакирова Сайлуна Дамировича, действующего на основании доверенности в интересах Карягина Михаила Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карягина М.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г., Карягин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 г., решение судьи Приволжского район...

...ного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 г., Карягин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шакиров С.Д. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 августа 2023 г. в 18 часов 45 минут около д. 2 на ул. Кул Гали в г. Казани водитель Карягин М.Г., управлявший транспортным средством «Лексус RX 400», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Карягина М.Г. от его прохождения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения предыдущими судебными инстанциями установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Карягиным М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Карягина М.Г. к административной ответственности, о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карягина М.Г., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, нарушений при их оформлении не допущено.

Карягину М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако он отказался.

После этого, Карягин М.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карягину М.Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Карягин М.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Существенных нарушений норм процессуального закона, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Карягина М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С утверждением в жалобе в той части, что предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Карягина М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Карягина М.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Карягину М.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 г., вынесенные в отношении Карягина Михаила Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Шакирова Сайлуна Дамировича, действующего на основании доверенности в интересах Карягина Михаила Геннадьевича, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

Судья А.Р. Гараева УИД 16RS0050-01-2022-008672-35

№ 33-4788/2024

Учет № 142 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Бикчентаевой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданского дела по частным жалобам представителя З.Г.Сулайманова – И.В. Живаевой, И.Х. Гарифуллина на определение Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2023 года, которым с Гарифуллина Ильдара Хайдаровича в пользу Сулайманова Зиннура Габдулфаритовича взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Сулайманова Зиннура Габдулфаритовича к Прянику Игорю Ивановичу, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Каперской Ларисе Хубутдиновне о снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года частные жалобы представителя З.Г.Сулайманова – И.В. Живаевой, И.Х.Гарифуллина на определение Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2023 года приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначены к рассмотрению на 18 марта 2024 года.

После назначения дела к рассмотрению в суд апелляционной инстанции из Приволжского районного суда г. Казани поступил запрос о возвращении гражданского дела в связи с поступлением кассационной жалобы представителя З.Г.Сулайманова – И.В. Живаевой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2023 года по указ...

...анному гражданскому делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

4 марта 2024 года гражданское дело по иску Сулайманова З.Г. к Прянику И.И., Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Каперской Л.Х. о снятии земельного участка с кадастрового учета возвращено в суд первой инстанции для направления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сформирован материал из копий отдельных процессуальных документов гражданского дела.

Таким образом, в настоящее время в связи с отсутствием гражданского дела у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотрения дела по частным жалобам представителя З.Г.Сулайманова – И.В. Живаевой, И.Х.Гарифуллина на определение Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2023 года, в связи с чем материал по гражданскому делу по иску Сулайманова З.Г. к Прянику И.И., Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Каперской Л.Х. о снятии земельного участка с кадастрового учета подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

материал по частным жалобам представителя З.Г.Сулайманова – И.В.Живаевой, И.Х.Гарифуллина на определение Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2023 года о возмещении судебных расходов возвратить в суд первой инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы представителя З.Г.Сулайманова – И.В.Живаевой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2024 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Мировой судья: Вафин А.Р., дело №5-63/11/2024

16MS0185-01-2023-002112-40

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя – Шакирова С.Д., рассмотрев жалобу защитника Карягина М. Г. – Шакирова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карягина М. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карягина М. Г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Карягина М. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карягина М. Г. (далее – заявитель) заявитель признан вино...

...вным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник заявителя Шакиров С.Д. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник заявителя Шакиров С.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в том числе о том, что заявитель не оспаривает наличие у него в тот день состояния алкогольного опьянения, заявитель был пьян, но в материалах дела нет доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Между заявителем и соседом произошел конфликт, и сосед позвонил по телефону на №, через 1,5-2 часа приехали сотрудники ГИБДД, заявитель пил с другом в гаражном комплексе, транспортным средством не управлял, сидел на пассажирском сидении; показания двух свидетелей мировой судья необоснованно отклонил.

Свидетель Воробьева В.Р., будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что была понятой при оформлении документов в отношении Карягина М.Г., он вел себя неадекватно, был с признаками опьянения, отказывался от медицинского освидетельствования, права разъяснялись ли, она уже не помнит, Карягин М.Г. говорил, что не управлял транспортным средством, она не видела факт управления транспортным средством. Это было во дворе, где гаражи. Сотрудники ГИБДД предложили быть понятыми, было много народу, был Баширов И. И.,, она жила в одном доме с Карягиным и Башировым И.И., знает их визуально, они жили в <адрес>, в котором есть гаражи. Ионова Р.А. она не знает, Карягина М.Г. визуально знает, т.к. живет в одном <адрес>. Баширов И.И. там был, он тоже вроде бы писал объяснения.

Свидетель Усков М.С., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года был понятым, он был во дворе, не видел факт управления транспортным средством Карягиным М.Г., Карягин отрицал факт управления транспортным средством, машина Карягина стояла возле верхнего гаража, у Карягина М.Г. были ли признаки опьянения он не помнит, права разъяснялись, с Башировым И.И. близко не знакомы, не знает, писал ли Баширов И.И. объяснения, его девушка тогда жила в этом доме.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Карягин М. Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством марки «ЛЕКСУС RX 400» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и в 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), с указанием на отказ от подписи водителя Карягина М.Г. в присутствии двух понятых (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер, завод.№, с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых и от подписи (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>29 с указанием на отказ заявителя Карягина М.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи (л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8 с указанием на отказ заявителя от подписи (л.д.6);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>46, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на отказ от подписи (л.д.7);

-показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Абубакирова А.Р., данными в ходе судебного заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от дежурной части УМВД к ним поступила заявка следующего содержания: «К гаражу заявителя подъехал малознакомый мужчина Карягин М. на автомобиле Лексус, угрожал заявителю и не дает выехать из гаража. Находится в состоянии алкогольного опьянения» заявка поступила в 19 часов 09 минут. Получив сообщение, экипаж в составе трех инспекторов сразу же прибыл по адресу: РТ, <адрес> ГСК, охраняемый, имелся шлагбаум, который открыл охранник. Прибыв по данному адресу, они увидели Карягина М.Г., который находится в автомобиле Лексус на пассажирском сидении и был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Лексус был неправильно припаркован, вследствие чего автомобиль, находящиеся в сервисе, не могли выехать. Они взяли от двоих заявителей объяснения и начали выяснять, есть ли видеокамеры. Он подошел к охраннику, который сказал, что камеры не работают и нужно обратиться по этому вопросу к председателю дома. После, он начал звонить председателю дома, но последний не взял трубку. Далее, он обратился к участковому в ОП № «Сафиуллина» который указал, что данные камеры относятся к телекомпании Летай и позвонил в данную компанию, где ему сказали, что данный дом компанией Летай не обслуживается. Через какое-то время ему удалось дозвониться до председателя дома и последний ответил, что запись с видеокамеры предоставлять не будет. Письменный запрос об истребовании записи с камер видеонаблюдения им сделан не был.

-показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Камалова Р.Р., данными в ходе судебного заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе трех человек от дежурной части УМВД к ним поступила заявка о том, что по <адрес>, в гаражном комплексе пьяный водитель закрыл въезд к воротам. Они сразу прибыли на место происшествия. Факт управления транспортным средством Карягиным М.Г. они не видели. А увидели мужчину, который сидел на пассажирском сиденье и дверь была открыта. В гаражном комплексе уже находилось очень много людей, в том числе и заявители, которые, указав на Карягина М.Г., сказали ему, что именно Карягин М.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и угрожал им. У данных свидетелей были отобраны объяснения. А также последние указали, что днем Карягин М.Г. распивал возле охраны спиртные напитки вместе с председателем дома, который имеет доступ к камерам видеонаблюдения, но отказывается им предоставлять видеозапись. А также сказали ему, что после распития спиртных напитков с председателем, Карягин М.Г., спустя некоторое время управлял транспортным средством, а именно подъехал к ним на автомобиле Лексус и перегородил выезд;

-карточкой операции с ВУ (л.д.14);

-сведениями о штрафах (л.д.15);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.16) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.4,5).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался (л.д.5).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что в материалах дела нет доказательств управление транспортным средством в состоянии опьянения не состоятельны, опровергаются объяснениями очевидцев Баширова И.И. и Ионова Р.А., а также показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Камалова Р.Р., данными в ходе судебного заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе трех человек от дежурной части УМВД к ним поступила заявка о том, что по ул.Кул Гали, в гаражном комплексе пьяный водитель закрыл въезд к воротам. Они сразу прибыли на место происшествия. Факт управления транспортным средством Карягиным М.Г. они не видели. А увидели мужчину, который сидел на пассажирском сиденье и дверь была открыта. В гаражном комплексе уже находилось очень много людей, в том числе и заявители, которые, указав на Карягина М.Г., сказали ему, что именно Карягин М.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и угрожал им. У данных свидетелей были отобраны объяснения. А также последние указали, что днем Карягин М.Г. распивал возле охраны спиртные напитки вместе с председателем дома, который имеет доступ к камерам видеонаблюдения, но отказывается им предоставлять видеозапись. А также сказали ему, что после распития спиртных напитков с председателем, Карягин М.Г., спустя некоторое время управлял транспортным средством, а именно подъехал к ним на автомобиле Лексус и перегородил выезд; показаниями ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани Абубакирова А.Р., данными в ходе судебного заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от дежурной части УМВД к ним поступила заявка следующего содержания: «К гаражу заявителя подъехал малознакомый мужчина Карягин М. на автомобиле Лексус, угрожал заявителю и не дает выехать из гаража. Находится в состоянии алкогольного опьянения» заявка поступила в 19 часов 9 минут. Получив сообщение, экипаж в составе трех инспекторов сразу же прибыл по адресу: РТ, <адрес> ГСК, охраняемый, имелся шлагбаум, который открыл охранник. Прибыв по данному адресу, они увидели Карягина М.Г., который находится в автомобиле Лексус на пассажирском сидении и был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.129-132).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карягина М. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Сулайманова З.Г. – Живаевой И.В., Гарифуллина И.Х. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Сулайманов З.Г. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о взыскании с Гарифуллина И.Х. расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сулейманова З.Г. заявление поддержал.

Гарифуллин И.Х. в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение.

Пряник И.И. заявление оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Сулейманова З.Г. – суд взыскал с Гарифуллина И.Х. в пользу Сулайманова З.Г. в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В частной жалобе представитель Сулайманова З.Г. – Живаева И.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел объем работы, выполненной представителем истца, объем собранных доказательств, количество судебных заседаний.

В частной жалобе Гарифуллин И.Х. та...

...кже просит определение суда отменить.

Указывает, что что исковые требования Сулайманова З.Г. оставлены без удовлетворения решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2023 г. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2023 г. был принят отказ истца от исковых требований к Гарифуллину И.Х. Отказ Сулайманова З.Г. от иска к Гарифуллину И.Х. не обусловлен исполнением последним требований истца, а свидетельствует о необоснованности его иска.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Сулайманов З.Г. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Гарифуллину И.Х., Прянику И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки и государственной пошлины.

В обоснование требований к Гарифуллину И.Х. Сулайманов З.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Гарифуллину И.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами .... огорожены единым забором, на территории расположены индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Гарифуллин И.Х. самовольно занял часть земельного участка истца площадью 127 кв. м, возвел и кирпичное строение забор на земельном участке истца, создает истцу препятствия в пользовании земельном участком. Факт захвата ответчиком земельного участка истца подтверждается письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 8 августа 2022 г.

Сулайманов З.Г. просил суд обязать Гарифуллина И.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем сноса забора и кирпичного строения, взыскать с Гарифуллина И.Х. судебную неустойку.

Также истец просил суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Прянику И.И.

Определением суда от 18 октября 2022 г. гражданское дело по иску Сулайманова З.Г. к Гарифуллину И.Х., Прянику И.И., Управлению Росреестра по Республике Татарстан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании судебной неустойки было объедено в одно производство с гражданским делом по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Гарифуллину И.Х. об устранении нарушений земельного законодательства.

Определением суда от 18 апреля 2023 г. исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Гарифуллину И.Х. об устранении нарушений земельного законодательства оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 6 июня 2023 г. принят отказ Сулайманова З.Г. от исковых требований к Гарифуллину И.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Каперская Л.Х.

Сулайманов З.Г. иск к Прянику И.И., Управлению Росреестра по Республике Татарстан поддержал.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 г. иск Сулайманова З.Г. к Прянику И.И., Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Каперской Л.Х. о снятии земельного участка с кадастрового учета оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от 30 ноября 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сулайманова З.Г. – Живаевой И.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение от 30 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сулайманова З.Г. – без удовлетворения

2 августа 2022 г. между Живаевой И.В. и Сулаймановым З.Г. заключен договор № 27/физ. об оказании юридических услуг: анализ документов, подготовка и подача иска к Гарифуллину И.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....; анализ документов, подготовка и подача иска к Прянику И.И. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка ...., представительство в суде, подготовка и подача ходатайств, возражений, иных процессуальных документов суде первой инстанции.

2 августа 2022 г. Сулайманов З.Г. оплатил Живаевой И.В. 50 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском Сулайманов З.Г. оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Сулайманов З.Г. понес расходы в размере 50 600 рублей.

Отказываясь от иска к Гарифуллину И.Х., Сулайманов З.Г. указал, что Гарифуллин И.Х. снес спорую постройку и перенес спорный забор.

Представитель Гарифуллина И.Х. – Шакиров С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против принятия судом отказа Сулайманова З.Г. от иска к Гарифуллину И.Х., доводы Сулайманова З.Г. о добровольном удовлетворении Гарифуллиным И.Х. требований истца представитель Гарифуллина И.Х. не оспаривал. Впоследствии Гарифуллин И.Х. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции и в письменных пояснениях подтвердили снос спорой постройки и перенос спорного забора.

При таких данных материалами дела подтверждается, что Гарифуллин И.Х. добровольно удовлетворил (исполнил) требование Сулайманова З.Г. после обращения последнего в суд, что в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявления Сулайманова З.Г. о возмещении судебных расходов.

Доводы представителя Сулайманова З.Г. – Живаевой И.В. о наличии оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия отклоняет, учитывая, что при обращении в суд Сулайманов З.Г. предъявил требования к двум ответчикам, иск к одному из них был оставлен судом без удовлетворения. Расходы на представителя и на оплату пошлины были понесены истцом до обращения в суд с иском к двум ответчикам и до привлечения судом других ответчиков по иску Сулайманова З.Г. к Прянику И.И.

Доводы частной жалобы Гарифуллина И.Х. о том, что он прав Сулайманова З.Г. не нарушал и его требования добровольно не удовлетворял, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Доводы частных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 г.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО9 на определение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>

Данным определением постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО9 об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов в размере 57 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО7 о снятии земельного участка с кадастрового учета оставлен без удовлетворения. По данному делу им понесены судебные расходы за юридическую помощь представителя в размере 57 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 в приведенной выше формулировке (л.д. 34-36).

В частной жалобе представителем ФИО2 – ФИО9 ставится вопрос об отмене данного определения суда как вынесенного с нарушением процессуального закона, вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 не был извещен и приостановлении производства по делу в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указывается, что копию заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 не получал и не смог представить суду свои возражения относительно размера судебных расходов ФИО...

...1, которые являются завышенными и неразумными. Данное гражданское дело не являлось сложным. В материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, поскольку акт сдачи – приемки услуг не является доказательством несения расходов. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, который истек <дата>, поэтому определение суда от <дата> вынесено незаконно. Также ФИО2 является участников СВО, находится в зоне боевых действий с <дата> по настоящее время, поэтому производство по делу подлежит приостановлению (л.д.37-38).

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, при этом обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи, связанный с участием представителя ФИО1 – ФИО8 в судебных заседаниях (л.д. 43, 53), а также результат рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, а также разумности судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 частично в приведенной выше формулировке (л.д. 34-36).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам гражданского дела и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> ....-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так из материалов дела составляющего 5 томов видно, что решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, а также определением Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, иск ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета оставлен без удовлетворения.

В рамках данного дела ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с представителем ФИО8 (т. 6, л.д. 31), оплачено 30 000 рублей за оказание юридических услуг в судебном производстве по делу данному делу. Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от <дата> представителем ФИО5 оказаны ФИО1 по договору от <дата> услуги на сумму 57 000 рублей (л.д. 32).

Факт оплаты 57 000 рублей подтвержден расписками ФИО8 о получении денежных средств в договоре и в акте сдачи приемки оказанных услуг (л.д. 31, 32).

При наличии таких данных являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, поскольку акт сдачи – приемки услуг не является доказательством несения расходов.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО9 о завышенном, неразумном размере судебных расходов ФИО1 на представителя ФИО8, по несложному делу, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 45 000 рублей, отвечает требованиям разумности поскольку с учетом ценности предмета судебного разбирательства, являющегося недвижимым имуществом, объединением в одно производство нескольких гражданских дел (т. 2, л.д. 111-112, 179-180), объема оказанных юридических услуг представителем ФИО8, подготовившем письменные возражения на исковые требования ФИО2 (т. 3, л.д. 151-152), а также принимавшим участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата> (т. 3, л.д. 28-29), <дата> (т. 3, л.д. 77-78), <дата> (т. 3, л.д. 144-145), <дата> (т. 3, л.д. 168-169), <дата> (т. 3, л.д. 225-227) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – <дата> (т. 4, л.д. 125).

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО9 о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пунктами 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда <дата>, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

При таких данных, совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением <дата> определения Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 4, л.д. 188-191), то вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства дела, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения суда кассационной инстанции, то есть по <дата>

При таких данных, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано в суд своевременно – <дата>, что подтверждено квитанцией об отправке заявления (т. 5, л.д. 8), и штампом суда о поступлении заявления <дата> (т. 5, л.д. 7), то есть в пределах 3-х месячного срока со дня вынесения определения судом кассационной инстанции.

С учетом положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения судом данного заявления не имеет правового значения по делу.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО9 о том, что копию заявления о возмещении судебных расходов не получал и не мог представить суду свои возражения относительно размера судебных расходов ФИО1 также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявления представителем ФИО1 – ФИО8 данного заявления в адрес истца ФИО6, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления <дата> на портале «Госуслуги» (т. 5, л.д. 12), которое доставлено ФИО2

Указание в жалобе на то, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства заявления о возмещении судебных расходов, также являются необоснованными, опровергаются почтовым отправлением суда в адрес ФИО2, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 5, л.д. 27).

В связи с этим также отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отсутствую и основания для приостановления производства по делу в связи в тем, что ФИО2 является участником боевых действий в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в зоне СВО, поскольку данные утверждения являются голословными и надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких данных, суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО9 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья ФИО10

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-1396/2024

дело № 2-8/2022

УИД 12RS0001-01-2021-001621-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Л. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гавышевой Анастасии Александровны к Ведерниковой М. И., Федотовой Л. Н. об установлении местоположения смежной границы проходящей между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и обязании снести строение, удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером <№> находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 ответа на вопрос № 8 Заключения эксперта № О/1241-04/22 от 2 сентября 2022 года без согласования с Ведерниковой М. И. и Федотовой Л. Н..

Обязать Федотову Л. Н. снести строение – гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>.

В удовлетворении искового требования Гавышевой Анастасии Александровны к Ведерниковой М. И., Федотовой Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Респу...

...блики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавышева Д.Е. обратилась с иском в суд к Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. об установлении местоположения смежной границы проходящей между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности снести строение. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома, находящимся по адресу: <адрес> Истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Дарадо» (далее - ООО «Дарадо») с целью исправления ошибки в местоположении фактических границ и площади земельного участка. В ходе проведения работ кадастровым инженером выявлено пересечение границ принадлежащего ответчикам смежного земельного участка с кадастровым номером <№> находящимся по адресу: <адрес>, который имеет уточненную площадь. В связи с выявленной ошибкой кадастровым инженером подготовлен межевой план от 2 июня 2021 года, содержащий акт согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№> находящегося по адресу: <адрес>, который ответчики согласовать отказались, представив свои возражения.

Определением от 19 января 2022 года произведена замена истца Гавышевой Д.Е. на Гавышеву А.А., в связи со сменой собственника земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В окончательно сформулированных требованиях Гавышева А.А. просила суд установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 ответа на вопрос № 8 Заключения эксперта № О/1241-04/22 от 2 сентября 2022 года без согласования с Ведерниковой М.И. и Федотовой Л.Н., взыскать с Ведерниковой М.И. и Федотовой Л.Н. в пользу Гавышевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать Федотову Л.Н. снести строение – гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Федотова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в существующем виде строение - гараж и навес – опасности не представляет, построены более 30 лет назад и в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, самовольной постройкой не признаны. Судом также не учтено, что Федотова Л.Н. является лишь сособственником общей долевой собственности – доля в праве 1/2. Кроме того, экспертом предложено четыре варианта определения смежной границы. Суд в решении не привел доводы и не обосновал применение варианта № 2 определения границы и исключил иные варианты определения смежной границы, хотя при применении варианта № 4 гараж и навес полностью останутся в границах земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер ООО «Дарадо» Тумакова Н.Г. и представитель Гавышевой А.А. Шакиров С.Д. приводят доводы в поддержку принятого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление Гавышевой А.А. к Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. об установлении местоположения смежной границы проходящей между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности снести строение удовлетворено частично. Установлено местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером <№> находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 4 ответа на вопрос № 8 заключения эксперта № О/1241-04/22 от 2 сентября 2022 года в следующих уточненных координатах точки 3 <...> и точки 4 <...>. В удовлетворении исковых требований Гавышевой А.А. к Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. о возложении обязанности снести строение, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Федотовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя Федотовой Л.Н. Булыгина В.Э., поддержавшего доводы жалобы, Гавышевой А.А и ее представителя Шакирова С.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, кадастрового инженера ООО «Дарадо» Тумаковой Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане, в силу статьи 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу положений статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом зашиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть вынесен судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гавышева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу; <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2021 года <№> собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1053 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Федотова Л.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Ведерникова М.И. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Из заключения кадастрового инженера по межевому плану земельного участка с кадастровым номером <№> изготовленного ООО «Дарадо» 2 июня 2021 года следует, что установлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером <№>, требуется внесение сведений в ЕГРН о координатах границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с указанными в данном межевом плане координатами:

Сведения об уточняемых земельных участках

Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером <№> Федотова Л.Н., Ведерникова М.И. не согласились с координатами, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <№>

Определением суда от 11 марта 2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (далее – ООО «ЦСНО «Эталон») № О/1241-04/22 от 2 сентября 2022 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., не соответствуют правоустанавливающим документам. В ходе проведения экспертизы выявлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, которая заключается в несоответствии фактических границ, границ в сведениях ЕГРН и конфигурациям границ, указанных в 4 землеустроительных документах 1971, 1993 и 2003 годов. Конфигурация и площадь, фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., отображены на приложении № 3. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> указаны в Таблице к приложению № 3. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 1029 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н., не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам.

В ходе проведения экспертизы выявлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, которая заключается в несоответствии фактических границ участка д. 45 границам, указанным в ранних документах инвентаризации, выкопировке и в сведениях ЕГРН, а также правоустанавливающих документах.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н., отображены на приложении № 1. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> указаны в Таблице к приложению № 3. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 1071кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., не соответствуют межевому плану от 2 июня 2021 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Дарадо» Тумаковой Н.Г. Несоответствие выявлено в координатах поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> относительно координат поворотных точек, указанных в межевом плане. Как видно из заключения к межевому плану кадастрового инженера Тумаковой Н.Г., межевой план составлен ею аналитическим методом путем моделирования и последующего наложения на кадастровый план территории физических характеристик земельного участка из технического паспорта БТИ 1947 года (скорее всего ошибка, т.к. технический паспорт БТИ 2004 года том 2, л.д. 56-58). Между тем, смежная граница между участками <адрес> межевом плане Тумаковой Н.Г. может быть использована и предлагается экспертом в ответе на 8 вопрос, в качестве 4 варианта установления смежной границы между участками с кадастровыми номерами <№> и <№>. В случае установления смежной границы в уточненных координатах точек 3 и 4 из межевого плана, строения на участке <адрес> - гараж и навес останутся в границах участка <адрес> и не потребуется снос, а смежная граница обретет изначальные характеристики в виде прямой линии.

Варианты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> указаны в ответе на вопрос № 8.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. не соответствуют землеустроительным делам от 11 октября 2005 года ООО «ТРИО» и от 10 мая 2005 года ООО «ТРИО». Расхождение показано в приложение № 2. Несоответствие заключается в том, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> в сведениях ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, а также границам, указанным в ранних документах инвентаризации, выкопировке, а также правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> указаны в таблице к приложению 3.

Со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., имеется наложение на границы земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. Площадь наложения составила 32 кв.м, по всей длине смежной границы между земельными участками. Расхождение составляет от 0,43 м до 1,41 м. Наложение образовалось в результате наличия реестровой ошибки при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Предлагаемые варианты (приложение № 1) определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. в координатах поворотных точек из таблицы к приложению №1: вариант № 1 - точки 15, 16, 11 и 14, вариант № 2 - точки 15, 16 и 17, вариант № 3 - точки от 1 до 14, вариант № 4 - уточненные координаты точек 3 и 4 из межевого плана от 2 июня 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Дарадо» Тумаковой Н. Г. (том 1, л.д.15)

Применение варианта 2 и варианта 4 являются более предпочтительными, так как в полной мере соответствуют требованиям части 6 статьи 11.9 ЗК РФ, к тому же при варианте 4 строения гараж и навес полностью останутся в границах участка д. 45, и напротив установление границ согласно вариантов № 1 и № 3 приведет к изломанности смежной границы, которая на протяжении длительного времени (20 и более лет) имела графическую форму прямой линии.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н., по сведениям ЕГРН составила 32 кв.м.

Ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН увеличение площади фактического земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавьшевой А.А., с 1000 кв.м до 1029 кв.м произошло за счет земель общего пользования, а именно смещения фасадной части земельного участка ближе к центральной улице, путем увеличения длины земельного участка относительно первоначальной длины, зафиксированной в материалах инвентаризации 1993 г. (том 2 л.д. 84-85) и техническом паспорте БТИ 2004 года (том 2, л.д.56-58). Часть земельного участка площадью 67 кв.м выкуплена из муниципальной собственности, на оставшиеся 29 кв.м правоустанавливающих документов в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком, с учетом результатов экспертизы о наличии реестровой ошибки, пришел к выводу, что, поскольку граница, установленная по варианту № 2, накладывается на строение (гараж, навес) ответчика, то требования истца о сносе строения - гаража и навеса, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку Гавышевой А.А. не представлено доказательств причинения ей вреда действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 февраля 2024 года указала, что при оценке заключения экспертов от 2 сентября 2022 года № О/1241-04/22, которым предложены 4 варианта установления смежных границ спорных земельных участков, судом не учтены доводы Федотовой Л.Н. о наличии иного варианта, от того, который был выбран судом.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения ответчика, возможно восстановление нарушенного права.

Кроме того, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> был построен и сформирован на местности задолго (более 15 лет) до формирования границ спорных земельных участков.

Объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истец не обладает правом на распоряжение данным участком, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозе жизни и здоровья граждан, требованиям безопасности.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что само по себе несоответствие градостроительным и строительным нормам не может являться безусловным основанием для сноса объекта, расположенных на земельном участке ответчика, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускается только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имуществу, чего судом не установлено.

Поскольку, суд первой инстанции, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения ответчика, возможно восстановление нарушенного права истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: с учетом ранее выполненного экспертного заключения от 2 сентября 2022 года № О/1241-04/22 возможен ли вариант определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. при котором будет сохранено строение ответчика – гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, с указанием поворотных точек и координат?

Согласно выводам судебной экспертизы № О/1557-07/24 от 22 августа 2024 года, вариант определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, при котором будет сохранено строение Федотовой Л.Н. - гараж и навес расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, с указанием поворотных точек и координат, не возможен.

Экспертом предложен вариант определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А. и земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчикам при котором будет сохранено строение Федотовой Л.Н. - гараж, расположенный на земельном участке кадастровым номером <№>.

Вариант №1, в координатах поворотных точек из таблицы приложения №2.

Таким образом принимая во внимание результаты экспертного исследования от 22 августа 2024 года, из которого также следует, что сохранение гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, с учетом длины 4,39 м не оказывает существенного влияния на изломанность смежной границы и вклинивание между земельными участками с кадастровым номерами <№> и <№>, при этом соблюдается как прямолинейность смежной границы, так и практически полностью соблюдаются границы, земельного участка с кадастровым номером <№>, по правоустанавливающим документам. Также учитывая, что гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, был построен и сформирован на местности задолго (более 15 лет) до формирования границ спорных земельных участков, судебная коллегия полагает, что указанный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истец не обладает правом на распоряжение данным участком, истцом не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости установления границ смежных участков сторон согласно предложенному в экспертном заключении № О/1557-07/24 от 22 августа 2024 года варианту.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе несоответствие градостроительным и строительным нормам не может являться безусловным основанием для сноса гаража, расположенного на земельном участке ответчиков, поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о сносе гаража отсутствуют.

Учитывая, что граница, установленная по предложенному в экспертном заключении № О/1557-07/24 от 22 августа 2024 года варианту накладывается на строение Федотовой Л.Н. - навес, расположенный на земельном участке ответчика, а также учитывая заключение судебной экспертизы, из которого следует, что навес располагается по длине границы на 12,66 м, и в совокупности с длиной гаража, выдвигается на дину 12,66 + 4,39 = 17,05 м, что составляет 40% о всей длины земельного участка 42,09, при этом, нарушение прямолинейности и вклинивания внутрь границ земельного участка на глубь 1,19 м по всей протяженности 17,05 м является существенным, что противоречить требованиям пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца к Федотовой Л.Н. о сносе навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>

Выводы судебной экспертизы № О/1557-07/24 от 22 августа 2024 года принимаются судебной коллегией как допустимое доказательство по делу, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на использованную при составлении данного заключения литературу, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В суд апелляционной инстанции представителем Федотовой Л.Н. Булыгиным В.Э. представлено заключение кадастрового инженера Актугановой Р.Ф. от 6 ноября 2024 года, в котором отражены результаты кадастровой работы по выносу не местности координат границ земельного участка с кадастровым номером <№>

Между тем, представленное ответчиком заключение кадастрового инженера не может быть принято судебной коллегией во внимание и являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица кадастровым инженером, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении № О/1557-07/24 от 22 августа 2024 года. Представленное заключение кадастрового инженера получено вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления местоположения смежной границы и в части возложения обязанности на Федотову Л.Н. снести строение.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Гавышевой А.А. к Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

ООО «ЦСНО «Эталон» представлено заявление о взыскании расходов, понесенных на производство судебной экспертизы в размере 153000 руб., счет на оплату указанной суммы и финансовое обоснование стоимости экспертизы.

Согласно платежному поручению <№> от <дата> Гавышевой А.А. на счет Верховного Суда Республики Марий Эл для временного хранения внесены денежные средства сумме 80000 руб., также Гавышевой А.А. 5 сентября 2024 года произведена оплата дополнительной судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» в размере 73000 руб.

Поскольку результаты дополнительной судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» положены в основу выводов судебной коллегии, финансовое обоснование затрат на проведение дополнительной судебной экспертизы является арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств чрезмерности суммы стоимости экспертизы не представлено, зачисленные Гавышевой А.А. на депозитный счет Верховного суда Республики Марий Эл денежные средства в размере 80000 руб. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы подлежат перечислению в экспертную организацию ООО «ЦСНО «Эталон».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек.

Возложить обязанность на Федотову Л. Н. снести строение – навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>

В удовлетворении требования Гавышевой Анастасии Александровны к Федотовой Л. Н. о сносе строения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, отказать.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении искового требования Гавышевой Анастасии Александровны к Ведерниковой М. И., Федотовой Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Депозитные денежные средства, поступившие от Гавышевой Анастасии Александровны на счет Верховного Суда Республики Марий Эл по платежному поручению <№> от <дата> для временного хранения в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон», <...> за проведение экспертизы № О/1557-07/24 от 22 августа 2024 года по делу № 33-1396/2024.

Направить копию настоящего определения в финансово-хозяйственный отдел Верховного Суда Республики Марий Эл для исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Дело № 2-8/2022 (2-1028/2021;)

УИД 12RS0001-01-2021-001621-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 05 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавышевой А. А. к Ведерниковой М. И., Федотовой Л. Н. об установлении местоположения смежной границы проходящей между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и обязании снести строение,

установил:

Гавышева Д.Е. обратилась с иском в суд к Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. об установлении местоположения смежной границы проходящей между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и обязании снести строение. В обоснование иска указала, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 12-МР № и серии 16-МР № от 18.06.2009 года.

Истец обратилась в ООО «ДАРАДО» с целью исправления ошибки в местоположении фактических границ и площади земельного участка. В ходе проведения работ кадастровым инженером, было выявлено пересечение границ принадлежащего ответчикам, смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: РМЭ, <адрес>, который имеет уточненную площадь. В связи в выявленной ошибкой, кадастровым инженером подготовлен межевой план от 02 июня 2021 года, содержащий Акт согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного уча...

...стка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РМЭ, <адрес>, который ответчики согласовать отказались, представив свои возражения.

Определением от 19 января 2022 года была произведена замена истца Гавышевой Д. Е. на Гавышеву А. А., в связи со сменой собственника земельного участка и дома, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>.

Гавышева А.А. исковые требования первоначального истца Гавышевой Д.Е. поддержала.

С учетом уточнений истец Гавышева А.А. просит суд установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: РМЭ, <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: РМЭ, <адрес>, в соответствии с вариантом № ответа на вопрос № Заключения эксперта «О/1241-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с Ведерниковой М. И. и Федотовой Л. Н.. Взыскать с Ведерниковой М. И. и Федотовой Л. Н. в пользу Гавышевой А. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Обязать Федотову Л. Н. снести строение – гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Определением Волжского городского суда РМЭ от 19 января 2022 года произведена замена истца Гавышевой Д. Е. ее правопреемником Гавышевой А. А.. (т.2 л.д.232)

Истец Гавышева А.А. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Гавышевой А.А. - Гавышева Д.Е., Шакиров С.Д. действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просила их удовлетворить в полном объеме. (т.2 л.д.62-63)

Ответчик Федотова Л.Н. в судебном заседании, в удовлетворении уточненных исковых требования просила отказать в полном объеме.

Ответчик Ведерникова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Представитель ответчика Федотовой Л.Н. – Гирфанов Р.М. в удовлетворении уточненных исковых требования просил отказать, суду пояснил, что возражают в части сноса гаража, считает, что поскольку строение находится на своем месте более 15 лет, оно не является самовольной постройкой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований нет. Просят установить границы земельных участков по варианту №4 Заключения эксперта.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «ДАРАДО» Тумакова Н.Г. решение вопроса оставила на усмотрение суда, дополнений не имела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РМЭ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМЭ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу п.7 ст.38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ч.1 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков.

Истица Гавышева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, что подтверждается Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2021.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2021 №КУВИ№ собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м, расположенного по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, являются ответчики Федотова Л. Н. (1/2 доля в общей долевой собственности) и Ведерникова М. И. (1/2 доля в общей долевой собственности).

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного ООО «Дарадо» от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о характерных точках уточняемого земельного участка с кадастровым номером №:

Сведения об уточняемых земельных участках

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

Х

Y

Х

Y

1

279342,07

1302035,57

279341,91

1302035,95

0,10

2

279357,64

1302052,99

279357,86

1302052,80

0,10

3

279327,53

1302082,23

279359,20

1302054,21

0,10

4

279311,21

1302064,45

279328,27

1302082,48

0,10

н1

-

-

279311,34

1302064,09

0,10

н2

-

-

279338,10

1302039,72

0,10

1

279342,07

1302035,57

279341,91

1302035,95

0,10

Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № Федотова Л. Н., Ведерникова М. И. не согласились с координатами, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 12:16:0901006:20.

Из заключения кадастрового инженера по межевому плану земельного участка с кадастровым номером 12№ изготовленного ООО «Дарадо» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что межевой план подготовлен для исправления реестровой ошибки в судебном порядке.

На земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № Федотовой Л.Н. построен гараж и навес.

Согласно заключения эксперта №О/1241-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> принадлежащего на праве собственности Гавышевой А. А. не соответствуют правоустанавливающим документам. В ходе проведения экспертизы выявлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в несоответствии фактических границ, границ в сведениях ЕГРН и конфигурациям границ, указанных в землеустроительных документах 1971, 1993 и 2003 г.<адрес> и площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам. (ответ на вопрос №1 т. 3 л.д.187)

Выявлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в несоответствии фактических границ участка № границам, указанным в ранних документах инвентаризации, выкопировке и в сведениях ЕГРН, а также правоустанавливающим документам. (ответ на вопрос №3).

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1071 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1029 кв.м.

Таким образом, установлено превышение площадей земельных участков истца и ответчиков правоустанавливающим документам, сведениям в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям в ЕГРН составляет 1053 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000 кв.м.

Ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, увеличение площади фактического земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, принадлежащего Гавышевой А.А., с 1000 к.м до 1029 кв.м произошло за счет земель общего пользования, а именно смещения фасадной части земельного участка ближе к центральной улице, путем увеличения длины земельного участка относительно первоначальной длины, зафиксированной в материалах инвентаризации 1993 года (т.2 л.д.84-85) и техническом паспорте БТИ 2004 года (т.2 л.д.56-58).

Согласно ответа на 11 вопрос (заключение эксперта №О/1241-04/22 от 02.09.2022) расположение строения (гараж) находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес> не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действующих в период времени с 1992 года по 2001 год. Строение (гараж) расположенное на земельном участке с кадастровым номером № размещено на расстоянии менее 1м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение градостроительным, строительным нормам и правилам, действующих в период времени с 1992 года по 2001 год.

Градостроительные нормы в период с 1992 года по 2001 год регулировались следующим законодательством: Закон РФ от 14.07.1992 №3295-1 (ред.от 19.07.1995) «Об основах градостроительства в Российской Федерации». Пунктом 8 регламентировано на отведенном или приобретенном земельном участке жилых домов, других объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации; СНиП 2.07.01-89* утвержден Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 №78. Взамен введен СНиП РК 3.01-01-2002.

Со стороны фактических границ земельного участка с кадастрового номера №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А. имеется наложение на границы земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н.. Площадь наложения составила 32 кв.м. по всей длине смежной границы между земельными участками. Расхождение составляет от 0,43 м до 1,41 м. Наложение образовалось в результате наличия реестровой ошибки при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. (ответ на вопрос №7).

По сведениям ЕГРН на территории земельного участка, принадлежащего Гавышевой А.А. по адресу: РМЭ,. Волжск, <адрес>, отсутствуют части строений, возведенных на территории участка по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. (ответ на вопрос №12)

По сведениям ЕГРН на территории земельного участка, принадлежащего Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, имеется часть строения бани, возведенной на территории участка по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А.. Площадь наложения 3 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что в ответах на предыдущие вопросы имеются сведения о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении обоих земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то в данном случае на территории фактических границ земельного участка, принадлежащего Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. по адресу: РМЭ, <адрес>, отсутствуют строения, части строений или конструктивные элементы строений, возведенных на территории участка по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А. (ответ на вопрос №13) (т.3 л.д.198)

Согласно заключению эксперта №О/1241-04/22 от 02 сентября 2022 года выполненного ООО «ЦСНО «Эталон» следует, что «…общая площадь наложения земельного участка от газовой трубы до фасадной линии земельного участка №<адрес> вдоль дороги составила 96 кв.м.. Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что увеличение площади земельного участка <адрес> на 253 кв.м. произошло в большей степени за счет расширения границ земельного участка <адрес> сторону земельного участка <адрес>….» (т. 3 л.д.184-185)

Согласно ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

В соответствии ст.60 ЗК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.05.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключения эксперта №О/1241-04/22 от 02.09.2022 землеустроительные дела от 11.10.2005 ООО «ТРИО» и от 10.05.2005 ООО «ТРИО», не соответствовали правоустанавливающим документам. Согласно сведениям из материалов землеустройства, координаты повортных точек смежной границы земельных участков № и № взяты из сведений ЕГРН земельного участка №, а не фактическая граница, существовавшая на местности 15 и более лет. При уточнении границ земельного участка № была допущена реестровая ошибка, в результате которой, смежная граница земельных участков <адрес> была смещена в сторону земельного участка <адрес>, при этом фактическая площадь участка <адрес> всегда была меньше чем участка <адрес> – 800кв.м. и 1000 кв.м. соответственно. Это также подтверждается выкопировкой 1971 года и материалами инвентаризации 1993 года. Кроме того, межевание ООО «ТРИО» привело к изломанности смежной границы и наложению на баню участка <адрес>.

В последствии, собственники земельного участка <адрес>, достраивали строения – гараж и навес, руководствуясь сведениями ЕГРН, расширяя фактические границы собственного земельного участка за счет земель участка <адрес> земельного участка <адрес> по замерам эксперта составила 1071 кв.м, что еще 27 кв.м превышает площадь по правоустанавливающим документам и дополнительно подтверждает расширение границ в сторону участка <адрес>.

В заключении эксперта №О/1241-04/22 от 02.09.2022 было предложено 4 варианта определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, принадлежащего Гавышевой А.А., и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, принадлежащего Федотовой Л.Н. и Ведерниковой М.И. Предлагаемые варианты в координатах поворотных точек: вариант №1 – точки 15, 16, 11, 14; вариант №2 – точки 15, 16, 17; вариант №3 – точки от 1 до 14; вариант №4 – уточненные координаты точек 3 и 4 из межевого плана от 02.06.2021, подготовленного кадастровым инженером ООО «Дорадо» Тумаковой Н.Г. Применение вариантов 2 и вариантов 4 являются более предпочтительными, так как в полной мере соответствуют требованиям ч.6 ст.11.9 ЗК РФ. Установление границ по вариантам №1 и №3 приведет к изломанности смежной границы, которая на протяжении длительного времени (20 и более лет) имела графическую форму прямой линии.

Суд полагает, что в основу решения для определения смежной границы необходимо положить Заключение эксперта «О/1241-04/22 от 02.09.2022, а именно второй вариант определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 15, 16, 17, указанный в ответе на вопрос №8, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, как указано выше выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, его выводы представляются ясными и понятными.

Координаты МСК 12: точка 15 ( Х 279359.28 - Y 1302054.10), точка 16 ( Х 279341.27 - Y 1302071.49), точка 17 ( Х 279328.96 - Y 1302083.39).

Исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Граница определялась путем непосредственного обследования экспертом земельных участков с применением сертифицированных приборов, с анализом документов земельных участков. Данный вариант, по мнению суда с учетом всех представленных доказательств и расположению строений будет соответствовать требованиям разумности, справедливости.

Учитывая, что граница установленная по варианту №2 накладывается на строения (гараж, навес), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, требования истицы об обязании Федотовой Л.Н. снести строения – гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей вреда действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования Гавышевой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Гавышевой А. А. к Ведерниковой М. И., Федотовой Л. Н. об установлении местоположения смежной границы проходящей между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и обязании снести строение, удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, в соответствии с вариантом №2 ответа на вопрос №8 Заключения эксперта «О/1241-04/22 от 02.09.2022 без согласования с Ведерниковой М. И. и Федотовой Л. Н..

Обязать Федотову Л. Н. снести строение – гараж и навес, расположенные, на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении искового требования Гавышевой А. А. к Ведерниковой М. И., Федотовой Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение составлено 12 октября 2022 года.

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-1927/2023

№ 2-8/2022,

УИД 12RS0001-01-2021-001621-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Людмилы Николаевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гавышевой Анастасии Александровны к Ведерниковой Марии Иосифовне, Федотовой Людмиле Николаевне об установлении местоположения смежной границы проходящей между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и обязании снести строение, удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 ответа на вопрос № 8 Заключения эксперта № О/1241-04/22 от 02 сентября 2022 года без согласования с Ведерниковой Марией Иосифовной и Федотовой Людмилой Николаевной.

Обязать Федотову Людмилу Николаевну снести строение – гараж и навес, расположенные, на земельном участке с кадастровым номером <№>.

В удовлетворении искового требования Гавышевой Анастасии Александровны к Ведерниковой Марии Иосифовне, Федотовой Людмиле Николаевне о взыскании комп...

...енсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавышева Д.Е. обратилась с иском в суд к Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. об установлении местоположения смежной границы проходящей между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности снести строение. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем жилого дома, находящимся по адресу: <адрес>. Истец обратилась в <...>» с целью исправления ошибки в местоположении фактических границ и площади земельного участка. В ходе проведения работ кадастровым инженером выявлено пересечение границ принадлежащего ответчикам смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>, который имеет уточненную площадь. В связи в выявленной ошибкой кадастровым инженером подготовлен межевой план от 2 июня 2021 года, содержащий акт согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, который ответчики согласовать отказались, представив свои возражения.

Определением от 19 января 2022 года произведена замена истца Гавышевой Д.Е. на Гавышеву А.А., в связи со сменой собственника земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений истец Гавышева А.А. просила суд установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 ответа на вопрос № 8 Заключения эксперта № О/1241-04/22 от 2 сентября 2022 года без согласования с Ведерниковой М.И. и Федотовой Л.Н., взыскать с Ведерниковой М.И. и Федотовой Л.Н. в пользу Гавышевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать Федотову Л.Н. снести строение – гараж и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Федотова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в существующем виде строение - гараж и навес – опасности не представляет, построены более 30 лет назад и в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, самовольной постройкой не признаны. Судом также не учтено, что Федотова Л.Н. является лишь сособственником общей долевой собственности – доля в праве ?. Кроме того, экспертом предложено четыре варианта определения смежной границы. Суд в решении не привел доводы и не обосновал применение варианта № 2 определения границы и исключил иные варианты определения смежной границы, хотя при применении варианта № 4 гараж и навес полностью останутся в границах земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер ООО «Дарадо» Тумакова Н.Г. и представитель Гавышевой А.А. Шакиров С.Д. приводят доводы в поддержку решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление Гавышевой Анастасии Александровны к Ведерниковой Марии Иосифовне, Федотовой Людмиле Николаевне об установлении местоположения смежной границы проходящей между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности снести строение удовлетворено частично. Установлено местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером <№> находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с вариантом № 4 ответа на вопрос № 8 заключения эксперта № О/1241-04/22 от 2 сентября 2022 года в следующих уточненных координатах точки 3 (X 279359.20, Y 1302054.21) и точки 4 (X 279328.27, Y 1302082.48). В удовлетворении исковых требований Гавышевой Анастасии Александровны к Ведерниковой Марии Иосифовне, Федотовой Людмиле Николаевне о возложении обязанности снести строение, компенсации морального вреда отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в мотивировочной части апелляционного определения, не соответствуют резолютивной части судебного акта. Изложенные Тумаковой Н.Г. возражения по факту определения варианта №4 заключения эксперта не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции, мотивов отклонения доводов стороны истца судебной коллегией не приведено. Суд кассационной инстанции также указал, что из содержания заключения судебной экспертизы № 0/1241-04/22 от 2 сентября 2022 года следует, что исследование по вопросу расположения спорных построек при варианте №4 устранения реестровой ошибки в границах участка <адрес> либо за пределами таких границ, в тексте экспертного заключения отсутствует.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав пояснения Гавышевой Д.Е. и ее представителя Бажанова П.Р., представителя Гавышевой А.А. Шакирова С.Д., кадастрового инженера ООО «Дарадо» Тумаковой Н.Г., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане, в силу статьи 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу положений статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом зашиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть вынесен судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гавышева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу; <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2021 года № КУВИ<№> собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1053 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Федотова Л.Н. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Ведерникова М.И. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Из заключения кадастрового инженера по межевому плану земельного участка с кадастровым номером 12:16:0901006:20, изготовленного ООО «Дарадо» 2 июня 2021 года следует, что установлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 12:16:0901006:20, требуется внесение сведений в ЕГРН о координатах границы земельного участка с кадастровым номером 12:16:0901006:20 в соответствии с указанными в данном межевом плане координатами: Сведения об уточняемых земельных участках

Обозначение

характерных

точек

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

1

279342,07

1302035,57

279341,91

1302035,95

0,10

2

279357,64

1302052,99

279357,86

1302052,80

0,10

3

279327,53

1302082,23

279359,20

1302054,21

0,10

4

279311,21

1302064,45

279328,27

1302082,48

0,10

н1

-

-

279311,34

1302064,09

0,10

н2

-

-

279338,10

1302039,72

0,10

1

279342,07

1302035,57

279341,91

1302035,95

0,10

Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером <№> Федотова Л.Н., Ведерникова М.И. не согласились с координатами, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <№>.

Определением суда от 11 марта 2022 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № О/1241-04/22 от 2 сентября 2022 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., не соответствуют правоустанавливающим документам. В ходе проведения экспертизы выявлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, которая заключается в несоответствии фактических границ, границ в сведениях ЕГРН и конфигурациям границ, указанных в 4 землеустроительных документах 1971, 1993 и 2003 годов. Конфигурация и площадь, фактических границ земельного участка с кадастровым номером 12:16:0901006:20 не соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., отображены на приложении № 3. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> указаны в Таблице к приложению № 3. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 1029 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н., не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам.

В ходе проведения экспертизы выявлена реестровая ошибка в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, которая заключается в несоответствии фактических границ участка <адрес> границам, указанным в ранних документах инвентаризации, выкопировке и в сведениях ЕГРН, а также правоустанавливающих документах.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 12:16:0901006:72, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н., отображены на приложении № 1. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> указаны в Таблице к приложению № 3. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 1071кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., не соответствуют межевому плану от 2 июня 2021 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Дарадо» Тумаковой Н.Г. Несоответствие выявлено в координатах поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> относительно координат поворотных точек, указанных в межевом плане. Как видно из заключения к межевому плану кадастрового инженера Тумаковой Н.Г., межевой план составлен ею аналитическим методом путем моделирования и последующего наложения на кадастровый план территории физических характеристик земельного участка из технического паспорта БТИ 1947 года (скорее всего ошибка, т.к. технический паспорт БТИ 2004 года том 2, л.д. 56-58). Между тем, смежная граница между участками <адрес> межевом плане Тумаковой Н.Г. может быть использована и предлагается экспертом в ответе на 8 вопрос, в качестве 4 варианта установления смежной границы между участками с кадастровыми номерами 12:16:0901006:20 и 12:16:0901006:72. В случае установления смежной границы в уточненных координатах точек 3 и 4 из межевого плана, строения на участке <адрес> - гараж и навес останутся в границах участка <адрес> не потребуется снос, а смежная граница обретет изначальные характеристики в виде прямой линии.Варианты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 12:16:0901006:20 и 12:16:0901006:72 указаны в ответе на вопрос <№>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. не соответствуют землеустроительным делам от 11 октября 2005 года ООО «ТРИО» и от 10 мая 2005 года ООО «ТРИО». Расхождение показано в приложение № 2. Несоответствие заключается в том, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> в сведениях ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, а также границам, указанным в ранних документах инвентаризации, выкопировке, а также правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> указаны в таблице к приложению 3.

Со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., имеется наложение на границы земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. Площадь наложения составила 32 кв.м, по всей длине смежной границы между земельными участками. Расхождение составляет от 0,43 м до 1,41 м. Наложение образовалось в результате наличия реестровой ошибки при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>

Предлагаемые варианты (приложение № 1) определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 12:16:0901006:20, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., и земельного участка с кадастровым номером 12:16:0901006:72, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н. в координатах поворотных точек из таблицы к приложению №1: вариант № 1 - точки 15, 16, 11 и 14, вариант № 2 - точки 15, 16 и 17, вариант № 3 - точки от 1 до 14, вариант № 4 - уточненные координаты точек 3 и 4 из межевого плана от 2 июня 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Дарадо» Тумаковой Н. Г. (том 1, л.д.15)

Применение варианта 2 и варианта 4 являются более предпочтительными, так как в полной мере соответствуют требованиям части 6 статьи 11.9 ЗК РФ, к тому же при варианте 4 строения гараж и навес полностью останутся в границах участка <адрес>, и напротив установление границ согласно вариантов <№> и <№> приведет к изломанности смежной границы, которая на протяжении длительного времени (20 и более лет) имела графическую форму прямой линии.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 12<№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавышевой А.А., на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой М.И., Федотовой Л.Н., по сведениям ЕГРН составила 32 кв.м.

Ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН увеличение площади фактического земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гавьшевой А.А., с 1000 кв.м до 1029 кв.м произошло за счет земель общего пользования, а именно смещения фасадной части земельного участка ближе к центральной улице, путем увеличения длины земельного участка относительно первоначальной длины, зафиксированной в материалах инвентаризации 1993 г. (том 2 л.д. 84-85) и техническом паспорте БТИ 2004 года (том 2, л.д.56-58). Часть земельного участка площадью 67 кв.м выкуплена из муниципальной собственности, на оставшиеся 29 кв.м правоустанавливающих документов в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком, с учетом результатов экспертизы о наличии реестровой ошибки, пришел к выводу, что, поскольку граница, установленная по варианту № 2, накладывается на строение (гараж, навес) ответчика, то требования истца о сносе строения - гаража и навеса, подлежат удовлетворению.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 и частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Таким образом, исправление реестровой ошибки, в том числе в судебном порядке, допускается при доказанности технической ошибки при внесении данных о координатах характерных точек земельных участков, не соответствующих фактическим.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Поскольку материалами дела, в частности экспертным заключением, достоверно подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участков, несоответствие кадастровых границ земельных участков истца и ответчиков их фактическим границам лишает стороны возможности установить границы принадлежащих им земельных участков, вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки и необходимости ее устранения являются верными.

Экспертным заключением № О/1241-04/22 от 2 сентября 2022 года по итогам проведения исследования были разработаны четыре варианта устранения реестровой ошибки, указано, что применение варианта № 2 и № 4 являются более предпочтительными, поскольку более соответствуют требованиям части 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Заключение экспертизы участниками процесса не оспаривается, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не поступило.

Довод жалобы о несогласии с произведенным судом первой инстанции устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту №2, предложенному судебным экспертом, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, объективных данных, свидетельствующих о неправильности заключения судебной экспертизы по разработанному экспертом варианту №2 установления смежной границы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебная экспертиза не содержит сведений о проведении исследования по вопросу расположения спорных построек при варианте № 4 устранения реестровой ошибки в границах участка <адрес>, идет отсылка на координаты точек из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Дорадо» Тумаковой Н.Г.

Между тем, согласно пояснениям кадастрового инженера ООО «Дарадо» Тумаковой Н.Г., оба предложенные экспертом варианты № 2 и № 4 устранения реестровой ошибки предполагают снос гаража, при варианте № 4 устранения реестровой ошибки угол принадлежащего ответчику гаража попадает на земельный участок Гавышевой А.А.

Учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав других пользователей, установление границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту № 2, который является наиболее обоснованным, оптимальным и рациональным для всех участников возникшего земельного спора, сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Исходя из изложенного, избранный судом первой инстанции вариант № 2 установления смежной границы между земельными участками отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, расположение смежной границы, сохраняет баланс прав и интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой после проведения кадастровых работ в отношении земельных участков граница, установленная по варианту <№> накладывается на строение (гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0901006:72, впоследствии данное строение фактически выйдет за границы предоставленного ответчикам для его строительства земельного участка, что свидетельствует о невозможности сохранения спорного сооружения.

Кроме того судебной экспертизой установлено, что принадлежащее ответчикам строение (гараж) не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действующих в период с 1992 года по 2011 год.

Поскольку возведенные строения нарушают права истца, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для сноса спорного гаража и навеса является верным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года оставить без изменения апелляционную жалобу Федотовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16MS0041-01-2020-002234-80

дело № 2-721/2021

дело № 33-7033/2021

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей О.В. Никулиной, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданского дела по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванова на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось в суд с иском к Д.И. Шакирову, С.Д. Шакирову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан из Приволжского районного суда города Казани поступило письмо с просьбой вернуть данное дело в связи с необходимостью устранения недостатков.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрис...

...дикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2019 года № 238), подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек.

Согласно пункту 7.10 указанной выше Инструкции работник отдела делопроизводства обязан тщательно проверить выполнение всех перечисленных действий, расписаться в получении дела.

Частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 11 января 2021 года, в судебном заседании председательствующим объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок изготовления мотивированного судебного акта и порядок его обжалования. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, носитель которой приобщен к материалам дела.

Между тем резолютивная часть решения Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года в материалах дела отсутствует.

Поскольку вышеназванное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванова на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и дооформления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16MS0041-01-2020-002234-80

дело № 2-721/2021

дело № 33-10202/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Д.И. Шакирову, С.Д. Шакирову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» С.В. Маврина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани с иском к Д.И. Шакирову, С.Д. Шакирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2451 руб. 80 коп., расходов на проведение независимой ...

...экспертизы в размере 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2017 года по вине Д.И. Шакирова, управлявшего автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности С.Д. Шакирову, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего В.К. Петрову и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

13 февраля 2020 года В.К. Петров по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат»).

Согласно консультационному исследованию от 15 мая 2020 года № 201/15/05, выполненному по инициативе ООО «Центр Страховых Выплат» индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 30169 руб. 77 коп., без учета износа - 32621 руб. 57 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось с требованиями к виновнику происшествия о взыскании разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа.

В ходе производства по делу представитель истца увеличил исковые требования, при этом исходил из того, что В.К. Петрову произведена выплата страхового возмещения в размере 19485 руб., из которых 4550 руб. - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В этой связи просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56065 руб., предоставив в обоснование уточненных требований экспертное исследование, выполненное индивидуальным предпринимателем А.Д. Хасановой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 59000 руб., без учета износа - 71000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани от 9 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик С.Д. Шакиров исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день (20 сентября 2020 года - воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 21 сентября 2020 года, в который исковое заявление было направлено в суд путем использования услуг почтовой связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр Страховых Выплат» С.В. Маврин поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.И. Шакирова, принадлежащего на праве собственности С.Д. Шакирову, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.К. Петрова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.И. Шакиров.

Гражданская ответственность В.К. Петрова была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»), которое по его заявлению на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения в размере 19485 руб., в том числе 4550 руб. - в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 8 ноября 2017 года № 224644.

13 февраля 2020 года В.К. Петров по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2017 года, ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат»).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 13 февраля 2021 года, на основании которого В.К. Петрову должно быть выплачено 3500 руб.

Согласно консультационному исследованию от 15 мая 2020 года № 201/15/05, выполненному по инициативе ООО «Центр Страховых Выплат» индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 30169 руб. 77 коп., без учета износа - 32621 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Центр Страховых Выплат» в обоснование увеличения исковых требований представлено экспертное исследование, выполненное индивидуальным предпринимателем А.Д. Хасановой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 59000 руб., без учета износа - 71000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик С.Д. Шакиров в судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что заявленные ООО «Центр Страховых Выплат» требования вытекают из факта причинения вреда, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 20 сентября 2017 года, исковое заявление направлено ООО «Центр Страховых Выплат» в суд 21 сентября 2020 года, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, датой подачи документов в суд в случае направления их по почте является момент сдачи документов в организацию почтовой связи.

Поскольку последний день срока исковой давности приходился на нерабочий день, днем его окончания считается следующий за ним рабочий день, то есть 21 сентября 2020 года (понедельник). В указанный день истец направил почтовую корреспонденцию в адрес суда (почтовый идентификатор № 42013347107949, л.д. 30, 143а).

Таким образом, направив исковое заявление в суд 21 сентября 2020 года, ООО «Центр Страховых Выплат» срок исковой давности не пропустило, исковое заявление подано в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по существу исковые требования не рассматривались, при принятии оспариваемого судебного акта вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Д.И. Шакирову, С.Д. Шакирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.З. Рашитова,

судей Л.Ф. Митрофановой, В.Г. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - К.А. Залалдиновой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань к Габдулину Р.Г., Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. З.П.И.Ф. недвижимости «ТФБ-Актив» об истребовании земельного участка - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Р.Г. Габдуллина – С.Д. Шакирова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (далее – КЗИО) обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Р.Г. Габдуллину об истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в КЗИО поступили обращения о незаконном занятии под ИЖС территории березовой ро...

...щи и оврага путем формирования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ....

Как указывает истец, земельный участок имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство и выращивание сельхозпродукции.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером .... выяснилось, что он от строений свободен.

Истец также указывает, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань участок кому-либо не предоставлялся, сведения о документах, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и оформления в собственность, в КЗИО отсутствуют.

Согласно полученным истцом сведениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подтвердило наличие Государственных Актов на земельные участки, однако из архива Пестречинского района поступил ответ об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка решением Салмачинского Совета местного самоуправления.

По запросу КЗИО Прокуратурой г. Казани организована проверка, материалы проверки направлены в следственный комитет для приобщения к уголовному делу.

Исходя из приведенных обстоятельств, истец полагает, что земельный участок выбыл из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствующих документах.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности Р.Г. Габдуллину.

Ссылаясь на изложенное, истец просил истребовать у Р.Г. Габдуллина земельный участок с кадастровым номером .... и обязать его предать участок истцу по акту приема-передачи.

В порядке подготовки к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. З.П.И.Ф. недвижимости «ТФБ-Актив».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» - К.А. Залалдинова поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Р.Г. Габдуллин иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований, просил отказать в его удовлетворении, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Соответчик, третье лицо извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» - К.А. Залалдинова ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что, выступая от имени собственника спорных помещений, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» вправе истребовать спорное имущество у ответчиков, поскольку оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии со стороны истца требований об оспаривании государственного акта, поскольку для виндикации не предусмотрено обязательное признание сделок недействительными.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности истцом. Заявитель жалобы полагает, что течение срока исковой давности для КЗИО началось с 06 октября 2020 года – с даты поступления обращения граждан о незаконной вырубке березовой рощи, занятии дороги общего пользования путем незаконного формирования земельных участков.

Представитель Р.Г. Габдуллина – С.Д. Шакиров в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г. Габдуллина – С.Д. Шакиров возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Аналогичный порядок ранее был установлен статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что по Договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015 года Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. З.П.И.Ф. недвижимости «ТФБ-Актив» продало Р.Г. Габдуллину земельный участок общей площадью 1178 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер - ....

Согласно п.1.2. Договора, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. З.П.И.Ф. недвижимости «ТФБ-Актив», дата регистрации права – 22 августа 2012 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2017 года права Р.Г. Габдуллина на указанный земельный участок зарегистрированы 25 августа 2015 года.

В обоснование исковых требований об истребовании земельного участка у собственника истец указывает, что в архиве Пестречинского муниципального района Республики Татарстан информация о предоставлении земельного участка отсутствует.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая установленный судом факт неоднократной регистрации прав на спорный земельный участок в результате сделок с ним, при отсутствии каких-либо установленных в отношении участка обременений и (или) ограничений, а также, исходя из установленного судом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что Р.Г. Габдуллиным земельный участок приобретен у Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. З.П.И.Ф. недвижимости «ТФБ-Актив» по договору купли-продажи от 10 августа 2015 года, общей площадью 1 178 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер - ..... Договор является возмездным, с рассрочкой платежа.

В пункте 1.2. Договора указано, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. З.П.И.Ф. недвижимости «ТФБ-Актив», дата регистрации права – 22 августа 2012 г.

Р.Г. Габдуллин является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 10 августа 2015 года, его право на указанный земельный участок зарегистрировано 25 августа 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июля 2017 года.

Ни права предыдущих правообладателей спорного земельного участка, ни заключенная между ответчиками Р.Г. Габдуллиным и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. З.П.И.Ф. недвижимости «ТФБ-Актив» в 2015 году сделка никем не оспорены, в том числе и в рамках рассматриваемого спора.

При этом, истцом доказательств осведомленности Р.Г. Габдуллина о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений в архивном фонде Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района не является достаточным доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по принятию акта о предоставлении земельного участка гражданам, по выдаче и надлежащему оформлению государственных актов на право собственности на землю, лежала на органе местного самоуправления. Отсутствие в документах архивного фонда сведений о предоставлении спорных земельных участков являться основанием для истребования земельных участков у ответчиков не может, поскольку реализации прав собственников не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления.

При этом само по себе отсутствие Государственного акта в архиве муниципального органа, как основание для истребования земельного участка от добросовестного приобретателя, не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка помимо воли муниципального образования.

Следует также указать, что восстановление имущественных прав муниципального образования г. Казани путем истребования у добросовестного приобретателя Р.Г. Габдуллина спорного имущества, налагает на ответчика индивидуальное и чрезмерное бремя утраты имущества в отсутствии встречного удовлетворения, что не обеспечивает справедливый баланс интересов общества и прав собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Обстоятельства и процедура отчуждения муниципального имущества, постановка его на кадастровый учет, государственная регистрация перехода прав находятся в исключительной компетенции государства и процессуальные недостатки, которые привели к утрате, в данном случае муниципального недвижимого имущества, не могут быть устранены за счет добросовестных приобретателей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2 Положения «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, предметом и целью деятельности которого является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, согласно пункту 4 указанного постановления, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, права первоначальных владельцев спорных земельных участков, из которых образован испрашиваемый истцом существующий земельный участок, в установленном законом порядке зарегистрированы в 2012 году, право Р.Г. Габдуллина зарегистрировано в 2015 году. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции срока исковой давности к данным правоотношениям, поскольку сведения о договоре купли-продажи, заключенном в 2015 году с Р.Г. Габдуллиным имелись в ЕГРН, находились в свободном доступе.

Вместе тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Учитывая, что исковые требования направлены на лишение заявившего о применении срока исковой давности ответчика права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, и эти требования не могут быть удовлетворены за счет соответчиков, у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика Р.Г. Габдуллина.

Выводы суда о необоснованности заявленных требований КЗИО со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 09 октября 2018 года по делу «Сергунин и другие против Российской Федерации» являются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких данных, оспариваемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - К.А. Залалдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий И.З. Рашитов

Судьи Л.Ф. Митрофанова

В.Г. Сазонова

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2021-000376-31

дело № 2-938/2021

№ 33-1351/2022 (33-20238/2021)

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Зинатуллина И.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зинатуллину Ильдару Ахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Зинатуллина Ильдара Ахатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 599 801,42 руб. задолженности по кредитному договору и 9 198,01 руб. в возврат госпошлины.

Заслушав Зинатуллина И.А. и его представителя Шакирова С.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зинатуллину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.12.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зинатуллиным И.А. заключен кредитный договор № .... на сумму 584 000 руб. под 27,8% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному дого...

...вору не исполнял, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 599 801,42 руб.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № ...., по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» передало право требования по кредитному договору № .... от 13.12.2013.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018 в размере 599 801,42 руб., из которых: 502 437,41 руб. – задолженность по основному долгу, 97 364,01 руб. – задолженность по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 198,01 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления Зинатуллина И.А. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Зинатуллин И.А. просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что о существовании настоящего гражданского дела не знал, так как не проживал по месту регистрации, с октября 2020 года вместе с супругой проживает по другому адресу; истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» Ганиева Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зинатуллин И.А. и его представитель Шакиров С.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что заочное решение суда изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зинатуллиным И.А. заключен кредитный договор .... на сумму 584 000 руб. под 27,8% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-9).

ПАО Банк «ФК Открытие» свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на лицевой счет, открытый на имя Зинатуллина И.А., последний же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно выписке по счету, последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 07.12.2015 в сумме 2 382,67 руб. (л.д. 64).

Зинатуллин И.А. заключение кредитного договора и получение денежных средств не отрицает.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №...., по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору .... от 13.12.2013.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на дату перехода прав требования (19.12.2018) задолженность ответчика по договору составила 599 801,42 руб., из которых: 502 437,41 руб. – задолженность по основному долгу, 97 364,01 руб. – задолженность по процентам.

Зинатуллин И.А. свой расчет задолженности не представил, так же как не представил доказательства о полном или частичном ее погашении.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, заочное решение по данному делу вынесено в отсутствие Зинатуллина И.А., который был своевременно извещен судом первой инстанции о предстоящем судебном заседании, но в суд не явился и до вынесения решения судом ни в устной, ни в письменной форме не подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не вправе по собственной инициативе применять срок исковой давности, поэтому оснований для принятия заявления Зинатуллина И.А. о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 15.01.2021 исковое заявление ООО «ЭОС» принято к производству суда и судебное заседание назначено на 12.02.2021 в 09.45 часов (л.д. 1).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан, Зинатуллин И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Почтовый конверт с извещением, направленный судом по месту регистрации Зинатуллина И.А., вернулся с отметкой о возврате «по иным обстоятельствам» (л.д. 95).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., имеющемся в открытом доступе в сети интернет, письмо, отправленное судом по месту регистрации Зинатуллина И.А., прибыло в место вручения 27.01.2021, а 04.02.2021 возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Аналогичные обстоятельства усматриваются относительно копии заочного решения, направленной Зинатуллину И.А. и вернувшейся в суд по истечении срока хранения (л.д. 103).

Возвращенный почтовый конверт с копией заочного решения по данному делу с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" является доказательством надлежащего уведомления Зинатуллина И.А. о состоявшемся заочном решении.

Таким образом, Зинатуллин И.А. не проявил должной степени заботы о получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем на нем лежит риск неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинатуллина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий Валишин Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Галимов Р.Ф.