Шакиров Дамир Исламович

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16MS0041-01-2020-002234-80

дело № 2-721/2021

дело № 33-7033/2021

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей О.В. Никулиной, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданского дела по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванова на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось в суд с иском к Д.И. Шакирову, С.Д. Шакирову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан из Приволжского районного суда города Казани поступило письмо с просьбой вернуть данное дело в связи с необходимостью устранения недостатков.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрис...

...дикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2019 года № 238), подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек.

Согласно пункту 7.10 указанной выше Инструкции работник отдела делопроизводства обязан тщательно проверить выполнение всех перечисленных действий, расписаться в получении дела.

Частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 11 января 2021 года, в судебном заседании председательствующим объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснен срок изготовления мотивированного судебного акта и порядок его обжалования. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, носитель которой приобщен к материалам дела.

Между тем резолютивная часть решения Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года в материалах дела отсутствует.

Поскольку вышеназванное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» С.В. Иванова на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и дооформления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16MS0041-01-2020-002234-80

дело № 2-721/2021

дело № 33-10202/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Д.И. Шакирову, С.Д. Шакирову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» С.В. Маврина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани с иском к Д.И. Шакирову, С.Д. Шакирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2451 руб. 80 коп., расходов на проведение независимой ...

...экспертизы в размере 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2017 года по вине Д.И. Шакирова, управлявшего автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности С.Д. Шакирову, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего В.К. Петрову и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

13 февраля 2020 года В.К. Петров по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат»).

Согласно консультационному исследованию от 15 мая 2020 года № 201/15/05, выполненному по инициативе ООО «Центр Страховых Выплат» индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 30169 руб. 77 коп., без учета износа - 32621 руб. 57 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось с требованиями к виновнику происшествия о взыскании разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа.

В ходе производства по делу представитель истца увеличил исковые требования, при этом исходил из того, что В.К. Петрову произведена выплата страхового возмещения в размере 19485 руб., из которых 4550 руб. - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В этой связи просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56065 руб., предоставив в обоснование уточненных требований экспертное исследование, выполненное индивидуальным предпринимателем А.Д. Хасановой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 59000 руб., без учета износа - 71000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району города Казани от 9 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик С.Д. Шакиров исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день (20 сентября 2020 года - воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 21 сентября 2020 года, в который исковое заявление было направлено в суд путем использования услуг почтовой связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр Страховых Выплат» С.В. Маврин поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.И. Шакирова, принадлежащего на праве собственности С.Д. Шакирову, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.К. Петрова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.И. Шакиров.

Гражданская ответственность В.К. Петрова была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»), которое по его заявлению на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения в размере 19485 руб., в том числе 4550 руб. - в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 8 ноября 2017 года № 224644.

13 февраля 2020 года В.К. Петров по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2017 года, ООО «СтройИнвестГрупп» (в настоящее время переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат»).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 13 февраля 2021 года, на основании которого В.К. Петрову должно быть выплачено 3500 руб.

Согласно консультационному исследованию от 15 мая 2020 года № 201/15/05, выполненному по инициативе ООО «Центр Страховых Выплат» индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 30169 руб. 77 коп., без учета износа - 32621 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Центр Страховых Выплат» в обоснование увеличения исковых требований представлено экспертное исследование, выполненное индивидуальным предпринимателем А.Д. Хасановой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 59000 руб., без учета износа - 71000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик С.Д. Шакиров в судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с тем, что заявленные ООО «Центр Страховых Выплат» требования вытекают из факта причинения вреда, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 20 сентября 2017 года, исковое заявление направлено ООО «Центр Страховых Выплат» в суд 21 сентября 2020 года, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, датой подачи документов в суд в случае направления их по почте является момент сдачи документов в организацию почтовой связи.

Поскольку последний день срока исковой давности приходился на нерабочий день, днем его окончания считается следующий за ним рабочий день, то есть 21 сентября 2020 года (понедельник). В указанный день истец направил почтовую корреспонденцию в адрес суда (почтовый идентификатор № 42013347107949, л.д. 30, 143а).

Таким образом, направив исковое заявление в суд 21 сентября 2020 года, ООО «Центр Страховых Выплат» срок исковой давности не пропустило, исковое заявление подано в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по существу исковые требования не рассматривались, при принятии оспариваемого судебного акта вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к Д.И. Шакирову, С.Д. Шакирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Бисеров А.Ф. Дело № 33-16488/2018

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» – Спиридоновой И.А. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2018 года, которым постановлено: ходатайство представителя ООО «КА «Содействие» по доверенности Спиридоновой Ирины Александровны об истребовании у начальника УФССП по Республики Татарстан доказательств утраты исполнительных документов на взыскание задолженности по должникам Шакирову Д.И., Шакировой Л.С. оставить без удовлетворения; заявление представителя ООО «КА «Содействие» по доверенности Спиридоновой Ирины Александровны о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, взыскании суммы индексации, истребовании сведений об утрате исполнительного листа оставить без движения, предложив в срок по 27 августа 2018 года устранить вышеуказанные недостатки: представить доказательства о действительной безвозвратной утрате исполнительного документа; доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению; доказательства совершения взыскателем действий со дня вступления решения суда в законную силу; доказательства, подтверждающие то, что имело место прерывание срока предъявления указанного исполнительного листа к исполне...

...нию при его нахождении на принудительном исполнении; в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление будет возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Шакировой Л.С., Шакирова Д.И. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, который ранее выдавался Приволжским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-3713/12, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, индексации присужденных денежных сумм. Одновременно ООО «КА «Содействие» ходатайствовало об истребовании из УФСПП по Республике Татарстан и из ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФСПП по Республике Татарстан доказательств утраты исполнительных документов в отношении вышеуказанных должников.

7 августа 2018 года судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Содействие» – Спиридонова И.А. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частности, указывая на отсутствие у заявителя возможности самостоятельно истребовать запрашиваемые судьей документы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из содержания данных норм, лицо считающее, что его права нарушены, обязано указать фактические обстоятельства нарушения прав и доказательства их нарушения.

Общим основанием для оставления заявления без движения является недостаточность указанных заявителем фактических обстоятельств и приложенных доказательств для выводов о нарушении или угрозе нарушения его прав, нарушения публичных интересов.

В то же время, судебная коллегия считает необоснованными перечисленные в обжалуемом определении требования судьи, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отсутствие документов, которые не указаны в приложении к заявлению, не может служить основанием к его оставления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию обращения с заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что не может являться основанием для оставления заявления без движения непредставление достаточных и допустимых доказательств.

При таком положении, заявление ООО «КА «Содействие» отвечает требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствовали основания для оставления его без движения.

Руководствуясь статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2018 года по настоящему делу отменить.

Дело возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для принятия процессуального решения о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Бисеров А.Ф. Дело № 33-4394/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей ГафаровойГ.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» – Кузнецова С.Н. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, которым постановлено: заявление ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа по решению Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-3713/12 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Шакировой Л.С., Шакирову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения; заявление ООО «КА «Содействие» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа по решению Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-3713/12 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Шакировой Л.С., Шакирову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2012 года, постановленным по гражданскому делу № 2-3713/12, частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ШакировойЛ.С., Шакирову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда Шакировой Л.С., ШакироваД.И. в солидарном порядк...

...е в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № ННФ/05КЗ-0415 от 21 марта 2008 года в общем размере 462451 рубль 46 копеек, а также денежная сумма в размере 7824 рубля 51 копейка в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 470275 рублей 97 копеек.

28 сентября 2012 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан на основании вышеприведенного решения суда от 6 августа 2012 года представителю ЗАО «Банк Интеза» выданы исполнительные листы в отношении должников Шакировой Л.С., ШакироваД.И.

22 сентября 2014 года между ЗАО «Банк Интеза» (цедент) и ООО «КА «Содействие» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2-КЦ/2014, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № ННФ/05КЗ-0415 от 21 марта 2008 года

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2015 года по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Банк Интеза» ее правопреемником – ООО «КА «Содействие» на основании заключенного между названными лицами договора уступки прав (требований) № 2-КЦ/2014 от 22 сентября 2014 года.

4 августа 2018 года ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3713/12 в отношении должников Шакировой Л.С., Шакирова Д.И. и о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительных листов и наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Содействие» – Кузнецов С.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Шакировой Л.С., Шакирова Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, который истек 29 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, но по иным мотивам.

Как следует из материалов дела, на исполнении Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительные производства №№ 51822/17/16003-ИП, 32837/19/16007- ИП, возбужденные 4 октября 2012 года на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеприведенным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-3713/12, о взыскании с должников Шакировой Л.С. и Шакирова Д.И. денежной суммы в размере 470275 рублей 97 копеек в пользу ООО «КА «Содействие». В рамках указанных исполнительных производств 13 апреля 2015 года и 24 апреля 2019 года соответственно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников, которые направлены судебным приставом-исполнителем в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан для производства удержаний из пенсии и иных доходов должников.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии на исполнении в Приволжском РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан возбужденных исполнительных производств в отношении должников Шакировой Л.С. и Шакирова Д.И., оснований для удовлетворения требований заявителя ООО «КА «Содействие» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов в отношении названных должников к исполнению не имеется, поскольку данный срок не пропущен. При этом, ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительных листов, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, требования заявителя о выдаче дубликатов исполнительных листов также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, при возникновении в дальнейшем обстоятельств, на которые ссылается представитель ООО «КА «Содействие» в обоснование своего заявления, общество не лишено права обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» – Кузнецова С.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Копия УИД №

Учет 2.150 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Маврина С.В.,

ответчика Шакирова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Шакирову ДИ, Шакирову СД о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее по тексту – ООО «Центр страховых выплат», истец) обратилось в суд с иском к Шакирову ДИ, Шакирову СД о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шакирова И.Ш. (собственник Шакиров С.Д.), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Петрову В.К. В результате указанного происшествия виновным был признан водитель Шакиров Д.И. Собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил возмещение ущерба в страховой компании в размере 30169,77 рублей. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 32621,57 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.К. уступил ООО «СтройИнвестГрупп» (сменило наименование на ООО «Центр страховых выплат») с...

...вои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2451 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований было принято, в связи с чем, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Шакирову ДИ, Шакирову СД о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов было направлено на рассмотрение в Приволжский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые (увеличенные) заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 56065 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 98,112). Возражал против результатов судебной экспертизы.

Ответчик Шакиров С.Д., в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, возражали против удовлетворения заявленных требований, просит суд взыскать с истца понесенные расходы за услуги по проведению судебной экспертизы.

Ответчик Шакиров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шакирова И.Ш. (собственник Шакиров С.Д.), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Петрову В.К.

В результате указанного происшествия виновным был признан водитель Шакиров Д.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шакирова Д.И., Петрову В.К., как собственнику автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность Петрова В.К. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 19485 рублей, из которых 14935 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС на основании калькуляции №, и сумма в размере 4550 рублей – утрата товарной стоимости по результатам экспертного заключения № (л.д. 78-83, 84,95)

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.К. уступил ООО «СтройИнвстГрупп» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа ТС, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После переименования ООО «СтройИнвестГрупп» стало ООО «Центр страховых выплат».

Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила без учета износа 71000 рублей (л.д. 99-102).

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шакирова С.Д. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертную организацию ООО «Судэкс».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 15400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 18900 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержет подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем, с Шакирова Д.И. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 3500 рублей (расчет: 18900-15400).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которое подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (4,9%*5000 руб.).

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Шакирова С.Д., которые им оплачены в полном объеме в размере 16900 рублей (Т2, л.д. 7).

Учитывая, что требования истца суд частично удовлетворил, суд считает необходимым взыскать понесенные ответчиком расходы за проведенную судебную экспертизу с истца в пользу ответчика Шакирова С.Д. пропорционально удовлетворённым требованиям (16900*4,9%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Шакирову СД о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Шакирову ДИ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова ДИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» страховое возмещение в размере 3500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» в пользу Шакирова ДИ понесенные расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в размере 16071 рубль 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-4843/2023

УИД 16RS0050-01-2023-005374-51

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при помощнике судьи Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ), начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ М.В. Макаровой о признании незаконным бездействие Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ и начальника Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании начальника Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление...

... об окончании исполнительного производства, обязании начальника Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что в Приволжском РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО16 ФИО1 в пользу ООО «КА «Содействие». Исходя из информации, представленной в Банке данных исполнительных производств, указанное исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «КА «Содействие» не поступало. Отсутствие исполнительного документа лишает взыскателя права на получение информации по делу, а также реализацию права на получение присужденного решением суда денежных средств.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО17, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлдечен – ФИО18.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 названных Правил).

Из материалов дела следует, что в производстве Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении должника ФИО19 о взыскании индексации ранее присужденной суммы с 7 августа 2012 года по 11 сентября 2016 года в размере 125 897 рублей 03 копеек.

6 мая 2022 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО8 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно распечатке из АИС ФССП России, копия постановления от 6 мая 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП направлена посредством ЕПГУ в адрес ООО «КА «Содействие» и прочитана 1 августа 2022 года.

Таким образом, к моменту получения указанного постановления 15-дневный срок со дня размещения извещения в личном кабинете лица для выбора иного способа направления извещения истек.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «КА «Содействие» постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок и выбора иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности бездействия, поскольку необходимые действия со стороны судебного пристава-исполнителя в части направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 6 мая 2022 года, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО20 не были произведены, доказательств того, что судебным приставом - исполнителем выполнены данные требования закона, не представлено.

Бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО10, судебному приставу-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании начальника Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда копия постановления об окончании исполнительного производства административным истцом получена, требования об обязании начальника Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление ООО «КА «Соействие» к Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО10, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, ГУФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО21, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО22, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО23, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО24, выразившегося в ненаправления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 6 мая 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу № ФС 031994923 на предмет исполнения – взыскать индексацию ранее присужденной суммы с 7 августа 2012 года по 11 сентября 2016 года в размере 125 897 рублей 03 копеек в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», должник – ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 года.