Шакиров Тагир Альфисович

Дело № 2-833/2024

УИД № 03RS0005-01-2022-010428-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца Галиуллиной Р.Л., представителя ответчика Шакировой Г.А. – Киньягулова А.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Р. Л. к Шакирову Т. А., Шакировой Г. А. о взыскании ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина Р.Л. согласно выпискам из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> (далее – Нежилое помещение).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сипайловское ЖЭУ», установлено, что в Нежилом помещении имеются следы затопления. Причина затопление - в <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ являлись Шакиров Т.А. и Шакирова Г.А. по ? доли каждый, с ДД.ММ.ГГГГ собственником этой квартиры является Хуснутдинова Т.В.

Заключением специалистов ООО «КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба после затопления Нежилого помещения определена в размере 163 654 руб. 80 коп.

Галиуллина Р.Л. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) о взыскании с Шакировой Г.А. и Шакирова Т.А. убытков по 86 500 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 12 153, 56 руб. с каждого с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банк...

...а России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Шакиров Т.А. и Шакирова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными телефонограммами, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шакирова Т.А. и Шакировой Г.А.

Представитель ответчика Шакировой Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил направить дело по подсудности в Уфимский районный суд РБ по месту жительства ответчиков.

Третье лицо Хуснутдинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Шакировой Г.А., показания свидетеля Шакирова Д.Т., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллина Р. Л. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> (далее – Нежилое помещение).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сипайловское ЖЭУ», подтверждается, что Нежилое помещение, принадлежащее истцу, затопила <адрес>. 5 <адрес> в <адрес> по причине срыва шланга водоочистителя.

Согласно Выпискам из ЕГР, собственниками <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ являлись Шакиров Т.А. и Шакирова Г.А. по ? доли каждый, с ДД.ММ.ГГГГ собственником этой квартиры является Хуснутдинова Т.В.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ заявка о затоплении была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, затопление Нежилого помещения, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывали, что ответственность за затопление нежилого помещения истца, должен нести новый собственник <адрес> – Хуснутдинова Т.В., так как они передали ключи от данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель со стороны ответчиков Шакиров Д.Т., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показал, что Шакиров Т.А. и Шакирова Г.А. собрали все вещи и отдали ключи от <адрес> новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ Ему неизвестно остались ли ключи у ответчиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано, что они передали все ключи от <адрес>. Уфы новому покупателю, и что у них не было ключей от данной квартиры в момент затопления. Кроме того, данное обстоятельство о том, у кого были ключи от данной квартиры, не имеет юридического значения, так как ответственность за содержание жилого помещения несет не обладатель ключей, а собственник данного жилого помещения.

Следовательно, собственниками <адрес> в <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики Шакиров Т.А. и Шакирова Г.А., по ? доли каждый.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление Нежилого помещения произошло вследствие того, что в вышерасположенной <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Следовательно, ответчики Шакиров Т.А. и Шакирова Г.А. ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащей им квартиры, в результате чего произошло затопление Нежилого помещения, чем истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления Нежилого помещения, подлежит взысканию с Шакирова Т.А. и Шакировой Г.А. в равных долях.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на основании заключения специалистов ООО «КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба после затопления Нежилого помещения определена в размере 163 654 руб. 80 коп.

Ответчики, не согласившись с указанным размером ущерба обратились с ходатайством о назначении экспертизы.

С целью определения размера ущерба, причинного истцу в результате затопления Нежилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением Нежилого помещения, составляет 173 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить установленный заключением эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба – 173 000 руб., как достоверную стоимость восстановительного ремонта Нежилого помещения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в переделах заявленных требований в размере по 86 500 руб. с каждого.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 307, 13 руб., что составляет по 12 153, 56 руб. с каждого.

Расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, 16 дн. * 173 000 руб. * 8 % / 365 дн. = 606,68 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, 308 дн. * 173 000 руб. * 7,50 % / 365 дн. = 10 948,77 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дн. * 173 000 руб. * 8,5 % / 365 дн. = 886, 33 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дн. * 173 000 руб. * 12 % / 365 дн. = 1 933, 81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 дн. * 173 000 руб. * 13 % / 365 дн. = 2 587,89 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дн. * 173 000 руб. * 15 % / 365 дн. = 3 483,70 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дн. * 173 000 руб. * 16 % / 365 дн. = 1 061,70 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37 дн. * 173 000 руб. * 16 % / 366 дн. = 2 798,25 руб.

Всего: 24 307, 13 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворенных требованиях 197 307,12 руб. госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 146, 14 руб. из которой в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ей гос.пошлина в размере 3 237 руб. 42 коп. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 1 618, 71 руб. с каждого, а оставшаяся часть 1 908,72 руб. (5 146,14 руб. - 3 237, 42 руб.) подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 954,36 руб. с каждого.

Также с ответчиков в пользу ООО «Консалт» на основании ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 27 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галиуллиной Р. Л. (паспорт №) к Шакирову Т. А. (паспорт №) и Шакировой Г. А. (паспорт № №) о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шакировой Г. А. в пользу Галиуллиной Р. Л. убытки в размере 86 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 153, 56 руб., гос.пошлину в размере 1 618, 71 руб.

Взыскать с Шакирова Т. А. в пользу Галиуллиной Р. Л. убытки в размере 86 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 153, 56 руб., гос.пошлину в размере 1 618, 71 руб.

Взыскать с Шакировой Г. А. в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 954, 36 руб.

Взыскать с Шакирова Т. А. в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 954, 36 руб.

Взыскать с Шакировой Г. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с Шакирова Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

2-891/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Галиуллиной ФИО8., представителя истца Галиуллиной ФИО9. - Ахтямова ФИО10 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица Хуснутдиновой ФИО11

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной ФИО12 к Шакирову ФИО13 и Шакировой ФИО14 о взыскании ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина ФИО15 согласно выпискам из ЕГР от 13.10.22 г. является собственником нежилых помещений кадастровый номер № и № по адресу <адрес> (далее – Нежилое помещение).

Актом от 05.09.22 г., составленным ООО «Сипайловское ЖЭУ», установлено, что в Нежилом помещении имеются следы затопления. Причина затопление - <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Собственниками <адрес> с 28.04.22 г. - до 05.09.22 г. являлись Шакиров ФИО16 и Шакирова ФИО17 по ? доли каждый, с 05.09.22 г. собственником этой квартиры является Хуснутдинова ФИО18

Заключением специалистов <данные изъяты>» № № от 11.04.23 г. стоимость ущерба после затопления Нежилого помещения определена в размере 163 654 руб. 80 коп.

Галиуллина ФИО19. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) о взыскании с Шакировой ФИО20. и Шакирова ФИО21. убытков по 81 827 руб. 40 коп. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 4 086 руб. 88 коп. с каждого с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке ...

...Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам с каждого.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Шакиров ФИО22 и Шакирова ФИО23. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шакирова ФИО25 и Шакировой ФИО24. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Хуснутдинова ФИО26. в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения третьего лица суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актом от 05.09.22 г., составленным ООО «Сипайловское ЖЭУ», установлено, что в Нежилом помещении имеются следы затопления. Причина затопление - в <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Согласно заявке № № от 03.09.22 г. заявка о затоплении была подана 03.09.23 г. Таким образом, затопление Нежилого помещения, оформленное актом от 05.09.22 г., фактически произошло 03.09. 22 г.

Собственниками <адрес> с 28.04.22 г. - до 05.09.22 г. являлись Шакиров ФИО27. и Шакирова ФИО28 по ? доли каждый, с 05.09.22 г. собственником этой квартиры является Хуснутдинова ФИО29

Следовательно, собственниками <адрес> на момент затопления 03.09.22 г. являлись Шакиров ФИО30. и Шакирова ФИО31 по ? доли каждый.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление Нежилого помещения произошло вследствии того, что в вышерасположенной <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Следовательно, ответчики Шакиров ФИО32 и Шакирова ФИО33 ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащей им квартиры, в результате чего произошло затопление Нежилого помещения, чем истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления Квартиры, подлежит взысканию с Шакирова ФИО34. и Шакировой ФИО35. в равных долях.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на основании заключения специалистов <данные изъяты>» № № от 11.04.23 г. стоимость ущерба после затопления Нежилого помещения определена в размере 163 654 руб. 80 коп.

Ответчики, не согласившись с указанным размером ущерба обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

С целью определения размера ущерба, причинного истцу в результате затопления Нежилого помещения, определением суда от 25.05.23 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от 11.07.23 г. размер ущерба, причиненного повреждением Нежилого помещения, составляет 173 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить установленный заключением эксперта <данные изъяты> № № от 11.07.23 г. размер ущерба – 173 000 руб., как достоверную стоимость восстановительного ремонта Нежилого помещения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в переделах заявленных требований в размере 163 654 руб. 80 коп. по ? доли с каждого.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 8 173 руб. 77 коп. (с 03.09.22 - по 18.09.22 г., итого 16 дн. х 163 654 руб. 80 коп. х 8 % / 365 дн. = 573 руб. 91 коп. и с 19.09.22 - по 02.05.23 г., итого 226 дн. х 163 654 руб. 80 коп. х 7,5 % / 365 дн. = 7 599 руб. 86 коп.) с каждого с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам с каждого.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворенных требованиях 163 654 руб. 80 коп. госпошлина подлежит взысканию в сумме 4 473 руб. 10 коп., из которой в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ей гос.пошлины в размере 3 237 руб. 42 коп. в равных долях с каждого из ответчиков, а оставшаяся часть 1 235 руб. 68 коп. (4 473 руб. 10 коп. - 3 237 руб. 42 коп.) подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков в пользу <данные изъяты> на основании ходатайства № № от 12.07.23 г. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галиуллиной ФИО36 (паспорт №) к Шакирову ФИО37 (паспорт №) и Шакировой ФИО38 (паспорт №) о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шакировой ФИО39 пользу Галиуллиной ФИО40 убытки в размере 81 827 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 4 086 руб. 88 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам, гос.пошлину - 1 618 руб. 71 коп.

Взыскать с Шакирова ФИО41 в пользу Галиуллиной ФИО42 убытки в размере 81 827 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 4 086 руб. 88 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам, гос.пошлину - 1 618 руб. 71 коп.

Взыскать с Шакировой ФИО43 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 617 руб. 84 коп.

Взыскать с Шакирова ФИО44 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 617 руб. 84 коп.

Взыскать с Шакировой ФИО46 в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с Шакирова ФИО47 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4, действующего на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.номер Р009РР02, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер Р255РХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 24.05.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.номер Р009РР02. Согласно данному экспертному заключений стоимость восстановительного ремонта составляе...

...т 64700 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО №АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 16000 рублей. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, но ему было отказано. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64700 рублей, услуги независимого оценщика в размере 16000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4, действующий на основании вышеуказанной доверенности, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиненных только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.номер Р009РР02, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер Р255РХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 24.05.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения ущерба ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.номер Р009РР02. Согласно данному экспертному заключений стоимость восстановительного ремонта составляет 64700 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 п.п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 п.п. «б» Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внесены изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «… в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщиком в силу требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнена, в то же время истцом, как страхователем, не была исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, кроме того, страховой компанией в установленный законом срок направлен страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, после обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр на указанный истцом ФИО1 адрес <адрес>, но истец ее не получил, по извещению за телеграммой не явился.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предпринял меры к извещению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотреблял правами.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании штрафа и финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенностях, представленной истцом, не указано, что они выданы для участия представителя в данном деле, то требование ФИО1 о взыскании с ответчика 1260 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежит.

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 560 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2441 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 64700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 16000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии денежную сумму в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений денежную сумму в размере 500 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 1880 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг ксерокопирования документов денежную сумму в размере 560 рублей. Всего взыскать 93640 (девяносто три тысячи шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», отказать за необоснованностью

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2441 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.