Шакиров Зуфяр Разакович

УИД 16MS0032-01-2017-002384-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12157/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.06.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Шакирова Зуфяра Разаковича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.01.2024 г. по заявлению Шакирова Зуфяра Разаковича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-960/2017 по иску Шакирова Зуфяра Разаковича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан от 25.12.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Шакирова З.Р. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шакирова З.Р. в счет возврата суммы, оплаченной за товар, взыскано 43 990 руб., юридические услуги – 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 9 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., неустойка - 4 399 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 24 444 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 439 руб. 90 коп. в день, начиная с 26.12.2017 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Шакиров З.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» индексации присужденной судом денежной суммы за период с 26.12.2017 г. по 21.01.2021...

... г. в размере 44 368 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21.04.2023 г. заявление Шакирова З.Р. удовлетворено. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шакирова З.Р. в счет индексации денежных сумм, присужденных заочным решением от 25.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-960/2017, взыскано 44 368 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.01.2024 г. определение мирового судьи от 21.04.2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Шакирова З.Р. удовлетворено частично. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шакирова З.Р. в счет индексации денежных сумм, присужденных заочным решением от 25.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-960/2017, взыскано 42 643 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Шакиров З.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично на 19.06.2024 г.

29.05.2024 г. от Шакирова З.Р. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, заявление об отказе от кассационной жалобы, не усматривая в отказе от кассационной жалобы нарушения закона, прав и законных интересов других лиц, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель в порядке, установленном статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от кассационной жалобы, отказ от которой не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и производство по ней прекратить.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

принять отказ Шакирова Зуфяра Разаковича от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе Шакирова Зуфяра Разаковича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.01.2024 г. по заявлению Шакирова Зуфяра Разаковича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-960/2017.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2021-001239-79

дело № 2-952/2021

№ 33-2409/2024

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении взысканий по решению суда.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО «МВМ» к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал положения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года по делу № 47-КГ22-10-К6 по кассационным жалобам Лесовских Е.А. и В.В., которым установлено, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обяза...

...тельства, при этом такое снижение не может быть произвольным и не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны.

На основании изложенного ФИО1 просил суд приостановить взыскание с него денежных сумм по решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-952/2021, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть данное решение районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Обжалуемым определением районного суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении взыскания отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и пересмотре решения районного суда от 3 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывается, что суд при рассмотрении поставленного вопроса не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от 28 февраля 2023 года по делу № 47-КГ22-10-К6 по аналогичному спору, согласно которой уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом такое снижение не может быть произвольным и не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, суд неправомерно отказал в приостановлении взыскания денежных сумм по решению районного суда от 3 декабря 2021 года, поскольку законодатель предоставил суду возможность для приостановления взысканий при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень новых обстоятельств, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31), если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО «МВМ» к ФИО1 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1, ссылался на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года по делу № 47-КГ22-10-К6 рассмотрена жалоба Лесовских Е.В. и В.В., в котором, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации указал, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств. Доводы ответчика о возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, применённой судом в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятому по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке, суд первой инстанции посчитал несостоятельными. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о приостановлении взыскания с заявителя-должника денежных сумм, причитающихся с него по решению районного суда от 3 декабря 2021 года, поскольку посчитал из необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра решения районного суда от 3 декабря 2021 года по заявленным ФИО1 доводам, основанным на правоприменительной практике, изложенной кассационным судом при рассмотрения другого гражданского дела.

В силу положений пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления допускается в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия также не находит правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года по делу № 47-КГ22-10-К6 принято по иному гражданскому делу и с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о возможности приостановления взыскания с заявителя денежных сумм, причитающихся по решению суда, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены ФИО1 в силу произвольного толкования норм процессуального права, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на совершение такого процессуального действия суду первой инстанции не предоставлено.

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании норм процессуального права. По смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, заявленные в обоснование требований, не относятся к числу вновь открывшихся либо новых обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении поставленного вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2017-000977-25

№ 2-533/2017

№ 33-14215/2024

учет № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хакимуллина А.М. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. об индексации присужденных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хакимуллин А.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. исковые требования Шакирова З.Р. удовлетворены частично в следующей формулировке:

«Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> от 30 ноября 2016 г., заключенный между Шакировым З.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Шакирова З.Р.: уплаченные денежные средства – 199 990 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 19 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 199 990 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического ...

...исполнения обязательства.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 599,09 руб.

Возложить обязанность на Шакирова З.Р. передать обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» фотоаппарат <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу».

Решение суда исполнено 9 июля 2020 г. в размере 452 980 руб., а также 9 июля 2021 года в размере 2 087 895, 60 руб.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года произведена замена взыскателя Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

На основании вышеизложенного Хакимуллин А.М. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «МВМ») сумму индексации за период с 23 мая 2017 г. по 9 июля 2021 г. в размере 306 902,35 руб.

Районным судом вынесено определение об удовлетворении заявления Хакимуллина А.М. об индексации присужденных сумм, с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Хакимуллина А.М. взыскана индексация присужденных сумм в размере 22 672,30 руб.

В частной жалобе Хакимуллин А.М. просит отменить определение районного суда и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование приводит доводы, что при расчете суммы индексации районный суд не принял во внимание решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 мая 2017 г., которым с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Шакирова З.Р. взыскана в том числе неустойка в размере 1 % от стоимости товара 199 990 руб., начиная с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства. Считает, что неустойка в размере 1 % от стоимости товара 199 990 руб., начиная с 23 мая 2017 года до фактического исполнения обязательства также подлежит индексации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 мая 2017 года с ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») в пользу Шакирова З.Р. взыскана стоимость некачественного товара в размере 199 990 руб., неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 199 990 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, штраф – 19 000 руб.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 ноября 2017 г. произведена замена взыскателя Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

Решение суда исполнено 9 июля 2020 г. в размере 452 980 руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от 9 июля 2020 г.), 9 июня 2020 г. в счет неустойки 199 999 руб., а также 24 июля 2021 г. в счет неустойки в размере 2 087 895,60 руб. (инкассовое поручение №<данные изъяты> от 24 июня 2021 г.)

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 декабря 2021 г. исковые требования ООО «МВМ» к Хакимуллину А.М. о снижении взысканной неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

«Снизить размер списанной со счёта общества с ограниченной ответственностью «МВМ» инкассовым поручением № <данные изъяты> от 24 июня 2021 г. неустойки за период с 23 мая 2017 г. по 9 июля 2020 г. до 599 990 руб.

Взыскать с Хакимуллина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неосновательное обогащение в сумме 1 687 895,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 639,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Частично удовлетворяя заявление Хакимуллина А.М. об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что размер индексации на сумму 252 990 руб. рублей за период с 23 мая 2017 г. по 9 июля 2020 г. составляет 22 672,30 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что в пользу Шакирова З.Р. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара 199 990 руб., начиная с 23 мая 2017 г. до фактического исполнения обязательства. Индексация указанной суммы судом первой инстанции не учтена при расчетах и не произведена, что нарушило право Хакимуллина А.М. на возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего неустойку за период 23 мая 2017 г. по 9 июля 2020 г. (1 144 дня) в размере 599 990 руб., при расчете индексации по настоящему делу необходимо учитывать, что начиная с 23 мая 2017 г. ежедневная задолженность ООО «М.видео Менеджмент» увеличивалась на сумму 524,47 руб. (5999 999/1 144).

Согласно расчету Хакимуллина А.М. сумма индексации, рассчитанная по индексу потребительских цен за период с 23 мая 2017 г. по 9 июля 2020 г., с учетом всех взысканных судом сумм составляет 171 200 рублей 89 копеек, а за период с 10 июля 2020 года по 9 июля 2021 года составляет 293 892 рубля 79 копеек (т.1, л.д. 136-182).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести правильный расчет причитающейся суммы индексации неустойки за период с 23 мая 2017 г. по 9 июля 2020 г. с учётом указанных фактических данных по делу и приведённых норм процессуального права с применением индекса роста цен в Российской Федерации.

В результате арифметических расчетов суд апелляционной инстанции пришел к знаменателю суммы индексации неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с 23 мая 2017 г. по 9 июля 2020 г., подлежащей начислению и взысканию с ООО «МВМ» в пользу Хакимуллина А.М., за период с 30 января 2023 по 14 апреля 2023 года в размере 35 910,17 руб.

С учетом оплаченных должником 9 июля 2020 г. денежных средств в счет неустойки в размере 199 990 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет индексации неустойки в размере 400 000 руб. (599 990 – 1999 990) за период с 10 июля 2020 г. по 24 июня 2021 г.

В результате арифметических расчетов суд апелляционной инстанции пришел к знаменателю суммы индексации неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с 23 мая 2017 г. по 9 июля 2020 г., подлежащей начислению и взысканию с ООО «МВМ» в пользу Хакимуллина А.М., за период с 10 июля 2020 г. по 24 июня 2021 г. (дата исполнения решения суда в части взыскания неустойки) в размере 25 031,37 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в индексации неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с 23 мая 2017 г. по 24 июня 2021 г. с вынесением нового определения о взыскании с ООО «МВМ» в пользу заявителя в счет индексации присужденной денежной суммы в размере 60 941,54 руб. (35 910,17+25 031,37).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление Хакимуллина А.М. об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Хакимуллина А.М. (ИНН <данные изъяты>) индексацию неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с 23 мая 2017 г. по 24 июня 2021 г. в размере 60 941,54 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова

Судья Галлямова Д.К. УИД 16RS0045-01-2021-001239-79 № 33-1753/2025

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе Хакимуллина А.М. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

заявление Хакимуллина Айдара Маратовича о пересмотре решения Авиастроительного районного суда города Казани от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-952/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Хакимуллину Айдару Маратовичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения –оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Хакимуллину Айдару Маратовичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Снижен размер списанной со счёта общества с ограниченной ответственностью «МВМ» инкассовым поручением .... от 24 июня 2021 года неустойки за период с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года до 599990 рублей. С Хакимуллина Айдара Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ...

...«МВМ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1687895 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16639 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Хакимуллин А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что 6 сентября 2024 года появились обстоятельства, которые стали известны при обращении за квалифицированной юридической помощью, а именно: в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; в связи с заключением договора цессии от 18 октября 2017г. вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 ноября 2017года по обозначенному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.; по заключенному договору цессии Хакимуллин А.М. передал Шакирову З.Р. 2 000 000 руб. Согласно буквальному толкованию п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. B рассматриваемом деле снижение неустойки и доказательства по определению необоснованной выгоды, полагает, должны засматриваться из суммы 287 885 руб. 60 копеек, согласно следующего расчета 2 287 885 руб. 60 копеек (сумма, списанная с должника в рамках исполнения) - 2 000 000 руб. (сумма по договору цессии переданная Хакимуллиным А.М.) = 287 885 руб. 60 копеек (сумма полученная Хакимуллиным А.М. в качестве прибыли). Данные обстоятельства не рассматривались судами. Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, заявитель просил пересмотреть названное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Районный суд принял определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, Хакимуллин А.М. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, придерживается правовой позиции, изложенной в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результату рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень новых обстоятельств, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции разрешая заявление Хакимуллина А.М. руководствовался вышеприведёнными нормами закона, разъяснениями по их применению и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления указав следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Авиастроительного районного суда города Казани от 03 декабря 2021 года, заявитель ссылается на то, что 06 сентября 2024 года появились обстоятельства, которые стали известны при обращении за квалифицированной юридической помощью, а именно: в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; в связи с заключением договора цессии от 18 октября 2017 года вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 ноября 2017г. по обозначенному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.; по заключенному договору цессии Хакимуллин А.М. передал Шакирову З.Р. 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления не усмотрел, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае не установлено и новых обстоятельств, которые не могли быть известны и не были известны суду и сторонам при рассмотрении дела по существу

Фактически заявителем оспаривается решение суда, его доводы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что в силу изложенного не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, приведённые Хакимуллиным А.М. в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение районного суда постановлено законно, обоснованно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хакимуллина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кардашова К.И. УИД № 16RS0045-01-2021-001239-79

Дело № 2-952/2021

№ 33-4116/2022

Учет 206г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шайхиева И.Ш.,

судей Сазоновой В.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимуллина А.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Хакимуллину Айдару Маратовичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счёта общества с ограниченной ответственностью «МВМ» инкассовым поручением № 243456 от 24 июня 2021 года неустойки за период с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года до 599 990 рублей.

Взыскать с Хакимуллина Айдара Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неосновательное обогащение в сумме 1 687 895 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 639 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «МВМ» Тимофеева О.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная ...

...коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Данным решением с ООО «МВМ» в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199 990 рублей в счёт стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта 16 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в размере 199 990 рублей, начиная с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства. В связи с заключением договора цессии от 18 октября 2017 года вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года по обозначенному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М. По утверждению истца, 24 июня 2021 года в инкассовом порядке с расчётного счёта истца в пользу Хакимуллина А.М. списана фактическая неустойка в размере 2 234 048 рублей 29 копеек. Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, в окончательной форме ООО «МВМ» просит снизить размер неустойки до фактически выплаченной суммы неустойки в размере 199 990 рублей, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для снижения неустойки в указанном размере, снизить её размер в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученную сумму фактической неустойки в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 234 048 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МВМ» не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хакимуллин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Третьи лица Шакиров З.Р. и ГУ ФССП по городу Москва ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по городу Москва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Хакимуллин А.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на недобросовестное поведение истца, выразившееся в уклонении от исполнения решения суда. Указывает, что лишь фактическое исполнение обязательства в виде уплаты денежных средств является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки. Также полагает, что обжалуемым решением суд фактически пересмотрел судебный акт по иному гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Данным судебным актом с ООО «МВМ» в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199 990 рублей в счёт стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в размере 199 990 рублей, начиная с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с заключением договора цессии от 18 октября 2017 года вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года по указанному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

В рамках исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № 2 № ГУФССП России по городу Москве 26 июня 2020 года в отношении должника ООО «МВМ» в пользу взыскателя Хакимуллина А.М. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 94824/20/77054-ИП. Инкассовым поручением № 25590 от 09 июля 2020 года с расчётного счёта ООО «МВМ» на счёт Хакимуллина А.М. перечислены денежные средства в сумме 452 980 рублей. Инкассовым поручением № 243456 от 24 июня 2021 года с расчётного счёта ООО «МВМ» в счёт исполнения решения суда от 23 мая 2017 года по исполнительному производству № 94824/20/77054-ИП, возбужденному Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № 2 № ГУФССП России по городу Москве, списана денежная сумма в размере 2 234 048 рублей 29 копеек.

Как следует из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № 2 № ГУФССП России по городу Москве на судебный запрос, полученные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства перечислены на счёт взыскателя платёжным поручением от 09 июля 2021 года № 139119. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № 94824/20/77054-ИП, окончено постановлением от 13 июля 2021 года.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № 2 № ГУФССП России по городу Москве о ходе соответствующего исполнительного производства видно, что в его рамках были осуществлены следующие списания:

09 июля 2020 года – 252 990 рублей по решению суда;

09 июля 2020 года – 199 990 рублей в счёт неустойки, оплаченной должником добровольно;

24 июня 2021 года – 2 087 895 рублей 60 копеек в счёт фактической неустойки, рассчитанной с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года, за вычетом добровольно выплаченной должником суммы неустойки;

24 июня 2021 года – 146 452 рубля 69 копеек в счёт исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с данным исковые заявлением, ООО «МВМ» указывает на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки и просит снизить размер неустойки за период с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года до добровольно выплаченной продавцом суммы неустойки в размере 199 990 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание факты, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, способствовавших увеличению периода уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, размер списанной со счета истца неустойки, рассчитанной за период с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года, более чем в 10 раз превышает взысканную судом стоимость товара.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исполнительный лист по гражданскому делу по иску Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя был получен взыскателем 13 июля 2017 года, однако предъявлен к исполнению лишь 18 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хакимуллин А.Ф. каких-либо доводов относительно невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в более ранний срок суду не представил.

Стороной истца, в свою очередь, предоставлены сведения о том, что у общества отсутствовали реквизиты счёта Хакимуллина А.Ф., что организацией предпринимались меры к исполнению решения суда и уплаты взысканных судом денежных средств в виде осуществления телефонных звонков на телефонный номер ответчика, которые не увенчались успехом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Хакимуллина А.Ф. способствовали увеличению периода начисления неустойки, что не соответствуют требованиям о добросовестности поведения участника гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание факт выплаты истцом ответчику неустойки за период с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года в размере 199 990 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с несвоевременным исполнением решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции остальной части неустойки за обозначенный период с 2 087 895 рублей 60 копеек до 400 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивает достижение баланса интересов сторон.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения излишне взысканную сумму неустойки в размере 1 687 895 рублей 60 копеек (2087895,60 – 400 000).

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, так как соответствующие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дел, не являющимися тождественными настоящему спору.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимуллина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19828/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-952/2021

УИД 16RS0045-01-2021-001239-79

Судья Кардашова К.И.

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хакимуллина А.М. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление Алексеевой М.М. о процессуальном правопреемстве – удовлетворить;

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на Алексееву М.М. по делу № 2-952/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеева М.М. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по граждаскому делу по иску ООО «МВМ» к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, в котором просит произвести замену взыскателя ООО «МВМ» на Алексееву М.М. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 6 февраля 2023 года.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 октября 2023 года заявление Алексеевой М.М. удовлетворено.

В частной жалобе Хакимуллина А.М. ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного. В обоснование указывается, что подпись в договоре цессии от 6 февраля 2023 года подписан не представителем ООО «МВМ» Куринной М.А., поскольку подпись имеет характерные различия с подпи...

...сью в доверенности ООО «МВМ» от 21 апреля 2022 года выданной на имя Куриной М.А. Согласно заключению эксперта №28, произведенной по заказу Хакимуллина А.М., подписи от имени Куринной М.А. в скан-копии договора уступки требования от 6 февраля 2023 года и скан-копии доверенности ООО «МВМ» от 21 апреля 2022 года выполнены разными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 декабря 2021 года исковые требования ООО «МВМ» к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

снизить размер списанной со счёта ООО «МВМ» инкассовым поручением № 243456 от 24 июня 2021 года неустойки за период с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года до 599 990 руб.;

взыскать с Хакимуллина А.М. в пользу ООО «МВМ» неосновательное обогащение в сумме 1 687 895,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 639,48 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно договору уступки права требования от 6 февраля 2023 года, Алексеева М.М. принимает право требования денежного долга ООО «МВМ», установленного решением Авиастроительного районного суда города Казани от 03 декабря 2021 года по делу №2-951/2021 от Хакимуллина А.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Алексеевой М.М. о процессуальном правопреемстве, исходил из вывода, что уступка прав первоначального кредитора состоялась, ее объем и наличие долга подтверждено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Довод частной жалобы Хакимуллина А.М. о том, что подпись в договоре цессии от 6 февраля 2023 года подписан не представителем ООО «МВМ» Куринной М.А., поскольку подпись имеет характерные различия с подписью в выданной ей доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку согласно ответу ООО «МВМ», генеральный директор Ужахов Б.А. подтверждает факт заключения договора цессии от 6 февраля 2023 года между Обществом и Алексеевой М.М., решение о заключении которого принято самим генеральным директором, уполномоченным на это уставом ООО «МВМ» (т.2 л.д.211).

Вместе с этим, представленное Хакимуллиным А.М. в обоснование своего вышеуказанного довода заключение эксперта №28, из которого следует, что подписи от имени Куринной М.А. в скан-копии договора уступки требования от 6 февраля 2023 года и скан-копии доверенности ООО «МВМ» от 21 апреля 2022 года выполнены разными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку экспертиза составлена по заданию заинтересованного лица – Хакимуллина А.М., а также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах. Назначение экспертизы не является обязательным для суда. При вынесении решения суд исходит из презумпции действительности договора цессии, пока данная презумпция стороной не опровергнута.

По оценке суда апелляционной инстанции, с учетом подтверждения генерального директора ООО «МВМ» факта заключения договора цессии от 6 февраля 2023 года, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Хакимуллина А.М. о назначении почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 2 октября 2023 года как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, замена взыскателя ООО «МВМ» на его правопреемника Алексеевой М.М. не предрешает вопроса о материальном праве должника Хакимуллина А.М., поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хакимуллина А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 г.

Судья

20 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 Шакирова на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» к ФИО10 Шакирову об истребовании товара удовлетворить.

Обязать ФИО11 Шакирова возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» ноутбук ASUS ROG ...., приобретенный по договору купли продажи от <дата>.

В случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества (ноутбука ASUS ROG G750JH-CV155H) не окажется в наличии, с ФИО12 Шакирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» подлежит взысканию 94500 руб.

Взыскать с ФИО13 Шакирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (далее по тексту - ООО «Технопарк-Центр») обратилось в суд с иском к З.Р. Шакирову об истребовании товара.

В обоснование указано, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продаж...

...и ноутбука ASUS ROG G750JH-CV155H.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> удовлетворены исковые требования З.Р. Шакирова к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи ноутбука ..... Указанным решением суд взыскал с ООО «Технопарк-Центр» в пользу З.Р. Шакирова стоимость товара в размере 94590 руб., расходы на доставку товара - 740 руб., расходы на проведение экспертизы - 9595 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку в размере 37836 руб., штраф - 69083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего - 226844 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве было проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета ООО «Технопарк-Центр» в пользу З.Р. Шакирова, тем решение суда было исполнено.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> удовлетворены исковые требования З.Р. Шакирова к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки в пользу потребителя по тому же договору купли-продажи ноутбука ..... Данным решением суда с ООО «Технопарк-Центр» в пользу З.Р. Шакирова взыскана неустойка в размере 56754 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Это решение суда также исполнено.

<дата> ООО «Технопарк-Центр» обратилось к З.Р. Шакирову с письменным требованием о возврате товара в течение пяти дней с момента получения требования. <дата> требование вручено ответчику, однако товар до настоящего времени не возвращён.

На основании изложенного ООО «Технопарк-Центр» просило суд истребовать у З.Р. Шакирова ноутбук ASUS ROG ..... В случае, если предмета договора купли-продажи нет в наличии, взыскать с З.Р. Шакирова стоимости товара в размере 94500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе З.Р. Шакиров просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Утверждает, что требование со стороны продавца о возврате товара в его адрес не поступало. Полагает, что суд, вынося решение, также не установил наличие или отсутствие товара у ответчика, не проверил обстоятельства гибели вещи, состояние товара.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS ROG G750JH-CV155H.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> удовлетворены исковые требования З.Р. Шакирова к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли продажи ноутбука. Указанным решением суд взыскал с ООО «Технопарк-Центр» в пользу З.Р. Шакирова стоимость товара - 94590 руб., расходы на доставку товара - 740 руб., расходы на проведение экспертизы - 9595 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 37836 руб., штраф - 69083 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве было проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета ООО «Технопарк-Центр» в пользу З.Р. Шакирова. Таким образом, решение суда было исполнено.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> удовлетворены исковые требования З.Р. Шакирова к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки в пользу потребителя по тому же договору купли-продажи ноутбука ASUS ROG ..... Данным решением с ООО «Технопарк-Центр» в пользу З.Р. Шакирова взыскана неустойка в размере 56754 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Это решение суда также исполнено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные указанными выше решениями суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

<дата> ООО «Технопарк-Центр» обратилось к З.Р. Шакирову с письменным требованием о возврате товара в течение пяти дней с момента получения требования. Также в требовании содержится предложение осуществить возврат товара самостоятельно.

<дата> требование вручено ответчику, однако товар до настоящего времени не возвращён.

Суды, при разрешении исковых требований З.Р. Шакирова, заявленных к ООО «Технопарк-Центр», руководствовались положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», права З.Р. Шакирова как потребителя были защищены путем взыскания в его пользу убытков, неустойки.

При этом у З.Р. Шакирова возникла законная обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, чего он не сделал, несмотря на письменное обращение в его адрес ООО «Технопарк-Центр».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО «Технопарк-Центр», удовлетворил их как основанные на законе.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата товара не основаны на законе.

Утверждение З.Р. Шакирова в жалобе о том, что в его адрес требование со стороны продавца (истца) о возврате товара не поступало, является необоснованным. Как следует из материалов дела, и было указано выше, требование истца (продавца) о возврате товара, направленное 19 ноября 2015 года, получено ответчиком (покупателем) 24 ноября 2015 года (л.д. 18). При этом согласно содержанию указанного требования З.Р. Шакиров имел возможность предоставить свои условия для осуществления возврата (вывоза) товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении обжалуемого решения, не мог исходить из первоначальной стоимости товара, судебной коллегией не принимаются. Ответчик суду не представил каких-либо доказательств иной стоимости предмета договора купли-продажи. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу стоимости товара не заявлял.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, более того, могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 Шакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Б. Сафина дело № 33-14786/2017

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. Шакирова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» удовлетворить.

Взыскать с Зуфяра Разаковича Шакирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50000 рублей, судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (94500 рублей) за каждый день просрочки выполнения требований по день фактического исполнения обязательств должником (по день фактической передачи товара) – ноутбука <данные изъяты> истцу и в возврат государственной пошлины – 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя З.Р. Шакирова – А.М. Хакимуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технопарк-Центр» обратилось в суд с иском к З.Р. Шакирову о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре ...

...по решению суда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2016 года на З.Р. Шакирова возложена обязанность по возврату ноутбука <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 24 марта 2015 года, который до настоящего времени ответчиком не возращен.

Решения судов о взыскании с ООО «Технопарк-Центр» в пользу З.Р. Шакирова стоимости указанного ноутбука, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов со стороны истца исполнены в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 219240 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5352 рубля 37 копеек за период с 10 февраля 2016 года по 24 ноября 2016 года и неустойку в размере 1% в день от стоимости ноутбука с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком - по день фактической передачи ноутбука, возместить расходы по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Представитель истца Н.А. Илюнина при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель ответчика А.М. Хакимуллин иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.Р. Шакиров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что он надлежащим образом исполнил решение суда, направив ноутбук по юридическому адресу истца, поэтому судом необоснованно взыскана неустойка, возврат товара должен быть произведен за счет истца. Также указывает, что решение суда об обязании ответчика возвратить ноутбук вступило в законную силу лишь 20 апреля 2017 года, срок исполнения обязательства в этом решении не определен, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки с 07 апреля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Технопарк-Центр» Н.А. Илюнина и М.Ф. Миропольцев выражают полное согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель З.Р. Шакирова – А.М. Хакимуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Технопарк-Центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает кредитора права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июня 2015 года по спору между теми же сторонами установлено, что по договору купли-продажи от 24 марта 2015 года Р.З. Шакиров приобрел в ООО «Технопарк-Центр» некачественный ноутбук <данные изъяты> стоимостью 94590 рублей, в связи с чем с ООО «Технопарк-Центр» в пользу З.Р. Шакирова взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено должником 10 сентября 2015 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 22 октября 2015 года с ООО «Технопарк-Центр» в пользу З.Р. Шакирова дополнительно взыскана неустойка и судебные расходы, это решение исполнено должником 14 декабря 2015 года.

Заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2016 года на З.Р. Шакирова возложена обязанность по возврату ООО «Технопарк-Центр» ноутбука <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года указанное заочное решение оставлено без изменения, с этого момента вступило в законную силу.

Срок возврата товара судами первой и апелляционной инстанций не установлен, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности защиты прав истца как кредитора по обязательству о возврате товара.

Отсутствие указания в судебном решении на срок возврата товара не является невосполнимым условием, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, не приведя какого-либо обоснования своего вывода, согласился с первоначальным расчетом истца и исходил из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату ноутбука наступил 07 апреля 2016 года и взыскал неустойку за период с 07 апреля 2017 года по 24 ноября 2016 года.

Между тем, как указано выше, заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2016 года о возложении на Р.З. Шакирова обязанности по возврату ноутбука вступило в законную силу лишь 20 апреля 2017 года.

Применяя норму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет место с 28 апреля 2017 года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2016 года (согласно уточненным требованиям) по 24 ноября 2016 года.

Довод ответчика об исполнении судебного решения о возврате ноутбука 19 мая 2017 года необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Свой вывод суд в обжалуемом решении мотивировал тем, что в нарушение условий договора-оферты купли-продажи товара через интернет-магазин, ответчик возвратил товар по юридическому адресу ответчика, а не по адресу, указанному на сайте и в заказе-наряде для возврата товара надлежащего качества.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно 2 статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из представленной истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Технопарк-Центр» является следующий адрес: город Москва, <адрес>

По указанному адресу ответчик 19 мая 2017 года направил ноутбук во исполнение заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2016 года.

Риск последствий неполучения посылки, доставленной по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя несет истец, а обязательство считается исполненным ответчиком надлежащим образом (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 9 договора-оферты и на заказ-наряд не относима к рассматриваемому случаю, поскольку ответчик возвращал товар ненадлежащего качества, а в указанных документах определен адрес продавца (город Москва, <адрес>), по которому покупатель за свой счет имеет право возвратить товар надлежащего качества (в случае расторжения договора по своей инициативе в отсутствие претензий по качеству товара).

Таким образом, период просрочки возврата ноутбука со стороны ответчика составляет 22 дня (с 28 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года).

За неисполнение судебного акта в указанный период на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания судебной неустойки, размер которой исходы из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определяется судебной коллегией в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат некачественного товара должен осуществляться за счет продавца основан на нормах абзаца 6 пункта 1 статьи 18 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако во внимание этот довод судебной коллегией не принимается, поскольку встречных требований о возмещении расходов на отправку ноутбука при рассмотрении дела ответчиком предъявлено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказы в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверила законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2017 года по данному делу отменить в части взыскания с Зуфяра Разаковича Шакирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50000 рублей, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» к Зуфяру Разаковичу Шакирову о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с 10 февраля 2016 года по 24 ноября 2016 года отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Зуфяра Разаковича Шакирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований по день фактического исполнения обязательств должником изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Зуфяра Разаковича Шакирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» судебную неустойку за неисполнение судебного акта за период с 28 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 5000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Б. Сафина Дело № 33-18183/2017

Учёт № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Шакирова Зуфяра Разаковича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 сентября 2017 г., которым отказано в иске З.Р. Шакирова к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, с З.Р. Шакирова в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 11 200 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.Р. Шакирова А.М. Хакимуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Р. Шакиров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – Общество) о возврате уплаченной за товар суммы в размере 51 990 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы – 9 000 руб., взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., неустойки в размере 16 116 руб. 90 коп. и до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% ...

...от стоимости товара в сумме 51 990 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2016 г. между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи телефона «Apple iPhone 6S 16 Gb» стоимостью 51 990 руб., на товар установлен гарантийный срок 1 год. Истец оплатил товар. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток в виде отказа разговорного динамика. 8 февраля 2017 г. истец предъявил требование об устранении данного недостатка, согласно заключению специализированного сервисного центра от 17 февраля 2017 г. была произведена замена ресивера (разговорного динамика). Однако в товаре повторно обнаружился недостаток, а именно он перестал включаться. 16 марта 2017 г. истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, которое ответчик не исполнил. В ходе проведённой по обращению истца экспертизы было выявлено, что неисправна системная плата. За просрочку удовлетворения требования истца ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу вследствие нарушения его прав потребителя причинён моральный вред.

Впоследствии истец изменил размер требования о взыскании неустойки, просил взыскать таковую в сумме 15 000 руб. (за период с 7 апреля по 11 августа 2017 г.) и в размере 1% от стоимости товара (51 990 руб.) с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял заключение эксперта, составленное по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы, а также экспертное заключение, представленное истцом. Решение суда по другому делу не имеет отношения к настоящему делу, поскольку принято по спору относительно другого дефекта товара.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 августа 2016 г. З.Р. Шакиров купил у Общества смартфон «Apple iPhone 6S 16 Gb» (далее – смартфон «Айфон») по цене 51 990 руб., который в тот же день был передан истцу, а истец уплатил его цену. Данный товар является технически сложным товаром, на него установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока у него выявился недостаток, а именно смартфон перестал включаться, в связи с чем 16 марта 2017 г. истец направил ответчику по почте заявление с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Данное заявление было получено Обществом 27 марта 2017 г., исполнено не было, оставлено без ответа.

17 апреля 2017 г. З.Р. Шакиров обратился для проведения экспертизы товара в Поволжское судебно-экспертное частное учреждение. Согласно заключению эксперта данного учреждения Р.А.С. от 17 апреля 2017 г. .... в товаре имеется заявленный дефект (товар не включается); нарушений правил эксплуатации товара не установлено; заявленный недостаток является существенным. Из содержания данного заключения следует, что у смартфона «Айфон» неисправна системная плата, изготовитель ремонт плат не производит, изделие меняется целиком.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

В соответствии с заключением эксперта указанной организации М.Ф.Г. от 11 июля 2017 г. .... представленный для исследования смартфон «Айфон» имеет недостаток, а именно не включается.

Выявленный недостаток мог возникнуть как по причине преднамеренных действий, так и по причине возникновения производственного брака. Преднамеренный вывод из строя мог быть осуществлен привлечением технического специалиста путем подачи высокого напряжения на радиоэлектронные компоненты системной платы. Однако ввиду отсутствия явных следов внешнего воздействия на аппарат и отсутствия следов термоэлектрического разрушения радиоэлектронных компонентов системной платы остается трактовать, что выявленный недостаток носит производственный характер.

Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы. Однако согласной сервисной политике «Apple» в случае обнаружения в смартфонах «Айфон» недостатков, связанных с необходимостью замены системной платы, производится замена неисправного аппарата на новый (или восстановленный) аппарат.

Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра «МТ Сервис» на момент проведения экспертизы стоимость замены неисправного аппарата на исправный аппарат составит 26 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вышеприведённое экспертное заключение, составленное по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы, содержит вероятностные выводы и в связи с этим не может быть принято в качестве доказательства. Кроме того, суд сослался на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2017 г., вступившее в законную силу, которым отказано в иске З.Р. Шакирова к Обществу о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в иске неверным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае спорный недостаток смартфона «Айфон», купленного истцом у ответчика, заключается в том, что товар не включается, и данный недостаток проявился в период гарантийного срока на смартфон, что Общество не оспаривало и не опровергало.

Соответственно, бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности за данный недостаток смартфона возложено на ответчика, однако с его стороны не представлено доказательств, подтверждающих возникновение спорного недостатка товара после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проверка качества и экспертиза смартфона «Айфон» ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не проводились, соответствующих сведений в материалах дела нет.

Отсутствие, по мнению суда первой инстанции, доказательств причины возникновения спорного недостатка смартфона не может являться основанием для отказа в иске З.Р. Шакирова.

Более того, указание суда на то, что заключение эксперта Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» М.Ф.Г. от 11 июля 2017 г. .... содержит вероятностные выводы, является несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию данного документа.

В приведённом заключении все выводы эксперта изложены в утвердительной форме и являются конкретными, в том числе вывод о том, что спорный недостаток смартфона «Айфон» является производственным.

При этом данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, что подтверждается экспертным заключением и приложенными к нему документами.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, оно им вообще не оспаривалось.

Заключение эксперта Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» М.Ф.Г. полностью согласуется с заключением эксперта Поволжского судебно-экспертного частного учреждения Р.А.С..

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за спорный недостаток смартфона «Айфон», проданного истцу.

Согласно экспертному заключению устранение спорного недостатка не осуществляется, а производится замена товара на аналогичный товар, стоимость замены неисправного товара на исправный составляет 26 000 руб., то есть более половины цены товара. Поэтому недостаток смартфона «Айфон» является существенным, что предоставляет истцу право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка суда первой инстанции на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2017 г. об отказе в иске в иске З.Р. Шакирова к Обществу о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов является несостоятельной.

Предметом спора по указанному делу являлось наличие совершенно иного недостатка смартфона «Айфон», а именно отсутствие звука из разговорного динамика по причине его неисправности. В иске З.Р. Шакирова о возврате уплаченной за товар суммы по причине наличия приведённого недостатка было отказано судом в связи с тем, что этот недостаток является не производственным, а приобретённым, возник вследствие неквалифицированного вмешательства в товар.

Поэтому решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2017 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу и не является основанием для отказа в удовлетворении иска З.Р. Шакирова по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 51 990 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В результате нарушения ответчиком права истца на продажу товара надлежащего качества, а также непринятия ответчиком мер по восстановлению нарушенного права истца последнему как потребителю были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1 000 руб.

Исходя из даты получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы (27 марта 2017 г.), срок удовлетворения данного требования истёк 6 апреля 2017 г.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 7 апреля 2017 г. по день возврата истцу уплаченной за товар суммы.

За период с 7 апреля по 5 сентября 2017 г. (день рассмотрения дела судом первой инстанции) сумма неустойки составляет 79 024 руб. 80 коп. (51 990 руб. х 1% х 152 дня), с 6 сентября 2017 г. по день по день фактического возврата уплаченной за товар суммы подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 51 990 руб.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка за период с 7 апреля по 5 сентября 2017 г. подлежит снижению до 8 000 руб., неустойка, взыскиваемая с 6 сентября 2017 г. по день по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, подлежит снижению до 0,1% от цены товара.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30 495 руб.

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 3 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на проведение экспертизы смартфона «Айфон» в сумме 9 000 руб. и на оплату услуг представителя – 15 000 руб., что доказывается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

При таких обстоятельствах истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены в полном объёме.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2 299 руб. 70 коп., за подачу апелляционной жалобы – 150 руб., а всего – 2 449 руб. 70 коп.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда первой инстанции от 8 июня 2017 г. о назначении экспертизы расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им, поскольку соответствующих документов суду не представлено.

Согласно счёту общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» размер данных расходов составляет 11 200 руб., что сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с рассмотрением которого по делу была назначена и проведена экспертиза, расходы на проведение экспертизы в полном объёме подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 сентября 2017 г. отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Шакирова Зуфяра Разаковича в счёт возврата уплаченной за товар суммы 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку – 8 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 9 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Шакирова Зуфяра Разаковича неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от цены товара в сумме 51 990 рублей за период с 6 сентября 2017 г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 11 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2 449 рублей 70 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Б. Сафина дело № 33-1584/2018

учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по частной жалобе З.Р. Шакирова на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление Зуфяра Разаковича Шакирова о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» к Зуфяру Разаковичу Шакирову о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре по решению суда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу Зуфяра Разаковича Шакирова расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технопарк-Центр», в его пользу с З.Р. Шакирова взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного решения в размере 50000 рублей, далее - в размере 1 % от стоимости товара (94500 рублей) за каждый день просрочки выполнения требований по день фактической передачи ...

...товара - ноутбука <данные изъяты> истцу; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года указанное решение отменено в части взыскания с З.Р. Шакирова в пользу ООО «Технопарк-Центр» судебной неустойки за неисполнения решения суда в размере 50000 рублей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Технопарк-Центр». Это же решение изменено в части взыскания с З.Р. Шакирова в пользу ООО «Технопарк-Центр» судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований по день фактического исполнения обязательств должником, в этой части принято новое решение, которым с З.Р. Шакирова в пользу ООО «Технопарк-Центр» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта за период с 28 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 5000 рублей; это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

З.Р. Шакиров обратился в суд заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ООО «Технопарк-Центр» -в размере 39120 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе З.Р. Шакиров просит изменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт отмечает, что ООО «Технопарк-Центр» не заявляло о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, суд незаконно снизил их размер.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Технопарк-Центр» Н.А. Илюнина просит определение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление З.Р. Шакирова о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела и объема оказанных ответчику представительских услуг в рамках данного гражданского дела и взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных расходов 1000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применена норма части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июня 2017 года частично отменено и изменено, окончательный исход дела заключается в том, что с З.Р. Шакирова в пользу ООО «Технопарк-Центр» взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей.

При этом согласно уточненным исковым требованиям ООО «Технопарк-Центр» просило взыскать с З.Р. Шакирова (помимо судебной неустойки на будущее время) 224592 рубля 37 копеек, в том числе судебную неустойку - 219240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5352 рубля 37 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО «Технопарк-Центр» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на 2,2 %. Ответчик З.Р. Шакиров, в пользу которого решение суда состоялось на 97,8%, в такой же пропорции имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Как видно из материалов дела, ответчик З.Р. Шакиров понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, в рамках которого представителю поручено представлять интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, и актом приема-передачи денежных средств от 22 мая 2017 года.

В постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что представитель З.Р. Шакирова - А.М. Хакимуллин участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, подготовил апелляционную и частную жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.

О том, что размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является неразумным, представителем ООО «Технопарк-Центр» заявлено в письменном возражении на заявлении о возмещении судебных расходов. Судебная коллегия также полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненных представителем работ и сложности дела судебная коллегия полагает разумным размер расходов ответчика на оплату услуг его представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов эти расходы подлежат возмещению в размере 14670 рублей исходя из приведенной выше пропорции.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с разрешением вопроса по существу.

Основанием для отмены определения суда явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года о возмещении судебных расходов по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу Зуфяра Разаковича Шакирова расходы на оплату услуг представителя в размере 14670 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4394/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре по решению суда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS ROG G750JH-CV155H, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда с истца в пользу ответчика взысканы: стоимость товара 94590 рублей, расходы по доставке товара 740 рублей, расходы на экспертизу 9595 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 37836 рублей, штраф 68083 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего: 226844 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, предусмотренные решением суда.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки и судебных расхо...

...дов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» удовлетворены: взыскана неустойка в размере 56754 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего: 66754 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца.

Всего в пользу ФИО1 взыскано 293598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с иском об истребовании у ответчика из незаконного владения товара (ноутбука SUS ROG G750JH0CV155H) стоимостью 94500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возложении обязанности на ФИО1 возвратить истцу товар, приобретенный по договору купли-продажи. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд решение не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» сумму неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть по день фактической передачи товара (ноутбук SUS ROG G750JH0CV155H) истцу; сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6000 рублей.

В последующем исковые требования уточнены. Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219240 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть по день фактической передачи товара (ноутбук SUS ROG G750JH0CV155H) истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5352,37 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не поддержал уточненные требования в части взыскания судебной неустойки с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком. В остальной части уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 данного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей. С ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 взыскано 94590 рублей за недоброкачественный товар, стоимость услуг по доставке товара в размере 740 (семьсот сорок) рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 9 595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 37 836 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 69 083 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят три) рубля (л.д. 10-14). Данное решение истцом исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 56754 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д.15-17). Данное решение истцом также исполнено в полном объеме.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» к ФИО1 об истребовании товара. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» ноутбук АSUS ROG G750JH0CV155H, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23). Судом установлено, что все вышеназванные решения исполнены ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», всего в пользу ФИО1 взыскано 293 598 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи иска в суд вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

По расчету истца неустойка за неисполнение судебного решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219240 рублей ( 94500 * 1% * 232 дня).

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С данным расчетом суд соглашается. При этом исходит из того, что стороной ответчика расчет не оспорен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в действовавшей редакции на момент возникновения правоотношений), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость товара) в размере 94500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5352,37 рублей.

С данным расчетом истца суд также соглашается и считает необходимым взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей (л.д.9).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Цеентр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» сумму судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 219240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5352 рублей 37 копеек, возврат госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шакирова З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров З.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обоснование указав, что 30.11. 2016 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 5D Mark III стоимостью 199 990 рублей в процессе эксплуатации обнаружен недостаток, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, но требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать стоимость товара – 199 990 рублей, расходы за проведение экспертизы – 16 000 рублей. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 61 996,90 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 41 400 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от стои...

...мости товара в размере 199 990 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело его отсутствии. Суду представлен отзыв в котором иск признал, с требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласился, полагая их необоснованными. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать истца вернуть ответчику фотоаппарат.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.11. 2016 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 5D Mark III стоимостью 199 990 рублей.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ «Национальный институт качества» фотоаппарата Canon EOS 5D Mark имеет недостаток - при включении изделия на экране возникает ошибка. Выявленный недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, но требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аврора Консультант». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в цифровом фотоаппарате марки Canon EOS 5D Mark III, имеется заявленный недостаток: включается, но не работает (ошибка на экране).

Обнаруженный недостаток в цифровом фотоаппарате марки Canon EOS 5D Mark III проявился из-за неисправности платы блока питания.

Причиной выхода из строя платы блока питания является ее производственный дефект.

Нарушений правил эксплуатации истцом не выявлено.

Ответчик частично признал исковые требования в своих возражениях.

Учитывая признание представителем ответчика исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в сумме 199 990 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на представителя, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства суд принимает решение об удовлетворении иска в данной части.

В свою очередь, исходя из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и на истца возлагается обязанность возвратить ноутбук продавцу.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указано, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд принимает во внимание степень вины организации, последствия для истца в результате покупки некачественного товара, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 155 дней. Период, за который подлежит взысканию неустойка, стороной ответчика не оспаривался.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей. Ответчиком предметно расчет истца не оспорен, однако, заявлено ходатайство об уменьшении её размера.

Такое право суда предусмотрено нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора, ответчиком направлялось уведомление о предоставлении фотоаппарата для осмотра, однако письмо не было получено истцом, так же суд учитывает последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла приведенного законодательства следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа по данной категории дел является обязательным, в связи с чем, приведенный довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению.

Согласно расчетам суда сумма штрафа, подлежащая ко взысканию, составляет 105 495 рублей (199 990 + 10 000 + 1 000) х 50%).

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает степень вины ответчика, последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, послужившие неисполнению требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить его размер до 19 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 199 990 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги эксперта в размере 16 000 рублей, что подтверждается документально (л.д.15).

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту. Из представленной квитанции следует, что истцом оплачено 16 000 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью подачи искового заявления. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе, и за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде <адрес> в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 599,09 рублей ( 5 299,09 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакирова З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 5D Mark III от 30.11. 2016 года, заключенный между Шакировым З.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Шакирова З.Р. :

- уплаченные денежные средства – 199 990 рублей,

- неустойку – 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

- штраф – 19 000 рублей,

- расходы за проведение экспертизы – 16 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 199 990 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 599 рублей 09 копеек.

Возложить обязанность на Шакирова З.Р. передать обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» фотоаппарат Canon EOS 5D Mark III в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Л.Б.Сафина

дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым требованиям Шакирова Зуфяра Разаковича к Открытому акционерному обществу «МегаФон-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров З.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МегаФон-Ритейл» (далее ОАО «МегаФон-Ритейл») о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S 16Gb, стоимостью 51 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки телефона, а именно отсутствовал звук в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с требованием об устранении недостатков в телефоне.

Согласно заключению специализированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ресивера (разговорного динамика).

В последующем телефон перестал включаться.

16.03. 2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные при покупке денежные средства в размере 51 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 16 116,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по о...

...плате экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 51 990 рублей до фактического исполнения обязательства, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 16 116,90 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 51 990 рублей до фактического исполнения обязательства, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения, в которых исковые требования не признаёт.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S 16Gb, стоимостью 51 990 рублей (IMEI №). В процессе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки телефона, а именно отсутствовал звук в динамике.

08.02. 2017 года истец обратился в ответчику с требованием об устранении недостатков в телефоне.

Согласно заключению эксперта «Поволжского судебно-экспертного частного учреждения» от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатка является производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. За составление заключения истцом было уплачено 9 000 рублей, произведена замена ресивера (разговорного динамика).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств не исполнил.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет наличия недостатков в телефоне, причины их возникновения.

В соответствии с заключением эксперта Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для исследования смартфон Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI №, имеет недостаток; не включается.

Выявленный недостаток мог возникнуть как по причине преднамеренных действий, так и по причине возникновения производственного брака. Преднамеренный вывод из строя мог быть осуществлен привлечением технического специалиста, путем подачи высокого напряжения на радиоэлектронные компоненты системной платы.

Однако ввиду отсутствия явных следов внешнего воздействия на аппарат и отсутствия следов термоэлектрического разрушения радиоэлектронных компонентов системной платы, остается трактовать, что выявленный недостаток носит - производственный характер.

Для устранения выявленного недостатка, требуется замена системной платы. Однако согласной сервисной политике Apple iPhone 6S 16Gb, в случае обнаружения в них недостатков, связанных с необходимостью замены системной платы производиться замена неисправного аппарата на новый (или восстановленный) аппарат.

Суд не может принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как результаты экспертизы содержат вероятностные выводы.

Более того, ранее Шакиров З.Р. обращался в Приволжский районный суд <адрес> с требование о взыскании c «МегаФон-Ритейл» суммы в размере 51 990 рублей за недоброкачественный товар.

В обоснование данного иска было указано, 20.08.2016г. между Шакировым З.Р. и ОАО «МегаФон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 16Gb, стоимостью 51 990 рублей. Шакировым З.Р. в телефоне был обнаружен недостаток – отсутствовал звук, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 31.08.2016г., однако в установленный законом срок требование потребителя исполнено не было. Для установления наличия недостатков в товаре истец вынужден был обратиться в общество с ограниченной ответственностью «ЭУ «Национальный институт качества», в соответствии с заключением которого была установлена неисправность разговорного динамика.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 51 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от 05.12.2017г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению №/С от 23.01.2017г. установлено, что при проверке смартфона (марка «Apple», модель « iPhone 6S 16Gb» IMEI: 35331107803414) обнаружен дефект – нет звука из разговорного динамика (не слышно собеседника). Определить время и место возникновения дефекта не представляется возможным. Обнаружено механическое повреждение корпуса динамика (магнитная платина отделена от катушки). Дефект производственным не является, возник в процессе неквалифицированного вмешательства. Данный дефект является приобретенным. Также опытный инженер, обладающий необходимыми познаниями в области радиотехники, может вывести из строя любой электроприбор без видимых следов нарушения условий эксплуатации (например: подача высокого напряжения с пониженной силой тока на рабочие контакты). Недостаток существенным не является. Стоимость замены динамика в авторизованном сервисном центре производителя динамика составляет 4 500 рублей.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от 09.02.2017г. исковые требования Шакирова З.Р. к ОАО «МегаФон Ритейл» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализ вышеизложенных норм права и установленные судом обстоятельства с учетом оценки представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» при проведении по данному делу экспертизы, согласно счету на оплату 47 от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 200 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что Шакирову З.Р. отказано в иске суд полагает, что с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Зуфяра Разаковича к Открытому акционерному обществу «МегаФон-Ритейл» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шакирова Зуфяра Разаковича в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» расходы на проведение экспертизы в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Сафина Л.Б.

Копия верна: Судья

Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» к ФИО о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре по решению суда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUSROGG750JH-CV155H, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда с истца в пользу ответчика взысканы: стоимость товара 94590 рублей, расходы по доставке товара 740 рублей, расходы на экспертизу 9595 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 37836 рублей, штраф 68083 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего: 226844 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, предусмотренные решением суда.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки и судебных расходов в период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО к ООО «Технопарк-Центр» удовлетворены: взыскана неустойка в размере 56754 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего: 66754 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведено безакцептное списание присужденной суммы с расчетного счета истца.

Всего в пользу ФИО взыскано 293598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с иском об истребовании у ответчика из незаконного владения товара (ноутбука АSUSROGG750JH0CV155H) стоимостью 94500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возложении обязанности на ФИО возвратить истцу товар, приобретенный по договору купли-продажи. На момент подачи иска в суд решение не исполнено. Просит взыскать с ФИО в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» сумму неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть по день фактической передачи товара (ноутбук АSUSROGG750JH0CV155H) истцу; сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6000 рублей.

В последующем исковые требования уточнены. Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219240 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть по день фактической передачи товара (ноутбук АSUSROGG750JH0CV155H) истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5352,37 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГг. по делу выносилось заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и назначено новое судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 данного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей. С ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО взыскано 94590 рублей за недоброкачественный товар, стоимость услуг по доставке товара в размере 740 (семьсот сорок) рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 9 595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 37 836 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 69 083 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят три) рубля (л.д. 10-14). Данное решение истцом исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Авиастроительного районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 56754 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей (л.д.15-17). Данное решение истцом также исполнено в полном объеме.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» к ФИО об истребовании товара. На ФИО возложена обязанность возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» ноутбук АSUSROGG750JH0CV155H, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Судом установлено, что все вышеназванные решения исполнены ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», всего в пользу ФИО взыскано 293 598 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи иска в суд вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

По расчету истца неустойка за неисполнение судебного решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219240 рублей (94500 * 1% * 232 дня).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С данным расчетом суд соглашается. При этом исходит из того, что стороной ответчика расчет не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что 19.05.2017г. ФИО добровольно исполнено решение суда №г. от ДД.ММ.ГГГГг., так как ноутбук согласно накладной №COJ транспортной компании АО «ФИО» возвращен ответчику, опровергается материалами дела.

Как пояснила в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» ответчик приобретал товар через интернет-магазин «ТЕХНОПАРК», что подтверждается товарной накладной. Из этого следует, что приобретая товар, ответчик был ознакомлен с офертой (публичным договором), размещенным на сайте интернет-магазина, согласился и принял ее условия, заключив с истцом договор купли-продажи товара (http://www.technopark.ru/about/ishop/). При заключении договора, ответчику был предоставлен чек (заказ-наряд Приложение №), где указано, что возврат товара осуществляется по адресу: <адрес>.

В пункте 9 Договора-оферты (Возврат товара надлежащего качества) на сайте общества указано, что возврат товара надлежащего качества осуществляется: самим Покупателем и за его счет, в случаях, установленных законодательством РФ (Законом « О защите прав потребителей» судебным актом, актом исполнительного органа или иным законодательным актом также в отношении товара ненадлежащего качества) по адресу: <адрес> или адресу, указанному законодательным актом, или по предварительно согласованному с менеджером компании адресу по телефону (Приложение №).

Ответчик, не обращая внимание на данные условия договора, отправляет посылку на юридический адрес ООО «Технопарк-Центр» по адресу: <адрес> стр.1.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения заочного решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки определяется судом в размере 50 000 рублей.

Также подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки выполнения требований по день фактического исполнения обязательства должником, то есть по день фактической передачи товара - ноутбука АSUSROGG750JH0CV155H истцу.

Обращаясь к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает, что данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В данном случае ответчик не получал от истца каких либо денежных средств, он неосновательно пользовался не деньгами истца, а его имуществом, а следовательно ответчик выступает должником по обязательству, связанному с возвратом имущества, а не по денежному обязательству, тогда как положения нормы статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации применимы только по отношению к денежным обязательствам, и поскольку судом на ответчика не возложена обязанность во возврату денежных средств (в независимости от того, что возложена или не возложена обязанность по совершению определенных действий безденежного характера), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 рублей (л.д.9).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» сумму судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 50 000 рублей, судебная неустойка в размере 1% от суммы товара (94 500 рублей) за каждый день просрочки выполнения требований по день фактического исполнения обязательства должником, то есть по день фактической передачи товара - ноутбука АSUSROGG750JH0CV155H истцу, возврат госпошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

УИД 16RS0045-01-2021-001239-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15454/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимуллина А.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-952/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – Рузановой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ», Общество) обратилось в суд с иском к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 23 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Данным решением с ООО «МВМ» в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199 990 рублей в счет стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов п...

...о оплате стоимости услуг эксперта 16 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в размере 199 990 рублей, начиная с 23 мая 2017 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с заключением договора цессии от 18 октября 2017 г. определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 ноября 2017г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

24 июня 2021 г. в инкассовом порядке с расчётного счёта истца в пользу Хакимуллина А.М. списана фактическая неустойка в размере 2 234 048 рублей 29 копеек.

Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, в окончательной форме ООО «МВМ» просило снизить размер неустойки до фактически выплаченной суммы неустойки в размере 199 990 рублей, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для снижения неустойки в указанном размере, снизить её размер в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученную сумму фактической неустойки в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 234 048 рублей 29 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г., исковые требования ООО «МВМ» удовлетворены частично.

Снижен размер списанной со счёта ООО «МВМ» инкассовым поручением № от 24 июня 2021 г. неустойки за период с 23 мая 2017г. по 9 июля 2020 г. до 599 990 руб.

Взыскана с Хакимуллина А.М. в пользу ООО «МВМ» сумма неосновательного обогащения 1 687 95 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 039 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Хакимуллин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленные требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым данная неустойка была взыскана, суды не привели мотивов, по которым они пришли к выводу о возможности снижения неустойки, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, также не учли, что снижение неустойки по Закону о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, не предъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию и отсутствие у должника реквизитов для перечисления долга не может расцениваться как препятствие для исполнения судебного акта должником.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Рузанова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

С ООО «МВМ» в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199 990 рублей в счёт стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в размере 199 990 рублей, начиная с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с заключением договора цессии от 18 октября 2017 г. определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 ноября 2017 г. по указанному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

26 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по Центральному АО № № ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО «МВМ» в пользу взыскателя Хакимуллина AM. возбуждено исполнительное производство №.

Инкассовым поручением № от 9 июля 2020 г. с расчётного счёта ООО «МВМ» на счет Хакимуллина А.М. перечислены денежные средства в сумме 452 980 рублей.

Инкассовым поручением № от 24 июня 2021 г. с расчётного счёта ООО «МВМ» в счет исполнения решения суда от 23 мая 2017 г. по исполнительному производству № списана денежная сумма в размере 2 234 048 рублей 29 копеек.

В связи с фактическим исполнением требовании, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство №, окончено постановлением от 13 июля 2021 г.

Из ответа судебного пристава-исполнителя о ходе соответствующего исполнительного производства следует, что в его рамках были осуществлены следующие списания:

9 июля 2020 г. - 252 990 рублей по решению суда,

9 июля 2020г. – 199 990 рублей в счет неустойки, оплаченной должником добровольно,

24 июня 2021г. - 2 087 895 рублей 60 копеек в счёт фактической неустойки, рассчитанной с 23 мая 2017г. по 9 июля 2020г. за вычетом добровольно выплаченной должником суммы неустойки,

24 июня 2021 г. - 146 452 рубля 69 копеек в счёт исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание принудительное списание с ООО «МВМ» неустойки в пользу взыскателя, учитывая явную несоразмерность списанной неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения прав взыскателя, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и снижении размера рассчитанной судебным приставом неустойки с 2 087 895 рублей 60 копеек до 400 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал, что суд правильно оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил ее размер до разумного предела.

По мнению кассационного суда, выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. N263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для снижения судом неустойки следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение оснований для снижения и ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суды пришли к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. с учетом конкретных обстоятельства, а также с четом того, что Хакимуллин А.М. стал взыскателем на основании договора уступки прав, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вышеуказанные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о фактическом нарушении принципа стабильности судебного акта, которым данная неустойка была взыскана, отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Все доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-952/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимуллина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова

Дело № 2-952/2021

УИД 16RS0045-01-2021-001239-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в порядке отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества удовлетворены частично; с ООО «МВМ» в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199990 рублей в счёт стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 19000 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта 16000 рублей, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 199990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ....

...ГГГГ по обозначенному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в инкассовом порядке с расчётного счёта истца в пользу Хакимуллина А.М. списана фактическая неустойка в размере 2234048 рублей 29 копеек.

Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, в окончательной форме ООО «МВМ» просит снизить размер неустойки до фактически выплаченной суммы неустойки в размере 199990 рублей, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для снижения неустойки в указанном размере, снизить её размер в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученную сумму фактической неустойки в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2234048 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МВМ» не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хакимуллин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Третьи лица Шакиров З.Р. и ГУ ФССП по городу Москва ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по городу Москва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснения высшего судебного органа, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в порядке отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества удовлетворены частично; с ООО «МВМ» в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199990 рублей в счёт стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 19000 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта 16000 рублей, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 199990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

На основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № № ГУФССП России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МВМ» в пользу взыскателя Хакимуллина А.М. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «МВМ» на счёт Хакимуллина А.М. по исполнительному листу, выданному в рамках обозначенного гражданского дела перечислены денежные средства в сумме 452980 рублей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «МВМ» в счёт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № № ГУФССП России по городу Москве, списана денежная сумма в размере 2234048 рублей 29 копеек.

Согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № № ГУФССП России по городу Москве на судебный запрос, полученные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства перечислены на счёт взыскателя платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство №-ИП, окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № № ГУФССП России по городу Москве о ходе обозначенного исполнительного производства следует, что в его рамках были осуществлены следующие списания:

ДД.ММ.ГГГГ – 252990 рублей по решению суда;

ДД.ММ.ГГГГ – 199990 рублей в счёт неустойки, оплаченной должником добровольно;

ДД.ММ.ГГГГ – 2087895 рублей 60 копеек в счёт фактической неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом добровольно выплаченной должником суммы неустойки;

ДД.ММ.ГГГГ – 146452 рубля 69 копеек в счёт исполнительского сбора.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ООО «МВМ» просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до добровольно выплаченной продавцом суммы неустойки в размере 199990 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка более чем в 10 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчёту неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков Хакимуллина А.М., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для её снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный лист по гражданскому делу по иску Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя был получен Хакимуллиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ (более ранней даты по материалам дела не усматривается). Указанные обстоятельства повлияли на увеличение периода начисления неустойки на значительный срок.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-68).

В ходе рассмотрения дела ответчик Хакимуллин А.Ф. ни на одно судебное заседание, в условиях его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доводов относительно причин предъявления исполнительного листа к исполнению в более ранний срок суду не привёл.

При этом истец, напротив, представил суду в письменной форме объяснительную сотрудника ООО «МВМ» Рахматуллина Р.А., согласно которой сотрудниками магазина в условиях у них отсутствия реквизитов счёта Хакимуллина А.Ф. предпринимались меры к исполнению решения суда и уплаты взысканных судом денежных средств в виде осуществления телефонных звонков на телефонный номер ответчика, которые не увенчались успехом.

Оценив действия сторон с позиции их процессуального поведения, суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика Хакимуллина А.Ф., направленные на увеличение периода фактической неустойки, не соответствуют требованиям добросовестности.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, помимо выплаченной в добровольном порядке неустойки, является сумма в размере 400000 рублей (приблизительно трёхкратная стоимость товара).

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выплачена в добровольной форме неустойка в размере 199990 рублей, то суд приходит к выводу о том, что неустойка в остальной части за обозначенный период подлежит снижению с 2087895 рублей 60 копеек до 400000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом в сумме 599990 рублей (400000 рублей + 199990 рублей) и подлежит снижению до этой суммы.

Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо выплаченной в добровольной форме суммы неустойки в размере 199990 рублей снижен до 400000 рублей, то в соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер излишне уплаченного (неосновательного обогащения) составляет 1687895 рублей 60 копеек (2087895 рублей 60 копеек – 400000 рублей).

С учётом изложенного, исковые требования ООО «МВМ» к Хакимуллину А.Ф. подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (помимо выплаченной в добровольной форме суммы неустойки в размере 199990 рублей) до 400000 рублей и взыскания неосновательного обогащения в сумме 1687895 рублей 60 копеек, в остальной части иска необходимо отказать.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16639 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счёта общества с ограниченной ответственностью «МВМ» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 599990 рублей.

Взыскать с Хакимуллина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неосновательное обогащение в сумме 1687895 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16639 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова