Шакирова Альбина Маратовна

Мотивированное решение суда изготовлено: 22.09.2021.

Дело № 2-2556/2021

66RS0001-01-2020-009709-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Приходько Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хамидову Бобомуроду Фармоновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Хамидову Б.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ321144, гос. номер ***, водитель Хамидов Б.Ф., собственник Шакирова А.М., БМВ 320, гос.номер ***, водитель и собственник Абрамян А.Б. Виновником в ДТП является Хамидов Б.Ф. САО «РЕСО-Гарантия» произвело пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 321500 руб., однако выплата страхового возмещения, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП. Ссылаясь на то обстоятельство, что выплата была произведена ошибочно, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 321500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6415 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ...

...его отсутствие ( л. д. 5, 160).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением ( л. д. 164, 168).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, направили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Ахметова А. М. (ранее Шакирова) в судебное заседание не явилась, также извещена была надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением ( л. д. 166).

Третье лицо Абрамян А.Б. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 11.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ321144, гос. номер *** водитель Хамидов Б.Ф., собственник Шакирова А.М., БМВ 320, гос.номер *** водитель и собственник Абрамян А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Виновником произошедшего ДТП является водитель Хамидов Б. Ф., который в нарушение вышеприведённых положений Правил, управляя транспортным средством ВАЗ321144, гос. номер ***, при пересечении перекрестка двух равнозначных дорог не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (помеха справа) - БМВ 320, гос.номер *** под управлением АбрамянаА.Б., в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения (л. д. 54-59).

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, в том числе подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах», что в заявлении о страховой выплате второй участник ДТП Абрамян А. Б. указал, что гражданская ответственность Хамидова Б. Ф. была застрахована по договору ОСАГО (полис *** Однако по данному договору в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании другого транспортного средства.

Данные доводы третьего лица подтверждаются, в том числе, сведениями, имеющимися на официальном сайте РСА.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу в связи с предоставлением лицом недостоверных сведений, была произведена страховая выплата в размере 321500 руб. (л. д. 8), что подтверждается представленной в деле копией платежного поручения.

В то же время, учитывая, что ни транспортное средство виновника ДТП, ни гражданская ответственность последнего в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действительности застрахованы не были, правовых оснований для произведения соответствующей выплаты истцом страховой компании потерпевшего не имелось.

Учитывая изложенное, произведённая выплата является неосновательным обогащением ответчика, которое на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6415 руб. (л. д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хамидову Бобомуроду Фармоновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с Хамидова Бобомурода Фармоновича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 321500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6415 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.