Шакирова Гульнара Масхутовна

Судья Шарифуллин Р.М. Дело№33-7991/2019

Учет № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Галиевой А.М.

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧекалкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакировой Г.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Шакировой Гульнары Масхутовны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неиспользовании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шакировой Г.М. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ШакироваГ.М. обратилась в суд с иском к НФ ОАО «Банк Москвы» о взыскании неиспользовании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> между ней и Банком НФ ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор .... на потребительские нужды.

На срок действия кредитного договора между истцом и ответчиком было заключено поручение, согласно которому истец поручил обеспечить его страхование по договору коллективного страхова...

...ния, заключенного между НФ ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК».

Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере 793000 рублей по ставке 19,9% годовых, дата возврата кредита <дата>.

Плата за участие в программе страхования составила 59950 руб. 80 коп.

<дата> истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности на <дата>.

18 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика и третьего лица заявление о возврате страховой премии, на которые были получены ответы об отказе в выплате страховой премии.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 59950 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14380 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 15000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика по данному делу - ОАО «Банк Москвы» – его правопреемником – Банк ВТБ (ПАО) и третьего лица АО «СГ «МСК» - его правопреемником - ООО СК «ВТБ Страхование», о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать часть страховой премии в размере 26977 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что при подаче заявки на получение кредита клиентом было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования, где клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования. Основания для возврата страховой премии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, оставив исковые требования без удовлетворения, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Шакировой Г.М. – ТимофеевД.Н. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с тем, что кредит заемщиком был погашен досрочно, считает, что банк должен был возвратить излишне уплаченную страховую премию по договору страхования, поскольку для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Считает, что страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату, поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами гражданского дела установлено, что 06 февраля 2016 года между Шакировой Г.М. и НФ ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил Шакировой Г.М. кредит в размере 793000 рубля сроком на 84месяца под 19,9% годовых.

В тот же день Шакирова Г.М. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым она просила включить ее в число участников программы добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от <дата> ...., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (страхователем) и АО «Страховая группа МСК» (страховщиком).

В заявлении Шакирова Г.М. подтвердила, что она присоединяется к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком - п. п. 1.1 - 1.2 заявления.

В п. 1.4 заявления Шакирова Г.М. указала на то, что она уведомлена о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка, согласно имеющейся сноске, размер комиссии банка указан в тарифах банка, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

В заявлении Шакирова Г.М. просила включить ее в число участников программы по варианту А по страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность», наступивших в результате несчастного случая или болезни, сроком страхования с <дата> до <дата> по кредитному договору .... от <дата> - п. п. 2.1 - 2.2 заявления.

Согласно п. 2.5 заявления, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 59950 руб. 80 руб.

В п. 5 заявления Шакирова Г.М. указала на то, что она уведомлена о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка, а также о том, что в случае ее отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная ею до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в программе, не возвращается.

Данным заявлением Шакирова Г.М. уполномочила банк в дату подписания ею настоящего заявления перечислить денежные средства с ее счета в сумме 59950 руб. 80 коп. в счет платы за участие в программе страхования, размер которой установлен в пп. 2.5 настоящего заявления, а также подтвердила, что перед подписанием данного заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования - п. 9, п. 12 Заявления (л.д. 11).

06 февраля 2016 года кредит в размере 793000 рублей выдан ШакировойГ.М., что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что 06 февраля 2016 года со счета Шакировой Г.М., открытого в банке, списаны 29975 руб. 40 коп. в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, 4572 руб. 52коп. в счет комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС, 25402 руб. 88 коп. в счет НДС, полученного при комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» (л.д. 73).

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, застрахованный (Шакирова Г.М.) в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, выгодоприобретателем по риску «временная нетрудоспособность» и по риску «потеря работы» является застрахованный.

Как указывает истец, 25 июля 2018 года, воспользовавшись своим правом отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в части услуг по страхованию и возвращении удержанной суммы платы за включение истца в число участников программы страхования в размере 59950 руб. 80 руб., однако требуемая сумма ответчиком не возращена.

Данные обстоятельства представителем Банка ВТБ (ПАО) не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5.5. договора коллективного страхования .... от <дата>, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК», страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 6.3.1 договора коллективного страхования, в случае отказа застрахованного в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. При этом действие программы страхования в отношении данного застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю).

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием, согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца о возврате части страховой премии в размере 26977 руб.50 коп.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, производны от основных требований, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобе представителя Шакировой Г.М.о том, что суд при вынесении решения не учел, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно и для истца договор страхования его жизни и здоровья лишь на остаток кредитной задолженности, при отсутствии таковой, утратил интерес.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

При подписании заявления об участии в программе коллективного страхования Шакирова Г.М. была уведомлена о том, что в случае ее отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, уплаченная ею до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в программе, не возвращается. В случае несогласия с указанными условиями, Шакирова Г.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ПАО «ВТБ 24» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, считает, что вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относит к договорному регулированию.

Исследовав и оценив условия договора коллективного страхования и дополнительных соглашений к нему не предусматривающих права на возврат страховой премии в случае досрочного погашении кредита.

Размер страховой выплаты( л.д.47) от полного досрочного погашения кредита не зависит. При наступлении страхового случая после полного досрочного погашения кредита рассчитывается в размере 1/26 от суммы рассчитанной по формуле: страховая сумма/количество месяцев в сроке страхования на дату наступления страхового случая за каждый день нахождения в статусе безработного ( нетрудоспособного)…

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Шакировой Г.М., повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакировой Г.М.Тимофеева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

копия №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Правовой защитник по РТ» в интересах Шакировой Г. М. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой премии в размере 115027,92 руб., процентов, начисленных по кредиту на сумму страховой премии в размере 2128,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12705,08 руб., неустойки в размере 562486,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 73,50, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 609000 руб. под 12,99% годовых сроком возврата на 60 месяцев. В тот же день между сторонами был заключен договор личного страхования Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» - (Программа 1.4.1), размер страховой премии по которому составил 115027,92 руб. и был оплачен за счет кредитных денежных средств. Истцом указывается, что данная страховая услуга была навязана ему ответчиком и приобретена им помимо его воли. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была досрочно возвращена. Полагая, что навязывание услуги страхования является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным определением надзорного органа истец ...

...подал жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого жалоба истца была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено. (дело № №). Решение арбитражного суда РТ вступило в силу по результатам проверки судов апелляционной и кассационной инстанций. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представил заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил возражения, в которых иск не признал, направил запрошенные судом материалы кредитного досье.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфастрахование Жизнь» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 609000 руб. под 12,99% годовых сроком возврата на 60 месяцев.

В тот же день между сторонами был заключен договор личного страхования Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» - (Программа 1.4.1), размер страховой премии по которому составил 115027,92 руб. и был оплачен за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была досрочно возвращена.

Истцом указывается, что данная страховая услуга была навязана ему ответчиком и приобретена им помимо его воли. Полагая, что навязывание услуги страхования является не законным истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным определением надзорного органа истец подал жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого жалоба истца была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено. (дело № №). Решение арбитражного суда РТ вступило в силу по результатам проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из текста вышеуказанных судебных постановлений арбитражных судов следует, что при заключении кредитного договора ответчик не выполнил обязательство по обеспечению возможности истцу (заемщику, потребителю) согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной страховой услуги.

Таким образом, судебными актами установлено, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась, была навязана истцу, что нарушает его права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной. Учитывая вышеизложенное, установлено, что уплата сумма страховой премии в размере 140810,04 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

Оплату страховой премии в размере 115027,92 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составит 12705,08 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 12,99% годовых, согласно справке о досрочном погашении кредита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку страховая премия была включена в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты. Учитывая, что истицей размер уплаченных на страховую премию подлежит расчету исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 12,99% годовых, суд, проверив представленный истцом расчет, считает возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного досрочного погашения задолженности по кредиту) в размере 2128,70 руб.

Контр расчета о меньшем размере убытков в виде уплаченных истцом процентов на сумму страховой премии со стороны ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя настоящий иск, основывает его на некачественном оказании ответчиком банковских услуг, в частности причинения убытков при оказании банковской услуги в виде предоставления кредита.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП платой за предоставленную банковскую услугу является сумма процентов, подлежащая уплате за пользование кредитом.

Согласно справке ответчика предоставленный истцу кредит был возращен последним досрочно – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма фактически уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами (плата за предоставленный кредит) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила не более 11920,55 руб., исходя из расчета (609000 руб. *12,99%)/365*55 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Контр расчета о меньшем размере платы за предоставленную банковскую услуги в виде предоставления кредита (процентов начисленных, за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока возмещения убытков по смыслу ст. 31, п. 5 ст. 28, подлежит начислению исходя из стоимости некачественно оказанной банковской услуги в размере 11920,55 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке, установленном ст. 31 Закона о ЗПП не обращался. С требование о возмещении убытков обратился сразу в суд. При таких обстоятельствах, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя подлежал исчислению не ранее обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как период начисления предъявленной к взысканию неустойки ограничен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки начислена за 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении суммы ущерба не установлено, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33215,43 руб., а также 33215,43 руб. в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ ((115027,92+12705,08+2128,70+3000/2))/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4097,23 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Шакировой Г. М. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Шакировой Г. М. сумму страховой премии в размере 115027,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12705,08 руб., проценты, уплаченные по кредиту в сумме 2128,70 руб., штраф в размере 33215,34 руб., почтовые расходы в сумме 73,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 33215,34 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4097,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин