Шакирова Лилия Рафековна

Дело № 2-486/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

с участием представителя истца Викуловой В.А., представителя ответчика Аринцевой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Центрэнергострой-НН» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указав, что (дата) между АО «Центрэнергострой-НН» (Застройщик) и Шакировой Л.Р. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее - ДДУ), согласно которому Застройщик обязался построить и передать в срок не позднее (дата) (п. 2.3. ДДУ) объект долевого строительства - жилое помещение №... в жилом доме №... (по генплану), расположенном на земельном участке по адресу: ..., в границах ... и ..., кадастровый №... (п.п. 1.1., 1.2.8 и п. 1.3. ДДУ), а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2 832 050, 00 (Два миллиона восемьсот тридцать две тысячи пятьдесят) рублей (п. 3.2 ДДУ) в соответствии с условиями настоящего договора и принять квартиру (п. 3.5 ДДУ).

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата)г. №.... Однако в нарушение условий договора Застройщик до настоящего времени объект долевого строительства участнику не ...

...передал.

Согласно п. 4.1.9 договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, на дату составления искового заявления (11.11.2019г.) размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилое помещение №... в доме №...) составляет 276 124,88 руб.

Кроме того, застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №...).

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На данный момент истец ждет передачи квартиры более 7 месяцев. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. В адрес ответчика была написана досудебная претензия, в ответе на которую он сообщил, что передачи объекта долевого строительства переносится на (дата). Однако до настоящего момента никаких уведомлений о готовности объекта к передаче направлено не было.

Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Ввиду отсутствия жилья приходится арендовать жилое помещение. Отсутствует уверенность в том, что дом вообще будет достроен и введен в эксплуатацию. Планы на переезд в новую квартиру и ее обустройство были сорваны.

Также в силу части 6, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 309, 310, ГК РФ, статьями 6, 9, 10, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит:

неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве по состоянию на (дата). в размере 276 124,88 рублей;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, связанного с передачей объекта строительства, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Викулова В.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Аринцева О.Н. (по ордеру и доверенности) с исковыми требованиями согласна частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между АО «Центрэнергострой-НН» (Застройщик) и Шакировой Л.Р. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 10-17).

Согласно условиям договора, Застройщик обязался построить и передать в срок не позднее (дата) (п. 2.3) объект долевого строительства - жилое помещение №... в жилом доме №... (по генплану), расположенном на земельном участке по адресу: ..., в границах ... и ..., кадастровый №... (п.п. 1.1., 1.2.8 и п. 1.3), а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2 832 050, 00 (Два миллиона восемьсот тридцать две тысячи пятьдесят) рублей (п. 3.2) в соответствии с условиями настоящего договора и принять квартиру (п. 3.5).

Истец Шакирова Л.Р. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата)г. №... (л.д. 18).

Однако в нарушение условий договора Застройщик до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передал, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения (с (дата) по (дата)) размер неустойки составляет (2832050 х 290 х 1/150 х 6, 25 %) 342206, 04 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора и цены договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, интересов других дольщиков, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.

Кроме того, застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с (дата) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 2832050 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 7 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с АО «Центрэнергострой-НН» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Центрэнергострой-НН» в пользу Шакировой Лилии Рафековны неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 90000 рублей, неустойку с (дата) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от 2832050 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Центрэнергострой-НН» в госдоход государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород "дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. Комарова д. 10 А, Игошина Ж.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Шакирова Л.Р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 07 часов 55 минут водитель Шакирова Л.Р., управляя транспортным средством Хендэй Гетц рег.знак "№", двигаясь по <адрес> г.Н.Новгорода, около д."№" в нарушение п.п. 8.1; 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу Ирбис VR-1 рег.знак "№", под управлением "потерпевший", движущемуся по главной дороге. В результате ДТП согласно заключению эксперта №86-Д гр."потерпевший" был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Шакировой Л.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Шакировой Л.Р. права понятны, ходатайств не имеет. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Потерпевший в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрен...

...ия дела.

Допрошенная в судебном заседании Шакирова Л.Р. свою вину полностью признал и пояснила, что "дата" в 07 часов 55 минут она, управляя транспортным средством Хендэй Гетц рег.знак "№", двигаясь по <адрес> г.Н.Новгорода, около д."№" при выезде на дорогу с прилегающей территории, не заметила мотоцикл Ирбис VR-1 рег.знак "№", под управлением "потерпевший", движущемуся по главной дороге, с которым совершила столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла получил телесные повреждения. Просит суд строго не наказывать.

Согласно объяснениям потерпевшего "потерпевший" (л.д.20):» "дата" около 08 часов он, управляя мотоциклом Ирбис VR-1 рег.знак "№", двигался по главной дороге, по <адрес> г.Н.Новгорода. его скорость была 60 км/час. Проезжая автозаправку «Лукойл»,он увидел автомобиль Хендэй Гетц рег.знак "№", который стал выезжать с заправки прямо перед ним. Расстояние до машины было слишком маленькое, он не успел среагировать. Произошло столкновение, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.»

Вина Шакировой Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением (л.д.2), телефонограммой (л.д.3), схемой места ДТП (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.12 оборот, 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), фототаблицей (л.д.14), заключением судебно-медицинского эксперта №86-Д (л.д.21-23), согласно которому "потерпевший" причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, характеристикой на Шакирову Л.Р. с места работы (л.д.26), справкой о нарушениях в отношении Шакировой Л.Р., согласно которой она ранее привлекался к административной ответственности.

Факт причинения потерпевшему "потерпевший" телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №86-Д. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шакировой Л.Р. по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему.

При назначении наказания Шакировой Л.Р., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности: вину полностью признала, ранее привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд с учетом данных о личности, мнения потерпевшего считает, что наказание Шакировой Л.Р. необходимо назначать в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.7- 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Шакирова Л.Р., "дата" рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушений и привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду

ИНН 5257111625, КПП 525701001

р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгорода

КБК 18811630020016000140 Код ОКТМО 22701000

БИК 042202001

УИН: 18810452153778254300

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья- Ж.В.Игошина