Шакирова Людмила Сергеевна

Судья г/с Хряпочкин М.Ю. Дело №21-339/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ШАКИРОВОЙ Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО на решение судьи Беловского городского суда от 26 мая 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042200002161017 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 от 13.02.2023 Шакирова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Беловского городского суда от 26.05.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение постановлено с существенным нарушением процессуальных требований. Полагает, что вывод суда о том, что выезд ФИО на полосу, предназначенную для встречного движения, не давал ему преимущество в движении в выбранном направлении, основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истечение срока давности на момент обращения с жалобой Шакировой Л.С. не является основанием для п...

Показать ещё

...рекращения производства по делу и не является препятствием для отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Шакировой Л.С. – Мештер А.Н., действующей на основании ордера №68 от 17.07.2023, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.12.2022 в 19-10 часов на 4км 780м а/д Белово-Новый городок Шакирова Л.С., управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения транспортного средства «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шакировой Л.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем ст. инспектором ДПС ФИО1 вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения и фиксации в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ).

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью и полнотой установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.

Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Исходя из этого, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ будут квалифицированы, например, действия водителя, который при перестроении вправо или влево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В то же время состава рассматриваемого административного правонарушения не будет, если водитель обгоняемого транспортного средства, совершающего поворот налево или разворот, не уступил дорогу водителю, выполняющему обгон, так как обгоняющий в таком случае не имеет какого-либо преимущества перед водителем обгоняемого транспортного средства (ст. 11.2 ПДД РФ) и в соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения сам обязан уступить ему дорогу. В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение установленной в п. 8.1 ПДД РФ обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Между тем, как верно указал судья городского суда, ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное должностным лицом постановление не содержат описания обстоятельств, при которых водитель ФИО имел преимущественное по отношению к Шакировой Л.С. право движения, а у Шакировой Л.С. возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.

Неполнота доказательственной базы и не выяснение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, подлежащих доказыванию, послужило основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, что не противоречит требованиям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба потерпевшего ФИО не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 14.12.2022, на настоящий момент срок давности привлечения Шакировой Л.С. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях Шакировой Л.С. не подлежат рассмотрению по существу.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2023 N 19-АД23-11-К5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Беловского городского суда от 26 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шакировой Людмилы Сергеевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Свернуть

Дело № 12-29/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000523-08

РЕШЕНИЕ

город Белово

26 мая 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакировой Л.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакировой Л.С.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Шакировой Л.С. подана жалоба, в которой приводятся основания для его отмены.

В судебном заседании Шакирова Л.С. пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>, проезжая автобусную остановку в зоне действия знака «ограничение скорости 20 км/ч», включила указатель левого поворота, при этом скорость движения не превышала 20 км/ч. В районе <адрес>, убедившись, что на встречной полосе нет автомобилей, а следующий за ней автомобиль <данные изъяты> притормозил и её не обгоняет, начала совершать манёвр поворота налево с заездом на обочину для высадки пассажира, почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Оказалось, что автомобиль <данные изъяты> обогнал автомобиль <данные изъяты> и решил её обогнать. От удара автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет и опрокинулся. Место столкновения было на знаке отмены ограничения скорости 20 км/ч. Дорожная разметка отсутствовала в связи с зимним периодом, была снежная наледь на разделитель...

Показать ещё

...ной полосе и на обочине. По ходу движения был установлен знак ограничения скорости 20 км/ч, имелся знак искусственная неровность, затем знак пешеходного перехода, автобусная остановка, знак искусственная неровность, место дтп, знак отменяющий ограничение скорости. Сотрудники ГИБДД схему места ДТП не составляли, замеры не проводились. Между её автомобилем и автомобилем <данные изъяты> было расстояние 2 метра, от пешеходного перехода до места ДТП около 40 метров.

В судебном заседании защитник Шакировой Л.С. – Мештер А.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала пояснения Шакировой Л.С., уточнила, что поскольку срок давности привлечения к ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, то производство по делу может быть прекращено по любому основанию.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> впереди двигались два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> начал выполнять обгон, поскольку впереди идущие автомобили не показали левый сигнал поворота, обогнав <данные изъяты> и почти сравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, последний начал поворачивать, ударил своей передней левой частью в заднюю правую часть его автомобиля. Не удержав автомобиль, съехал в кювет и опрокинулся. Расположение знаков и разметки, указанных Шакировой Л.С. не оспаривает. Скорость была 30-40 км/ч. У <данные изъяты> указатель левого поворота не горел. Расстояние между <данные изъяты> и <данные изъяты> 2 метра, расстояние между <данные изъяты> и <данные изъяты> 3 метра. Обгон начал после второго лежачего полицейского.

В судебном заседании представитель потерпевшего Любич Д.Г., подтвердил доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встречала своего ребенка на улице около <адрес>. Шакирова Л.С. подъехала, включила левый поворотник, остановилась, пропустила встречный автомобиль, и начала поворачивать налево. В это время автомобиль <данные изъяты> начал совершать двойной обгон в неположенном месте на участке дороги, где установлено ограничение скорости 20 км/ч. Знак запрещающий обгон на данном участке дороге отсутствует. <данные изъяты> ехал с хорошей скоростью. <данные изъяты> стал обгонять в районе пешеходного перехода.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что ехали с отцом из <адрес> в сторону <адрес>, сидел на пассажирском сиденье. Начали обгонять <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, резко включился левый поворот, произошло столкновение и опрокидывание их автомобиля. Дорога заснежена, разметки нет. По ходу движения были знаки полицейский, пешеход, остановку не помнит, полицейский. После того как задние колеса <данные изъяты> переехали второго полицейского начали обгонять, до <данные изъяты> было 1,5 -2 метра, между <данные изъяты> и <данные изъяты> – 2 м. <данные изъяты> полностью опередил <данные изъяты> когда загорелся сигнал левого поворота. При обгоне <данные изъяты> у него горели стоп сигналы.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности и его защитника, потерпевшего и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Шакирова Л.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 8.1. ПДД, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шакировой Л.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шакировой Л.С., при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Шакирову Л.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что ею было нарушено требование пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка создала помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>

Вместе с тем в ходе производства по делу Шакирова Л.С. указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, заблаговременно включила указатель поворота, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> двигался с нарушением требований Правил дорожного движения с превышением установленного ограничения скорости, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Свидетель <данные изъяты> как в отделе полиции, так и в судебном заседании также подтвердила о том, что указатель поворота на автомобиле Шакировой Л.С. был включен заблаговременно.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что перед началом обгона на автомобиле <данные изъяты> горели стоп сигналы, подтверждают показания Шакировой Л.С. и <данные изъяты> о том, что она включила указатель поворота заблаговременно, что позволило автомобилю <данные изъяты> не столкнуться с автомобилем под управлением Шакировой Л.С.

Факт того, что <данные изъяты> не видел указатель поворота, при наличии показаний свидетелей <данные изъяты> не свидетельствует о том, что он не был включен в момент начала выполнения <данные изъяты> маневра обгон.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании абз. 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах.

Из схемы ДТП усматривается, что выезд <данные изъяты> на полосу встречного движения имел место после проезда искусственной неровности, место ДТП расположено перед знаком отмены ограничения скорости в 20 км/ч.

Согласно проекта организации дорожного движения на участке дороги <адрес> (л.д. 18) имеются следующие дорожные знаки по направлению движения автомобилей: ограничение максимальной скорости, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 20 км/ч (3.24.), искусственная неровность (5.20), пешеходный переход (5.19.1), место остановки автобуса и (или) троллейбуса (5.16), искусственная неровность (5.20), конец зоны ограничения максимальной скорости (3.25).

Должностным лицом место выезда <данные изъяты> на полосу встречного движения не устанавливалось. Выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Пешеходный переход» не исключен.

Место ДТП определено участниками ДТП перед знаком «Конец зоны ограничения максимальной скорости», однако из проекта организации дорожного движения усматривается, что место ДТП после знака.

Доводы представителя потерпевшего о том, что <данные изъяты> первый выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не дают ему преимущества в движении в выбранном направлении, поскольку транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Экспертиза по обстоятельствам ДТП: последовательность движения транспортных средств, траектория движения транспортных средств, направления движения, действия водителей, предшествующие ДТП, а также в момент ДТП, не проводилась.

<данные изъяты> совершал обгон в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Таким образом, Правилами дорожного движения установлен запрет на совершение обгона транспортных средств, которые двигаются с максимальной скоростью на данном участке.

Из пояснений усматривается, что скорость Шакировой Л.С. была 20 км/ч, а <данные изъяты> 39 км/ч.

Учитывая, что автомобиль под управлением <данные изъяты> двигался с превышением установленного на данном участке ограничения скорости в 20 км/ч, а в зоне видимости находится пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2, а Шакирова Л.С. заблаговременно включила указатель левого поворота, то должностному лицу необходимо было установить имел ли водитель <данные изъяты> преимущественное право проезда в выбранном направлении.

Таким образом, должностным лицом не установлено, кто из водителей пользовался преимущественным правом проезда в выбранном направлении.

При рассмотрении жалобы устранить указанные противоречия не представилось возможным без установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах полагаю, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шакировой Л.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена.

С учетом установленных обстоятельств постановление от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакировой Л.С., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин

Свернуть