Шакирова Ольга Павловна

Решение Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш 19 сентября 2024 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Красновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2024 (УИД 24RS0024-01-2024-000417-48) по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Шакировой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Шакировой О.П. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2021 по 15.07.2024 – 134399,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2021 по 15.07.2024 – 192425,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых за период с 16.07.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 288503,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6468 руб.. Требования истец мотивировал тем, что 15.02.2014 «Сетелем Банк» ООО и Шакирова О.П. заключили кредитный договор № 04100553326, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 355585,07 руб. под 15,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО, руководствуясь ст. 382, ст. 384 Г...

...К РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ПКО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) №68 от 23.06.2021. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 04100553326 от 15.02.2014 в отношении Шакировой О.П.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК". Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Шакирова О.П. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шакирова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время переименован в ООО «Драйв Клик Банк») при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2014 между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и Шакировой О.П. (заемщик) заключен кредитный договор № 04100553326, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 355585,07 руб. под 15,5% годовых.

В данном кредитном договоре отсутствует подпись заемщика в п.7.13, подтверждающая согласие клиента на уступку Банком права требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В том же пункте указано, что в случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Нижнеингашского районного суда от 02.06.2015 по гражданскому делу №2-135/2015 в пользу «Сетелем Банк» ООО с Шакировой О.П. взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 302 875,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6228,76 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, 28.08.2015 возбуждено исполнительное производство № на основании указанного судебного решения в отношении должника Шакировой О.П..

23.06.2021 «Сетелем Банк» ООО и ООО "НБК" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 68, в соответствии с которым, право требования по договору № 04100553326 от 15.02.2014 было передано ООО "НБК" в размере задолженности 593102,59 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, с 28.12.2023 новое полное наименование ООО "НБК" - Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Вместе с тем уступка прав требования (цессия) в период действия кредитного договора в отсутствие согласие заемщика Шакировой О.П. нарушает ее права, как потребителя, и в указанной части заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ООО "НБК" договор уступки от 23.06.2021 имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки.

С учетом изложенного, у истца не возникло право требования у ответчика процентов за пользованием кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 04100553326 от 15.02.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу 16.10.2021 определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.09.2021, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-135, при этом при подаче в суд заявления о замене стороны по делу ООО «НБК» ссылалось на вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) № 68 от 23.06.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ наложенные определением суда от 23.07.2024 обеспечительные меры в отношении имущества Шакировой О.Н. следует сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация НБК» к с Шакировой О.П. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2021 по 15.07.2024 в размере 134 399,08 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15.07.2021 по 15.07.2024 в размере 192 425,26 рублей; процентов за пользованием кредитом в размере 15,5% годовых за период с 16.07.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 288 503,33 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в отношении имущества Шакировой О.П., установленные определением суда от 23.07.2024, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий Абрамова Т.М.

подлинник

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шакировой О. П. к Фатыхову М. А. о признании реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Журавлев С.И обратился в суд с иском, и после изменения предмета иска просит признать недействительным межевой план участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Земля» <адрес>, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно варианта №, предложенного экспертом АО РКЦ «Земля» по координатам характерных точек: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1131 кв.м., кадастровый №.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В марте 2018 года истцу стало известно о том, что в декабре 2017 года в отношении участка ответчика были проведены работы по исправлению реестровой ошибки и установлению границ. Однако истец, как собственник смежного участка, об этом не знал, участия в установлении смежной границы не принимал, акт согласования границ земельного участка ответчика не подписывал.Шакирова О.П заявила встречный иск и после изменения предмета иска просит установить в качестве смежной границы, имеющуюся границу, которая установлена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» Чихазд...

...инским Д.А, признать реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения об описании местоположения в части координат характерных точек, а так же графику (чертеж, схему) из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (гражданское дело №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования признать реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения об описании местоположения в части координат характерных точек, а так же графику (чертеж, схему) из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Шакирова О.П и ответчик Фатыхов М.А не явились дважды. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Шакировой О. П. к Фатыхову М. А. о признании реестровой ошибки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

Дело №–48/ 2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года. <адрес> Республики Татарстан.

Лаишевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шакировой О. П. к Фатыхову М. А. об установлении смежной границы, разделяющей смежные земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

Шакирова О. П. обратилась в суд с иском к Фатыхову М. А. об установлении смежной границы, разделяющей смежные земельные участки. Уточнив исковые требования, просит установить смежную границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля» в соответствии с координатами поворотных точек 12а, 14а, 17а:

обозначение характерных точек границ – 12а, 14а, 17а: соответственно координаты Х – 455958,00; 455939,58; 455906,03, соответственно У – 1306365,09; 1306363,45; 1306360,23.

Как основание иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу РТ, <адрес>. Между ней и собственником земельного участка с кадастровым номером № Фатыховым М.А. имеется спор относительно смежной границы, разделяющей данные земельные участки.

На судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, под...

...тверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Стороной истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица извещены, не явились, спора не заявили.

Свидетель Максимов Р.Г. показал, что когда его отец продавал земельный участок Шакировой О.П., ограждений их участка и участков соседей еще не существовало.

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 59 Земельного Кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно заключения эксперта (том 3, л.д. 25-69), в связи с допущенными ошибками в отношении местоположения границ, материалы ранее проведенных кадастровых работ не могут быть положены в основу восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами №. В связи с чем при восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № за основу экспертом будет принято значение площади по правоустанавливающим документам. Эксперт приходит к выводу о необходимости установления смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля» в соответствии с координатами поворотных точек 12а, 14а, 17а: обозначение характерных точек границ – 12а, 14а, 17а: соответственно координаты Х – 455958,00; 455939,58; 455906,03, соответственно У – 1306365,09; 1306363,45; 1306360,23.

Данное заключение эксперта суд кладет в основу решения суда.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шакировой О. П. к Фатыхову М. А. удовлетворить,

Установить смежную границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля» в соответствии с координатами поворотных точек 12а, 14а, 17а:

обозначение характерных точек границ – 12а, 14а, 17а: соответственно координаты Х – 455958,00; 455939,58; 455906,03, соответственно У – 1306365,09; 1306363,45; 1306360,23.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сибатова Л.И. УИД 16RS0018-01-2018-000694-90

дело № 2-81/2019

№ 33-759/2020

учет 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева С.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года.

Данным решением постановлено:

Журавлеву Сергею Игнатьевичу в удовлетворении требований к Шакировой Ольге Павловне: признать недействительным межевой план участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с.Габишево, <адрес>, кадастровый номер ....:163 без номера от 18 декабря 2017 года, подготовленного МУП «Земля» Лаишевского района, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 ....:162 согласно варианта № 1, предложенного экспертом АО РКЦ «Земля» по координатам характерных точек: 2а – Х= ....,75, Y = ....,80, 6а – Х =....,89, Y =....,43 отказать.

Шакировой Ольге Павловне в удовлетворении встречного требования к Журавлеву Сергею Игнатьевичу установить в качестве смежной границы, имеющуюся границу, которая установлена в межевом плане от 18 декабря 2017 года, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздински...

...м Д.А отказать.

Взыскать с Журавлева Сергея Игнатьевича в пользу АО РКЦ «Земля» расходы за проведение экспертизы в размере 45600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Журавлева С.И. об отмене решения суда, возражений представителя Шакировой О.П. – Пузановой А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Журавлева С.И. и его представителя Закирова И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Шакирову О.П. и ее представителя Пузановой А.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, третьего лица Чихаздинского Д.А. считавшего апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.И. обратился в суд с иском к Шакировой О.П. о признании недействительным межевого плана и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с.Габишево, <адрес>, площадью 1131 кв.м, кадастровый номер ....:162. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с.Габишево, <адрес>, площадью 1259 кв.м, кадастровый номер ....:163. В марте 2018 года ему стало известно о том, что в декабре 2017 года в отношении участка ответчика проведены межевые работы по исправлению реестровой ошибки и установлению новых границ земельного участка. Он, как собственник смежного участка, об этом не знал и участия в установлении смежной границы участков не принимал, акт согласования границ земельного участка ответчика не подписывал. С учетом уточнения исковых требований, Журавлев С.И. просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ....:163 от 18 декабря 2017 года, подготовленный МУП «Земля» Лаишевского района и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 согласно варианта № 1, предложенного экспертом АО РКЦ «Земля» по координатам характерных точек: 2а – Х= ....,75, Y = ....,80, 6а – Х =....,89, Y =....,43.

Не согласившись с исковыми требованиями, Шакирова О.П. обратилась со встречным иском к Журавлеву С.И. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 согласно межевому плану от 18 декабря 2017 года, подготовленному кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А. В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:163, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с.Габишево, ул.Тукая. Кадастровыми инженерами допущены реестровые ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами ....:163, ....:164, ....:165. Так в результате утверждения проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ....:164 Управлением Росреестра по Республики Татарстан в ЕГРН внесены ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:164. Кадастровым инженером Катиной Е.В. осуществлен выезд по месту нахождения ее земельного участка и обследованы границы участка, подготовлен ситуационный план и каталог координат границ земельного участка. Заключением судебной экспертизы установлены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:163, которые не соответствуют действительности. Уточнив встречные исковые требования Шакирова О.П. просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 в соответствии с межевым планом от 18 декабря 2017 года, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А. (т.4, л.д.23 оборот).

В суде первой инстанции истец Журавлев С.И. и его представитель Закиров И.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Шакирова О.П. и ее представитель Пузанова А.Н. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители ответчика МУП «Земля» - Сираева Е.И. и Шевелина М.С. первоначальный иск не признали, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Третье лицо – кадастровый инженер Чихаздинский Д.А. с первоначальным иском не согласился, встречный иск считал обоснованным.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Журавлевым С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 согласована между прежними собственниками в 2003 году и отличается границы установленной ответчиком по результатам межевания. Граница, существующая на местности на сегодняшний день, образована в 2008 году ответчиком путем установления забора. Ответчиком не представлены доказательства того, что строительство забора согласовано с прежним собственником земельного участка, тогда как на момент его установки, забор не соответствовал координатам ЕГРН. Согласование границы ответчик инициировал в 2017 году путем обращения к смежному землепользователю через публикацию извещения о выполнении кадастровых работ в газете. Отсутствие выноски границ и претензий со стороны прежних землепользователей не означает согласие с самовольно установленной границей смежного землепользователя. Также судом не дана оценка выводам судебных землеустроительных экспертиз, из которых следует, что возможно определение местоположения земельного участка ответчика без потери его площади исходя из смежной границы. Выводы кадастрового инженера Чихадзинского Д.А. о фактическом существовании границы в течение 15 лет, противоречат материалам инвентаризации. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства служат основанием для признания межевого плана недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем Шакировой О.П. – Пузановой А.Н. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Журавлев С.И. и его представитель Закиров И.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Шакирова О.П. и ее представитель Пузанова А.Н., а также третье лицо Чихаздинский Д.А., считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Журавлева С.И. несостоятельной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона). Настоящее положение направлено на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно частям 1-3 статьи 40 приведенного Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Журавлеву С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:162, площадью 1131 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с.Габишево, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 12 августа 2014 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 8-13).

24 октября 2014 года произведен вынос в натуру границ земельного участка (т.1, л.д. 105).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:163 площадью 1259 +/- 12 кв.м является Шакирова О.П. право собственности зарегистрировано 27 февраля 2008 года (т.1, л.д. 14-18). Дата постановки на кадастровый учет земельного участка 22 мая 2003 года (л.д. 71). Границы земельного участка установлены в 2003 году путем межевания ГУП «Земельное бюро Лаишевского района РТ» по заявлению Максимова Г.Е. (т.1, л.д. 48-60, 74).

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 оставалась неизменной до 2017 года.

Затем по заявлению Шакировой О.П. кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А. 18 декабря 2017 года подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:163 (том 1 л.д.170-191). Согласно заключению кадастрового инженера Чихаздинского Д.А. границы участка на местности существует более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации. Обмер участка проводился по фактическим границам (забору). При сравнении данных ЕГРН с результатами измерений, полученных по данным контрольного определения координат характерных точек границ участка, выявлено, что сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку в определении границ и координат точек земельного участка с кадастровым номером ....:163 (том 1 л.д.172). Кадастровым инженером подготовлены уточненные координаты данного земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка (т.1, л.д. 179).

Согласование границ произведено ответчиком Шакировой О.П. путем опубликования сообщения в печатном издании - газета «Камская новь».

Вместе с тем, согласно требованиям части 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

При этом публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования местоположения смежных границ земельных участков, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путём направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Акт согласования местоположения границ земельного участка ....:163 собственниками смежных земельных участков, в том числе и Журавлевым С.И., не подписан. О согласовании нового местоположения смежной границы участков его никто не предупреждал. Об изменении местоположения смежной границы земельных участков Журавлев С.И. узнал в 2018 году из межевого плана кадастрового инженера Мотыгуллина Г.Г. подготовленного в связи с уточнением границ собственного земельного участка (т.1, л.д. 215-247).

Межевой план кадастрового инженера МУП «Земля» Чихаздинского Д.А. от 18 декабря 2017 года не содержит обоснование невозможности согласования с Журавлевым С.И. смежной границы земельных участков без использования публикации в печатном издании. При этом Журавлев С.И. проживает в соседнем доме с Шакировой О.П., является ее соседом с 2008 года, в связи с этим препятствий в личном согласовании с ним смежной границы земельного участка не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает процедуру согласования уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ....:163 выполненной с нарушением норм части 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» (том 2, л.д. 72-99) установлено, что при проведении исправления реестровой ошибки (по межевому плану кадастрового инженера МУП «Земля» Чихаздинского Д.А. от 18 декабря 2017 года) площадь земельного участка с кадастровым номером ....:163 не изменилась и составила 1259 кв.м. При этом была изменена конфигурация левой границы земельного участка с кадастровым номером ....:163, т.е. от точки 1 до т.6 согласно межевому плану был образован заступ шириной 2,18 м. (т.2, л.д. 79). Необходимо отметить, что смежным земельным участком (с правой стороны) является земельный участок с кадастровым номером ....:164, имеющий уточненные границы и площадь. При этом по сведениям ЕГРН граница данного земельного участка установлена от фактической границы в т.1 на расстоянии 3,2 м., по задней стороне на расстоянии 1,8 м., в результате чего в сведениях ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:164 образовалась пустота площадью 144,51 кв.м. (л.д. 83). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:162 составила 944,98 кв.м., по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН – 1131 кв.м. Произошло уменьшение фактической площади земельного участка на 186,02 кв.м. по сравнению с правоустанавливающим документом (т.2, л.д. 84). Уменьшение фактической ширины земельного участка с кадастровым номером ....:162 по фасаду на 3,02 и по задней стороне на 2,79 произошло за счет смещения смежной границы земельного участка ....:163 от т.3 до т.7 (т.2, л.д. 85). Увеличение площади и изменение границ земельного участка с кадастровым номером ....:163 произошло за счет уменьшения площади и изменения границ земельного участка с кадастровым номером ....:162 (т.2, л.д. 87). Экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 (т.2, л.д. 87-88).

Судебная коллегия оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не находит, поскольку таковая проведена специалистом в области землеустройства – Усмановой Е.Н., имеющей высшее специальное образование по специальности – географ, кадастровый инженер, стаж работы 11 лет. При этом Усманова Е.Н. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Представленное суду первой инстанции рецензия на заключение эксперта Усмановой Е.Н. не опровергает фактических обстоятельств, установленных экспертизой, в частности, наличие по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:164 пустоты (т.3, л.д. 19).

Наличие такой пустоты недопустимо и свидетельствует либо о захвате части земельного участка ответчика с кадастровым номером ....:163 со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером ....:164, либо о реестровой ошибке местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:163. Однако данные обстоятельства предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу не являлись.

Суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта, об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером ....:162, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 закреплена бетонным забором. Ее фактическое местоположение соответствует сведениям ЕГРН. (т.2, л.д. 87), а из пояснений Журавлева С.И. в судебном заседании 20 августа 2019 года следует, что на момент покупки им участка, забор по смежной с Шакировой О.П. границе стоял, забор свое местоположение не менял. Границы своего земельного участка он не знал. При установлении смежной границы по предложенному судебным экспертом варианту №1, произойдет уменьшение площади участка Шакировой О.П. на 122,99 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку после межевания земельного участка с кадастровым номером ....:163 в 2003 году по фактическому местоположению земельного участка и материалам инвентаризации, впоследствии установленный между земельными участками бетонный забор не соответствовал границам данного земельного участка и был установлен с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:162. При этом с правой стороны между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:164 образовалась пустота площадью 144,51 кв.м., что подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, указание на фактическое местоположение смежной границы по забору, существующую на местности более 15 лет, несостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения части 10 статьи 22 пункта Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно вышеприведенному положению закона, уточнение смежной границы по забору, существующему более 15 лет, возможно лишь при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка. Однако такие сведения имелись и были отражены в ГКН с 2003 года, однако в 2017 году были изменены согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А. 18 декабря 2017 года.

Кроме того, с 2003 года до момента составления межевого плана кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А. 18 декабря 2017 года прошло лишь 14 лет.

При этом объективных доказательств того, что данный бетонный забор был установлен ранее проведенного в 2003 году межевания земельного участка с кадастровым номером ....:163, в связи с чем межевание данного земельного участка проведено ошибочно - не по фактическим границам этого земельного участка, суду не представлено.

Напротив, из пояснений представителя ответчика Шакировой О.П. – Пузановой А.Н. в суде первой инстанции (т.3, л.д. 90, т.4, л.д. 23) следует, что бетонный забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 установлен в 2008 году.

Таким образом, по данному гражданскому делу юридическим значимым обстоятельством являлось установление ошибочности межевания земельного участка с кадастровым номером ....:163 в 2003 году и как следствие этого, обоснованность наличия реестровой ошибки как в сведениях земельного участка с кадастровым номером ....:163, и соответственно земельного участка с кадастровым номером ....:162.

Вместе с тем, таких доказательств по делу суду представлено не было.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место захват части земельного участка истца.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении иска Журавлева С.И. является необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части об удовлетворении иска и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 по линии с координатами характерных точек экспертного заключения: 2а Х = ....,75, Y = ....,80; 6а - Х =....,89, Y =....,43.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по данному гражданскому делу в части отказа в иске Журавлеву С.И. об установлении смежной границы земельных участков – отменить, принять в данной части новое решение.

Иск Журавлева Сергея Игнатьевича к Шакировой Ольге Павловне об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить и установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 по линии с координатами характерных точек: 1-я - Х = ....,75, Y = ....,80, 2-я - Х =....,89, Y =....,43.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибатова Л.И. дело № 13-314/2020 (2-81/2019)

№ 33-17783/2020

учёт № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шакировой Ольги Павловны и Журавлева Сергея Игнатьевича на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Журавлева С.И. к Шакировой О.П. о взыскании судебных расходов. С Шакировой О.П. в пользу Журавлева С.И. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, в возмещение оплаты по экспертизе 22 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.И обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года разрешено гражданское дело по его иску к Шакировой О.П. о признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы и встречному иску Шакировой О.П. к нему об установлении смежной границы. В удовлетворении обоих исков отказано. За счёт него возмещены расходы АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» на проведение экспертизы в размере 45 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года решение районного суда по данному делу отменено в части отказа в иске Журавлева С.И. к Шакировой О.П. об установлении смежной...

... границы земельных участков, в данной части принято новое решение об удовлетворении иска. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми №№ ....:163 и ....:162 по линии с координатами характерных точек: 1-я – Х=455955,75, Y=1306388,80, 2-я – Х=455916,89, Y=1306385,43. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 45 600 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей. Сумма судебных расходов составила 185 750 рублей, которые Журавлев С.И. просил взыскать с Шакировой О.П. в судебном порядке.

Обжалуемым определением от 15 октября 2020 года заявление Журавлева С.И. удовлетворено частично в приведённой формулировке.

С таким определением не согласилась Шакирова О.П. и подала на него частную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда по мотиву незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. Указывает, что расходы Журавлева С.И. подлежали взысканию с ответчика МУП «Земля», которым ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав истца. С её же стороны виновные действия отсутствуют.

Частная жалоба на вынесенное районным судом определение подана также Журавлевым С.И., который просит об отмене судебного постановления и удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов за счёт Шакировой О.П., указывая, что МУП «Земля» не является ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда по доводам частных жалоб в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому вопросу, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов Журавлев С.И. представил в материалы дела договор на оказание услуг в области права от 15 ноября 2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Эткеевым А.Н., акт на выполнение работ-услуг от 27 августа 2019 года, квитанцию об оплате индивидуальному предпринимателю Эткееву А.Н. 30 000 рублей за следующие виды юридической помощи: консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде; договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2019 года, заключенный с Закировым И.К., акт приёма-передачи оказанных услуг от 7 октября 2019 года: ознакомление с материалами дела, фотофиксация спорной границы и объектов искусственного происхождения, акт приёма-передачи оказанных услуг от 9 октября 2019 года: представление интересов в суде первой инстанции, расписки от 20 сентября 2019 года и от 9 октября 2019 года о получении Закировым И.А. по 30 000 рублей в счёт оплаты оказанных юридических услуг по договору от 20 сентября 2019 года; договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2019 года, заключенный с Закировым И.А., акт приёма-передачи оказанных услуг от 29 октября 2019 года: составление апелляционной жалобы и подготовка документов к ней, расписка от 29 октября 2019 года о получении Закировым И.А. 25 000 рублей в счёт оказания услуг по договору от 15 октября 2019 года; договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2020 года, заключенный с Закировым И.А., акт приёма-передачи оказанных услуг от 10 июня 2020 года: сопровождение заказчика на судебном заседании в кассационном суде, расписка от 10 июня 2020 года о получении Закировым И.А. 25 000 рублей в счёт оказания услуг по договору от 15 марта 2020 года.

Погашение задолженности Журавлева С.И. перед АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» за проведение судебной экспертизы подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 октября 2020 года и справкой ПАО «Сбербанк России» от 14 июля 2020 года о взысканиях по счёту Журавлева С.И.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, счёл его подлежащим частичному удовлетворению, при этом учёл то, что кроме Шакировой О.П. ответчиком по делу является также МУП «Земля».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости компенсации истцу указанных судебных расходов.

С учётом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объёма проделанной представителями работы и степени их участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых они принимали участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определённой судом суммой подлежащих возмещению Журавлеву С.И. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, определённая судом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности размера взысканных расходов, который, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку по делу участвовало два ответчика – Шакирова О.П. и МУП «Земля», суд обоснованно возложил на Шакирову О.П. половину расходов истца.

Доводы частной жалобы Шакировой О.П. о неправомерном отнесении на неё судебных расходов истца, права которого нарушены в результате нарушения кадастровым инженером МУП «Земля» порядка согласования границ при межевании её земельного участка, основаны на ошибочном толковании заявительницей норм процессуального права, а потому данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из правовой позиции Шакировой О.П. и её представителя в ходе производства по делу, они возражали против требований истца Журавлева С.И., полагая в суде первой инстанции необходимым отказать в их удовлетворении. При пересмотре решения в апелляционном порядке представитель ответчицы указывал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Журавлева С.И. Впоследствии Шакирова О.П. подала кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор разрешён в пользу истца Журавлева С.И., следовательно, расходы на оплату юридических услуг и экспертного учреждения, а также по госпошлине на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, в том числе, за счёт ответчицы Шакировой О.П.

Доводы частной жалобы Журавлева С.И. о том, что МУП «Земля» не является ответчиком по делу, в связи с чем судебные расходы в определённой судом сумме подлежали взысканию с ответчицы Шакировой О.П., противоречат материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании 4 июля 2019 года МУП «Земля» было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика (т. 3 л.д. 37оборот). МУП «Земля» указано в качестве ответчика как в решении районного суда, так и в апелляционном определении. Следовательно, данный ответчик наравне с Шакировой О.П. должен нести бремя возмещения понесённых истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о возмещении заявленных судебных расходов, который рассмотрен судом первой инстанции правильно и в соответствии с положениями действующего процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

В силу приведённых процессуальных норм при удовлетворении исковых требований ответчики возмещают истцу понесённые по делу судебные издержки. Поскольку требования о возмещении судебных расходов Журавлевым С.И. предъявлены только к ответчице Шакировой О.П., то суд обоснованно взыскал с неё половину сумм, определённых в счёт возмещения.

Следует отметить, что принятое по делу обжалуемое судебное постановление не препятствует Журавлеву С.И. предъявить МУП «Земля» самостоятельные требования о возмещении судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах. Иных доводов частные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Шакировой О.П. и Журавлева С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Абрамова Т.М. Дело № 33-8356/2023

УИД 24RS0038-01-2015-000143-47

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., материал по заявлению ООО «НБК» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Шакировой Ольге Павловне, Ледницкой Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

по частной жалобе представителя ООО «НБК» - Новикова С.А.,

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-135/2015, прекратить»

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.06.2015 в пользу ООО «Сетелем Банк» с Шакировой О.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2014 в сумме 302 875, 87 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6228, 76 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, 28.08.2015 ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство. исполнительно...

...е производство №.

01.02.2023 представитель ООО «НБК» обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, ссылаясь на договор уступки права требования №68 от 23.06.2021, процессуальном правопреемстве по данному заключенный между ООО НБК и «Сетелем банк» ООО.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» - Новиков С.А. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что имелись основания для процессуального правопреемства. Указывает, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 24.09.2021 заявление ООО «НБК» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-135/2015 было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее ООО «НБК» обращалось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключенный 23.06.2021 с ООО «Сетелем Банк» договор цессии №68, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 15.04.2014, заключенному с Шакировой О.П., было передано заявителю.

Определением Нижнеингашского районного суда от 24.09.2021 в удовлетворении требований ООО «НБК» было отказано.

Таким образом, вопрос о замене взыскателя в связи с заключением между ООО «Сетелем банк» и ООО «НБК» договора уступки прав требования (цессии) №68 от 23.06.2021, предметом которого является передача задолженности, в том числе, по кредитному договору №, заключенному 15.02.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Шакировой О.П., уже был предметом судебного рассмотрения. Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24.09.2021 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как установлено частью 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 ст.134 ГПК РФ, не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что ООО «НБК» предъявило требование о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу в рамках того же исполнительного производства №, ссылаясь на договор уступки права требования №68 от 23.06.2021, заключенный с ООО «Сетелем банк», то есть повторно заявило тождественные требования, производство по заявления обоснованно прекращено судом с применением по аналогии положений ст. 220 ГПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с ранее вынесенным определением не может являться основанием для повторного рассмотрения того же требования, учитывая, что определение суда от 24.09.2021 ООО «НБК» не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3666/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истица Нетепенко М.И. –Серебронской А.Н.,

представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - Бравкова Д.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетепенко М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нетепенко М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шакировой О.П. и ЗАО «ГУТА- Страхование» был заключён договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), выдан страховой полис серии №. На основании указанного полиса был застрахован автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер №, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб., а Шакировой О.П. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. при этом риски по договору определены: «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, застрахованный автомобиль УАЗ Патриот, государственный номер №, под управлением Страхователя, стал участником дорожно-транспортного происшествия. При движении задним ходом, завершая разворот, водитель совершил наезд на бетонный блок правой частью автомобиля, в результате чего была повреждена правая сторона и порог автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. о данном страховом событии Страхователь заявила в ГИБДД и в этот же день подала заявл...

...ение о наступлении страхового случая страховщику.

Ответчик каких-либо действий направленных на урегулирование страхового события не осуществил. Страхователь самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в независимой компании ООО «Фортуна-Эксперт», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., и утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года, между Шакировой О.П. и Нетепенко М.И. был заключён Договор уступки права требования, согласно которому право требования от кредитора - Шакировой О.П. к должнику ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в г <адрес>, по договору страхования КАСКО, перешло к Нетепенко М.И.

После чего истица уведомила ответчика о состоявшемся переходе прав требований и предложило добровольно произвести выплату ущерба. Поскольку ответа на претензию не поступило, истица вынуждена обратиться в суд с иском.

Нетепенко М.И. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

Истица Нетепенко М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Серебронской А.Н. (доверенность от 02 июня 2014 года), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом изменений, дополнительно пояснила, что в соответствии со ст.ст.384, 383 ГК РФ все права Шакировой О.П. перешли к Ненепенко М.И. поскольку они несвязанны с личностью потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Бравков Д.В. (Доверенность от 25 декабря 2013 года №39) подтвердил, что до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и суммы утраты товарной стоимости, поскольку правилами страхования не предусмотрено ее возмещение.

Третье лицо Шакирова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Кроме того, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Шакировой О.П. был заключен договор страхования автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена в полном объеме. Договором определены риски: «Хищение» и «Ущерб». Шакировой О.П. выдан страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №. Шакирова О.П. управляя указанным транспортным средством по адресу: г№, допустила наезд на бетонный блок, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шакирова О.П. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии.

Согласно представленному в матеры дела отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Фортуна-эксперт», об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, вышеуказанного транспортного средства, его стоимость составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости определена в соответствии с отчетом №, составленном ООО «Фортуна-Эксперт», и ее размер составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой О.П. и Нетепенко М.И. заключен договор уступки права требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО полис № по требованию, возникшему в следствии причинения вреда автомобилю УАЗ Патриот, государственный номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что права требования возмещения убытков причиненных в ДТП Шакировой О.П., по договору страхования заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование», на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Нетепенко М.И. в полном объеме. Следовательно, истица встала на место кредитора и к ней перешли права потребителя по договору с ответчиком. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, по полису №, риску ущерб, в связи с ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. стоимости ущерба, и <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости. Поскольку после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о стразовом случае и предоставлении всех необходимых документов ЗАО «ГУТА-Страхование» в течении 45 дней (п.11.10 Правил страхования) выплату не произвело, в связи с чем у истца возникла право требовать неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Определяя размер неустойки, суд исходит из суммы страховой премии оплаченной при заключении договора и периода прострочки исполнения обязательства по возмещению вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) всего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и с учетом того, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги она подлежит снижению до <данные изъяты> руб., в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п.3.4.9 правил страхования, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, суд находит несостоятельным.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N.. . "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, в пользу Нетепенко М.И. с ответчика подлежит взысканию: сумма ущерба <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что исковые требования Нетепенко М.И. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нетепенко М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Нетепенко М.И. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Нетепенко М.И. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Нетепенко М.И. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Журавлева С. И. к Шакировой О. П. о признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы,

у с т а н о в и л:

Журавлев С.И обратился в суд с иском, и просит:

Признать недействительным межевой план участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, <адрес>, кадастровый № без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № по представленным координатам характерных точек.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, <адрес>, площадью 1131 кв.м., кадастровый №.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, <адрес>, площадью 1259 кв.м., кадастровый №.

В марте 2018 года истцу стало известно о том, что в декабре 2017 года в отношении участка ответчика были проведены работы по исправлению реестровой ошибки и установлению границ, однако истец, как собственник смежного участка, об этом не знал, участия в установлении смежной границы не принимал, акт согласования гран...

...иц земельного участка ответчика не подписывал.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица Управления Росреестра не явились дважды. Извещены.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Журавлева С. И. к Шакировой О. П. о признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.И.Сибатова

подлинник

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Журавлева С. И. к Шакировой О. П. о признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы,

по встречному иску Шакировой О. П. к Журавлеву С. И. об установлении смежной границы,

у с т а н о в и л:

Журавлев С.И обратился в суд с иском, и после изменения предмета иска просит признать недействительным межевой план участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Земля» <адрес>, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно варианта №, предложенного экспертом АО РКЦ «Земля» по координатам характерных точек: № (л.д.86 т.3).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1131 кв.м., кадастровый №.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1259 кв.м., кадастровый №.

В марте 2018 года истцу стало известно о том, что в декабре 2017 года в отношении участка ответчика были проведены работы по исправлению реестровой ошибки и установлению границ. Однако истец, как собственник смежного участка, об этом не знал, участия в установлении смежной границы не принимал, акт согласования границ земел...

...ьного участка ответчика не подписывал.

Шакирова О.П заявила встречный иск и после изменения предмета иска просит установить в качестве смежной границы, имеющуюся границу, которая установлена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А (л.д.243 т.3).

Ответчик-истец Шакирова О.П и ее представитель ПузА. А.Н встречный иск поддержали, в иске Журавлеву С.И просили отказать.

Представители ответчика МУП «Земля» Сираева Е.И и Шевелина М.С просили первоначальный иск отклонить, возражений против встречного иска не имели. Представлен отзыв (л.д.95-96 т.1, 51-52 т.3).

Третье лицо – кадастровый инженер Чихаздинский Д.А просил в удовлетворении иска Журавлеву С.И отказать, удовлетворить иск Шакировой О.П.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материала дела, суд находит исковые заявления подлежащими отклонению.

Согласно ст.39 Федерального закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1131 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Журавлев С.И. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ техник по землеустройству Лаишевского подразделения ОКД РГУП БТИ Сруров Р.Р произвел вынос в натуру границ земельного участка Журавлева С.И (л.д.105 т.1).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, участок был выделен Антонову С.В площадью 1131 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома (л.д.241-244 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Антонова А.С продала Журавлеву С.И земельный участок с кадастровым номером № площадью 1131 кв.м и неоконченный строительством жилой дом (л.д.12 т.2).

Шакирова О.П ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Максимова Г.Е по договору купли-продажи неоконченный строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № 1259 кв.м (л.д.10 т.2).

Собственником смежного участка с кадастровым номером № площадью 1259 кв.м и жилого дома (объекта незавершенного строительства) с ДД.ММ.ГГГГ является Шакирова О.П. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 т.1). ДД.ММ.ГГГГ за Шакировой О.П зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 161,9 кв.м (л.д.115 т.1).

Из отчета кадастрового инженера ООО «Объединение кадастровых инженеров Лаеш» Мотыгуллина Г.Г следует, что в ходе камеральных работ было выявлено, что площадь земельного участка Журавлева С.И составляет 1024 кв.м, что на 107 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе (л.д.19 т.1).

Участок с кадастровым номером № прошел межевание, что подтверждается межевым делом № по установление (восстановлению) границ земельного участка, выполненного ГУП «Земельное бюро <адрес> РТ» по заказу прежнего собственника Максимова Г.Е, которому постановлением <адрес> Республики Татарстан предоставлен в собственность участок площадью 1100 кв.м, ранее предоставленный решением Габишевского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение и за выкуп дополнительно предоставлен участок площадью 159 кв.м (л.д.48-63 т.1).

Собственник смежного участка № Антонов С.В согласовал Максимову Г.Е смежную границу в 2003 году, что подтверждается актом установления и согласования границ.

На момент установления границ претензий у смежных землепользователей не имелось.

<адрес>ю 0,11 га Максимову Г.Е был выделен в 1992 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.61 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Максимов Г.Е выкупил 159 кв.м земельного участка №, заключив договор купли-продажи с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (л.д.62 т.1).

По материалам инвентаризации площадь участка № составила 1127,25 кв.м (л.д.101-103 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А по заказу Шакировой О.П подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.170-191 т.1).

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь участка Шакировой О.П составляет 1259 кв.м. Границы участка на местности существует более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации. Обмер участка проводился по фактическим границам (забору). При сравнении данных ЕГРН с результатами измерений, полученных по данным контрольного определения координат характерных точек границ участка, выявлено, что сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку в определении границ и координат точек земельного участка с кадастровым номером № (л.д.172 т.1).

Извещение о выполнении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером № было опубликовано в официальном печатном издании Лаишевского муниципального района - газете «Камская новь» от ДД.ММ.ГГГГ. Для предоставления обоснованных возражений был предоставлен 1 месяц (л.д.187 т.1). Как следует из пояснений кадастрового инженера и представителей МУП «Земля» в ЕГРН отсутствовали сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных лиц, в связи с чем извещении опубликовано в печатном издании.

Возражения по исправлению реестровой ошибки не поступили, что подтверждается оспариваемым межевым планом.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Журавлева С.И кадастровым инженером ООО «Объединение кадастровых инженеров «Лаеш» Мотыгуллиным Г.Г подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:24:210101:162. Как следует из акта Шакирова О.П смежную границу не согласовала (л.д.215- 249 т.1).

В своем заключении кадастровый инженер указал, что согласно геодезических замеров имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, имеет уточненные границы и площадь. Имеется спор о местоположении границ между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.223 т.1).

По ходатайству представителя истца Журавлева С.И – Эткеева А.Н по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «РКЦ «Земля» Е.Н.Усмановой (л.д.72-99 т.2).

Эксперт сделала вывод, что увеличение площади и изменение границ земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет уменьшения площади и изменения границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом указывает, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № закреплена бетонным забором. Ее фактическое расположение соответствует сведениям ЕГРН (л.д.87 т.2).

При определении фактической границы участка Журавлева С.И эксперт указывает, что поворотные точки границ земельного участка № частично закреплены жесткими контурами (забором), частично указаны собственником (л.д.83 т.2).

Из пояснений Журавлева С.И в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент покупки им участка, забор по смежной с Шакировой О.П границе стоял, забор свое местоположение не менял. Границы своего участка при покупке он не знал. На местности границы никто не показывал (л.д.88-90 т.3).

В связи с этим суд не соглашается с выводом эксперта, об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок межевание не проходил, учтен по материалам инвентаризации. Кроме того первоначальные собственники участков № согласовали смежную границу в 2003 году. На момент покупки Журавлевым С.И забор по смежной границе стоял и свое местоположение не менял, о чем Журавлев С.И пояснил в судебном заседании.

Журавлев С.И просит установить смежную границу по варианту № предложенному судебным экспертом.

При принятии варианта № произойдет уменьшение площади участка Шакировой О.П на 122,99 кв.м, что является значительным уменьшением площади участка, с чем ответчик не согласна.

Свои возражения по исправлению кадастровой ошибки по оспариваемому межевому плану Журавлев С.И не представил. Нарушений по способу извещения (размещение объявления в официальном печатном издании) не имеется.

Оснований для признания оспариваемого межевого плана недействительным не имеется. По вышеуказанным обстоятельствам подлежит отклонению и требование по установлению смежной границы по варианту предложенному судебным экспертом.

Стоимость экспертизы составила 45 600 рублей, которые Журавлев С.И не оплатил. Судебным определением оплата расходов по экспертизе была возложена на него (л.д.100 т.2). Указанная сумма подлежит взысканию с Журавлева С.И в пользу экспертного учреждения.

Ходатайство Шакировой О.П о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку трехлетний срок к моменту подачи иска не истек.

Поскольку в удовлетворении иска Журавлеву С.И суд отказывает, необходимости в удовлетворении требований Шакировой О.П об установлении имеющейся границы в качестве смежной не имеется. Со дня проведения кадастрового учета изменения в ЕГРН относительно местоположения смежной границы не вносились.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Журавлеву С. И. в удовлетворении требований к Шакировой О. П. признать недействительным межевой план участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Земля» <адрес>, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно варианта №, предложенного экспертом АО РКЦ «Земля» по координатам характерных точек: № отказать.

Шакировой О. П. в удовлетворении встречного требования к Журавлеву С. И. установить в качестве смежной границы, имеющуюся границу, которая установлена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А отказать.

Взыскать с Журавлева С. И. в пользу АО РКЦ «Земля» расходы за проведение экспертизы в размере 45 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23619/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев материал №13-11/2023 (УИД24RS0038-01-2015-000143-47) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-135/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шакировой Ольге Павловне, Ледницкой Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Нижнеигашского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г.,

установил

Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 июня 2015 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») с Ш.О.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 г. в сумме 302 875,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6228,76 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, 28 августа 2015 г. ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

1 февраля 2023 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, ссыл...

...аясь на договор уступки права требования № от 23 июня 2021 г. между ООО «НБК» и ООО «Сетелем банк».

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г., производство по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-135/2015 прекращено.

В кассационной жалобе представитель ООО «НБК» - Н.С.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не было учтено, что законодательство не содержит императивного запрета на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, особенно когда это обусловлено предоставлением новых доказательств, имеющих решающее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. К настоящему заявлению была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающей основной вид деятельности ООО «НБК» - возврат просроченной задолженности физических лиц.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

ООО «НБК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав от 23 июня 2021 г. № 68, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК».

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что в кредитном договоре не содержится согласованное банком и Ш.О.П. условие, о праве банка передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В принятии повторного заявления ООО «НБК» о правопреемстве Нижнеингашским районным судом Красноярского края было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по тому же вопросу.

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, верно определил нормы права, подлежащие применению по делу и пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что данный вопрос между теми же сторонами и по тем же основания был предметом судебного рассмотрения.

Повторно предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве тождественно заявлению, ранее разрешенному определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 г. Предъявлением повторного заявления ООО «НБК» фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального права.

Довод кассатора о том, что повторное обращение в суд было обусловлено предоставлением новых доказательств, имеющих решающее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве отклоняется, поскольку приложенная к повторно поданному заявлению о процессуальном правопреемстве выписка из ЕГРЮЛ, не является новым доказательством, находится в открытом доступе. Кроме того, основанием к отказу в установлении процессуального правопреемства, явилось не отсутствие указанной информации, а отсутствие права банка, исходя из условий кредитного договора, на уступку своих прав по кредитному договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку состоявшихся судебных актов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Нижнеигашского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц

Решение Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш 02 июня 2015 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Шакировой О.П. и Ледницкой И.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений), в котором просит суд взыскать с ответчика Шакировой О.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее Ледницкой И.В., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика – Шакировой О.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что «Сетелем Банк» ООО и Шакирова О.П. (далее именуется - «Заемщик»/»Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем – Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. <данные изъяты> №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Заемщиком и <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком Шакировой О.П. является автотранспортное средство - <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязатель...

...ства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик Шакирова О.П. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № Требование о полном досрочном погашении задолженности Шакировой О.П. было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика Шакировой О.П. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Шакирова О.П. продала заложенное транспортное средство Ледницкой И.В. без согласия истца тем самым нарушила принятые на себя обязательства.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Шакирова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований истцом не возражает.

Соответчик Ледницкая И.В. и третье лицо Ледницкий С.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представили возражения относительно заявленных требований в отношении Ледницкой И.В., согласно которым в удовлетворении заявленных требований к Ледницкой И.В. просит отказать, по причине добросовестного приобретения автомобиля.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО (до переименования ООО КБ "БНП Париба Восток") и Шакировой О.П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого ответчику Шакировой О.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых от суммы кредита <данные изъяты>

Указанная сумма была получена заемщиком Шакировой О.П. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

По условиям заключенного между сторонами договора, последние предусмотрели, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента (п. 3.1.2 кредитного договора). Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство (п. 3.1.7 кредитного договора).

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в соответствии с п. 3.2.1 определена равной общей сумме кредита, указанной в п. 1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. В соответствие с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) не позднее 17 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить гашение кредита и уплату процентов за его использование в размере <данные изъяты>

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шакирова О.П. приобрела транспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор, заключенный между истцом «Сетелем Банк» ООО и Шакировой О.П. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, и его условия предусматривают обеспечение исполнение обязательства залогом автомобиля.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, законность которого у суда сомнений не вызывает, истец свои обязательства перед Шакировой О.П. исполнил, кредит ей в сумме <данные изъяты> выдал. В свою очередь Шакирова О.П. свои обязательства перед истцом, по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование, в нарушение требований закона, надлежащим образом не исполнила, а именно, в установленные договором сроки, обусловленные сторонами, суммы своевременно не вносила. Сумма задолженности по указанному кредитному договору перед Банком составила на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>

При таких обстоятельствах истец в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представленный истцом расчёт образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, соответствует условиям договора, не противоречит закону и принимается судом, поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика Шакировой О.П. основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченную задолженность определен верно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шакировой О.П. на автомобиль <данные изъяты>, был получен дубликат паспорта транспортного средства № и произведена замена гос. номера с <данные изъяты> на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ответчик Шакирова О.П. продала указанный выше автомобиль, ФИО13 который в свою очередь продал ДД.ММ.ГГГГ его Ледницкой И.В., что подтверждается представленными суду договорами купли – продажи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года.

При этом в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в ред. данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Таким образом, правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, спорный автомобиль приобретен сначала ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Шакировой О.П. <данные изъяты> а позднее произведена перерегистрация на Ледницкую И.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд полагает, что по данному делу подлежит применению статья 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, так как указанные правоотношения по данному договору возникли после вступления в силу вышеприведенного ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, и подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к данным спорным правоотношениям сторон.

Указанное подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль находился в собственности у Шакировой О.П., иных собственников не имеется, отметок о нахождении указанного имущества в залоге не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду истцом не представлено каких – либо доказательств свидетельствующих о том, что Ледницкая И.В. является недобросовестным приобретателем, не опровергнуто того, что Ледницкая И.В. не знала и не должна была знать о наличии залога.

В связи с чем суд, полагает необходимым в удовлетворении требований истца к Ледницкой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> и продажи его с публичных торгов, отказать, поскольку Ледницкая И.В. возмездно приобрела указанный автомобиль, не зная о залоге указанного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шакировой О.П. в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Шакировой О.П. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда.

Председательствующий: