Журавлев Сергей Игнатьевич

Судья Сибатова Л.И. УИД 16RS0018-01-2018-000694-90

дело № 2-81/2019

№ 33-759/2020

учет 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева С.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года.

Данным решением постановлено:

Журавлеву Сергею Игнатьевичу в удовлетворении требований к Шакировой Ольге Павловне: признать недействительным межевой план участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с.Габишево, <адрес>, кадастровый номер ....:163 без номера от 18 декабря 2017 года, подготовленного МУП «Земля» Лаишевского района, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 ....:162 согласно варианта № 1, предложенного экспертом АО РКЦ «Земля» по координатам характерных точек: 2а – Х= ....,75, Y = ....,80, 6а – Х =....,89, Y =....,43 отказать.

Шакировой Ольге Павловне в удовлетворении встречного требования к Журавлеву Сергею Игнатьевичу установить в качестве смежной границы, имеющуюся границу, которая установлена в межевом плане от 18 декабря 2017 года, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздински...

...м Д.А отказать.

Взыскать с Журавлева Сергея Игнатьевича в пользу АО РКЦ «Земля» расходы за проведение экспертизы в размере 45600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Журавлева С.И. об отмене решения суда, возражений представителя Шакировой О.П. – Пузановой А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Журавлева С.И. и его представителя Закирова И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Шакирову О.П. и ее представителя Пузановой А.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, третьего лица Чихаздинского Д.А. считавшего апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.И. обратился в суд с иском к Шакировой О.П. о признании недействительным межевого плана и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с.Габишево, <адрес>, площадью 1131 кв.м, кадастровый номер ....:162. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с.Габишево, <адрес>, площадью 1259 кв.м, кадастровый номер ....:163. В марте 2018 года ему стало известно о том, что в декабре 2017 года в отношении участка ответчика проведены межевые работы по исправлению реестровой ошибки и установлению новых границ земельного участка. Он, как собственник смежного участка, об этом не знал и участия в установлении смежной границы участков не принимал, акт согласования границ земельного участка ответчика не подписывал. С учетом уточнения исковых требований, Журавлев С.И. просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ....:163 от 18 декабря 2017 года, подготовленный МУП «Земля» Лаишевского района и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 согласно варианта № 1, предложенного экспертом АО РКЦ «Земля» по координатам характерных точек: 2а – Х= ....,75, Y = ....,80, 6а – Х =....,89, Y =....,43.

Не согласившись с исковыми требованиями, Шакирова О.П. обратилась со встречным иском к Журавлеву С.И. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 согласно межевому плану от 18 декабря 2017 года, подготовленному кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А. В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:163, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с.Габишево, ул.Тукая. Кадастровыми инженерами допущены реестровые ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами ....:163, ....:164, ....:165. Так в результате утверждения проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ....:164 Управлением Росреестра по Республики Татарстан в ЕГРН внесены ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:164. Кадастровым инженером Катиной Е.В. осуществлен выезд по месту нахождения ее земельного участка и обследованы границы участка, подготовлен ситуационный план и каталог координат границ земельного участка. Заключением судебной экспертизы установлены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:163, которые не соответствуют действительности. Уточнив встречные исковые требования Шакирова О.П. просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 в соответствии с межевым планом от 18 декабря 2017 года, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А. (т.4, л.д.23 оборот).

В суде первой инстанции истец Журавлев С.И. и его представитель Закиров И.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Шакирова О.П. и ее представитель Пузанова А.Н. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители ответчика МУП «Земля» - Сираева Е.И. и Шевелина М.С. первоначальный иск не признали, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Третье лицо – кадастровый инженер Чихаздинский Д.А. с первоначальным иском не согласился, встречный иск считал обоснованным.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Журавлевым С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 согласована между прежними собственниками в 2003 году и отличается границы установленной ответчиком по результатам межевания. Граница, существующая на местности на сегодняшний день, образована в 2008 году ответчиком путем установления забора. Ответчиком не представлены доказательства того, что строительство забора согласовано с прежним собственником земельного участка, тогда как на момент его установки, забор не соответствовал координатам ЕГРН. Согласование границы ответчик инициировал в 2017 году путем обращения к смежному землепользователю через публикацию извещения о выполнении кадастровых работ в газете. Отсутствие выноски границ и претензий со стороны прежних землепользователей не означает согласие с самовольно установленной границей смежного землепользователя. Также судом не дана оценка выводам судебных землеустроительных экспертиз, из которых следует, что возможно определение местоположения земельного участка ответчика без потери его площади исходя из смежной границы. Выводы кадастрового инженера Чихадзинского Д.А. о фактическом существовании границы в течение 15 лет, противоречат материалам инвентаризации. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства служат основанием для признания межевого плана недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем Шакировой О.П. – Пузановой А.Н. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Журавлев С.И. и его представитель Закиров И.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Шакирова О.П. и ее представитель Пузанова А.Н., а также третье лицо Чихаздинский Д.А., считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Журавлева С.И. несостоятельной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона). Настоящее положение направлено на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно частям 1-3 статьи 40 приведенного Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Журавлеву С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:162, площадью 1131 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, с.Габишево, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 12 августа 2014 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 8-13).

24 октября 2014 года произведен вынос в натуру границ земельного участка (т.1, л.д. 105).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:163 площадью 1259 +/- 12 кв.м является Шакирова О.П. право собственности зарегистрировано 27 февраля 2008 года (т.1, л.д. 14-18). Дата постановки на кадастровый учет земельного участка 22 мая 2003 года (л.д. 71). Границы земельного участка установлены в 2003 году путем межевания ГУП «Земельное бюро Лаишевского района РТ» по заявлению Максимова Г.Е. (т.1, л.д. 48-60, 74).

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 оставалась неизменной до 2017 года.

Затем по заявлению Шакировой О.П. кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А. 18 декабря 2017 года подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:163 (том 1 л.д.170-191). Согласно заключению кадастрового инженера Чихаздинского Д.А. границы участка на местности существует более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации. Обмер участка проводился по фактическим границам (забору). При сравнении данных ЕГРН с результатами измерений, полученных по данным контрольного определения координат характерных точек границ участка, выявлено, что сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку в определении границ и координат точек земельного участка с кадастровым номером ....:163 (том 1 л.д.172). Кадастровым инженером подготовлены уточненные координаты данного земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка (т.1, л.д. 179).

Согласование границ произведено ответчиком Шакировой О.П. путем опубликования сообщения в печатном издании - газета «Камская новь».

Вместе с тем, согласно требованиям части 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

При этом публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования местоположения смежных границ земельных участков, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путём направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Акт согласования местоположения границ земельного участка ....:163 собственниками смежных земельных участков, в том числе и Журавлевым С.И., не подписан. О согласовании нового местоположения смежной границы участков его никто не предупреждал. Об изменении местоположения смежной границы земельных участков Журавлев С.И. узнал в 2018 году из межевого плана кадастрового инженера Мотыгуллина Г.Г. подготовленного в связи с уточнением границ собственного земельного участка (т.1, л.д. 215-247).

Межевой план кадастрового инженера МУП «Земля» Чихаздинского Д.А. от 18 декабря 2017 года не содержит обоснование невозможности согласования с Журавлевым С.И. смежной границы земельных участков без использования публикации в печатном издании. При этом Журавлев С.И. проживает в соседнем доме с Шакировой О.П., является ее соседом с 2008 года, в связи с этим препятствий в личном согласовании с ним смежной границы земельного участка не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает процедуру согласования уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ....:163 выполненной с нарушением норм части 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» (том 2, л.д. 72-99) установлено, что при проведении исправления реестровой ошибки (по межевому плану кадастрового инженера МУП «Земля» Чихаздинского Д.А. от 18 декабря 2017 года) площадь земельного участка с кадастровым номером ....:163 не изменилась и составила 1259 кв.м. При этом была изменена конфигурация левой границы земельного участка с кадастровым номером ....:163, т.е. от точки 1 до т.6 согласно межевому плану был образован заступ шириной 2,18 м. (т.2, л.д. 79). Необходимо отметить, что смежным земельным участком (с правой стороны) является земельный участок с кадастровым номером ....:164, имеющий уточненные границы и площадь. При этом по сведениям ЕГРН граница данного земельного участка установлена от фактической границы в т.1 на расстоянии 3,2 м., по задней стороне на расстоянии 1,8 м., в результате чего в сведениях ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:164 образовалась пустота площадью 144,51 кв.м. (л.д. 83). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ....:162 составила 944,98 кв.м., по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН – 1131 кв.м. Произошло уменьшение фактической площади земельного участка на 186,02 кв.м. по сравнению с правоустанавливающим документом (т.2, л.д. 84). Уменьшение фактической ширины земельного участка с кадастровым номером ....:162 по фасаду на 3,02 и по задней стороне на 2,79 произошло за счет смещения смежной границы земельного участка ....:163 от т.3 до т.7 (т.2, л.д. 85). Увеличение площади и изменение границ земельного участка с кадастровым номером ....:163 произошло за счет уменьшения площади и изменения границ земельного участка с кадастровым номером ....:162 (т.2, л.д. 87). Экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 (т.2, л.д. 87-88).

Судебная коллегия оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не находит, поскольку таковая проведена специалистом в области землеустройства – Усмановой Е.Н., имеющей высшее специальное образование по специальности – географ, кадастровый инженер, стаж работы 11 лет. При этом Усманова Е.Н. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Представленное суду первой инстанции рецензия на заключение эксперта Усмановой Е.Н. не опровергает фактических обстоятельств, установленных экспертизой, в частности, наличие по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:164 пустоты (т.3, л.д. 19).

Наличие такой пустоты недопустимо и свидетельствует либо о захвате части земельного участка ответчика с кадастровым номером ....:163 со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером ....:164, либо о реестровой ошибке местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:163. Однако данные обстоятельства предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу не являлись.

Суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта, об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером ....:162, поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 закреплена бетонным забором. Ее фактическое местоположение соответствует сведениям ЕГРН. (т.2, л.д. 87), а из пояснений Журавлева С.И. в судебном заседании 20 августа 2019 года следует, что на момент покупки им участка, забор по смежной с Шакировой О.П. границе стоял, забор свое местоположение не менял. Границы своего земельного участка он не знал. При установлении смежной границы по предложенному судебным экспертом варианту №1, произойдет уменьшение площади участка Шакировой О.П. на 122,99 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку после межевания земельного участка с кадастровым номером ....:163 в 2003 году по фактическому местоположению земельного участка и материалам инвентаризации, впоследствии установленный между земельными участками бетонный забор не соответствовал границам данного земельного участка и был установлен с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:162. При этом с правой стороны между земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:164 образовалась пустота площадью 144,51 кв.м., что подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, указание на фактическое местоположение смежной границы по забору, существующую на местности более 15 лет, несостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения части 10 статьи 22 пункта Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно вышеприведенному положению закона, уточнение смежной границы по забору, существующему более 15 лет, возможно лишь при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка. Однако такие сведения имелись и были отражены в ГКН с 2003 года, однако в 2017 году были изменены согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А. 18 декабря 2017 года.

Кроме того, с 2003 года до момента составления межевого плана кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А. 18 декабря 2017 года прошло лишь 14 лет.

При этом объективных доказательств того, что данный бетонный забор был установлен ранее проведенного в 2003 году межевания земельного участка с кадастровым номером ....:163, в связи с чем межевание данного земельного участка проведено ошибочно - не по фактическим границам этого земельного участка, суду не представлено.

Напротив, из пояснений представителя ответчика Шакировой О.П. – Пузановой А.Н. в суде первой инстанции (т.3, л.д. 90, т.4, л.д. 23) следует, что бетонный забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 установлен в 2008 году.

Таким образом, по данному гражданскому делу юридическим значимым обстоятельством являлось установление ошибочности межевания земельного участка с кадастровым номером ....:163 в 2003 году и как следствие этого, обоснованность наличия реестровой ошибки как в сведениях земельного участка с кадастровым номером ....:163, и соответственно земельного участка с кадастровым номером ....:162.

Вместе с тем, таких доказательств по делу суду представлено не было.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место захват части земельного участка истца.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении иска Журавлева С.И. является необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части об удовлетворении иска и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 по линии с координатами характерных точек экспертного заключения: 2а Х = ....,75, Y = ....,80; 6а - Х =....,89, Y =....,43.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по данному гражданскому делу в части отказа в иске Журавлеву С.И. об установлении смежной границы земельных участков – отменить, принять в данной части новое решение.

Иск Журавлева Сергея Игнатьевича к Шакировой Ольге Павловне об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить и установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ....:163 и ....:162 по линии с координатами характерных точек: 1-я - Х = ....,75, Y = ....,80, 2-я - Х =....,89, Y =....,43.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибатова Л.И. дело № 13-314/2020 (2-81/2019)

№ 33-17783/2020

учёт № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шакировой Ольги Павловны и Журавлева Сергея Игнатьевича на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Журавлева С.И. к Шакировой О.П. о взыскании судебных расходов. С Шакировой О.П. в пользу Журавлева С.И. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, в возмещение оплаты по экспертизе 22 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Журавлев С.И обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года разрешено гражданское дело по его иску к Шакировой О.П. о признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы и встречному иску Шакировой О.П. к нему об установлении смежной границы. В удовлетворении обоих исков отказано. За счёт него возмещены расходы АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» на проведение экспертизы в размере 45 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года решение районного суда по данному делу отменено в части отказа в иске Журавлева С.И. к Шакировой О.П. об установлении смежной...

... границы земельных участков, в данной части принято новое решение об удовлетворении иска. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми №№ ....:163 и ....:162 по линии с координатами характерных точек: 1-я – Х=455955,75, Y=1306388,80, 2-я – Х=455916,89, Y=1306385,43. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 45 600 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей. Сумма судебных расходов составила 185 750 рублей, которые Журавлев С.И. просил взыскать с Шакировой О.П. в судебном порядке.

Обжалуемым определением от 15 октября 2020 года заявление Журавлева С.И. удовлетворено частично в приведённой формулировке.

С таким определением не согласилась Шакирова О.П. и подала на него частную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда по мотиву незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. Указывает, что расходы Журавлева С.И. подлежали взысканию с ответчика МУП «Земля», которым ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав истца. С её же стороны виновные действия отсутствуют.

Частная жалоба на вынесенное районным судом определение подана также Журавлевым С.И., который просит об отмене судебного постановления и удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов за счёт Шакировой О.П., указывая, что МУП «Земля» не является ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда по доводам частных жалоб в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому вопросу, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов Журавлев С.И. представил в материалы дела договор на оказание услуг в области права от 15 ноября 2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Эткеевым А.Н., акт на выполнение работ-услуг от 27 августа 2019 года, квитанцию об оплате индивидуальному предпринимателю Эткееву А.Н. 30 000 рублей за следующие виды юридической помощи: консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде; договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2019 года, заключенный с Закировым И.К., акт приёма-передачи оказанных услуг от 7 октября 2019 года: ознакомление с материалами дела, фотофиксация спорной границы и объектов искусственного происхождения, акт приёма-передачи оказанных услуг от 9 октября 2019 года: представление интересов в суде первой инстанции, расписки от 20 сентября 2019 года и от 9 октября 2019 года о получении Закировым И.А. по 30 000 рублей в счёт оплаты оказанных юридических услуг по договору от 20 сентября 2019 года; договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2019 года, заключенный с Закировым И.А., акт приёма-передачи оказанных услуг от 29 октября 2019 года: составление апелляционной жалобы и подготовка документов к ней, расписка от 29 октября 2019 года о получении Закировым И.А. 25 000 рублей в счёт оказания услуг по договору от 15 октября 2019 года; договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2020 года, заключенный с Закировым И.А., акт приёма-передачи оказанных услуг от 10 июня 2020 года: сопровождение заказчика на судебном заседании в кассационном суде, расписка от 10 июня 2020 года о получении Закировым И.А. 25 000 рублей в счёт оказания услуг по договору от 15 марта 2020 года.

Погашение задолженности Журавлева С.И. перед АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» за проведение судебной экспертизы подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 октября 2020 года и справкой ПАО «Сбербанк России» от 14 июля 2020 года о взысканиях по счёту Журавлева С.И.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, счёл его подлежащим частичному удовлетворению, при этом учёл то, что кроме Шакировой О.П. ответчиком по делу является также МУП «Земля».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости компенсации истцу указанных судебных расходов.

С учётом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объёма проделанной представителями работы и степени их участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых они принимали участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определённой судом суммой подлежащих возмещению Журавлеву С.И. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, определённая судом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности размера взысканных расходов, который, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку по делу участвовало два ответчика – Шакирова О.П. и МУП «Земля», суд обоснованно возложил на Шакирову О.П. половину расходов истца.

Доводы частной жалобы Шакировой О.П. о неправомерном отнесении на неё судебных расходов истца, права которого нарушены в результате нарушения кадастровым инженером МУП «Земля» порядка согласования границ при межевании её земельного участка, основаны на ошибочном толковании заявительницей норм процессуального права, а потому данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из правовой позиции Шакировой О.П. и её представителя в ходе производства по делу, они возражали против требований истца Журавлева С.И., полагая в суде первой инстанции необходимым отказать в их удовлетворении. При пересмотре решения в апелляционном порядке представитель ответчицы указывал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Журавлева С.И. Впоследствии Шакирова О.П. подала кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор разрешён в пользу истца Журавлева С.И., следовательно, расходы на оплату юридических услуг и экспертного учреждения, а также по госпошлине на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, в том числе, за счёт ответчицы Шакировой О.П.

Доводы частной жалобы Журавлева С.И. о том, что МУП «Земля» не является ответчиком по делу, в связи с чем судебные расходы в определённой судом сумме подлежали взысканию с ответчицы Шакировой О.П., противоречат материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании 4 июля 2019 года МУП «Земля» было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика (т. 3 л.д. 37оборот). МУП «Земля» указано в качестве ответчика как в решении районного суда, так и в апелляционном определении. Следовательно, данный ответчик наравне с Шакировой О.П. должен нести бремя возмещения понесённых истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о возмещении заявленных судебных расходов, который рассмотрен судом первой инстанции правильно и в соответствии с положениями действующего процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

В силу приведённых процессуальных норм при удовлетворении исковых требований ответчики возмещают истцу понесённые по делу судебные издержки. Поскольку требования о возмещении судебных расходов Журавлевым С.И. предъявлены только к ответчице Шакировой О.П., то суд обоснованно взыскал с неё половину сумм, определённых в счёт возмещения.

Следует отметить, что принятое по делу обжалуемое судебное постановление не препятствует Журавлеву С.И. предъявить МУП «Земля» самостоятельные требования о возмещении судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах. Иных доводов частные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Шакировой О.П. и Журавлева С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Журавлева С. И. к Шакировой О. П. о признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы,

у с т а н о в и л:

Журавлев С.И обратился в суд с иском, и просит:

Признать недействительным межевой план участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, <адрес>, кадастровый № без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № по представленным координатам характерных точек.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, <адрес>, площадью 1131 кв.м., кадастровый №.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение, <адрес>, площадью 1259 кв.м., кадастровый №.

В марте 2018 года истцу стало известно о том, что в декабре 2017 года в отношении участка ответчика были проведены работы по исправлению реестровой ошибки и установлению границ, однако истец, как собственник смежного участка, об этом не знал, участия в установлении смежной границы не принимал, акт согласования гран...

...иц земельного участка ответчика не подписывал.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица Управления Росреестра не явились дважды. Извещены.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Журавлева С. И. к Шакировой О. П. о признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.И.Сибатова

подлинник

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Журавлева С. И. к Шакировой О. П. о признании недействительным межевого плана, установлении смежной границы,

по встречному иску Шакировой О. П. к Журавлеву С. И. об установлении смежной границы,

у с т а н о в и л:

Журавлев С.И обратился в суд с иском, и после изменения предмета иска просит признать недействительным межевой план участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Земля» <адрес>, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно варианта №, предложенного экспертом АО РКЦ «Земля» по координатам характерных точек: № (л.д.86 т.3).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1131 кв.м., кадастровый №.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1259 кв.м., кадастровый №.

В марте 2018 года истцу стало известно о том, что в декабре 2017 года в отношении участка ответчика были проведены работы по исправлению реестровой ошибки и установлению границ. Однако истец, как собственник смежного участка, об этом не знал, участия в установлении смежной границы не принимал, акт согласования границ земел...

...ьного участка ответчика не подписывал.

Шакирова О.П заявила встречный иск и после изменения предмета иска просит установить в качестве смежной границы, имеющуюся границу, которая установлена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А (л.д.243 т.3).

Ответчик-истец Шакирова О.П и ее представитель ПузА. А.Н встречный иск поддержали, в иске Журавлеву С.И просили отказать.

Представители ответчика МУП «Земля» Сираева Е.И и Шевелина М.С просили первоначальный иск отклонить, возражений против встречного иска не имели. Представлен отзыв (л.д.95-96 т.1, 51-52 т.3).

Третье лицо – кадастровый инженер Чихаздинский Д.А просил в удовлетворении иска Журавлеву С.И отказать, удовлетворить иск Шакировой О.П.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материала дела, суд находит исковые заявления подлежащими отклонению.

Согласно ст.39 Федерального закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1131 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Журавлев С.И. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ техник по землеустройству Лаишевского подразделения ОКД РГУП БТИ Сруров Р.Р произвел вынос в натуру границ земельного участка Журавлева С.И (л.д.105 т.1).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, участок был выделен Антонову С.В площадью 1131 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома (л.д.241-244 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Антонова А.С продала Журавлеву С.И земельный участок с кадастровым номером № площадью 1131 кв.м и неоконченный строительством жилой дом (л.д.12 т.2).

Шакирова О.П ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Максимова Г.Е по договору купли-продажи неоконченный строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № 1259 кв.м (л.д.10 т.2).

Собственником смежного участка с кадастровым номером № площадью 1259 кв.м и жилого дома (объекта незавершенного строительства) с ДД.ММ.ГГГГ является Шакирова О.П. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 т.1). ДД.ММ.ГГГГ за Шакировой О.П зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 161,9 кв.м (л.д.115 т.1).

Из отчета кадастрового инженера ООО «Объединение кадастровых инженеров Лаеш» Мотыгуллина Г.Г следует, что в ходе камеральных работ было выявлено, что площадь земельного участка Журавлева С.И составляет 1024 кв.м, что на 107 кв.м меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе (л.д.19 т.1).

Участок с кадастровым номером № прошел межевание, что подтверждается межевым делом № по установление (восстановлению) границ земельного участка, выполненного ГУП «Земельное бюро <адрес> РТ» по заказу прежнего собственника Максимова Г.Е, которому постановлением <адрес> Республики Татарстан предоставлен в собственность участок площадью 1100 кв.м, ранее предоставленный решением Габишевского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение и за выкуп дополнительно предоставлен участок площадью 159 кв.м (л.д.48-63 т.1).

Собственник смежного участка № Антонов С.В согласовал Максимову Г.Е смежную границу в 2003 году, что подтверждается актом установления и согласования границ.

На момент установления границ претензий у смежных землепользователей не имелось.

<адрес>ю 0,11 га Максимову Г.Е был выделен в 1992 году, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.61 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Максимов Г.Е выкупил 159 кв.м земельного участка №, заключив договор купли-продажи с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (л.д.62 т.1).

По материалам инвентаризации площадь участка № составила 1127,25 кв.м (л.д.101-103 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А по заказу Шакировой О.П подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.170-191 т.1).

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь участка Шакировой О.П составляет 1259 кв.м. Границы участка на местности существует более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации. Обмер участка проводился по фактическим границам (забору). При сравнении данных ЕГРН с результатами измерений, полученных по данным контрольного определения координат характерных точек границ участка, выявлено, что сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку в определении границ и координат точек земельного участка с кадастровым номером № (л.д.172 т.1).

Извещение о выполнении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером № было опубликовано в официальном печатном издании Лаишевского муниципального района - газете «Камская новь» от ДД.ММ.ГГГГ. Для предоставления обоснованных возражений был предоставлен 1 месяц (л.д.187 т.1). Как следует из пояснений кадастрового инженера и представителей МУП «Земля» в ЕГРН отсутствовали сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных лиц, в связи с чем извещении опубликовано в печатном издании.

Возражения по исправлению реестровой ошибки не поступили, что подтверждается оспариваемым межевым планом.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Журавлева С.И кадастровым инженером ООО «Объединение кадастровых инженеров «Лаеш» Мотыгуллиным Г.Г подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:24:210101:162. Как следует из акта Шакирова О.П смежную границу не согласовала (л.д.215- 249 т.1).

В своем заключении кадастровый инженер указал, что согласно геодезических замеров имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, имеет уточненные границы и площадь. Имеется спор о местоположении границ между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.223 т.1).

По ходатайству представителя истца Журавлева С.И – Эткеева А.Н по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «РКЦ «Земля» Е.Н.Усмановой (л.д.72-99 т.2).

Эксперт сделала вывод, что увеличение площади и изменение границ земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет уменьшения площади и изменения границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом указывает, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № закреплена бетонным забором. Ее фактическое расположение соответствует сведениям ЕГРН (л.д.87 т.2).

При определении фактической границы участка Журавлева С.И эксперт указывает, что поворотные точки границ земельного участка № частично закреплены жесткими контурами (забором), частично указаны собственником (л.д.83 т.2).

Из пояснений Журавлева С.И в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент покупки им участка, забор по смежной с Шакировой О.П границе стоял, забор свое местоположение не менял. Границы своего участка при покупке он не знал. На местности границы никто не показывал (л.д.88-90 т.3).

В связи с этим суд не соглашается с выводом эксперта, об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок межевание не проходил, учтен по материалам инвентаризации. Кроме того первоначальные собственники участков № согласовали смежную границу в 2003 году. На момент покупки Журавлевым С.И забор по смежной границе стоял и свое местоположение не менял, о чем Журавлев С.И пояснил в судебном заседании.

Журавлев С.И просит установить смежную границу по варианту № предложенному судебным экспертом.

При принятии варианта № произойдет уменьшение площади участка Шакировой О.П на 122,99 кв.м, что является значительным уменьшением площади участка, с чем ответчик не согласна.

Свои возражения по исправлению кадастровой ошибки по оспариваемому межевому плану Журавлев С.И не представил. Нарушений по способу извещения (размещение объявления в официальном печатном издании) не имеется.

Оснований для признания оспариваемого межевого плана недействительным не имеется. По вышеуказанным обстоятельствам подлежит отклонению и требование по установлению смежной границы по варианту предложенному судебным экспертом.

Стоимость экспертизы составила 45 600 рублей, которые Журавлев С.И не оплатил. Судебным определением оплата расходов по экспертизе была возложена на него (л.д.100 т.2). Указанная сумма подлежит взысканию с Журавлева С.И в пользу экспертного учреждения.

Ходатайство Шакировой О.П о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку трехлетний срок к моменту подачи иска не истек.

Поскольку в удовлетворении иска Журавлеву С.И суд отказывает, необходимости в удовлетворении требований Шакировой О.П об установлении имеющейся границы в качестве смежной не имеется. Со дня проведения кадастрового учета изменения в ЕГРН относительно местоположения смежной границы не вносились.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Журавлеву С. И. в удовлетворении требований к Шакировой О. П. признать недействительным межевой план участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Земля» <адрес>, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно варианта №, предложенного экспертом АО РКЦ «Земля» по координатам характерных точек: № отказать.

Шакировой О. П. в удовлетворении встречного требования к Журавлеву С. И. установить в качестве смежной границы, имеющуюся границу, которая установлена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» Чихаздинским Д.А отказать.

Взыскать с Журавлева С. И. в пользу АО РКЦ «Земля» расходы за проведение экспертизы в размере 45 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова