Шакирова Рамиля Рамиловна

№ 2-2225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – пени (неустойка), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об отложении дела не просил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчика ФИО1 пояснила, что сумма займа составила <данные изъяты> Долг не погашен в полном объеме, в том числе и проценты за пользование займом. Задолженность возникла в связи с тяжелым финансовым положением. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО «Микрокредитная компания «Сейф» подлежащ...

...им частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст.ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что согласно договору займа «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ. заимодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты>, на срок 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов в размере 730 % годовых, заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Согласно п. 4.3 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.) путем внесения ДД.ММ.ГГГГ. единовременной суммы платежа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты.

На основании пп. 12 п. 1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства истцом исполнены надлежащим образом, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., факт заключения договора денежного займа ответчиком не оспаривается. ФИО1 до настоящего времени не исполнила обязательств по возврату займа и процентов за его пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из злоупотребления правом со стороны истца.

Из текста искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» включена в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет предоставление займов как основной вид деятельности в рамках Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 13 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов, составляющий 730 процентов годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют, истцом суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере <данные изъяты>, рассчитываемых из процентной ставки 2% за каждый день пользования займом (730% годовых), нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора заем предоставлялся ФИО1 под указанный процент только на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ то есть на 16 дней.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, ООО «Микрокредитная компания «Сейф» на протяжении более двух лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного ООО «Микрокредитная компания «Сейф» не представило. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие ООО «Микрокредитная компания «Сейф», выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа за указанный период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы неустойки над суммой основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом и размер неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить взысканную неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Соответственно, также подлежит уменьшению общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> до <данные изъяты>

31.01.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Сейф» сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при изменении решения в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, пени (неустойка) в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова