Шакирова Рауза Нургалиевна

Судья Л.Н. Зарипова дело № 33-890/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Раузы Нургалиевны Шакировой на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Раузы Нургалиевны Шакировой к Зульфату Нурихановичу Фаритову о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Н. Шакировой, представителя З.Н. Фаритова – И.А. Полихова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Шакирова обратился в суд с иском к З.Н. Фаритову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что платежным поручением от 10 мая 2016 года истицей на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс Жизнь») перечислены денежные средства в размере 2 000000 рублей в оплаты по договору №<данные изъяты> от 10 мая 2016 года. В результате замеченной ошибки платеж был скорректирован путем подачи заявления от 12 мая 2016 года с изменением назначения платежа в качестве оплаты по договору №<данные изъяты>. В последующем при получении копии договора страхования №<данные изъяты> истицей было выявлено, что сумма по договору страхования уплачена в интересах З.Н. Фаритова, с чем истица не согласилась. Решением Симоновского районного суда города Москвы со страховой комп...

...ании была взыскана сумма страхового возмещения. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции. Суд посчитал, что сумма страховой премии уплачена в интересах ответчика. Таким образом, истицей ошибочно уплачена сумма в размере 2000 000 рублей в интересах ответчика. Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик не исполнил.

Р.Н. Шакирова просила взыскать с З.Н. Фаритова сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Шакирова просит отменить решение суда, ссылается на то, что уплаченные денежные средства зачтены в счет оплаты по договору, предметом которого являлось страхование жизни З.Н. Фаритова. Судом не принято во внимание, что указание в договоре страхования на статус Р.Н. Шакировой как выгодоприобретателя является применимым в случае смерти застрахованного лица, то есть З.Н. Фаритова, который и является стороной в сделке. Вывод суда о том, что ответчиком лично не получены денежные средства, не исключает факт того, что при прекращении срока договора страхования по окончании его действия или досрочном расторжении получателем денежных средств будет являться З.Н. Фаритов. Кроме того, по действующему договору ответчик является одновременно и страхователем, и застрахованным лицом.

В суде апелляционной инстанции П.Н. Шакирова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель З.Н. Фаритова – И.А. Полихов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года между З.Н. Фаритовым и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования «Инвестор» №<данные изъяты>, по условиям которого застрахованным лицом является З.Н. Фаритов, страховая премия в размере 2000000 рублей подлежит оплате 12 мая 2016 года.

11 мая 2016 года между Р.Н. Шакировой и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования «Инвестор» №<данные изъяты>, по условиям которого застрахованным лицом является Р.Н. Шакирова, страховая премия подлежит уплате 11 мая 2016 года.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 10 мая 2016 года со счета Р.Н. Шакировой в Казанском филиале ПАО «АК БАРС» №<данные изъяты> перечислена сумма в размере 2000000 рублей в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с указанием назначения платежа: оплата по договору №<данные изъяты> от 10 мая 2016 года.

12 мая 2016 года Р.Н. Шакировой в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подано заявление, в котором она просила считать оплату в сумме 2000 000 рублей по договору №<данные изъяты> в качестве оплаты по договору №<данные изъяты>, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судом установлено, что ООО СК «Ренессанс Жизнь» осуществило перевод денежных средств (страховой премии) с договора страхования «Инвестор» №<данные изъяты> от 11 мая 2016 года на договор страхования «Инвестор» №<данные изъяты> от 12 мая 2016 года. Договор страхования «Инвестор» №<данные изъяты> от 11 мая 2016 года аннулирован.

Р.Н. Шакирова обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании перечисленной суммы как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением данного суда от 31 мая 2017 года исковые требования Р.Н. Шакировой были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года отменено, исковые требования Р.Н. Шакировой к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что исковые требования Р.Н. Шакировой удовлетворению не подлежат. В силу закона ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» правомерно приняло от выгодоприобретателя Р.Н. Шакировой по договору страхования оплату страховой премии в размере 2000000 рублей. Уплаченная истицей по договору страхования сумма страховой премии не является суммой неосновательного обогащения страховщика.

Заявление Р.Ш. Шакировой об оплате страховой премии по договору страхования №<данные изъяты> соответствовало волеизъявлению истца и не свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств ответчику без правомерного их удержания ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судебная коллегия указала также на то обстоятельство, что претензия Р.Н. Шакировой о возврате неосновательного обогащения к страховой компании предъявлена 19 декабря 2016 года, то есть спустя более 6 месяцев после обусловленного срока действия договора страхования, в указанный период выгодоприобретатель Р.Н. Шакирова договор страхования не оспаривала, сохраняла волю на его действие и своими действиями подтверждала согласие.

Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Р.Н. Шакировой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н. Шакировой, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истицы об ошибочном перечислении денежных средств не подтверждены, заявление об оплате страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> соответствовало волеизъявлению истицы, ответчик, с которым истица проживала в гражданском браке, денежные средства не получал, сумма 2000000 рублей перечислена на счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Р.Н. Шакировой о взыскании суммы неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание.

Судом дана оценка представленным доказательствам, и они обоснованно признаны не свидетельствующими о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет средств истицы.

Факт перечисления денежных средств (страховой премии) в размере 2000000 рублей с договора страхования №<данные изъяты> от 11 мая 2016 года на договор страхования «Инвестор» №<данные изъяты> от 12 мая 2016 года, заключенный между З.Н. Фаритовым и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сам по себе не влечет возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Оплата денежных средств произведена истицей сознательно и добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны.

Доказательств того, что заявление на перевод денежных средств по договору № <данные изъяты> написано под давлением ответчика, как утверждала истица в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, в котором указано, что заявление Р.Н. Шакировой об оплате страховой премии по договору страхования №<данные изъяты> соответствовало волеизъявлению истца и не свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств в страховую компанию, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истицы, приводимые в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Раузы Нургалиевны Шакировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-001438-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

28 марта 2023 года Дело № 2-3336/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Р.А. Хасановой

с участием представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – А.А. Нигматуллиной, представителя ответчика С.Ю. Семенова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО8 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО8 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что земельный участок, площадью 1477+/-13 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. <адрес изъят> с разрешенным видом использования - ведение личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику, запись о регистрации от 14 января 2013 года. По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, территория ограждена забором. Путем расположения хозяйственной постройки и ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 145,74 кв.м из земель нера...

...зграниченной государственной собственности. Тем самым ответчиком допущено нарушение требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит обязать ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 145,74 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: г. Казань, Советский район, ул. <адрес изъят> путем сноса хозяйственной постройки и ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскать с ФИО8 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани А.А. Нигматуллина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С.Ю. Семенов признал заявленные истцом исковые требования в части возложения обязанности по освобождению земельного участка, просил предоставить рассрочку для исполнения решения суда ввиду наличия сложностей демонтажа сезонного характера. Представил письменное заявление о признании исковых требований и предоставлении рассрочки.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО8 с 14 января 2013 года является собственником земельного участка площадью 1477+/-13 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. <адрес изъят>, с разрешенным видом использования - ведение личного подсобного хозяйства.

В ходе проведенного 07 июля 2022 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выездного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, территория ограждена забором. Путем расположения хозяйственной постройки и ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 145,74 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, о чем составлен акт №4300 от 07 июля 2022 года.

Протоколом инструментального обследования к акту выездного обследования установлен каталог координат контрольных замеров, которым установлены характерные точки границ самовольно занятого земельного участка общей площадью 145,74 кв.м:

Х – 477864.36, Y-1315451.62

Х – 477889.14, Y-1315452.95

Х – 477888.79, Y-1315457.99

Х – 477863.80, Y-1315458.34.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 145,74 кв.м на законных основаниях, не представлено.

Ответчиком представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства от 13 марта 2023 года, согласно которому рассмотрение вопроса о корректировке границы зоны в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> на заседании комиссии по землепользованию и застройке при руководителе Исполнительного комитета города Казани является нецелесообразным. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположен в зоне особого природоохранного, рекреационного и иного ценного значения с наложением подзоны улично-дорожной сети. Земельные участки <номер изъят>, <номер изъят> расположены в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки. При этом границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно части 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Казани. Таким образом, истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование земельного участка площадью 145,74 кв.м на законных основаниях, учитывая признание исковых требований в части возложения обязанности по освобождению земельного участка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Р.Н. Шакирову возлагается обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки судом учитывается то обстоятельство, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика С.Ю. Семенов, признавая частично заявленные истцом исковые требования, просил предоставить рассрочку для исполнения решения суда ввиду сложности демонтажа конструкций в связи с особенностями сезона.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Однако в случае появления указанных обстоятельств в последующем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу на стадии исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

При этом судом на ФИО8 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок. Таким образом, фактически у ответчика имеется не менее 3 месяцев на устранение нарушения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554) к ФИО8 (паспорт <номер изъят>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 (паспорт <номер изъят>) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 145,74 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, и границы которого определены следующими характерными точками:

Х – 477864.36, Y-1315451.62

Х – 477889.14, Y-1315452.95

Х – 477888.79, Y-1315457.99

Х – 477863.80, Y-1315458.34

путем сноса хозяйственной постройки и ограждения.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <номер изъят>) в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

04 апреля 2023 года, судья