Фаритов Зульфат Нуриханович

Судья Еремченко Ю.В. Дело № 33-1131/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаритова З.Н. – Полихова И.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 г., которым постановлено: исковые требования Фаритова Зульфата Нурихановича к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счёта № 42306810045*****3751, со счёта № 42306810045*****3752, взыскании убытков в размере 2 025 646 рублей 51 копейка, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Фаритова З.Н., поддержавшего жалобу, представителя АКБ «АК БАРС» (ПАО), Шакировой Р.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаритов З.Н. обратился в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счетов истца, взыскании убытков, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 4 мая 2015 г. между сторонами заключен договор банковского срочного вклада категории «Рекордсмен» № 3113751, по условиям которого банк принял на имя вкладчика денежные средства в срочный вклад категории «Рекордсмен» в размере 2 000 000 рублей. Срок действия догов...

...ора установлен до 10 мая 2016 года. Сумма вклада банком учтена на отдельном счёте по вкладу № 42306810045*****3751.

С целью наделения правом распоряжения денежными средствами на указанном счёте в соответствии с требованиями и по форме банка 14 августа 2015 г. была оформлена доверенность на имя Шакировой Раузы Нургалиевны, дающая право в полном объеме распоряжаться счётом, в том числе закрывать его.

По распоряжению Шакировой Р.Н. 10 мая 2016 г. с указанного счёта денежные средства в размере 2 025 646 рублей 51 копейка перечислены на счёт № 42301810845*****3752.

В последующем со счёта № 42301810845*****3752 по распоряжению Шакировой Р.Н. банком осуществлена операция по переводу денежных средств в указанном размере на счёт № 40817810745*****3775, принадлежащий Шакировой Р.Н.

Истец не оформлял доверенность, уполномочивающая каких-либо третьих лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте № 42301810845*****3752. Операция по перечислению денежных средств со счёта № 42301810845*****3752 осуществлена банком в отсутствие поручений истца.

Банк 10 мая 2016 г. совершил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 2 025 646 рублей 51 копейка на банковский счёт Шакировой Р.Н. без распоряжения истца. Данные действия являются незаконными.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере незаконно списанных денежных средств со счету № 42301810845*****3752 в размере 2 025 646 рублей 51 копейка, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам.

Действия банка по списанию со счета истца денежных средств и закрытию его вклада являются правомерными, поскольку денежные средства были получены доверенным лицом Фаритова З.Н. - Шакировой Р.Н. в пределах срока действия доверенности, выданной истцом. Договор банковского вклада, свидетельствующий об открытии счёта № 42301810845*****3752 на имя Фаритова З.Н., не заключался.

В апелляционной жалобе представитель Фаритова З.Н. просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 г. отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении. Также указывает, что техническая ошибка банка свидетельствует о наличии вины банка. Денежные средства переведены со счёт истца Шакировой Р.Н. после окончания срока действия доверенности. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы свидетеля Шакировой Р.Н. о том, что она вернула ему денежные средства, снятые с его счета, поскольку доказательств этому не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренные договором.

Согласно п.1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Установлено, что 4 мая 2015 г. между Фаритовым З.Н. и АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключен договор банковского срочного вклада категории «Рекордсмен» № 3113751, по условиям которого банк принял на имя вкладчика денежные средства в срочный вклад категории «Рекордсмен» в размере 2 000 000 рублей. Срок действия договора установлен до 10 мая 2016 года. Сумма вклада банком учтена на отдельном счёте по вкладу № 42306810045*****3751.

13 августа 2015 г. Фаритовым З.Н. по данному вкладу оформлена банковская доверенность на имя Шакировой Р.Н. с предоставлением права распоряжаться вкладом в полном объеме, в том числе закрывать, сроком действия по 10 мая 2016 г. (л.д.31).

10 мая 2016 г. в последний день действия договора срочного банковского вклада Шакирова Р.Н. на основании доверенности, выданной З.Н. Фаритовым, обратилась в банк за закрытием вклада и получением денежных средств.

10 мая 2016 г. вклад был закрыт, денежных средств в сумме 2 025 646 рублей 51 копейка перечислены на счёт Р.Н. Шакировой.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Фаритова З.Н. о том, что срок действия доверенности на момент 10 мая 2016 г. истек, по следующим причинам.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п.1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В рассматриваемом случае срок действия доверенности определен датой - 10 число, в связи с чем в соответствии со ст. 194 ГК РФ данный срок истекает в 24.00 часа этого числа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из значения предлога «по», содержащегося в Толковых словарях русского языка Ушаковой, Ожегова, Шведовой, предлог «по» используется в значении «вплоть до, включая и включительно». В случае употребления предлога «по», последний день периода подлежит включению в срок договора, а в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается.

При таких обстоятельствах Шакирова Р.Н. на основании доверенности, выданной Фаритовым З.Н., 10 мая 2016 г. имела право совершать операции по вкладу и счету № 42301810845*****3751, открытым на имя истца, а ответчик обязан был совершить указанные операции в соответствии с заключенными договорами. Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что 10 мая 2016 г. ответчик, выполняя распоряжение Шакировой Р.Н. о переводе денежных средств на ее счет, первоначально перевел денежные средства со счета истца № 42301810845*****3751 на счет № 42301810845*****3752, а затем - на счет Шакировой Р.Н.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении указанных операций права истца не были нарушены, по следующим причинам.

Счёт № 42301810845*****3752 был открыт по инициативе ответчика (банка) без какого-либо волеизъявления истца и договора с ним, в связи с чем у истца не возникли права, а у ответчика - обязанности перед истцом, вытекающие из данного банковского счёта. Таким образом, для осуществления перечисления денежных средств с указанного счета не требовалось распоряжения истца в соответствии со статьями 854, 847 ГК РФ.

Указание в доверенности, выданной истцом на имя Шакировой Р.Н. (л.д.15), на счет № 42301810845*****3752, как принадлежащий истцу, каких-либо прав истца на данный счет также не порождает.

В соответствии с п. 1.10 договора вклада, если по истечении 10 мая 2016 г. вклад не изымается, то со дня, следующего за последним днем срока, к сумме вклада будут применяться условия, установленные банком на последний день срока (10 мая 2016г.) для вкладов до востребования категории «А», в том числе условия о процентной ставке и о тарифах.

Представитель ответчик пояснил, что счет № 42301810845*****3752 подлежал открытию после истечения срока действия договора вклада с истцом - 11 мая 2016 г. для перечисления на него денежных средств истца по вкладу до востребования.

Однако данная операция не была совершена в порядке, предусмотренном п. 1.10 договора, так как денежные средства со вклада истца были перечислены на счет Шакировой Р.Н. до истечения срока действия вклада.

Таким образом, открытие счёта №42301810845*****3752 было осуществлено не в порядке п. 1.10 договора, что подтверждает вывод об отсутствии у истца каких-либо прав, вытекающих из факта открытия этого счета. При таких обстоятельствах, права истца и не могли быть нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о наименовании этого счета как производного либо депозитного по вышеуказанным причинам не имеют правового значения для дела, как и признание ответчиком факта технической ошибки по открытию этого счета.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что в настоящее время денежные средства находятся на счёте Фаритова З.Н., не может быть принят во внимание, поскольку такой вывод судом не сделан. Суд лишь учел показания свидетеля Шакировой Р.Н. о данном факте. Данный вывод суда первой инстанции не предполагает установление факта, что спорные денежные средства находятся на счёте истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, в соответствии со статьями 837, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаритова З.Н. – Полихова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Н. Зарипова дело № 33-890/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Раузы Нургалиевны Шакировой на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Раузы Нургалиевны Шакировой к Зульфату Нурихановичу Фаритову о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Н. Шакировой, представителя З.Н. Фаритова – И.А. Полихова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Шакирова обратился в суд с иском к З.Н. Фаритову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что платежным поручением от 10 мая 2016 года истицей на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс Жизнь») перечислены денежные средства в размере 2 000000 рублей в оплаты по договору №<данные изъяты> от 10 мая 2016 года. В результате замеченной ошибки платеж был скорректирован путем подачи заявления от 12 мая 2016 года с изменением назначения платежа в качестве оплаты по договору №<данные изъяты>. В последующем при получении копии договора страхования №<данные изъяты> истицей было выявлено, что сумма по договору страхования уплачена в интересах З.Н. Фаритова, с чем истица не согласилась. Решением Симоновского районного суда города Москвы со страховой комп...

...ании была взыскана сумма страхового возмещения. Данное решение отменено судом апелляционной инстанции. Суд посчитал, что сумма страховой премии уплачена в интересах ответчика. Таким образом, истицей ошибочно уплачена сумма в размере 2000 000 рублей в интересах ответчика. Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик не исполнил.

Р.Н. Шакирова просила взыскать с З.Н. Фаритова сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Шакирова просит отменить решение суда, ссылается на то, что уплаченные денежные средства зачтены в счет оплаты по договору, предметом которого являлось страхование жизни З.Н. Фаритова. Судом не принято во внимание, что указание в договоре страхования на статус Р.Н. Шакировой как выгодоприобретателя является применимым в случае смерти застрахованного лица, то есть З.Н. Фаритова, который и является стороной в сделке. Вывод суда о том, что ответчиком лично не получены денежные средства, не исключает факт того, что при прекращении срока договора страхования по окончании его действия или досрочном расторжении получателем денежных средств будет являться З.Н. Фаритов. Кроме того, по действующему договору ответчик является одновременно и страхователем, и застрахованным лицом.

В суде апелляционной инстанции П.Н. Шакирова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель З.Н. Фаритова – И.А. Полихов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года между З.Н. Фаритовым и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования «Инвестор» №<данные изъяты>, по условиям которого застрахованным лицом является З.Н. Фаритов, страховая премия в размере 2000000 рублей подлежит оплате 12 мая 2016 года.

11 мая 2016 года между Р.Н. Шакировой и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования «Инвестор» №<данные изъяты>, по условиям которого застрахованным лицом является Р.Н. Шакирова, страховая премия подлежит уплате 11 мая 2016 года.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 10 мая 2016 года со счета Р.Н. Шакировой в Казанском филиале ПАО «АК БАРС» №<данные изъяты> перечислена сумма в размере 2000000 рублей в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с указанием назначения платежа: оплата по договору №<данные изъяты> от 10 мая 2016 года.

12 мая 2016 года Р.Н. Шакировой в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подано заявление, в котором она просила считать оплату в сумме 2000 000 рублей по договору №<данные изъяты> в качестве оплаты по договору №<данные изъяты>, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судом установлено, что ООО СК «Ренессанс Жизнь» осуществило перевод денежных средств (страховой премии) с договора страхования «Инвестор» №<данные изъяты> от 11 мая 2016 года на договор страхования «Инвестор» №<данные изъяты> от 12 мая 2016 года. Договор страхования «Инвестор» №<данные изъяты> от 11 мая 2016 года аннулирован.

Р.Н. Шакирова обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании перечисленной суммы как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением данного суда от 31 мая 2017 года исковые требования Р.Н. Шакировой были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года отменено, исковые требования Р.Н. Шакировой к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что исковые требования Р.Н. Шакировой удовлетворению не подлежат. В силу закона ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» правомерно приняло от выгодоприобретателя Р.Н. Шакировой по договору страхования оплату страховой премии в размере 2000000 рублей. Уплаченная истицей по договору страхования сумма страховой премии не является суммой неосновательного обогащения страховщика.

Заявление Р.Ш. Шакировой об оплате страховой премии по договору страхования №<данные изъяты> соответствовало волеизъявлению истца и не свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств ответчику без правомерного их удержания ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судебная коллегия указала также на то обстоятельство, что претензия Р.Н. Шакировой о возврате неосновательного обогащения к страховой компании предъявлена 19 декабря 2016 года, то есть спустя более 6 месяцев после обусловленного срока действия договора страхования, в указанный период выгодоприобретатель Р.Н. Шакирова договор страхования не оспаривала, сохраняла волю на его действие и своими действиями подтверждала согласие.

Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Р.Н. Шакировой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н. Шакировой, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истицы об ошибочном перечислении денежных средств не подтверждены, заявление об оплате страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> соответствовало волеизъявлению истицы, ответчик, с которым истица проживала в гражданском браке, денежные средства не получал, сумма 2000000 рублей перечислена на счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Р.Н. Шакировой о взыскании суммы неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание.

Судом дана оценка представленным доказательствам, и они обоснованно признаны не свидетельствующими о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет средств истицы.

Факт перечисления денежных средств (страховой премии) в размере 2000000 рублей с договора страхования №<данные изъяты> от 11 мая 2016 года на договор страхования «Инвестор» №<данные изъяты> от 12 мая 2016 года, заключенный между З.Н. Фаритовым и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сам по себе не влечет возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Оплата денежных средств произведена истицей сознательно и добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны.

Доказательств того, что заявление на перевод денежных средств по договору № <данные изъяты> написано под давлением ответчика, как утверждала истица в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года, в котором указано, что заявление Р.Н. Шакировой об оплате страховой премии по договору страхования №<данные изъяты> соответствовало волеизъявлению истца и не свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств в страховую компанию, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истицы, приводимые в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Раузы Нургалиевны Шакировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2022-013988-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань Дело №2-331/2023

16 января 2023 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаритова З.Н. к акционерному обществу «МС БАНК РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фаритов З.Н. обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

16 января 2023 года в 08 часов 45 минут по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 16 января 2023 года 15 часов 05 минут, однако истец, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Фаритова З.Н. к акционерному обществу «МС БАНК РУС» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Копия 16RS0051-01-2022-013987-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань Дело №2-332/2023

16 января 2023 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя ответчика Д.В. Игонина,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаритова З.Н. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фаритов З.Н. обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

12 января 2023 года в 13 часов 00 минут по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 16 января 2023 г., однако истец, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданс...

...кого процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Фаритова З.Н. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Дело №2-3026/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаритова З.Н. к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится упомянутое дело.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 11.05.2023 и 12.05.2023, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Для сведения сторон разъясняется, что они не лишены права на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фаритова З.Н. к публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, стороне, не явившейся по вторичному вызову, необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засе...

...дание и невозможности сообщения о них суду, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.М.Шарифуллин

Дело №2-3025/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаритова З.Н. к акционерному обществу МС БАНК РУС о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится упомянутое дело.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 11.05.2023 и 12.05.2023, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Для сведения сторон разъясняется, что они не лишены права на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фаритова З.Н. к акционерному обществу МС БАНК РУС о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, стороне, не явившейся по вторичному вызову, необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них су...

...ду, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.М.Шарифуллин

Копия 16RS0051-01-2023-006115-06

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 июля 2023 года Дело №2-5843/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, об обязании установить процентную ставку, об обязании осуществить перерасчет процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, об обязании установить процентную ставку, об обязании осуществить перерасчет процентов.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>-ДО-САР-21 от <дата изъята>

<дата изъята> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, выдан полис «ЗК Конструктор» <номер изъят>-ДО-САР-21-Р002 от <дата изъята>

Полагая, что при заключении кредита были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> с заявлением о возбуждении дела об административном прав...

...онарушении в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По результатам проверки Управлением 16 декабря 2021 г. в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вынесено постановление №1/з по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 г. по делу №А65-32915/2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным постановления № 1/з от 16 декабря 2021 г.

По условиям кредитного договора базовая процентная ставка составляет 12,5% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,9% годовых (с 13 месяца) при выполнение пп. 1 и 2 дополнительного условия 1 п. 21 индивидуальных условий.

В пункте 4 кредитного договора указано, что кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 16,9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с исполнением Заемщиком обязанности по страхованию.

Заявитель отказался от услуг страхования после заключения кредитного договора и в связи с этим банк повысил процентную ставку на 4,4%.

Пункт 4 договора, в части повышения процентной ставки при отказе от договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 9 кредитного договора, признать недействительным пункт 4 кредитного договора в части повышения процентной ставки, обязать ответчика установить процентную ставку по кредиту в размере 12,5% годовых, обязать ответчика осуществить перерасчет процентов с даты повышения процентной ставки исходя из 12,5% годовых.

Определением суда от 29 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика, поскольку у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

По смыслу указанных норм, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 739 395 руб. под 12,5 % годовых сроком возврата 36 месяцев.

Как следует из заявления о предоставлении автокредита <номер изъят> от 21 июля 2021 г., истцом в разделе дополнительных услуг дано согласие на заключение дополнительных услуг страхования: «Защита кредита конструктор», «Программа КС1: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни».

В этот же день 21 июля 2021 г. между потребителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, выдан полис «ЗК Конструктор» <номер изъят> от <дата изъята>

27 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По результатам проверки Управлением 16 декабря 2021 г. в отношении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вынесено постановление <номер изъят>/з по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным постановления <номер изъят>/з от <дата изъята>

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-32915/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г., отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным постановления <номер изъят>/з от <дата изъята>

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-32915/2021, вступившим в законную силу, установлено, что дополнительная услуга по страхованию потребителю навязана, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуг не предоставлена. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Истец просит признать недействительным пункт 4 и пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора, указывая, что условия договора нарушающей требования закона, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Истец считает, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-32915/2021.

В силу пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11.9% годовых (с 13 месяца), при выполнении пп. 1 и 2 дополнительного условия I п.21 индивидуальных условий. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере базовой процентной ставки с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором было невыполнение пп, 3 дополнительного условия I п.21 настоящих индивидуальных условий. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 16.9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию. Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Заемщиком обязанности по страхованию. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16.9% годовых (с 13 месяца), при выполнении пп. 1 и 2 дополнительного условия I п.21 настоящих индивидуальных условий. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16.9% годовых с первого дня расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, в котором было невыполнение пп. 3 дополнительного условия 1 п.21 индивидуальных условий.

Пунктом 9 индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»; Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования согласованы сторонами 21 июля 2021 г., из содержания которых устанавливается намерение заемщика дополнительно приобрести услуги, следовательно, о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг должно было быть известно в момент подписания указанного соглашения о получении кредитных средств.

Соответственно, момент начала исчисления срока исковой давности, в период действия которого ФИО1 может реализовать право на судебную защиту по мотиву незаконности совершения банком оспариваемых действий, нарушающих его права как потребителя, исчисляется со следующего дня с момента совершения сделки по кредитованию и перечисления средств страховщику - с 22 июля 2021 г.

С иском ФИО1 обратился 18 мая 2023 г.

Срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год, следовательно, срок исковой давности истцом при обращении в суд пропущен.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о признании недействительными пункта 4, 9 индивидуальных условий кредитного договора заявлены за пределами срока исковой давности, следовательно, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, заявленные производные требования об обязании установить процентную ставку по кредиту в размере 12,5% годовых; осуществить перерасчет процентов с даты повышения процентной ставки исходя из 12,5% годовых также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) о признании недействительными условий кредитного договора, об обязании установить процентную ставку, об обязании осуществить перерасчет процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24.07.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Копия 16RS0051-01-2023-006130-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Казань

14 сентября 2023 года Дело №2-5844/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МС БАНК РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей.

17 июля 2023 года в 14 часов 30 минут по данному делу состоялось судебное заседание, на которое истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 14 сентября 2023 года в 11 часов 00 минут, на которое истец, будучи также извещенным о времени и месте его проведения, вновь не явился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Каких-либо заявлений и ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «МС БАНК РУС» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов