Шакирова Равзия Рамазановна

Дело № 2-4586/2022 (33-204212022)

УИД RS0006-01-2021-004521-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

23.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Екатеринбурга к Шакировой Р.Р., Шакирову В.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2022,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шакировой Р.Р., Шакирову В.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш., в котором просила изъять у ответчиков жилое помещение – комнату общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее-жилое помещение, комната), для муниципальных нужд путем выкупа, прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, обязать их принять возмещение за изымаемое жилое помещение, признать за истцом право собственности на жилое помещение, а также признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и выселить указанных ли...

...ц из комнаты.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. У Шакировой Р.Р. изъято жилое помещение – комната общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире), расположенной по адресу: <адрес>5, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 1183615 руб. На Шакирову Р.Р. возложена обязаность принять от Администрации г. Екатеринбурга причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств. Прекращено право собственности Шакировой Р.Р. на изымаемое жилое помещение с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Шакиров В.С. и Ш. признаны утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>5, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме, и выселены без предоставления другого жилого помещения с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

За Администрацией г. Екатеринбурга признано право собственности на данную комнату с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шакирова В.С., Шакирова Ю.В. с регистрационного учета из указанной комнаты и основанием для регистрации на нее права собственности за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург» с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

С Шакировой Р.Р. и Шакирова В.С. в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. и 12000 руб., соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2022 заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

04.05.2022 и 29.07.2022 ответчик Шакирова Р.Р. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. В обоснование заявлений указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15000 руб. и при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов – 5000 руб., которые просила взыскать с истца.

В письменном отзыве истец Администрация г. Екатеринбурга просила отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, объему проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге. Полагала, что стоимость ответчиком завышена и не подтверждена документами.

В судебном заседании представители ответчиков Шакировой Р.Р. и Ш. – Бердышева М.М. и Мосоян О.Г. настаивали на удовлетворении заявлений в полном объеме; представитель истца Рябинина С.М. – возражала против его удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2022 заявления Шакировой Р.Р. удовлетворены, в ее пользу с Администрации г.Екатеринбурга взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Истец Администрация г. Екатеринбурга не согласилась с таким определением, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на недоказанность несения Шакировой Р.Р. судебных расходов, поскольку представленные чеки не содержат сведений о внесении денежных сумм именно ответчиком, а расписки составлены с нарушением требований законодательства о письменной форме сделки, что влечет их недействительность в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что представители ответчика не оказали влияния на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, так как заочное решение они не обжаловали, существенных возражений, повлиявших на исход дела, не высказывали. Кроме того, истец считает, что в размер судебных издержек неправомерно включена стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рябинина С.М. настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам. Кроме того, указала, что Шакирова Р.Р. не подтвердила передачу денежных средств, так как в акте о передаче денежных средств стоит подпись, отличающаяся от ее подписи в иных представленных в материалы дела документах, договоре об оказании юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику Шакировой Р.Р. на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении данных заявлений о взыскании судебных расходов оказывали услуги представителя Бердышева М.М. и Мосоян О.Г. Факт оказания услуг представителями подтверждается копиями доверенности, договорами возмездного оказания услуг № Ю-01-01/2022 от 20.01.2022, №Ю-20-06/2022 от 15.06.2022 и Ю-21-07/2022 от 21.07.2022 с техническими заданиями к данным договорам, актом выполненных работ (т. 2 л.д. 8, 170-175, 177-186, 188-196), а также представленными материалами дела. Представителями ответчика подготовлены заявления об ознакомлении с делом, о выдаче копий судебных актов и исполнительных листов, о взыскании судебных расходов, они приняли участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 03.02.2022 и кассационной инстанции 22.06.2022, ознакомились с делом (т. 2 л.д. 7, 13-15, 89, 106-107, 123-125).

Факт оплаты данных услуг ответчиком Шакировой Р.Р. подтвержден чеками №2001622or0, № 200ydj99eg, № 201213et3u на общую сумму 35 000 рублей, копиями расписок о получении денежных средств с письменными пояснениями (л.д. 176, 187, 197, 213-218).

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, с учетом того, что ответчик вынуждена была обратиться за юридической помощью в связи с обжалованием решения суда истцом, отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца, а также требований разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельства, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, рассмотренное дело имеет определенную сложность (больший объем – в деле 2 тома; рассмотрено в судах трех инстанций; спор имеет острую социальную значимость – связано с оспариваем прав ответчика на получение соразмерного возмещения за изымаемое жилое помещение), представителями ответчика проделан достаточный объем работ в рамках договоров возмездного оказания услуг, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы возмещения расходов на представителя, размер которой одна из сторон считает неразумно завышенным. Более того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер взысканных судебных расходов. Распечатки информации с сайтов в сети «Интернет» лиц, оказывающих юридические услуги, такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что отраженные в них стоимости юридических услуг указаны за услуги, сопоставимые по объему с услугами, оказанными представителями ответчика по данному гражданскому делу.

Вопреки доводам жалобы истца, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, надлежащим образом подтверждены представленными доказательствами (чеками и расписками в получении денежных средств). При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Мосоян О.Г. в письме от 20.09.2022 о том, что чеки формируются автоматически в приложении для плательщика налога на профессиональный доход «Мой налог» в котором отсутствует графа «плательщик», внести изменения в чеки не представляется возможным (т. 2 л.д. 215).

Указанное опровергает довод заявителя жалобы о том, что Шакирова Р.Р. не подтвердила передачу денежных средств в счет оплаты услуг представителей.

Ссылки заявителя жалобы на недействительность представленных ответчиком расписок о получении денежных средств, отличии подписи ответчика от ее подписей в иных представленных в материалы дела документах, договоре об оказании юридических услуг, являются необоснованными, какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с тем, что представители ответчика заочное решение не обжаловали, существенных возражений, повлиявших на исход дела, не высказывали, является безосновательным. противоречит действующим нормам процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку Администрации г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, а ответчик Шакирова Р.Р. понесла судебные расходы на участие своих представителей при рассмотрении данных жалоб, постольку в ее пользу, как стороны в пользу которой принят судебных акт, подлежат взысканию указанные судебных расходы.

Также не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы истца о необоснованном включении стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления абзацы 1, 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по необоснованным доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

№ 2-4586/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Зиновьевой Е.В.

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Шакировой Р. Р., Шакирову В. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ю,В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шакировой Р. Р., Шакирову В. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ю,В., об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять возмещение за изымаемое жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.07.2021 < № >, спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собс...

...твенности Шакировой Р.Р..

Согласно справке о проживающих МКУ «Центр муниципальных услуг» от 23.07.2021 < № >, по адресу: < адрес > в комнате общей площадью 12,1 кв.м зарегистрированы Шакиров В.С. и Ш.Ю,В., < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.08.2019 < № >, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

05.10.2019 собственнику спорного жилого помещения вручено требование от 04.09.2019 < № > Администрацией Орджоникидзевского района о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 20.12.2019, данное требование вручено собственнику лично 25.03.2019, однако до настоящего времени собственником жилого помещения заявление на получение разрешения на снос указанного аварийного дома, либо реконструкцию в Администрацию г. Екатеринбурга не подавалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.03.2020 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: < адрес >, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.03.2020, что подтверждается штампом на письме.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков спорной комнаты, оценщиком ООО «Консалтинг Групп» Р.С.Г. проведена оценка спорного жилого помещения.

В соответствии с отчетом < № > от 16.03.2021 ООО «Консалтинг Групп» об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу: < адрес >, общая стоимость объекта оценки по состоянию на 16.03.2021 составляет 670 278 рублей 00 копеек, при этом рыночная стоимость недвижимого имущества, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок определена в размере 601 359 рублей 00 копеек, убытки, понесенные собственникам в результате изъятия жилого помещения – 68 919 рублей 00 копеек.

21.05.2021 собственнику вручен проект соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственниками не достигнуты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя истца, прокурора суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным выселить ответчиков из спорной комнаты после выплаты собственнику выкупной стоимости, определенной по отчету об оценке, сопоставив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.07.2021 < № >, спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности Шакировой Р.Р..

Согласно справке о проживающих МКУ «Центр муниципальных услуг» от 23.07.2021 < № >, по адресу: < адрес > в комнате общей площадью 12,1 кв.м зарегистрированы Шакиров В.С. и Ш.Ю,В., < дд.мм.гггг > года рождения.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.08.2019 < № >, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

05.10.2019 собственнику спорного жилого помещения вручено требование от 04.09.2019 < № > Администрацией Орджоникидзевского района о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 20.12.2019, данное требование вручено собственнику лично 25.03.2019, однако до настоящего времени собственником жилого помещения заявление на получение разрешения на снос указанного аварийного дома, либо реконструкцию в Администрацию г. Екатеринбурга не подавалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.03.2020 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: < адрес >, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.03.2020, что подтверждается штампом на письме.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков спорной комнаты, оценщиком ООО «Консалтинг Групп» Р.С.Г. проведена оценка спорного жилого помещения.

В соответствии с отчетом < № > от 16.03.2021 ООО «Консалтинг Групп» об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу: < адрес >, общая стоимость объекта оценки по состоянию на 16.03.2021 составляет 670 278 рублей 00 копеек, при этом рыночная стоимость недвижимого имущества, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок определена в размере 601 359 рублей 00 копеек, убытки, понесенные собственникам в результате изъятия жилого помещения – 68 919 рублей 00 копеек.

21.05.2021 собственнику вручен проект соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственниками не достигнуты.

С учетом того, обстоятельства, что ответчиком иного отчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету.

Суд считает возможным принять отчет < № > от 16.03.2021 ООО «Консалтинг Групп» об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако, исходя из анализа данного заключения и буквального толкования представленных в нем расчетов, суд приходит к вводу, что экспертом сделаны ошибочные выводы о размере выкупной стоимости.

Согласно странице 45 отчета (л.д. 72), экспертом сделан вывод, что стоимость одного квадратного метра спорного жилого помещения составляет 49 699 рублей 05 копеек, следовательно, стоимость спорного жилого помещения с кадастровым номером < № > площадью 12,1 кв.м. составляет 601 358 рублей 54 копейки. В отчете нет выводов, на основании чего эксперт пришел к выводу, что стоимость самого жилого помещения составляет 88 022 рубля 00 копеек.

Согласно странице 47 отчета (л.д. 74), экспертом сделан вывод, что стоимость доли в общем имуществе в многоквартирном доме составляет 12 035 рублей 13 копеек.

Согласно странице 68 отчета (л.д. 95), экспертом сделан вывод, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 501 302 рубля 21 копейка.

Согласно странице 73 отчета (л.д. 100), экспертом сделан вывод, что величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным изъятием жилого помещения составляет 68 919 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 183 615 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственнику выставлено требование о сносе дома, которое ответчиком не исполнено, истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого жилого и нежилого помещения в доме, истец вправе требовать изъятия у собственника указанного жилого помещения с выплатой ей выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 183 615 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственнику выкупной цены, ее право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на комнату с этого момента переходит к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из представленных суду доказательств в спорной комнате проживают сын собственника Шакиров В.С. и внук собственника Ш.Ю,В. Ответчик Шакирова Р.Р. в спорной комнате не проживает и не зарегистрирована, что подтверждается ответом на запрос суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

В связи с прекращением права собственности на комнату у Шакировой Р.Р., у Шакирова В.С. и Ш.Ю,В., как членов семьи бывшего собственника, прекращается и право пользования спорным жилым помещением, и они должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что Шакирова Р.Р. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, в отношении нее в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования должно быть отказано.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шакировой Р.Р. в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а с Шакирова В.С. – 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Шакировой Р. Р., Шакирову В. С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Ю,В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить в части.

Изъять у Шакировой Р. Р. жилое помещение - комнату общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 183 615 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Шакировой Р. Р. выкупную цену за комнату общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес > в размере 1 183 615 рублей 00 копеек.

Обязать Шакирову Р. Р. принять от Администрации г. Екатеринбурга причитающееся ему возмещение за изымаемое жилое помещение –комнату общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >, и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Прекратить право собственности Шакировой Р. Р. на изымаемое жилое помещение – комнату общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать Шакирова В. С., Ш.Ю,В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Шакирова В. С., Ш.Ю,В. из комнаты общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шакирова В. С., Ш.Ю,В. с регистрационного учета из комнаты общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Признать за Администрацией г. Екатеринбурга право собственности на комнату общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за Муниципальным образованием «Город Екатеринбург» на комнату общей площадью 12,1 кв.м. в двухкомнатной квартире (кадастровый < № >), расположенной по адресу: < адрес >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.

Взыскать с Шакировой Р. Р. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шакирова В. С. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 29.09.2021.

Судья А.Л. Никулина.