Шакирова Рузия Габдульфатовна

копия

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2134 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 год, мотивируя тем, что согласно справки о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от налогового агента ООО «МФК «Кредит Рус» доход в сумме 16418,46 руб. с указанием суммы налога, не удержанной налоговым агентом в размере 2134 руб. в связи с чем, МИФНС №2 по Республике Марий Эл исчислен налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год в сумме 2134 руб. (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный сроки налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 год административным ответчиком не уплачен.

В связи с отсутствием оплаты налога в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пе...

...ни, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата по требованию со стороны ФИО1 не произведена.

Поскольку административный ответчик своих обязательств по уплате налогов не выполнил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с ФИО1 Суд пришел к выводу, что имеются основания для отказа в принятии за\явления МИФНС России №4 по РТ о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки в виду того, что требование не является бесспорным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от налогового агента <данные изъяты>» доход в сумме 16418,46 руб. с указанием суммы налога, не удержанной налоговым агентом в размере 2134 руб. в связи с чем, МИФНС №2 по Республике Марий Эл исчислен налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год в сумме 2134 руб. (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговый орган, руководствуясь положениями налогового законодательства, исчислил налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 год, в установленные сроки налог не уплачен.

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием оплаты налога в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата по требованию со стороны ФИО1 не произведена.

Как установлено судом, в связи с неуплатой ФИО1 суммы налоговой задолженности, к установленному в направленном в его адрес налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1 по месту проживания было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 год.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что требование налогового органа об уплате задолженности 2017 год административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, МИФНС России № 4 по РТ обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по РТ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности.

Исходя из даты истечения срока исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган имел право обратиться с заявлением о взыскании налоговой задолженности в срок не позднее 28.06.2022г.

Между тем, как установлено судом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока административным истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока, а также не представлено и доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени возможность обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доводы административного истца о том, уважительной причиной пропуска срока взыскания является то, что технологический процесс по принятию решений о взыскании запускается в автоматическом режиме, и о том, что решения о взыскании не сформированы в виду сбоев и ошибок программы АИС Налог-3 не могут быть приняты во внимание судом.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращения в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства уважительности его пропуска.

МИФНС России № 4 по РТ, являясь специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, наделённым целым штатом сотрудников, обладающих, в том числе специальными познаниями в области юриспруденции, имела реальную возможность обращения в суд с административным исковым заявлением до окончания, предусмотренного законом срока.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления МИФНС России № 4 по РТ пропущенного шестимесячного срока, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС №4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в размере 2134 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

Дело № 2-1839/2020

12RS0003-02-2020-001535-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шакировой Рузие Габдульфатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 49 303 рубля 25 копеек, проценты 48 917 рублей 93 копеек, неустойка (штраф) 35 112 рублей 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 3 866 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 66 000 руб. по ставке 36 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования к ответчику. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был ...

...отменен.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На запрос суда о получении уплаченных ФИО2 денежных средств ответ не получен.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела №, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 66 000 руб. по ставке 36 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно искового заявления у истца имелась задолженность в общей сумме 133 333 рубля 60 копеек: основной долг 49 303 рубля 25 копеек, проценты 48 917 рублей 93 копеек, неустойка (штраф) 35 112 рублей 42 копейки

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по данному договору №ф, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Дело подсудно районному суду.

При этом из материалов гражданского дела № и ответа УФССП РФ по РМЭ следует, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа № исполнительного производства с ФИО2 были взысканы денежные средства 151 649 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг 49 303 рубля 25 копеек, проценты 54 224 рубля 99 копеек, неустойка 46 025 рублей 37 копеек, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда каких-либо документов и отзывов истец не представил, довод о получении им денежных средств не опроверг, сведений о возвращении полученных денежных средств не представил, исходя из даты окончания исполнительного производства, задолженность была погашена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку задолженность погашена до подачи иска в суд, оснований для взыскания пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ