Шакирова Зарина Минисламовна

Судья А.И. Шамгунов дело № 33 – 14086

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.М. Шакировой – Э.А. Черезова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З.М. Шакировой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с З.М. Шакировой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюроценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.М. Шакировой – Р.О. Джерхояна в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимхановой, возражавший против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

З.М. Шакирова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование...

Показать ещё

...» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2014 года на <адрес> М.Г.М., управляя автомобилем Opel Astra, совершила столкновение с принадлежащим истице автомобилем Mitsubishi ASX.

Гражданская ответственность истицы застрахована в силу ее обязательности ООО «СК «Согласие». По договору добровольного страхования гражданская ответственность М.Г.М. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 429540 рублей 30 копеек.

Ответчики выплату страхового возмещения не производят.

По уточненным требованиям представитель истицы просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 429540 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представители ООО «СК «Согласие» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признали.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу. При этом критикует заключение судебной экспертизы, которое взял суд за основу постановления решения, считая его недостоверным доказательством. Податель жалобы также выражает несогласие с отклонением судом ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель З.М. Шакировой требования жалобы поддержал.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, З.М. Шакирова в их обоснование сослалась на то, что 7 ноября 2014 года по вине М.Р.М., управлявшей автомобилем Opel Astra, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Mitsubishi ASX получил технические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации М.Р.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельцев автомобиля Opel Astra на момент столкновения была застрахована по договору добровольного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно отчету ООО Бюро оценки «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX с учетом износа составила 429540 рублей 30 копеек.

По обращениям истицы ответчики выплату страхового возмещения не осуществили.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Спецюроценка», в результате проведенного исследования повреждений правой боковой части автомобиля Mitsubishi ASX в объеме предоставленных исходных данных, эксперт приходит к заключению о том, что механизм образования данных повреждений противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2014 года, указанным в административном материале. Поскольку согласно заявленным обстоятельствам исследуемый автомобиль Mitsubishi ASX должен был находиться в движении, что указано в объяснении водителя и на что указывает его (автомобиля) конечное положение на схеме дорожно-транспортного происшествия в отделении от места удара в направлении движения до столкновения. Представленные повреждения правой боковой части образованы на неподвижном автомобиле. С технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала, повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2014 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При вынесении решения суд принял во внимание акт экспертного исследования ООО «Центр Судебных Экспертиз» и автотехническое исследование ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», согласно которым повреждения автомобиля истицы не соответствуют (противоречат) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2014 года, а также учел результаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает неосновательными.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты – обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание и на то, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. При этом, как отражено в заключении эксперта, по его ходатайству на осмотр автомобили Opel Astra и Mitsubishi ASX представлены не были.

Судебная коллегия с учетом заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, полагает, что предъявленный З.М. Шакировой к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного истцовой стороной события.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Поскольку при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в допросе эксперта и назначении повторной экспертизы у него не имелось.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, а также оснований для ее проведения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя З.М. Шакировой – Э.А. Черезова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<данные изъяты> Административное дело № 12-704/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

гор. Казань, «19» декабря 2014 года

Судья Кировского районного суда г.Казани РТ Морозов В.П.,

с участием Джерхояна Р.О., действующего в защиту Шакировой З.М. на основании доверенности, рассмотрев жалобу ШАКИРОВОЙ З.М., на постановление по делу об административном правонарушении № (№) должностного лица – начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции Калимуллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шакирова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № (№) должностного лица – начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции Калимуллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАКИРОВОЙ З.М. – оставить без изменения, жалобу Шакировой З.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Кировский районный суд г.Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.