Шакирьянов Рафаиль Габдрахманович

Дело № 11-734/2022

12MS0012-01-2022-001335-81

Мировой судья Петрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

29 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года, которым иск Шакирьяновой Наили Сайфулловны удовлетворен частично. Взысканы c АО «MАKС» в пользу Шакирьяновой Наили Сайфулловны по страховому случаю, произошедшему 1 октября 2021 года c участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период c 28 октября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 1500 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 рублей) за каждый день просрочки за период c 27 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно c суммой взысканных неустоек не более 400000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1304 рубля 04 копейки. B удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана c АО «МАКС» государственная пошлина в доход Муницип...

...ального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянова Н.С. обратилась к мировому судье c иском к АО «МАКС», просила взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период c 28 октября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 7980 рублей, неустойку за период c 10 марта 2022 года из расчета 1% от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии c п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 3000 рублей, штраф в соответствии c ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1304 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> и автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер> под управлением Кармановского А.В., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратилась к аварийному комиссару, ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ Об ОСАГО. 07 октября 2021 года представитель истца обратился в страховую компанию c заявлением o возмещении убытков, 11 октября 2021 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, 25 октября 2021 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 35100 рублей. 26 ноября 2021 года АО «МАКС» получена претензия o выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Письмом от 27 декабря 2021 года АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Шакирьянова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 25 января 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворены частично, взысканы нотариальные расходы в размере 1900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец c решением финансового уполномоченного не согласна. B связи c несвоевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения заявлено требование о взыскании неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным в связи с необоснованностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, неправильным применением мировым судьей норм материального права. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено необоснованно, полагают, что расходы понесены истцом по собственной инициативе и не являются необходимыми и обязательными, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, решение о выплате страхового возмещения принималось исключительно на основании представленного извещения о ДТП. Полагают, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя, неустойка взыскана без ограничения суммы взыскания, судом не применен мораторий Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 01 октября 2021 года вследствие действий водителя Кармановского A.B., управлявшего транспортным средством L4Н2М2СА г.н. Н497ВР/12, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцy транспортному средству <данные изъяты> г.н. <номер>.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС». Согласно извещению о ДТП, виновным признан Кормановский А.В. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шакирьянова Н.С. для оформления документов по ДТП привлекла ИП ФИО5, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 01 октября 2021 года, оплата по которому составила 6000 рублей.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2022 года требования Шакирьяновой Н.С. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Шакирьяновой Н.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Шакирьянова Н.С., будучи участником ДТП для оформления документов по ДТП привлекла ИП ФИО5, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 01 октября 2021 года. Согласно акту выполненных работ от 01 октября 2021 года услуги аварийного комиссара оказаны ИП ФИО5 в полном объеме согласно договору: оформление ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 рублей подтверждается кассовым чеком от 05 октября 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, на которые в силу вышеизложенного подлежат начислению неустойка и штраф.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к неприменению мировым судьей моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения мирового судьи в части периода взыскания неустойки с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в отношении АО «МАКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 вступило в силу 1 апреля 2022 года.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Таким образом, неустойка должна была начисляться за период с 28 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Наличие или отсутствие заявления ответчика о применении моратория не освобождает суд от правильности исчисления периодов штрафных санкций.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также особенности начисления неустойки в период действия моратория, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключать период действия моратория, что мировым судьей учтено не было.

При этом, изменение периода начисленной неустойки не влечет за собой изменения суммы взысканной неустойки, с учетом нарушения обязательства ответчиком, судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи. 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установление баланса между применяемой мерой ответственности и нарушенным правом истца, является несостоятельной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене решения мирового судьи не является.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1500 рублей, далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 рублей) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 398500 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в присужденном мировым судьей к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 07 февраля 2022 года, кассовым чеком от 07 февраля 2022 года.

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Оснований для дополнительного снижения заявленных истцом сумм судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не состоятельны, размер штрафа мировым судьей определен верно, оснований для изменения размера штрафа, определенного мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года изменить в части взыскания с АО « МАКС» в пользу Шакирьяновой Наили Сайфулловны неустойки.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО МАКС» в пользу Шакирьяновой Наили Сайфулловны неустойку за период с 28 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1500 рублей, далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 рублей) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 385000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.В. Митькова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года.