Шакирьянов Рустем Мидхатович

Дело № 2-4910/2019

№ 33-7552/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Якуповой Н.Н.

Милютина В.Н.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Ф.А. к Шакирьянову Р.М. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шакирьянова Р.М. Турупкуловой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика Шакирьянова Р.М. Турупкулову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гайсина Ф.А. Каримова М.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайсин Ф.А. обратился в суд с иском к Шакирьянову Р.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 22 мая 2019 г. в размере 324 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 22 мая 2019 г. истец заключил с Шакирьяновым Р.М. договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый №..., местонахождение объекта: адрес. Во исполнение условий договора Гайсиным Ф.А. уплачено 324 000 рублей. Однако ответчик уже 23 мая 2019 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о приостановлении перехода права собственности на указанный объект недвижимости. После получения уведомления о приостановлении государственной регистрации №... от 27...

... мая 2019 г. истец был вынужден обратиться в МФЦ с заявлением о прекращении государственной регистрации права, а также с требованием к ответчику о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2019 г. исковые требования Гайсина Ф.А. удовлетворены. С Шакирьянова Р.М., в пользу Гайсина Ф.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 22 мая 2019 г. в размере 324 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шакирьянова Р.М. Турупкулова А.Р. просит отменить решение суда, указывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между Гайсиным М.Ф. и Шакирьяновым Р.М. была достигнута устная договоренность о том, что оплата по указанной сделке будет производиться не денежными средствами, а строительными материалами – кирпичом. Гайсин Ф.М, пояснил, что земельный участок будет оформлен на его отца Гайсина Ф.А. Расчет будет произведен после подписания и сдачи документов в МФЦ. Гайсин Ф.А. свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем ответчик подал заявление о приостановлении государственной регистрации, где причиной приостановки значится неуплата цены договора ответчику. В связи с неоплатой цены договора продавцу по обоюдному согласию сторон указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Причины приостановки сделки в суде первой инстанции не изучались. К участию в деле следовало привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайсина М.Ф., представляющего интересы истца по сделке, который подписывал договор и акт приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениями статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2019 г. между Шакирьяновым Р.М. и Гайсиным М.Ф., действующим по доверенности от имени и в интересах Гайсина Ф.А., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, (местонахождение) объекта: адрес (л.д. 16-17, 97-98).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора Шакирьянов Р.М. обязан был передать указанный земельный участок, а также совершить переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость объекта (цена договора) составляет 590 000 рублей. Расчет производится в два этапа. Аванс в размере 324 000 рублей уплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора за счет собственных средств наличными денежными средствами. Окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 266 000 рублей уплачивается покупателем продавцу до 01 августа 2019 г.

В подтверждение внесения аванса за земельный участок истцом представлен акт приема-передачи от 22 мая 2019 г., согласно которому продавец принял от покупателя денежные средства в размере 324 000 рублей (л.д. 18).

Договор купли-продажи от 22 мая 2019 г. в день его подписания был сдан в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр адрес, для осуществления перехода государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 92).

Ответчик Шакирьянов Р.М. 23 мая 2019 г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о приостановлении перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

О приостановлении государственной регистрации права собственности истцу стало известно 31 мая 2019 г. в день плановой выдачи документов в МФЦ, после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации №... от 27 мая 2019 г. (л.д. 105).

В этот же день представитель истца Гайсин М.Ф. обратился в МФЦ с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, государственная регистрации была прекращена (л.д. 116).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что актом приема-передачи, подписанным Шакирьяновым Р.М. и представителем Гайсина Ф.А. Гайсиным М.Ф., подтверждается передача Шакирьянову Р.М. денежных средств в размере 324 000 рублей, истцом было выражено волеизъявление на расторжение договора купли-продажи земельного участка и на возврат уплаченных денежных средств, указанное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика Шакирьянова Р.М. Турупкулова А.Р., обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, указала, что ответчик Шакирьянов Р.М. в судебном заседании участия не принимал, конверты были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Проверяя данный довод, судебная коллегия установила, что действительно извещения, направленные в адрес Шакирьянова Р.М. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», данных о том, что ответчик получил копию искового заявления в материалах дела не имеется. Из отчета об отправке почтового отправления с идентификатором 45007536604576 (в котором направлялось извещение, копия искового заявления, приложенные документы) следует, что письмо не вручено, истек срок его хранения, кроме того, направлено письмо «Матурьтову Р.М.» (л.д. 36, 202), то есть указан неверный адресат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шакирьянов Р.М. по объективным причинам был лишен возможности представить возражение на исковое заявление и доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленные редставителем ответчика доказательства, поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании при вынесении судом решения, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на иск и доказательства, представленные доказательства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Представителем ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены надлежащим образом заверенные копии документов, имеющихся в материале проверки, возбужденном на основании заявления Гайсина М.Ф. по факту заключения договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2019 г.

02 июля 2019 г. Гайсин М.Ф. обратился на имя начальника Отдела МВД России по Уфимскому району Мусину Р.К. с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации по факту заключения договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2019 г. между Гайсиным Ф.А. (отцом) и Шакирьяновым Р.М. 23 мая 2019 г. Шакирьянов Р.М. в одностороннем порядке расторгнул договор в регистрационной палате.

Из протокола допроса потерпевшего Гайсина М.Ф. от 02 июля 2019 г. следует, что 08 мая 2019 г. была осуществлена разгрузка строительных материалов (кирпичей-порикам) на сумму 162 000 рублей в адрес Шакирьянову Р.М. в счет оплаты земельного участка, расположенного вблизи адрес, кадастровый №.... Отгрузка подтверждается счетами-фактурами №... от 08 мая 2019 г. В счет предоплаты за земельный участок Гайсин М.Ф. отгрузил Шакирьянову Р.М. товар по адресу: адрес, общее количество 2 160 блоков кирпича по 75 рублей с доставкой. Согласно обговоренным условиям Гайсин М.Ф. вместе с Шакирьяновым Р.М. должны были пойти в МФЦ на оформление договора купли-продажи, однако Шакирьянов Р.М. постоянно игнорировал и оттягивал встречи. 22 мая 2019 г. Гайсин М.Ф. совместно с Шакирьяновым Р.М. составили договор купли-продажи и сдали документы в МФЦ. Договор был составлен с отсрочкой платежа до 31 июля 2019 г. Далее оставшуюся часть денег Гайсин М.Ф. должен был оплатить наличными денежными средствами либо материалом. Однако Шакирьянов Р.М. приостановил сделку 23 мая 2019 г., объясняя тем, что оплата не произведена. Гайсину М.Ф. причинен значительный ущерб на сумму 162 000 рублей.

Согласно справке о результатах специального психофизиологического исследования в отношении Гайсина М.Ф., проведенного 26 июля 2019 г., в ходе опроса ярких положительных реакций, в результате которых можно сделать вывод о том, что опрашиваемый дает ложные показания, не получено.

Согласно справке о результатах специального психофизиологического исследования в отношении Шакирьянова Р.М., проведенного 26 июля 2019 г., в ходе опроса ярких положительных реакций, в результате которых можно сделать вывод о том, что опрашиваемый совершил мошеннические действия в отношении Гайсина М.Ф., не получено.

Специалистом, проводившем указанные опросы, дополнено, что результаты опроса не являются доказательством и носят вероятностный характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на запрос суда были предоставлены копии регистрационных дел в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес (л.д. 66-120).

Из представленных регистрационных дел следует, что 27 мая 2019 г. приостановлена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2019 г., заключенного между Шакирьяновым Р.М. и Гайсиным М.Ф., действующим от имени и в интересах Гайсина Ф.А., на основании заявления Шакирьянова Р.М. №... от 23 мая 2019 г. Между тем, указанного заявления копии представленных материалов регистрационных дел не содержали, судом первой инстанции наличие или отсутствие заявления не проверялось, в связи с чем судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление с целью ознакомления с вышеуказанным заявлением Шакирьянова Р.М.

Согласно заявлению Шакирьянова Р.М. №... от 23 мая 2019 г. причиной приостановления регистрации перехода права собственности указано: невыполнение обязательств по договору купли-продажи от 22 мая 2019 г. (л.д. 195-196).

На основании частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что акт приема-передачи от 22 мая 2019 г. денежных средств в размере 324 000 рублей Гайсиным М.Ф. Шакирьянову Р.М. не соответствует действительности, поскольку вместо денежных средств Гайсин М.Ф. в счет оплаты земельного участка передал Шакирьянову Р.М. стройматериалы (кирпич порикам) на сумму 162 000 рублей, оставшееся передать не успел, так как Шакирьянов Р.М. приостановил регистрацию перехода права собственности на земельный участок по причине неполучения оплаты по сделке. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик готов вернуть истцу стройматериалы, полученные по сделке.

Иных доказательств передачи денежных средств ответчику истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, однозначных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 324 000 рублей стороной истца не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайсина М.Ф., представляющего интересы истца по сделке, который подписывал договор и акт приема-передачи, несостоятелен. При этом заявитель не указывает, как не привлечение указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы суда при принятии решения. Как следует из искового заявления оно подписано Гайсиным М.Ф., действующим в интересах Гайсина Ф.А.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайсина Флюса Ахматзакиевича к Шакирьянову Рустему Мидхатовичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2020 г.

Председательствующий Р.Р. Усманова

судьи Н.Н. Якупова

В.Н. Милютин

Справка: судья Гибадатов У.И.

Дело №2-4970/2021

УИД 03RS0005-01-2019-007181-89

Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16578/2021

г. Уфа 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Сагетдиновой А.М., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан г.Уфы от 28 мая 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» к Шакирьянову ФИО8 о взыскании задолженности по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав Шакирьянова ФИО9 полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ООО «СтройМонтажСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Шакирьянову ФИО10 о взыскании задолженности по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В обоснование своих исковых требований указала, что 7 июня 2019 года между ООО «СтройМонтажСервис» (далее – цедент) и Шакирьяновым Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору ФИО13 участия в долевом с...

...троительстве от 21 марта 2019 года (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 1 486 350 руб. и оплачивается цессионарием в соответствии с условиями настоящего договора.

Цессионарий оплачивает цену уступленного права требования по основному договору цеденту, а именно сумму денежных средств в размере 1 486 350 руб. в течение 3-х дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3.2. договора).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20 июня 2019 года, номер регистрации №...

Однако ответчиком обязанность по уплате цены уступленного права требования в размере 1 486 350 руб. в соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора не была исполнена.

В адрес ответчика была направлена претензия №... от 11 августа 2020 года, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 486 350 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 7 июня 2019 года по договору № №... участия в долевом строительстве от 21 марта 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 15 632 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонтажСервис» к Шакирьянову ФИО11 о взыскании задолженности по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, - отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СтройМонтажСервис» Кадыргулов А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с договором цессии, прошедшим государственную регистрацию, обязанность по уплате цены уступленного права требования в размере 1 486350 руб. ответчиком не была исполнена. Представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 2 июля 2019 года о внесении в кассу истца денежных средств, Справка от 25 июня 2020 года, согласно которой расчет за квартиру № №... произведен полностью не может являться доказательством оплаты задолженности, поскольку предоставленные ответчиком справки ООО «СтройМонтажСервис» не входят в перечень первичных бухгалтерских документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ООО СтройМонтажСервис».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 7 июня 2019 года между ООО «СтройМонтажСервис» (далее – цедент) и Шакирьяновым Р.М. (ессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № №... участия в долевом строительстве от 21 марта 2019 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цедент уступает право требования на цессионария по основному договору, а цессионарий принимает требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства и обязуется выплатить цеденту цену уступленного права.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 1 486 350 руб. и оплачивается цессионарием в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессионарий оплачивает цену уступленного права требования по основному договору цеденту, а именно сумму денежных средств в размере 1 486 350 руб. в течение 3-х дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20 июня 2019 гда, номер регистрации №...

В подтверждение доводов об оплате денежных средств, ответчиком в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от дата №... о внесении ФИО1 в кассу ООО «СтройМонтажСервис» денежных средств в размере 1 486 350 руб. по договору уступки права требования (цессии) от дата, с печатью ООО «СтройМонтажСервис», подписями директора и главного бухгалтера общества ФИО4, акт приема-передачи денежных средств в размере 1 486 350 руб. от дата, подписанный директором общества ФИО4 и скреплённый печатью ООО «СтройМонтажСервис», справка ООО «СтройМонтажСервис» от дата, согласно которой расчет за адрес общей площадью 33,03 кв.м, расположенной по строительному адресу: «Многоквартирный жилой адрес квартале 13 на территории между н.адрес и Романовка в адрес ГО адрес» произведен полностью, указанной в договоре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В нарушение указанной нормы стороной истца доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «СтройМонтажСервис» к Шакирьянову ФИО12 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 2 июля 2019 года о внесении в кассу истца денежных средств и справка от 25 июня 2020 года, согласно которой расчет за квартиру № 25 произведен полностью не может являться доказательством оплаты задолженности, поскольку предоставленные ответчиком справки ООО «СтройМонтажСервис» не входят в перечень первичных бухгалтерских документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не опровергают.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор цессии не содержит каких-либо обязательных условий по порядку и условиям оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемого права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи А.М. Сагетдинова

А.А. Рахматуллин

Дело №2-4970/2021

03RS0005-01-2019-007181-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройМонтажСервис» к Шакирьянову Рустему Мидхатовичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонтажСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Шакирьянову Рустему Мидхатовичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, что 07.06.2019 между ООО «СтройМонтажСервис» (далее – Цедент) и Шакирьяновым Р.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору №№ участия в долевом строительстве от 21.03.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет 1 486 350 рублей и оплачивается Цессионарием в соответствии с условиями настоящего договора.

Цессионарий оплачивает цену уступленного права требования по Основному договору Цеденту, а именно сумму денежных средств в размере 1 486 350 рублей в течение 3-х дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 3.2. Договора).

Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и ...

...картографии 20.06.2019, номер регистрации №

Однако Ответчиком обязанность по уплате цены уступленного права требования в размере 1 486 350 рублей в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. Договора не была исполнена.

В адрес Ответчика была направлена претензия № от 11.08.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 1 486 350 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2019 по Договору № ГП-13/6-05 участия в долевом строительстве от 21.03.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 15 632 руб.

На судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебном заседании ответчик Шакирьянов Р.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ввиду необоснованности, поскольку им по договору оплачена денежная сумма в размере 1 486 350 руб., о чем выдана справка об оплате от ООО «СтройМонтажСервис».

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 07.06.2019 между ООО «СтройМонтажСервис» (далее – Цедент) и Шакирьяновым Р.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору № № участия в долевом строительстве от 21.03.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Цедент уступает право требования на Цессионария по Основному договору, а Цессионарий принимает требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства и обязуется выплатить Цеденту цену уступленного права.

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет 1 486 350 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей и оплачивается Цессионарием в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.2. Договора Цессионарий оплачивает цену уступленного права требования по Основному договору Цеденту, а именно сумму денежных средств в размере 1 486 350 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей в течение 3-х дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 3.2. Договора).

Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 20.06.2019, номер регистрации №

В подтверждение доводов об оплате денежных средств, ответчиком в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2019. № о внесении Шакирьяновым Р.М. в кассу ООО «СтройМонтажСервис» денежных средств в размере 1 486 350 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 07.06.2019, с печатью ООО «СтройМонтажСервис», подписями директора и главного бухгалтера общества Кадыргулова А.Р., акт приема-передачи денежных средств в размере 1 486 350 рублей от 02.07.2019., подписанный директором общества Кадыргуловым А.Р. и скреплённый печатью ООО «СтройМонтажСервис», справка ООО «СтройМонтажСервис» от 26.06.2020., согласно которой расчет за <адрес> общей площадью 33,03 кв.м, расположенной по строительному адресу: «Многоквартирный жилой <адрес> квартале 13 на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа» произведен полностью, указанной в договоре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В нарушение указанной нормы стороной истца доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонтажСервис» к Шакирьянову Рустему Мидхатовичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМонтажСервис» к Шакирьянову Рустему Мидхатовичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 03.06.2021.

Дело № 2-4910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Ф.А. к Шакирьянову Р.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Ф.А. обратился в суд с иском к Шакирьянову Р.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шакирьяновым Р.М. Договор купли-продажи земельного участка. Во исполнение условий договора Гайсиным Ф.А. уплачено 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей. Однако ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о приостановлении перехода права, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1000 (Одна тысяча) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (местонахождение) объекта: <адрес>. После получения уведомления о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ истец, был вынужден обратился в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении государственной регистрации права, а также с требованием к ответчику о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвращен...

...ы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель истца исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакирьяновым Р.М. и Гайсиным Ф.А. заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка и денежных средств за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 (Одна тысяча) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (местонахождение) объекта: <адрес>.

Ответчик должен был передать земельный участок, а так же совершить переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что прописано в п.4.1.2. и в п. 4.1.3. данного договора: «4.1.2. Передать Покупателю Объект в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 4.1.3. Совершить необходимые действия для перехода права собственности на Объект к Покупателю», что так же подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил товар, земельный участок, в установленном Договором порядке, что подтверждается Договором купли-продажи п. 2.2.: «Аванс в размере 324 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей уплачивается Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора за счет собственных средств наличными денежными средствами. Оплата аванса подтверждается финансовыми или иными документами, подтверждающими факт получения указанных средств Продавцом», а так же подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ п.4: «Продавец принял от Покупателя денежные средства в размере 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) рублей».

Данный договор был сдан в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр <адрес> (МФЦ), для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о приостановлении перехода права, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1000 (Одна тысяча) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (местонахождение) объекта: <адрес>.

О приостановлении перехода права собственности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день плановой выдачи документов в МФЦ, после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Истец неоднократно обращалась к Ответчику по вопросу возврата уплаченных денежных средств, до настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Гайсина Ф.А. в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в материала дела договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 (Одна тысяча) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (местонахождение) объекта: <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в сумме 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей были переданы Шакирьнову Р.М.

Вместе с тем, по смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Порядок заключения договоров регулируется главой 28 ГК РФ.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по основному договору, результатом которых является внесение записи о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем не регистрация основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон договора и принятых на себя обязательств по регистрации основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия основного договора купли-продажи земельного участка, повлекших не внесение записи о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по основному договору купли-продажи земельного участка, предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, ответственность за невыполнение обязательств по договорам одной из сторон в виде штрафа наступает лишь при наличии вины.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор не был заключен по вине истца либо ответчика.

В данном случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец и ответчик утратили интерес в достижении цели, для которой был заключен договор.

Разрешая исковые требования, суд с учетом вышеуказанных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 324 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом было выражено волеизъявление на расторжение договора купли-продажи земельного участка и на возврат уплаченных денежных средств, указанное требование ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Гайсина Ф.А. к Шакирьянову Р.М. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Шакирьянова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Гайсина Ф.А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов

Дело № 2- 1931/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

17 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Надршиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к Ш.Р.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО5» обратилось в суд с иском к Ш.Р.М. о взыскании задолженности- 1 486 350 рублей по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины- 15 632 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройМонтажСервис» не явился, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя.

Ответчик Ш.Р.М. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ- никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленного паспорта гражданина РФ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Уфа РБ.

Поскольку на момент подачи искового заявления- ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по указанному выше адресу, то и...

...сковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Уфа РБ с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по месту регистрации ответчика- в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к Ш.Р.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

Дело № 2-2347/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 августа 2021 г г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Винокуровой О.В. с участием истца Шакирьяновой П.В., ее представителя-Турупкуловой А.Р. ответчика Шелест Е.М., ее представителя - Гавриловой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирьяновой Полины Викторовны к Шакирьянову Рустему Мидхатовичу, Шелест Есение Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке,

установил: Шакирьянова П.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Шакирьянову Рустему Мидхатовичу, Шелест Есение Михайловне, в котором просит признать сделку, заключенную между Шакирьяновым P.M.(далее ответчик) и Шелест Е.М., о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, <адрес>, зарегистрированную <данные изъяты> сделке. В обосновании своих требований истцом указано, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Шакирьяновым P.M., с <данные изъяты>. В период брака, Шакирьяновым P.M., был приобретён земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, <адрес> по договору купли-продажи от <данные изъяты>. В последствии на указанном земельном участке был возведён жилой дом. 2-этажный, общей площадью 137,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО5 собственности на который ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано за Шакирьяновым P.M. <данные изъяты>. супруг истицы, Шакирьянов Р.М. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и дома с Шелест Е.М.. По условиям договора продавец (Шакирьянов P.M.) продал, а покупатель (Шелест Е. М.) купила в собственность здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 137,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью 698 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа на одну семью, коттеджи, с кадастровым номером: 02<данные изъяты>, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, <адрес>. Шаеирьянова П.В. не давала согласия на эту сделку, о том, что на спорном земельном участке построен дом, истице не было известно. О возведение жилого дома и его продаже, Истице стало известно <данные изъяты>., после того, как Ответчиком, Шелест Е.М. было подано исковое заявление к Шакирьянову P.M. по поводу качества проданного жилого дома. <данные изъяты>. она дала своё согласие только на продажу земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>. На продажу жилого дома, находящемся на указанном земельном участке, истица согласия не давала. Так как, спорный жилой дом был построен в период брака истицы и ответчика, Шакирьянова P.M., то указанное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.167 ГК РФ, вышеуказанный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия Шакирьянова P.M., при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги, Шакирьяновой П.В., на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными, сделка подлежит признанию недействительной с возвратом сторон в исходное положение. Истец Шакирьянова П и ее представитель Турупкулова А.Р. поддержали доводы своего иска. Истицей указано, что ее брак не расторгнут, от него имеется ребенок. Во время продажи земельного участка Шелест Е. ею Шакирьяновой П.В. было дано согласие на продажу 11 объектов недвижимости. Ответчик Шакирьянов P.M..,извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие и о согласии с иском. Шелест Е.М. и ее представитель ответчика Гаврилова Л.Г. с иском не согласилась, поддержали доводы своего отзыва. Ими указано, что приобрели дом по объявлению ответчика в Интернете, дом они выезжали и смотрели с обоими супругами Шакирьяновыми, истица знала о сделке и дала свое согласие. Настоящий спор возник только потому, что ими был подан иск в Кировский суд г. Уфы по поводу устранения строительных недостатков, после чего ответчик прислал письмо с угрозой расторжения сделки и возврате ей лишь части покупной цены. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика.. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего дела суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Шакирьянова П.В. и Шакирьянову Р.М. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., от которого имеют ребенка. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между истцом и Шакирьяновым P.M., стала собственником жилого дома площадью 137,9 кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью 698 кв.м. кадастро...

...вый №, расположенных по адресу РБ, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, <данные изъяты> <адрес>. Договор купли-продажи и переход ФИО5 собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра РБ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре ФИО5 на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> на жилой дом, <данные изъяты> на земельный участок. Общая сумму договора купли-продажи жилого дома и земельного участка составляет 4 950 000 рублей, из которых 2 117 788 рублей перечислено на расчетный счет Продавца и 2 832 212 рублей передано наличными по расписке. Данная сделка соответствует требованиям закона, прошла правовую экспертизу в Управление Росреестра РБ, а при обращении истца руководитель указанной организации ДД.ММ.ГГГГг. дал ответ о правомерности регистрации сделки. При заключении сделки спорный жилой дом и земельный участок в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем у Шелест Е.М. не было сомнений относительно законности сделки. Истец 05 апреля 2019г. дала супругу Шакирьянову Р.М. нотариальное согласие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ряда объектов недвижимости, а именно 2-х домов и 9-ти земельных участков, в том числе земельного участка земельного участка площадью 698 кв.м.., расположенного по адресу РБ, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, <данные изъяты> <адрес>. Суд принимает во внимание, что по материалам дела ответчик Шакирьянов P.M. на профессиональной основе занимается строительством и продажей жилых домов, о чем его супруга не могла не знать. Суд доверяет показаниям Шелест Е.М. о том, что перед сделкой она вместе с супругами Шакирьяновыми осматривала продаваемый дом. Это усматривается из скриншота объявления о продаже спорного дома, который соседствует с двумя другими вновь возведенными ответчиком однотипными и продаваемыми им домами. В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, право требования признания недействительной сделки, совершенной одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга, может быть реализовано только в случае принадлежности данного имущества супругам и не исключает применения предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, которые в совокупности с вышеприведенными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок и нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота. Истец дала нотариальной согласие на продажу спорного земельного участка наряду с другими земельными участками и 2-х жилых домов, что дает основание полагать, что спорный дом в это время был начат строительством для последующей продажи, не мог быть узаконен и продан. Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Ссылка истицы на отсутствие ее согласия как супруги на совершение сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, опровергается материалами дела, которое содержит нотариальное согласие истицы на продажу спорного земельного участка, при этом заключенная истцом сделка купли-продажи земельного участка супругой истца оспаривается также по мотиву отсутствия ее согласия на эту сделку. В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Шелест Е.М. следует признать добросовестным приобретателем собственником спорного дома, поскольку она приобрела спорное имущество по возмездной сделке в условиях, когда обоснованно полагала, что истец согласна с сделкой. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Истцом не предоставлено доказательств, что Шелест Е.М. знала о несогласии Шакирьяновой П.В.на продажу спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Суд учитывает, что рассматриваемое исковое заявление возникло после того, как у покупателя – Шелест Е.М. возникли претензии к Шакирьянову P.M. по поводу качества приобретенного жилого дома в связи с его отказом в устранении недостатков жилого дома и возмещении расходов по их устранению, что подтверждается подачей искового заявления в Кировский район-суд г. Уфы (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию Шелест Е.М. Шакирьянов P.M. предупреждал, что будет вынужден расторгнуть договор купли-продажи и вернет только ту сумму, которая прописана в договоре и перечислена на его расчетный счет, т.е. только 2 117 788 рублей, а про сумму, полученную по данному договору наличными по расписке в сумме 2 832 212 рублей, умолчал. Им буквально указано: «Я вынужден буду расторгнуть договор купли - продажи от <данные изъяты>., обязан буду вернуть 2 117 788 руб., а Вы должны мне вернуть жилой дом, в том состоянии, в котором Вы его получили по акту приёма-передачи». Решение суда Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приобщено к материалам гражданского дела. Им постановлено: взыскать с Шакирьянова Рустема Мидхатовича в пользу Шелест Есенин Михайловны денежные средства на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 579,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024,13 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере о назначении экспертизы в размере 83,64 рубля, расходы на отправку претензии в размере 68,73 рубля. Таким образом, настоящий спор возник только потому, что Шелест Е.М. потребовала денежные средства с Шакирьянова Р.М. Таким образом, суд в силу изложенного приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шакирьяновой П.В. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12,194-198,199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Шакирьяновой Полины Викторовны к Шакирьянову Рустему Мидхатовичу, Шелест Есение Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате полученного по сделке отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Легковой

Дело № 2-4585/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтрой» к Шакирьянову Р.М. о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроПромСтрой» обратилось в суд с иском к Шакирьянову Р.М. о взыскании задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шакирьянов Р.М., согласно справки УФМС России по РБ от < дата >. зарегистрирован с < дата >. по адресу: ...).

В судебном заседании представитель истца ООО «АгроПромСтрой» Мальцева Л.Л. (по доверенности), заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

Ответчик Шакирьянов Р.М., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик Шакирьянов Р.М., согласно справки УФМС России по РБ от < дата >. зарегист...

...рирован с < дата >. по адресу: ...).

Следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтрой» к Шакирьянову Р.М. о взыскании задолженности за поставленный товар подсудны Октябрьскому районному суду г. Уфы.

Подсудность предъявленных истцом требований не является альтернативной (ст.29 ГПК РФ), исключительной (ст.30 ГПК РФ), договорной (ст.32 ГПК РФ), а потому заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены Советским районным судом г. Уфы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтрой» было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтрой» к Шакирьянову Р.М. о взыскании задолженности за поставленный товар - подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Уфы, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтрой» к Шакирьянову Р.М. о взыскании задолженности за поставленный товар - передать в Октябрьский районный суд г. Уфы, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Л.Ф.Гареева.

№ 2-2670/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Хафизовой А.Г.

с участием представителя ответчика Шакирьянова Р.М. - адвоката Фоминой К.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шакирьянову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Шакирьянову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Шакирьяновым Р.М., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение п. 5.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои об...

...язательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, - находящимися в кредитном деле № : кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности Шакирьянова Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 119, 61 руб., из которых:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.

Срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты>

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты>.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" - залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор держатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Шакирьянова Р.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп..; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, <данные изъяты>; установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил. Истец просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, о чем имеется заявление. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шакирьянов П.М. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, извещался по указанному в иске адресу <адрес> по месту регистрации - <адрес>, откуда почтовая корреспонденция возвращена, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика при участии его представителя - адвоката Фоминой К.Г., представившей письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Шакирьяновым Р.М. ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>

Банк свои условия по договору выполнил в полном объеме, а именно ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ, был заключен Договор №-ф, в соответствии с которым Ответчик обязан был осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета по частям, путем перечисления ежемесячных платежей.

Согласно п.5.1 кредитного Договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9198 руб.01 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог Банку, приобретаемый им в собственность автомобиль. Предмет залога находится у заемщика и не передается банку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из истории всех погашений клиента по договору, заемщиком был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен в суд расчет суммы задолженности по условиям кредитного договора, который расчет соответствует условиям договора. Ответчик Шакирьянов Р.М. не представил свой расчет суммы долга, а так же им не представлены доказательства в опровержение доводов истца и его расчета задолженности по кредитному договору.

Изложенное влечет удовлетворение иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с Шакирьянова Р.М. суммы задолженности по кредитному договору : <данные изъяты> - текущий долг по кредиту, <данные изъяты>. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> - долг по погашению кредита, <данные изъяты>. - долг по неуплаченным в срок процентам.

Вместе с тем, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ - суд признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закон, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд считает неустойку, начисленную за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> 74 коп., и неустойку, начисленную за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>. - явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает их до размеров: <данные изъяты> - неустойка по просроченному долгу, и <данные изъяты> - неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Таким образом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - текущий долг по кредиту, <данные изъяты>. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты>. - долг по погашению кредита, <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> - неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, и <данные изъяты> рублей - неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако ответчик не возвратил кредит, поэтому истец имеет право требовать досрочного возврата кредита в судебном порядке.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349, 350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита, предусмотренных настоящим договором и тарифами, заемщик передает в залог, приобретаемый им в собственность автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора залога имущества №-ф от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость Имущества составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает мнение эксперта, изложенное в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей и считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

Таким образом, для удовлетворения требований Банка, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>

Определить способ реализации - публичные торги.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ - в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты>. по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шакирьянову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирьянова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> долг по погашению кредита, <данные изъяты>. - долг по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> - неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, и <данные изъяты> - неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий - в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шакрьянова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р.Динекеева

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Уфа Республика Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Атнагуловой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к Шакирьянову ФИО7 о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» обратилось в суд с иском к Шакирьянову ФИО9. о взыскании задолженности за поставленный товар. Просит взыскать сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО10» и ООО «ФИО11» поставляло ответчику товар (бетонные изделия, бетон, раствор, фундаментные блоки), ответчик оплату произвел не в полном объеме. ООО «ФИО12» и ООО «ФИО13 ФИО14» передали истцу свои права требования долга с Шакирьянова ФИО15 по договорам уступки прав (цессии).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Шакирьянов ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что забирал товар в счет оплаты транспортных услуг; ходатайствует о снятии обеспечительных мер с автомобиля.

Представитель истца ФИО3 заявила возражения по ходатайству об отмене мер по обеспечен...

...ию иска.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).»

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.»

В соответствии со ст.382 ГК РФ, «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.»

Статьей 56 ГПК РФ установлено: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

В силу ст.60 ГПК РФ, «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»

Согласно ст.71 ГПК РФ, «1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.…»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО18» поставило Шакирьянову ФИО19. товар (бетонные изделия, бетон, раствор) всего на сумму <данные изъяты> руб., по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил товар частично, задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб. не погашена. Претензия Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» оставлена ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО21» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО22» заключен договор уступки прав (цессии) требования должника, истцу передано право требования с Шакирьянова ФИО23. долга по поставке товара в размере <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО24» поставляло ответчику товар (фундаментные блоки) всего на сумму <данные изъяты> руб., по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил товар частично, задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб. не погашена. Претензия Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» оставлена ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО26» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО27» заключен договор уступки прав (цессии) требования должника, истцу передано право требования с Шакирьянова ФИО28. долга по поставке товара в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО29» направило Шакирьянову ФИО30. заказной почтой письменные уведомления по указанным договорам уступки требования.

Ответчик возражает против существования указанных задолженностей по полученному им товару, указывая на то, что брал товар за оказанные им транспортные услуги. Однако доказательства, представленные ответчиком, (копии чеков, накладных, записей) не содержат сведений, бесспорно подтверждающих принадлежность к Шакирьянову ФИО31. и именно к указываемым им отношениям. Отсутствует оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии представленных ответчиком доказательств, что не позволяет суду признать их допустимыми доказательствами. Доводы ответчика о том, что выбирал товар за оказанные им ранее транспортные услуги – голословны.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в настоящем судебном заседании, не подтверждают доводы ответчика, бухгалтерской документации по расчетам ответчика- свидетель не видел.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «ФИО32» законными, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снятии обеспечительных мер по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, поскольку обеспечительные меры были наложены по иску истца по настоящему гражданскому делу, исковые требования удовлетворены, никаких предусмотренных ст.144 ГПК РФ оснований для отмены обеспечения иска – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199,144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шакирьянова ФИО33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» задолженность по оплате за поставленный товар в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о снятии обеспечительных мер по определению суда от 06.06.2013г. в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.Х. Шарифуллина

№ 2-1619/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Жучкова М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка» к Агро», Шакирьянову Р.М. об исключении из описи заложенного имущества

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Агро», Шакирьянову Р.М. об исключении из описи заложенного имущества.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика Агро»: <адрес>; адрес ответчика Шакирьянова Р.М.: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Банк» по доверенности ФИО4 пояснил, что согласно п.7 заявления Шакирьянова Р.М. о согласовании реализации залогового имущества, «до продажи залоговое имущество - <данные изъяты>, ключи и документы на него находятся у <данные изъяты> по адресу: <адрес>». Ответчик добровольно передал автомобиль истцу на реализацию.

Ответчик Шакирьянов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Банк» по доверенности ФИО4, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> РБ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъя...

...вляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.7 заявления Шакирьянова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реализации залогового имущества, до продажи залоговое имущество - <данные изъяты>, ключи и документы на него находятся у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что находится в <адрес> РБ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. Поскольку на момент обращения с иском в суд, <данные изъяты> находился у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что находится в <адрес> РБ, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 32, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Банка» к Агро», Шакирьянову Р.М. об исключении из описи заложенного имущества, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан (<адрес>, <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья М.Д. Жучкова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6018/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирьянова Р.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-4099/2021 по исковому заявлению Шелест Е.М. к Шакирьянову Р.М. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелест Е.М. обратилась в суд с иском к Шакирьянову Р.М. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что Шелест Е.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 августа 2020 года, заключенного между Шелест Е.М. и Шакирьяновым Р.М.

До продажи дома в нем никто не проживал. В ходе эксплуатации жилого дома, в зимний период истцом обнаружено, что с потолка второго этажа начала просачиваться вода. После снятия натяжного потолка было выявлено, что во внутренней части чердака на утеплителе и досках обрешетки находится снег, который тает и стекает на потол...

...ок второго этажа, отсутствует гидроизоляция для отвода конденсата с кровли, доски подшивки второго этажа поражены гнилью и плесенью.

Истцом о данных недостатках жилого дома было немедленно сообщено продавцу, на что им было рекомендовано обратиться к лицам, которые проводили кровельные работы в доме.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза «Суцстройземэксперт» установлено: отсутствие объемной диффузионной мембраны для отвода конденсата с кровли; поражение древесины стропильной системы гнилью; зазоры между листами профнастила в местах стыков вальмой кровли; крепление подкосов при помощи гвоздей; несоблюдение правил устройства стропильной системы крыши (отсутствуют накладки крепления смежных элементов); саморезы крепления листов профнастила смещены относительно досок обрешетки; нарушение правил устройства перекрытия 2 этажа; наледь на листах профнастила кровли с внутренней части чердака; снег во внутренней части чердака на утеплителе; снег во внутренней части чердака на досках обрешетки; поражение досок разряженной подшивки потолка 2 этажа гнилью, короедом и плесенью; разводы от воды на пароизоляционной пленке (конденсат с кровли), стекающей через утеплитель и пароизоляцию в помещения 2 этажа; нарушение прямолинейности укладки плит перекрытия Г этажа до 5 мм; растрескивание штукатурки стен в помещениях 1 этажа; отсутствует заделка стыков между плитами перекрытия 1 этажа; растрескивание стяжки пола 1 этажа; нарушение правил устройства карнизной части кровли; нарушение прямолинейности уложенного кровельного покрытия; высолы на облицовочном кирпиче.

Фактически крепление всех элементов стропильной системы выполнено с применением минимального количества гвоздей, без применения накладок, уголков, пластин, что является недопустимым, так как на кровлю жилого дома в зимнее время приходится значительная нагрузка, которая может привести к обрушению кровли и является угрозой жизни жильцам жилого дома.

Фактически выявлено поражение древесины стропильной системы и досок подшивки потолка 2 этажа гнилью, червоточинами, что является недопустимыми пороками древесины. Фактически при устройстве кровли в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, не выполнено устройство гидроизоляции, вследствие чего происходит стекание конденсата с внутренней поверхности кровли и талого снега в помещения 2 этажа.

Эксперт пришел к выводам, что качество работ, выполненных при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте, составила 1 135 265 рублей.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи от 21 августа 2020 года продавец несет гарантийное обязательство в части конструктивных элементов (фасад, стены, фундамент, кровля) жилого дома в течение 5 лет, а на инженерные конструкции - в течение 3 дет с момента передачи его покупателю.

Истцом 24 февраля 2021 года продавцу была направлена претензия по факту выявленных недостатков жилого дома, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Шелест Е.М. просила взыскать с Шакирьянова Р.М. денежные средства на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 21 августа 2020 года, в размере 1 135 265 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 876,33 рублей, расходы на отправку телеграммы о назначении экспертизы в размере 288,40 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 237 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2021 года исковые требования Шелест Е.М. к Шакирьянову Р.М. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Шакирьянова Р.М. в пользу Шелест Е.М. взысканы денежные средства на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 21.08.2020 года, в размере 334 579,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024,13 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере о назначении экспертизы в размере 83,64 рубля, расходы на отправку претензии в размере 68,73 рубля

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шакирьянова Р.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакирьянова Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Шелест Е.М.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 августа 2020 года по договору купли-продажи Шакирьянов Р.М. продал истцу Шелест Е.М. двухэтажный жилой дом общей площадью 137,9 кв.м, (кадастровый №) и земельный участок 698 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома составила 1 691 792 руб., стоимость земельного участка составила 425 996 руб.

Указанный жилой дом и земельный участок переданы Шакирьянову Р.М. по акту приема-передачи от 21 августа 2020 года.

Согласно акту приема-передачи от 28 августа 2020 года расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» №01/16.4-21 от 24 февраля 2021 года следует, что качество работ, выполненных при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков, допущенных при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 135 265 рублей.

25 марта 2021 года между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и Шелест Е.М. заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительномонтажные работы по устранению недостатков в жилом доме № расположенного по адресу: <адрес>, указанные в локальной смете от 25 марта 2021 года.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года по ходатайству ответчика Шакирьянова Р.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Из заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 642 (02)/2021 от 13 июня 2021 года следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Шелест Е.М., недостатки, заявленные в исковом заявлении, имеются частично. Причины образования недостатков указаны в таблице №2 на странице 38 настоящего заключения. Возникновение волосяных трещин штукатурки стен по причине проведенных работ по демонтажу имевшейся в доме лестницы не исключено, однако наиболее вероятной причиной возникновения волосяных трещин штукатурки стен и трещин стяжки является усадка здания. На втором этаже дома были проведены работы, связанные с демонтажем перегородок, а именно - устройство дополнительного дверного проема в кирпичной стене. Возникновение волосяных трещин штукатурки стен по причине проведенных работ по устройству дополнительного дверного проема в кирпичной стене не исключено, однако наиболее вероятной причиной возникновения волосяных трещин штукатурки стен и трещин стяжки является усадка здания. Недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 278 816 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 51 коп.

В таблице 2 «Причина возникновения выявленных экспертом недостатков» на стр. 38 заключения указано следующее:

Эксперт Даутов А.А., допрошенный судом первой инстанции пояснил, что при определении стоимости устранения недостатков в локальном сметном расчете ошибочно не была включена НДС, поэтому им составлен уточненный локальный сметный расчет с учетом НДС 20% (55 763,30 руб.), согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 334 579,81 руб. Указал, что наличие выявленных недостатков не влияет на использование жилого дома по назначению, то есть дом пригоден для проживания. Экспертом представлены письменные ответы на вопросы стороны истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 470, пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21 августа 2020 года отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества, что выявленные недостатки жилого дома являются скрытыми, поскольку находились под натяжным потолком второго этажа, не имеющим люка, с помощью которого можно было попасть на чердачное помещение и осмотреть состояние этой части дома, следовательно, у Шелест Е.М., не обладающей специальными познаниями в сфере строительства, отсутствовала возможность осмотреть внутреннюю часть кровли, устройство стропильной системы и обнаружить данные дефекты при осмотре жилого дома в момент передачи (покупки) дома, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шелест Е.М., взыскав с Шакирьянова Р.М. в пользу истца 334 579,81 руб. согласно уточненному локальному сметному расчету, произведенному судебным экспертом Даутовым А.А., а также расходы за проведение экспертизы в размере 6 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024,13 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 83j64 рубля и за отправку претензии в размере 68,73 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (29%).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения № 642(02)/2021 от 13.06.2021, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» положенного в основу решения суда не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суды правомерно признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, заявитель кассационной жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома супругой ответчика не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доказательств признания сделки недействительной на дату рассмотрения кассационной жалобы материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-4099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирьянова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев

Дело № 2а-278/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан к Шакирьянову Р.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Шакирьянову Р.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что Шакирьянов Р.М. является плательщиком транспортного налога. Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление о сумме и сроках уплаты налога. В нарушение ст. 32, 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не оплатил в установленные сроки суммы налогов. В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику начислены пени.

Межрайонная ИФНС России №2 по РБ в соответствии со ст.69 НК РФ направила ответчику требование №13531 от 08.02.2017г. Данное требование налогоплательщик не исполнил.

Межрайонная ИФНС России №2 по РБ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Мировым судьей вынесен судебный приказ, который в последующем в связи с поступлением возражений от должника отменен.

Административный истец просит взыскать с Шакирьянову Р.М. недоимку в размере 80290 руб., в том числе транспортный на...

...лог в размере 80290 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Шакирьянов Р.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства – почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения административного ответчика по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участника процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ). В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом установлено, что Шакирьянов Р.М. является собственником транспортного средства.

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 12.09.2016г. сумме и сроках уплаты налога. В нарушение ст.32,45,52 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику начислены пени.

В связи с неуплатой налогов, в адрес ответчика в установленный ст. 70 НК РФ срок направлены требования: №13531 от 08.02.2017г. со сроком исполнения до 29.03.2017г.

В добровольном порядке указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Межрайонная ИФНС России №2 по РБ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ от 14.07.2017г. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 26 сентября 2017г. судебный приказ отменен.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России №2 по РБ не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц и пени, поскольку административное исковое заявление поступило 08.11.2017г., то есть в установленный 6-месячный срок со дня отмены судебного приказа.

Расчет, сумма указанного налога и налоговый период, за который исчислены налог и пени, отражены в прилагаемых налоговых уведомлениях и требованиях, сомнений в правильности которых, у суда не возникает.

Административным ответчиком не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного административного иска, ни доказательств оплаты вышеуказанной задолженности по налогам и пеням.

Анализируя представленные административным истцом доказательства, и исходя из вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.103, 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Учитывая, что МИФНС России №2 по Республике Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с Шакирьянова Р.М. в доход местного бюджета, с учётом требований ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в сумме 2608 руб.70 коп.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан к Шакирьянову Р.М. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Шакирьянова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму задолженности в размере 80 290 руб., в том числе транспортный налог в размере 80 290 руб.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя платежа: УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России №2 по РБ)

Налоговый орган:ИНН 0276009836 Межрайонная ИФНС России №2 по РБ

КПП 027601001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

Наименование банка: отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа

БИК: 048073001

Наименование платежа: транспортный налог

КБК: налог 18210604012021000110

Взыскать с Шакирьянова Р.М. в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в сумме 2608 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин