Шаклейн Сергей Владиславович

дело№ 2-1679/2025УИД 03RS0005-01-2025-000546-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаклейна С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаклейн С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителей, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

Свои требования Шаклейн С.В. мотивирует тем, что 16.06.2024 на ул. Менделеева г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Шаклейна С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК « Сбербанк страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Истцом подано заявление о прямом возмещении убытков путем почтового отправления. Транспортное средство истца было представлено ООО СК «Сбербанк страхование» для осмотра. Ответчиком без согласия истца была ...

Показать ещё

...изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, и выплачено 155617,56 рублей.

29.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным заключением специалиста. Ответным письмом ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением ему отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец Шаклейн С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки в размере 104 331 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда до дня исполнения обязательства, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 668,08 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец Шаклейн С.В., извещенный, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Заявлено ходатайство о восстановлении срока, поскольку решение финансового уполномоченного им не было получено, обращался с заявлением о направление данного решения, которое получено лишь 10.01.2025, 16.01.2025 обратился в суд с иском.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» извещенный, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил предоставление своим представителем Ключишиной А.С. письменного отзыва на исковое заявление, в котором указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, просят в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело без участия их представителя.

Третьи лица Суханов С.В., ООО СК «Согласие» извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин не явки в суд не представили, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили суду письменные пояснения, в которых просили рассмотреть указанное дело без их участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Шаклейн С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд искового заявления к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, указав, что копия решения финансового уполномоченного им получена лишь 10.01.2025 после обращения с отдельным заявлением к финансовому уполномоченному, при этом исковое заявление направлено в суд 16.01.2025.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13.11.2024 № У-24-106419/5010-012 вступило в силу 27.11.2024, а следовательно, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ тридцатидневный срок рабочих дней на дату подачи 16.01.2025 в суд искового заявления пропущен истцом, истекавший 27.12.2024.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства о неполучении копии решения свидетельствуют о наличии уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока обращения в суд, с учетом получения решения финансового уполномоченного лишь 10.01.2025.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела при обращении к финансовому уполномоченному Шаклейн С.В. в заявлении указал, что содержание документальной информации, необходимо направлять на адрес его электронной почты №

На запрос суда о предоставлении сведений, подтверждающих отправку копии решения от 13.11.2024 № У-24-106419/5010-012 истцу Шаклейну С.В. финансовый уполномоченный представил список внутренних почтовых отправлений от 14.11.2024, согласно которому решение направлено Шаклейну С.В. посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80096303986581). Сведений о направлении копии обжалуемого решения по адресу электронной почты, указанному в заявлении, не представлено.

При таких обстоятельства, суд считает, что заявление Шаклейна С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд искового заявления к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, подлежит удовлетворению, поскольку процессуальный срок пропущен истцом из-за позднего получения решения финансового уполномоченного от 13.11.2024 № У-24-106419/5010-012, то есть по уважительной причине.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО СК «Сбербанк страхование» и оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Суханова С.В., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (№).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Суханова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

25.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины УТС с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

В заявлении о страховом возмещении от 25.07.2024 истцом выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом исх. № от 26.07.2024 уведомило истца о необходимости представить банковские реквизиты получателя страхового возмещения, а также о том, что в случае непредставления банковских реквизитов, выплата страхового возмещения будет произведена почтовым переводом в отделение Почты России по адресу местонахождения.

29.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 29.07.2024 № составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 300 рублей.

Согласно расчету от 05.08.2024, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», величина УТС составляет 30 317,56 рублей

07.08.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» посредством АО «Почта России» произвело денежный перевод истцу в размере 155 617,56 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 125 300 рублей, величины УТС в размере 30 317,56 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения почтового перевода в размере 155 617,56 рублей не оспаривается истцом.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом исх. № от 07.08.2024 уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом.

29.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, величины УТС, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от 29.08.2024 истцом приложено заключение № от 13.08.2024, составленное ООО «Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 631 рублей, величина УТС составляет 32 929 рублей.

УФПС г. Москвы письмом исх. № № от 05.09.2024 уведомило ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что 12.08.2024 электронный перевод № от 08.08.2024 на сумму 155 617,56 рублей выплачен Шаклейну С.В.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом исх. № от 10.09.2024 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением № У-24-106419 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.11.2024 № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 500 рублей, величина УТС составляет 26 163 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13.11.2024 № в удовлетворении требований Шаклейна С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков и понесенных расходов отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у СК «Сбербанк страхование» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а сумма восстановительного ремонта в размере 125 300 рублей, а также сумма УТС в размере 30317,56 рублей, выплаченные СК «Сбербанк страхование» в пользу Шаклейна С.В. превышают, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110500 рублей, УТС в размере 26163 рублей.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «Экспертиза» №, подготовленного по инициативе истца, суд находит её допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы независимой технической экспертизы ООО «Экспертиза» №.

Приведенное заключение представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Экспертиза» №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании убытков и УТС по результатам проведенного исследования, что нашло отражение в исковом заявлении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевший Шаклейн С.В. обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», в заявлении указал требование выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и даёт право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).

В силу пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с потерпевшим сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 104331 рублей (229 631 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе истца) – 125 300 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 125 300 рублей, величины УТС в размере 30317,56 рублей.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

В результатах сравнения расчетов размера утраты товарной стоимости, согласно результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертиза» № от 13.08.2024 (32929 рублей), и фактически выплаченного ответчиком УТС в размере 30 317,56, имеется разница в размере 2611,44 рублей (32929 рублей – 30317,56 рублей), что составляет 7,93 процентов, исходя из расчета: 2611,44 рублей / 32 929 рублей х 100.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» величины УТС по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение решения суда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства, и поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 104 331 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента полного его исполнения в части погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 668,08 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены истцом, были необходимы ему для обращения в суд и обоснования заявленных требований по настоящему гражданскому делу, которые были удовлетворены.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

восстановить Шаклейну С. В. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 13.11.2024 №

Отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об оставлении искового заявления Шаклейна С. В. без рассмотрения, на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Шаклейна С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН7706810747) в пользу Шаклейна С. В. (паспорт № убытки в размере 104 331 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на убытки в размере 104 331 рублей, взысканные судом, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 668,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2025.

Судья Н.Н. Басырова

Свернуть