Шакун Евгений Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

в части требований административного иска

2 апреля 2018 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-90/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Шакуна Евгения Юрьевича об оспаривании результатов проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту),

установил:

Шакун обратился в суд с административным исковым заявлением от 7 февраля 2018 г. об оспаривании результатов проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФКА), в котором кроме иных требований просил:

признать необоснованными действия начальника МУВФКА, связанные с отказом в удовлетворении возражений от 21 декабря 2017 г. № 6168ю на указанный Акт в части обжалуемых положений.

обязать начальника МУВФКА исключить из Протокола рассмотрений возражений от 17 ян...

...варя 2018 г. (номер) пункты 2, 3.

2 апреля 2018 г. в суд поступило заявление Шакуна, в котором он отказался от заявленных требований административного иска в части признания необоснованными действий начальника МУВФКА, связанных с отказом в удовлетворении возражений от 21 декабря 2017 г. № 6168ю на указанный Акт в части обжалуемых положений и возложения обязанности исключить из Протокола рассмотрений возражений от 17 января 2018 г. (номер) пункты 2, 3 и просил в этой части прекратить производство по делу.

В дополнение административный истец указал, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194, 195 КАС РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав ходатайство административного истца об отказе от части требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом производство по делу прекращается.

Рассмотрев заявление административного истца и его представителя об отказе от части требований, убедившись в том, что такой отказ не является вынужденным, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, а также в осведомленности административного истца о процессуальных последствиях его удовлетворения, суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по данному административному делу подлежит прекращению в указанной части требований.

Руководствуясь ст. 46, 194, 195, 199 и 225 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Шакуна Евгения Юрьевича от административного искового заявления в части требований о признании необоснованными действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), связанных с отказом в удовлетворении возражений от 21 декабря 2017 г. № 6168ю на указанный Акт в части обжалуемых положений и возложения обязанности исключить из Протокола рассмотрений возражений от 17 января 2018 г. (номер) пункты 2, 3, и производство по настоящему административному делу в указанной части требований прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Жагинов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2018 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-90/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Шакуна Евгения Юрьевича об оспаривании результатов проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту),

установил:

Шакун обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным Акт от 13 декабря 2017 г. (номер) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» (далее – 3 ФЭС) в части указания сведений о необоснованной выплате истцу в сумме 29 890 руб. 45 коп. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (далее – надбавка за руководство) в размере 20 процентов оклада по воинской должности в период с 7 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. и обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (...

...по Военно-Морскому флоту) (далее – МУВФКА) исключить указанные сведения из названного Акта.

В обоснование заявленных требований Шакун в административном исковом заявлении указал, что на основании приказа командира воинской части ему была установлена и выплачивалась в размере 20 процентов оклада по воинской должности ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за руководство подразделением. С 20 ноября по 13 декабря 2017 г. комиссией МУВФКА проводилась проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности 3 ФЭС, по результатам которой составлен Акт от 13 декабря 2017 г. (номер). в котором было указано, что ему в период с 7 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. необоснованно выплачивалась в размере 20 процентов надбавка за руководство в общей сумме 29 890 руб. 45 коп. После поступления в феврале 2018 г. в воинскую часть сообщения из 3 ФЭС о принятии мер к возмещению ущерба, в устной беседе командир воинской части предложил ему в добровольном порядке возместить сумму выявленной переплаты надбавки за руководство, от чего он отказался, так как, по мнению истца, эта надбавка была установлена ему правомерно на основании соответствующего приказа командира воинской части. Помимо этого, на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке исполнения предписаний названного Акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, административный истец Шакун, административный ответчик начальник МУВФКА и заинтересованные лица командир войсковой части (номер) и начальник 3 ФЭС в суд не прибыли, при этом истец и представитель командир войсковой части (номер) - Абашина просили провести судебное заседание в их отсутствие, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменных возражениях административный ответчик начальник МУВФКА Складчиков указал, что по результатам выездной проверки 3 ФЭС 13 декабря 2017 г. составлен Акт (номер), из положений которого следует, что в нарушение требований подпункта «е» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих и приложения № 9 к Порядку (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2014 года № 391), определяющего размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, производилась выплата надбавки в завышенных размерах (20 процентов вместо 5 процентов от оклада по воинской должности) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при замещении ими воинских должностей, непоименованных в Приложении № 9 к Порядку. В связи с чем, Шакуну была установлена неположенная дополнительная выплата, что привело к излишним денежным выплатам, и по смыслу ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» является реальным ущербом. По результатам выездной проверки в части нарушений, связанных с финансово-экономической и хозяйственной деятельностью обслуживаемых воинских частей и организаций 3 ФЭС предложено направить в воинские части и организации сведения о нарушениях и суммах ущерба, выявленных контрольными мероприятиями, для проведения административных расследований, устранения нарушений и принятия решений о возмещении. При этом предложения о добровольном возмещении ущерба военнослужащим Шакуном, а равно, как и утверждение о его виновности в причинении ущерба в акте выездной проверки отсутствуют. По мнению Складчикова, данный Акт не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Из письменных пояснений представителя заинтересованного лица командира войсковой части (номер) – Абашиной следует, что административное расследование по результатам проверки 3 ФЭС не проводилось. При этом командир воинской части разъяснил Шакуну о его праве в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в добровольном порядке возместить выявленный ущерб. Однако истец отказался добровольно возместить денежные средства в сумме 29 890 руб. 45 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от 7 октября 2015 г. №224 Шакун с 6 октября 2015 г. проходит военную службу по контракту в воинской должности заместителя (изъято) войсковой части (номер).

На основании названного приказа, а также приказа командира войсковой части (номер) от 11 января 2016 г.№ 8 Шакуну установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Как следует из выписки из Плана ведомственного финансового контроля на 2017 г., утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 28 ноября 2016 года, приказом начальника МУВФКА от 10 ноября 2017 года №133, была назначена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 3 ФЭС за период с 15 апреля 2015 г. по 30 сентября 2017 г.

По итогам указанных контрольных мероприятий составлен Акт от 13 декабря 2017 г. (номер).

В п. 4.1 раздела 4 названного Акта «Проверка правильности начисления денежного довольствия военнослужащим, заработной платы гражданскому персоналу и дополнительного материального стимулирования» указано, что контрольными мероприятиями установлено неположенные выплаты надбавки за руководство 1 военнослужащему войсковой части (номер) на воинской должности заместителя командира взвода – командира отделения, в сумме 29 890 руб. 45 коп.

Указанная общая сумма переплаты надбавки за руководство военнослужащим войсковой части (номер) была отражена в Акте в разделе «Выводы».

Из приложения №9 к Акту следует, что переплата надбавки за руководство Шакуну за период с 7 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. составила в общей сумме 29 890 руб. 45 коп.

На основании этого в пункте 2.1 раздела «Предложения» начальнику 3 ФЭС предложено направить в воинские части сведения о нарушениях и размерах ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, для проведения административных расследований, устранения нарушений и принятию решений по возмещению ущерба.

С данным Актом был ознакомлен и копию его получил начальник 3 ФЭС, а его заместитель направил начальнику МУВФКА свои возражения по указанным в Акте обстоятельствам.

Комиссия МУВФКА, рассмотрев эти возражения, оставила их без удовлетворения в части указания сведений о переплате надбавки за руководство, о чем составила протокол от 17 января 2018 г. (номер).

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 КАС РФ на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4 части 2 статьи 125 и пункт 6 части 2 статьи 220 КАС РФ), но доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (часть 2 статьи 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Во исполнение этой обязанности административный истец Шакун в иске и в своих объяснениях в суде указал, что оспариваемые положения Акта нарушают права административного истца, поскольку их следствием послужит незаконное возложение на него обязанности по возмещению ущерба, выявленного контрольными мероприятиями.

Вместе с тем, по смыслу статьи 218 КАС РФ, суд проверяет законность действий и решений, которые уже совершены (приняты), в связи с чем, не вправе давать оценку действиям (бездействию), которые возможно будут совершены в будущем.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, признанный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В связи с этим, разрешая заявленные требования, суд не вправе предрешать обстоятельства, подлежащие установлению в ином судебном порядке (при наличии к тому оснований), в том числе, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и выходить при этом за пределы оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.

Данный вывод также вытекает из положений ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки дознания или следствия.

Из изложенного следует, что причины ущерба, его размер и виновные лица в соответствии с требованиями закона определяются командиром (начальником) воинской части в рамках установленной законом процедуры. При этом соответствующее должностное лицо освобождается от обязанности провести административное расследование для установления указанных фактов исключительно при наличии условий, поименованных в указанной выше статье закона.

Это законоположение получило свое развитие в нормативно-правовых актах Минобороны России, в том числе, регулирующих порядок деятельности МУВФКА.?

Согласно пункту 7 Положения о МУВФКА, утвержденного приказом его начальника от 14 октября 2014 г. №91, одной из основных задач данного управления является осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 1). В рамках этой деятельности МУВФКА в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 вышеуказанного Положения осуществляет функции по проведению контрольных мероприятий в соответствии с планами их проведения и по контролю за выполнением в Вооруженных Силах Российской Федерации законодательных, иных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 31 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 17 февраля 2017 г. № 100 (далее – Регламент) оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий документально подтвержденных фактов нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, суммы нарушений и причин их возникновения.

В соответствии с пунктами 35, 39 и 40 названного Регламента, по результатам проведения контрольных мероприятий оформляется акт, в описательную часть которого подлежит включению выявленные нарушения, а в заключительную часть указываются выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

Как видно из содержания оспариваемого Акта, в его заключительной части начальнику 3 ФЭС предписывалось направить в воинские части сведения о нарушениях и размерах ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, для проведения административных расследований, устранения нарушений и принятию решений по возмещению ущерба.

Таким образом, в ходе указанных контрольных мероприятий причины образования предполагаемого ущерба и виновные в его образовании не устанавливались, что обязывало начальника 3 ФЭС направить соответствующие сведения, а командира войсковой части (номер) назначить и провести по этим фактам административное расследование даже при несогласии с описательной частью и выводами Акта.

С учетом изложенного, основанием к отмене оспариваемых положений Акта, могли служить лишь существенные нарушения в процедуре проведения контрольных мероприятий, которые в суде не установлены.

Как установлено в суде, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 3 ФЭС были включены в соответствующий План на 2017 год, утверждены решением первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и проведены на основании приказа начальника МУВФКА от 10 ноября 2017 г. №133 ревизионной группой управления с 20 ноября по 13 декабря 2017 г.

По результатам этих контрольных мероприятий составлен Акт от 13 декабря 2017 года (номер), который подписан всеми членами ревизионной группы.

В описательной части Акта содержатся сведения о нарушениях финансовой дисциплины, сумм нарушений и причины их возникновения, основываясь на приложенных к нему соответствующих документах. В заключительной части этого Акта указаны выводы о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, а также предложений по их устранению.

Таким образом, порядок проведения контрольных мероприятий не нарушен, что не оспаривалось и административным истцом.

На основании вышеизложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые Шакуном положения Акта, в части указания сведений о необоснованной выплате истцу ежемесячной надбавки за руководство в сумме 29 890 руб. 45 коп. за период с 7 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г., составлены комиссией МУВФКА в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона и вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, и не могут быть признаны незаконными и подлежащими исключению из Акта, поскольку прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, а остальные доводы Шакуна, в обоснование заявленных им требований, не влияют на существо принимаемого судом решения.

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает административное исковое заявление Шакуна необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шакуна Александра Николаевича об оспаривании результатов проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«3 финансово-экономическая служба» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов