Шакуров Фанзиль Халиуллинович

03RS0003-01-2023-002081-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2523/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-474/2024 по иску Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу, Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Зямилева П.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Зямилева П.А. – Насретдинова А.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шакурова Ф.Х. и Кашаповой Д.И. – Андреевой К.М. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зямилев П.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 7 декабря 2022 г. по вине водителя автомобиля Лада Веста Шакурова Ф.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада Калина под его управлением...

Показать ещё

....

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шакурова Ф.Х. и Кашаповой Д.И. (как собственника транспортного средства) материальный ущерб в размере 136 126 руб. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кашаповой Д.И. в пользу Зямилева П.А. материальный ущерб в размере 68063 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961,50 руб., почтовые расходы в размере 538,40 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В удовлетворении требований к Шакурову Ф.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение о полном отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Зямилев П.А. является собственником транспортного средства Лада Калина.

Собственником транспортного средства Лада Веста является Кашапова Д.И.

7 декабря 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста под управлением Шакурова Ф.Х. и Лада Калина под управлением Зямилева П.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 г. Шакуров Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лада Веста на момент происшествия застрахована не была.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от 20 сентября 2023 г. по ходатайству истца была назначена судебная, проведение которой поручено ООО «СТОИК».

Согласно заключению данной организации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Лада Веста должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3., 6.2., 6.3., 9.1, 9.7., 10.1. Правил дорожного движения и с технической точки зрения имеется несоответствие его действий требованиям пунктам 1.3., 9.1., 9.7. Правил.

Водитель транспортного средства Лада Калина должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3., 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения и с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям пунктам 1.3, 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. Правил.

В фазе 1 работы светофорного объекта водитель транспортного средства Лада Веста должен был, учитывая требования знаков и сигналов светофора, не останавливаясь проехать перекресток в прямом направлении.

С технической точки зрения несоответствие требованиям пунктов 1.3., 9.1., 9.7. Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства Лада Веста не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, имевшим место 7 декабря 2022 г.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя транспортного средства Лада Калина требованиям пунктов 1.3., 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии обоюдной вины в произошедшем столкновении обоих водителей, ссылаясь на нарушение Шакуровым Ф.Х. предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», а также нарушение Зямилевым П.А. пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13, 10.1 обозначенных Правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, решение суда отменил и вынес новое решение об отклонении заявленных требований, указав следующее.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий её наступления путём установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Из вышеприведённых норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причинённого обоим транспортным средствам, участвовавшим в столкновении.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 г. Шакуров Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о привлечении Шакурова Ф.К. к административной ответственности не является судебным постановлением и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело по существу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 7 декабря 2022 г. дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причинённым истцу ущербом.

Судебной коллегией изучены материалы дела об административном правонарушении по факту происшествия от 7 декабря 2022 г., видеозапись происшествия.

Водитель Шакуров Ф.К. при даче объяснений инспектору ГИБДД 7 декабря 2022 г., непосредственно после происшествия, свою вину не признал, пояснив, что управлял технически исправным автомобилем Лада Веста, следовал по пр. Октября, совершал поворот на ул. Южный проезд, когда остановились автомобили, движущиеся во встречном направлении, 1,2,3 ряд, и на светофоре осталось 5 секунд гореть зелёному сигналу светофора, он начал движение на Южный проезд. На запрещающий сигнал светофора выехал водитель автомобиля Лада Калина, совершив удар в правое крыло.

28 декабря 2022 г. водитель Шакуров Ф.К. при даче объяснений инспектору ГИБДД пояснил, что 7 декабря 2022 г. в 14.31, управляя автомобилем Лада Веста, двигался по пр. Октября в сторону центра и совершал левый поворот на Южный проезд, на перекрестке остановился; когда на светофоре, который находился справа от него, на секундомере горело «05» секунд, начал движение. У автомобилей, движущихся в сторону Черниковки, уже горел красный свет, однако водитель автомобиля Лада Калина выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение.

Водитель Зямилев П.А. при даче объяснений инспектору ГИБДД непосредственно после происшествия пояснил, что 7 декабря 2022 г., управляя технически исправным автомобилем Лада Калина со скоростью 70 км/час ехал в крайней левой полосе. Светофор на перекрестке показывал зелёный сигнал. После въезда на перекресток без совершения манёвра хотел проехать прямо, но водитель Лада Веста не убедился в безопасности своего манёвра и начал движение - поворот налево.

28 декабря 2022 г. водитель Зямилев П.А. при даче объяснений инспектору ГИБДД пояснил, что 7 декабря 2022 г. проезжал по пр. Октября в крайней левой полосе без совершения маневров на разрешающий сигнал светофора; водитель автомобиля Лада Веста не убедился в безопасности своего манёвра (поворота налево) и допустил столкновение. Считал, что водитель автомобиля Лада Веста – Шакуров Ф.К. виновен в данном происшествии ввиду нарушения предписаний знака 5.15.2.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом вывод суда первой инстанции о причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, исходя из нарушений ответчиком Шакуровым Ф.Х. предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения, ничем не подтверждён.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «СТОИК» следует, что исследование проведено на основании материалов дела, фотографий и видеозаписи в электронном виде, экспертом смоделирована графическая модель столкновения. Экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства Лада Веста выезжал на регулируемый перекресток, двигаясь в среднем ряду (третьей полосе). Перед перекрестком установлены знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе», которые указывают разрешённые направления движения по полосе. Согласно материалам дела, поворот налево транспортное средство Лада Веста совершало во второй фазе работы светофорного объекта, то есть в момент включения основного зелёного сигнала светофора и зелёного сигнала светофора дополнительной секции поворота налево.

Выезд транспортного средства Лада Калина на перекресток на запрещающий сигнал светофора создал опасность для движения транспортного средства Лада Веста.

При движении в среднем ряду (третьей полосе), учитывая требование знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» водителю транспортного средства Лада Веста было разрешено движение на перекрестке только прямо.

При этом в период движения транспортного средства Лада Веста с среднего ряда (третьей полосы) до момента остановки перед пересечением встречного направления столкновение между транспортными средствами Лада Веста и Лада Калина не произошло.

В момент проезда транспортного средства Лада Калина стоп-линии (знака 6.16) водитель транспортного средства Лада Веста только начинал движение под зелёную стрелку светофорного объекта в направлении поворота налево в сторону Южного проезда.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, в момент проезда стоп-линии (знака 6.16) в 14:31:08 с 14:31:05 работала фаза 2 светофора, разрешавшая для транспортного средства Лада Калина только поворот направо.

Согласно материалам дела, сведениям работы светофорного объекта, в фазе 1 для потока, в котором двигалось транспортное средство Лада Веста был включён основной зеленый сигнал светофора.

При движении в третьей полосе водителю Лада Веста было разрешено лишь движение прямо.

Поворот налево для водителя транспортного средства Лада Веста не был разрешён знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе», остановка для водителя транспортного средства Лада Веста не была разрешена зелёным сигналом светофора.

Таким образом, в фазе 1 работы светофорного объекта водитель транспортного средства Лада Веста должен был, учитывая требования знаков и светофора, не останавливаясь проехать перекресток в прямом направлении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации экспертом произведён анализ непосредственно предшествующих действий водителя транспортного средства Лада Веста.

Довод Зямилева П.А. об отсутствии его вины в данном происшествии, поскольку водителем Лада Веста был нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения, судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств проезда перекрестка на разрешающий зелёный сигнал светофора, материалы дела это также не подтверждают.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в условиях рассматриваемого события либо автомобиль Лада Веста, либо автомобиль Лада Калина выехал на запрещающий сигнал светофора. При указанных обстоятельствах, поскольку все транспортные средства не могли выехать на разрешающий сигнал светофора с разных направлений, пункт 13.8 Правил дорожного движения (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить адрес завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) к рассматриваемому происшествию не относится. Причиной столкновения стали действия водителя, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Как отразил суд апелляционной инстанции, из видеозаписи камер наружного наблюдения видно, что автомобиль Лада Калина под управлением водителя Зямилева П.А. проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением Шакурова Ф.Х., который ехал на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений пункта 6.13 Правил дорожного движения, пункта 6.16 приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия или отсутствия линии разметки на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что транспортное средство Лада Калина проехало место разрешённой остановки, обозначенное дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», поскольку указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом и видеозаписью, имеющимися в материалах дела.

На видеозаписи с очевидностью усматривается, что указанное выше транспортное средство осуществило въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, проехав дорожный знак 6.16 «стоп-линия».

Из видеозаписи также видно, что автомобиль Лада Калина под управлением водителя Зямилева П.А. продолжил движение при включении красного сигнала светофора; при запрещающем сигнале светофора водитель не остановился перед стоп-линией.

Из неё же усматривается остановка двигавшихся в попутном с Зямилевым П.А. направлении транспортных средств перед стоп-линией; движение с автомобилем под управлением Шакурова Ф.Х. в попутном направлении транспортных средств при разрешающем зелёном сигнале светофора.

Указанное также подтверждается экспертным заключением ООО «СТОИК», с учётом режима работы светофорного объекта на данном участке дороги, из содержания которого следует, что автомобиль Лада Калина под управлением водителя Зямилева П.А., въезжал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Экспертом установлено, что для потока, в котором двигалось транспортное средство Лада Веста под управлением водителя Шакурова Ф.Х., был включён основной зелёный сигнал светофора.

Представленная в материалы дела видеозапись согласуется с другими доказательствами, а также заключением ООО «СТОИК» о пересечении Зямилевым П.А. перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, режим которого подтверждается справкой ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан, ответом ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы», паспортом светофорного объекта на спорном участке дороги, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции.

Согласно сообщению ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. и 26 сентября 2023 г. светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на момент происшествия функционировал в штатном режиме, согласно утверждённому паспорту светофорного объекта, 7 декабря 2022 г. в 14:31:08 на светофорном объекте пересечения пр. Октября-Южного проезда по направлению ул. Шафиева работала фаза № 2, что в свою очередь подтверждается видеозаписью с места происшествия, имеющейся в материалах дела.

ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (исх. от 1 августа 2023 г.) сообщило, что на светофорном объекте № № пр. Октября-Южный проезд на момент происшествия в 14:31:08 функционировала фаза № 2, для водителя, движущегося со стороны Черниковки в сторону Центрального рынка с поворотом налево действовал разрешающий сигнал светофора. Светофорный объект № № функционировал в штатном режиме согласно утверждённого паспорта светофорного объекта, что в свою очередь подтверждается видеозаписью с места происшествия, имеющейся в материалах дела.

Дополнительная секция в рамках модернизации была установлена 23 ноября 2022 г.

Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зелёного, жёлтого, красного и бело-лунного цвета.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При жёлтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что водитель Зямилев П.А., управлявший автомобилем Лада Калина, соблюдал требования Правил дорожного движения.

Несогласие истца с экспертным заключением ООО «СТОИК» не может служить основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Оспаривая выводы судебного эксперта, представитель истца, выражая несогласие с ним, ссылается на заключение специалиста Печенкиной Д.Ф., которой на основании представленной Зямилевым П.А. видеозаписи установлено, что временные интервалы событий дорожного контроллера (время переключения фаз) не совпадают с временным интервалом видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

При этом данное заключение специалиста, подготовленное по заказу истца Зямилева П.А., не в рамках гражданского дела, не указывает на какие-либо конкретные нарушения или неполноту проведённого судебного экспертного исследования, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством, а также на работу светофорного объекта на данном участке дороги, которое на момент происшествия работало в штатном режиме.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции экспертом ООО «СТОИК» были представлены письменные пояснения по каждому доводу замечаний к заключению судебной экспертизы, которые исследованы судебной коллегией, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости назначения повторной экспертизы.

В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции истец о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, административного дела об административном правонарушении, механизм происшествия, локализацию повреждений автомобилей, судебная коллегия, пришла к выводу, что причиной столкновения явился именно выезд автомобиля под управлением Зямилева П.А. на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора без предоставления преимущественного права проезда двигающемуся транспортному средству под управлением ответчика Шакурова Ф.Х., при этом отсутствуют доказательства исключительной необходимости движения Зямилева П.А. на жёлтый сигнал светофора при условии достаточной видимости, наличия цифрового табло светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зелёного мигающего на жёлтый, запрещающий движение сигнал, остановку двигавшихся в попутном с ним направлении транспортных средств перед стоп-линией.

Наличие в отношении Шакурова Ф.Х. постановления о привлечении Шакурова Ф.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации по административному делу не свидетельствует о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление не имеет преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебной экспертизы, видеозаписью, исследованной судебным экспертом, судом апелляционной инстанции, а также иными имеющимися в деле доказательствами подтверждено нарушение Зямилевым П.А. пунктов 6,2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

При этом нарушение водителем Шакуровым Ф.Х. пунктов 1.3, 9.1, 9.7 данных Правил не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, так как начало движения произошло с середины перекрёстка по направлению к включённой дополнительной секции в виде стрелки поворота налево.

Принимая во внимание, что водителем Зямилевым П.А. при управлении транспортным средством Лада Калина было допущено нарушение требований пункта 6.2. 6.3. 6.13 упомянутых Правил, состоящее в прямой причинно-следственной связи с происшествием, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вины Шакурова Ф.Х. в указанном происшествии не имеется, данное происшествие случилось по вине Зямилева П.А. следовательно, в удовлетворении требований, предъявленных к Шакурову Ф.Х., Кашаповой Д.И., надлежит отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, оно не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зямилева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2023-002081-39

дело № 2 –474/2024

судья Ивченкова Ю.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 17470/2024

1 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Рамазановой З.М.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу, Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Зямилева П.А. – ФИО10, ответчиков Шакурова Ф.Х., Кашаповой Д.И. на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Зямилев П.А. обратился в суд с иском к Шакурову Ф. Х., Кашаповой Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шакурова Ф.Х. и Лада Калина, государственный регистрационный знак №... под управлением Зямилева П.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Шакуров Ф.К. признан виновным в совершении административного право...

Показать ещё

...нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №... момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению №НЭ16/01/23-1 от дата, подготовленному ИП ФИО13 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 136 126 руб.

Претензия о добровольном возмещении материального ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шакурова Ф. Х., Кашаповой Д. И. материальный ущерб в размере 136 126 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 1 076.80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Зямилева П. А. к Кашаповой Д. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Кашаповой Д. И. в пользу Зямилева П. А. материальный ущерб в размере 68063 руб., государственная пошлина в размере 1961,50 руб., почтовые расходы в размере 538,40 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Взыскано с Кашаповой Д. И. в пользу ООО «СТОИК» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 15 000 руб. Взыскано с Зямилева П. А. в пользу ООО «СТОИК» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Зямилева П. А. к Шакурову Ф. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кашапова Д.И., Шакуров В.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, результаты судебной экспертизы, указывают, что ДТП произошло по вине Зямилева П.А., который пересекал перекресток на запрещающий для него сигнал светофора; просят решение суда о частичном удовлетворении исковых требований и установлении обоюдной вины обоих участников ДТП вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, отменить.

В апелляционной жалобе представитель истца Зямилева П.А. – ФИО10 с решением суда в части распределения обоюдной вины в ДТП не согласился, полагает, что нарушение водителем Шакуровым Ф.Х. поворот налево на запрещенный сигнал светофора является в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в то время, как истец Зямилев П.А. пересекал перекресток на разрешающий для него сигнал светофора; просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований; выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кашаповой Д.И., Шакурова Ф.Х. – ФИО11, представителя Зямилева П.А. – ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зямилев П.А. является собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №...

Собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., является Кашапова Д.И.

дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шакурова Ф.Х. и Лада Калина, государственный регистрационный знак №... под управлением Зямилева П.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №... Шакуров Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО12 от дата постановление №... по делу об административном правонарушении от дата в отношении Шакурова оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению №НЭ16/01/23-1 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина на дату ДТП составляет 136 126 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков оспаривалась вина в совершении ДТП.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от 20 сентября 2023 года по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТОИК».

Согласно заключению эксперта ООО «СТОИК» № 407/23 от 1 апреля 2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3., 6.2., 6.3., 9.1, 9.7., 10.1. ПДД РФ, и с технической точки зрения имеется не соответствие требованиям пунктам 1.3., 9.1., 9.7. ПДД Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3., 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД Российской Федерации и с технической точки зрения имеется не соответствие требованиям пунктам 1.3, 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД Российской Федерации.

В фазе 1 работы светофорного объекта водитель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №... должен был, учитывая требования знаков и сигналов светофора, не останавливаясь проехать перекресток в прямом направлении.

С технической точки зрения не соответствие требованиям пунктов 1.3., 9.1., 9.7. ПДД Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №... не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием имевшее место дата.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя транспортного средства ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак №... требованиям пунктов 1.3., 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием имевшее место дата

Все заявленные повреждения транспортного средства ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №... и транспортного средства ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак №..., являются последствиями ДТП дата

Оценив экспертное заключение ООО «СТОИК» №... от дата, суд первой инстанции признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, в связи с чем, суд принял его за основу при вынесении решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

При этом судом сделан вывод о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП обоих водителей, ссылаясь на нарушение Шакуровым Ф.Х. пункта 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, а также нарушение Зямилевым П.А. пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что данное ДТП произошло по вине водителя Шакурова Ф.Х., полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Шакурова Ф.Х., Кашаповой Д.И.

При разрешении спора относительно виновности водителей в ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от дата Шакуров Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о привлечении Шакурова Ф. К. к административной ответственности не является судебным постановлением и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело по существу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся дата дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Судебной коллегией изучены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от дата, видеозапись ДТП.

Водитель Шакуров Ф. К. при даче объяснений инспектору ОГИБДД дата, непосредственно после ДТП, свою вину в ДТП не признал, пояснив, что управлял технически исправным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №... следовал по адрес, совершал поворот на улицу адрес, когда остановились автомашины, движущиеся во встречном направлении, 1,2,3 ряд и на светофоре осталось 5 секунд гореть зеленому сигналу светофора, он начал движение на адрес. На запрещающий сигнал светофора выехала Лада Калина, государственный регистрационный знак №... и ударилась в правое крыло.

дата водитель Шакуров Ф.К. при даче объяснений инспектору ОГИБДД пояснил, что дата в 14.31, управляя автомобилем Лада Веста, двигался по адрес в сторону центра и совершал левый поворот на адрес, на перекрестке остановился; когда на светофоре, который находился справа от него, на секундомере горело «05» секунд, начал движение. У автомашин, движущихся в сторону Черниковки, уже горел красный свет, однако водитель автомобиля Лада Калина выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил ДТП.

Водитель Зямилев П.А. при даче объяснений инспектору ОГИБДД дата, непосредственно после ДТП, пояснил, что дата, управляя технически исправным автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №..., со скоростью 70 км/час, ехал в крайней левой полосе. Светофор на перекрестке показывал зеленый свет. После выезда на перекресток, без совершения маневра, хотел проехать прямо, но водитель Лада Веста не убедился в безопасности своего маневра и начал движение, поворот налево.

дата водитель Зямилев П.А. при даче объяснений инспектору ОГИБДД пояснил, что дата, проезжал по адрес в крайней левой полосе без совершения маневров на разрешающий свет светофора; водитель Лада Веста не убедился в безопасности своего маневра (поворот налево) и допустил столкновение. Считает, что водитель Лада Веста – Шакуров Ф.К. виновен в данном ДТП, на основе нарушения знака 5.15.2 ПДД Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком предписании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом вывод суда первой инстанции о причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, исходя из нарушений ответчиком Шакуровым Ф.Х. предписаний пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ничем не подтвержден.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «СТОИК» №407/23 от 1 апреля 2024 года, следует, что исследование проведено на основании материалов дела, фотографий и видеозаписи в электронном виде, экспертом смоделирована графическая модель столкновения. Экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №... выезжал на регулируемый перекресток, двигаясь в среднем ряду (третьей полосе). Перед перекрестком установлены знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе», которые указывают разрешенные направления движения по полосе. Согласно материалам дела, поворот налево транспортное средство Лада Веста совершало во второй фазе работы светофорного объекта, то есть в момент включения основного зеленого сигнала светофора и зеленого сигнала светофора дополнительной секции поворота налево.

Выезд транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №... на перекресток на запрещающий сигнал светофора создал опасность для движения транспортного средства Лада Веста.

При движении в среднем ряду (третьей полосе), учитывая требование знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» водителю транспортного средства Лада Веста было разрешено движение на перекрестке только прямо, поворот налево не был.

При этом, в период движения транспортного средства лада веста с среднего ряда (третьей полосы) до момента остановки перед пересечением встречного направления, столкновение между транспортными средствами Лада Веста и Лада Калина не произошло.

В момент проезда транспортного средства Лада Калина стоп-линии (знака 6.16) водитель транспортного средства Лада Веста только начинал движение под зеленую стрелку светофорного объекта в направлении поворота налево в сторону адреса.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, в момент проезда стоп-линии (знака 6.16) в 14:31:08 с 14:31:05 работала фаза 2 светофора, разрешавшая для транспортного средства Лада Калина только поворот направо.

Согласно материалам дела, сведениям работы светофорного объекта, в фазе 1 для потока, в котором двигалось транспортное средство Лада Веста был включен основной зеленый сигнал светофора.

При движении в третьей полосе водителю Лада Веста было разрешено лишь движение прямо.

Поворот налево для водителя транспортного средства Лада Веста не был разрешен знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе», остановка для водителя транспортного средства Лада Веста не была разрешена зеленым сигналом светофора.

Таким образом, в фазе 1 работы светофорного объекта водитель транспортного средства Лада Веста должен был, учитывая требования знаков и светофора, не останавливаясь проехать перекресток в прямом направлении.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации экспертом произведен анализ непосредственно предшествующих действий водителя транспортного средства Лада Веста.

С технической точки зрения не соответствие требованиям п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД Российской Федерации в действиях водителя Лада Веста не находятся в прямой причинно-следственной с вязи с рассматриваемым происшествием, так как сам факт начала движения начинается с середины перекрестка по направлению включенной дополнительной секции в виде стрелки поворота налево.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя транспортного средства Лада Калина требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, так как в случае выполнения требования об остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения, имевшее место дата.

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии вины Зямилева П.А. в данном ДТП, поскольку водителем Лада Веста, государственный регистрационный знак №... был нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец не представил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства проезда перекрестка Зямилева П.А. на разрешающий зеленый сигнал светофора, материалы дела это также не подтверждают.

Таким образом, в условиях рассматриваемого ДТП: либо автомобиль Лада Веста, либо автомобиль Лада Калина выехал на запрещающий сигнал светофора. При указанных обстоятельствах, поскольку все транспортные средства не могли выехать на разрешающий сигнал светофора с разных направлений, пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить адрес завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) к рассматриваемому ДТП не относится. Причиной ДТП стали действия водителя, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении следует, что к материалам дела в качестве доказательства приобщена видеозапись с наружных камер «Уфанет» от дата.

Данная видеозапись была исследована судом апелляционной инстанции.

Из видеозаписи видно, что автомобиль Лада Калина под управлением водителя Зямилева П.А., проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением Шакурова Ф.Х., который ехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения, п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия или отсутствия линии разметки на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что транспортное средство Лада Калина, проехало место разрешенной остановки, обозначенное дорожным знаком 6.16 "стоп-линия", поскольку указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом и видеозаписью, имеющимися в материалах дела.

На видеозаписи с очевидностью усматривается, что указанное выше транспортное средство осуществило въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, проехав дорожный знак 6.16 "стоп-линия".

Из видеозаписи также видно, что водитель автомобиля Лада Калина под управлением водителя Зямилева П.А. продолжил движение при включении красного сигнала светофора; при запрещающем сигнале светофора водитель не остановился перед стоп-линией.

Из видеозаписи также видно остановку двигавшихся в попутном с Зямилевым П.А. направлении транспортных средств перед стоп-линией.

Из видеозаписи также видно движение с Шакуровым Ф.Х. в попутном направлении транспортных средств при разрешающем зеленом сигнале светофора.

Указанное, также подтверждается экспертным заключением ООО «СТОИК» №... от дата, выполненного экспертом по определению суда, с учетом режима работы светофорного объекта на данном участке дороги, из содержания которого следует, что автомобиль Лада Калина под управлением водителя Зямилева П.А., въезжал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Экспертом установлено, что для потока, в котором двигалось транспортное средство Лада Веста под управлением водителя Шакурова Ф.Х., был включен основной зеленый сигнал светофора.

При этом заключение эксперта ООО «СТОИК» №... от дата судебная коллегия считает достоверным доказательством по установлению обстоятельств ДТП, поскольку выполнено судебным экспертом с учетом режима работы светофорного объекта на данном участке дороги.

Представленная в материалы дела видеозапись согласуется с другими доказательствами, а также заключением ООО «СТОИК» о пересечении Зямилевым П.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, режим которого подтверждается справкой ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан, ответом ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы», паспортом светофорного объекта на спорном участке дороги, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан.

Согласно сообщению ГКУ Транспортная дирекция от дата исх. №..., от дата исх. №... установлено, что светофорный объект, расположенный по адресу: адрес, на перекрестке улиц проспект адрес, на момент ДТП дата функционировал в штатном режиме, согласно утвержденному паспорту светофорного объекта, дата в 14:31:08 на светофорном объекте пересечения улиц проспект адрес по направлению адрес работала фаза №..., что в свою очередь подтверждается видеозаписью с места происшествия, имеющейся в материалах дела.

ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» (исх. №И№... от дата) сообщило, что на светофорном объекте №... проспект адрес на момент ДТП дата в 14:31:08 час. функционировала Фаза №..., для водителя движущегося со стороны Черниковки в сторону Центрального рынка с поворотом налево действовал разрешающий сигнал светофора. Светофорный объект №... функционировал в штатном режиме согласно утвержденного паспорта светофорного объекта, что в свою очередь подтверждается видеозаписью с места происшествия, имеющейся в материалах дела.

Дополнительная секция в рамках модернизации была установлена дата в соответствии с исполнением Государственного контракта №... от дата.

Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в последующих редакциях) в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что водитель Зямилев П.А., управлявший автомобилем Лада Калина, соблюдал требования Правил дорожного движения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы представителя истца с экспертным заключением ООО «СТОИК» не может служить основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Оспаривая выводы судебного эксперта, представитель истца Зямилева П.А. – ФИО10, выражая несогласие с ним, ссылается на заключение специалиста ФИО14 №... от дата, которой на основании представленной Зямилевым П.А. видеозаписи установлено, что временные интервалы событий дорожного контроллера (время переключения фаз) не совпадают с временным интервалом видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

При этом данное заключение специалиста, подготовленное по заказу истца Зямилева П.А., не в рамках гражданского дела, не указывает на какие-либо конкретные нарушения или неполноту проведенного судебного экспертного исследования, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством, а также на работу светофорного объекта на данном участке дороги, которое на момент ДТП работало в штатном режиме.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции экспертом ООО «СТОИК» ФИО15 были представлены письменные пояснения по каждому доводу замечаний к заключению судебной экспертизы, которые исследованы судебной коллегией, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необходимости назначения повторной экспертизы.

В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции истец о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, административного дела об административном правонарушении, механизм ДТП, локализацию повреждений автомобилей, судебная коллегия, пришла к выводу, что причиной ДТП явился именно выезд автомобиля под управлением Зямилева П.А. на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора без предоставления преимущественного права проезда двигающемуся транспортному средству под управлением ответчика Шакурова Ф.Х., при этом отсутствуют доказательства исключительной необходимости движения Зямилева П.А. на желтый сигнал светофора при условии достаточной видимости, наличия цифрового табло светофора, заблаговременно уведомляющего о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый, запрещающий движение сигнал, остановку двигавшихся в попутном с ним направлении транспортных средств перед стоп-линией.

Наличие в отношении Шакурова Ф.Х. постановления о привлечении Шакурова Ф.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации по административному делу не свидетельствует о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление не имеет преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебной экспертизы, видеозаписью, исследованной судебным экспертом, судом апелляционной инстанции, а также иными имеющимися в деле доказательствами подтверждено нарушение Зямилевым П.А. пункта 6,2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом нарушение водителем Шакуровым Ф.Х. п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД Российской Федерации не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, так как сам факт начала движения начинается с середины перекрестка по направлению включенной дополнительной секции в виде стрелки поворота налево.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Зямилева П.А. – ФИО10, основаны на иной оценке доказательств.

Принимая во внимание, что водителем Зямилевым П.А. при управлении транспортным средством Лада Калина было допущено нарушение требований пункта 6.2. 6.3. 6.13 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вины Шакурова Ф.Х. в указанном ДТП не имеется, а виновником ДТП является Зямилев П.А. следовательно, в удовлетворении требований, предъявленных к Шакурову Ф.Х., Кашаповой Д.И., надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу, Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Свернуть

Дело 2-4618/2023

УИД 03RS0№-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Имаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу, Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зямилев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу, Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Стороны дважды на судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу, Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательс...

Показать ещё

...тва, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ивченкова Ю.М.

Свернуть

Дело №

УИД 03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Хазиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу, Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зямилев П.А. обратился в суд с иском к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу, Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Шакурова Ф.Х. и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Зямилева П.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставленное без изменения Решением №Ш-145 от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Шакурова Ф.Х. вследствие нарушения водителем требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности Кашаповой Д.И., не застраховавшей автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, Шакуров Ф.Х. и Кашапова Д.И. были приглашены на осмотр поврежденног...

Показать ещё

...о транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: г<адрес>

Согласно, Экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Лукмановым И.И., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 136 126 руб., за независимую экспертизу было оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием добровольно произвести выплату стоимости причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков Шакурова Фанзиля Халиуллиновича, Кашаповой Дилары Инсафовны в пользу истца Зямилева Павла Александровича: Сумму материального ущерба в размере 136 126 руб.; За проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; Почтовые расходы 1 076.80 руб.; Сумму государственной пошлины в размере 3 923 руб.; Расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

На судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. исковые требования подержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчиков Андреева К.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что Кашапова Д.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, автомобиль был не застрахован на дату ДТП, передала добровольно автомобиль Шакурову Ф.Х..

Истец, третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шакурова Ф.Х. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Зямилева П.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставленное без изменения Решением №Ш-145 от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Шакурова Ф.Х. вследствие нарушения водителем требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности Кашаповой Д.И., не застраховавшей автогражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, Шакуров Ф.Х. и Кашапова Д.И. были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу<адрес> <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20.09.2023г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № выполненным ООО «СТОИК», следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ?

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиям п. 1.3., 6.2., 6.3., 9.1, 9.7., 10.1. ПДД РФ, и с технической точки зрения имеется не соответствие требованиям п. 1.3., 9.1., 9.7. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиям п. 1.3., 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД РФ и с технической точки зрения имеется не соответствие требованиям п. 1.3, 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД РФ.

По вопросу:

2. В каком месте должен был произвести остановку водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Шакуров Ф.Х., с учетом действия Фазы 1 светофорного объекта?

В фазе 1 работы светофорного объекта водитель ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № должен был, учитывая требования знаков и сигналов светофора, не останавливаясь проехать перекресток в прямом направлении.

По вопросу:

3. Чьи действия привлекли к дорожно-транспортному происшествию от 07.12.2022г. с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

С технической точки зрения не соответствие требованиям п. 1.3., 9.1., 9.7. ПДД РФ в действиях водителя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения не соответствие действий водителя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № требованиям п. 1.3., 6.2., 6.3., 6.13., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием имевшее место ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу:

4. Находятся ли в причинно-следственной связи возникшее ДТП от 07.12.2022г. с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Зямилеву П.А. ?

Все заявленные повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № являются последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца было предоставлено заключение специалиста № от 10.04.2024г. Самозянятого гражданина Печенкиной Д.Ф., из поставленного вопроса совпадают ли временные интервалы событий дорожного контроллера (время переключения фаз) с временным интервалом видеозаписи с камеры наружного наблюдения?

Эксперт дал ответ: на основании представленной видеозаписи установлено, что временные интервалы событий дорожного контроллера (время переключения фаз) не совпадают с временным интервалом видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из ГКУ Транспортная дирекция РБ следует, что светофорный объект, расположенный по адресу: г. <адрес> на перекрёстке улиц <адрес> – <адрес>, на момент ДТП 07.12.2022г. функционировал в штатном режиме согласно утвержденному паспорту светофорного объекта. В 14:31:08 час функционировала Фаза №, для водителя движущегося со стороны Черниковки в сторону Центрального рынка с поворотом налево действовал разрешающий сигнал светофора.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы выполненной Экспертной организацией ОО «СТОИК», заключение специалиста №, ответ на запрос суда предоставленный ГКУ Транспортная дирекция РБ, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № согласно экспертного заключения №НЭ16/01/23-1 составила 136 126 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта выполненным ООО «СТОИК», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения водителей, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, Шакурова Ф.Х. нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также нарушение Зямилевым П.А. п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд распределяет степень вины: истца – в размере 50%, ответчика – в размере 50%.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Кашаповой Д.И. собственника автомобиля стоимость материального ущерба является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 68 063 руб., из расчета (136 126руб.*50%).

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961,50 руб., почтовые расходы в размере 538,40руб,. расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 30 000руб., что подтверждается счетом ООО СТОИК.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ООО «СТОИК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: с Кашаповой Д.И. - в размере 15 000 руб., с Зямилева П.А. – в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зямилева Павла Александровича к Кашаповой Диларе Инсафовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашаповой Дилары Инсафовны (паспорт № ) в пользу Зямилева Павла Александровича (паспорт № материальный ущерб в размере 68063 рубля, госпошлину в размере 1961,50рублей, почтовые расходы в размере 538,40руб,. расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000рублей.

Взыскать с Кашаповой Дилары Инсафовны в пользу ООО «СТОИК» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 15 000рублей.

Взыскать с Зямилева Павла Александровича в пользу ООО «СТОИК» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 15 000рублей.

В удовлетворении исковых требований Зямилева Павла Александровича к Шакурову Фанзилю Халиуллиновичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.

Свернуть