Шакурова Гульшат Анасовна

Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33-3418/2018

Учет № 163г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каменской Д.И., действующей в интересах Шакуровой Г.А., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шакуровой Гульшат Анасовны к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недобросовестности в действиях ответчиков, установлении размера обязательств, обязании включить обязательства перед вкладчиком в реестр обязательств банка и выплатить вкладчику страховое возмещение отказать. Взыскать с Шакуровой Гульшат Анасовны в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 14 950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, выслушав представителя Шакуровой Г.А. - Каменскую Д.И., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кадырова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакурова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным потребителем, признании действий ПАО «Татфондбанк» недобросовестными, установлении размера обязательств, обязании внести в реестр обязательств суммы долга, обязании осуществить страховую выплату. В обоснование иска указано, что 10 декабря 2016 года на имя Шакуровой Г.А. на основании договора № .... об открытии вклада физического лица и присоединении к общим условиям открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц ПАО «Татфондбанк» был открыт банковский счёт. На основании заключенного с банком договора на счете истицы были размещены 1 350 000 рублей сроком на 91 день под 9 % годовых. 15 декабря 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о наступлении страхового случая в отношени...

...и ПАО «Татфондбанк» в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием сведений по вкладу в реестре вкладчиков ПАО «Татфондбанк». Истица ссылаясь на то, что действовала добросовестно, с должной осмотрительностью, о существовании у банка проблем в операционной деятельности не знала и не могла знать, просила обязать ПАО «Татфондбанк» внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах истца в размере 1 350 000 рублей и передать эти сведения в ГК «Агентство по страхованию вкладов»; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страховую выплату в размере 1 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил признать истца добросовестным потребителем финансовых услуг ПАО «Татфондбанк»; признать действия ПАО «Татфондбанк» недобросовестными; установить размер обязательств ПАО «Татфондбанк» перед истцом, возникших на основании договора вклада № .... от 10 декабря 2016 года в сумме 1 400 000 рублей; обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками, указав сумму долга ПАО «Татфондбанк» перед истцом в размере 1 400 000 рублей; обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в нарушение Предписания ЦБ РФ от 30 сентября 2016 года в ПАО «Татфондбанк» оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату открытия вклада истца банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно подучены наличными.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Губайдуллина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ЦБ РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлен факт ознакомления истицы с Предписанием Центрального банка России от 30.09.2016 г. Документы, приобщенные представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве доказательства наличия картотеки неоплаченных платежных документов, являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно проверить содержащие в них сведения, которые являются закрытыми бухгалтерскими документами, доступ к которым не мог получить клиент банка. Динамика платежей в картотеке по счету 47418 является с 12 декабря положительной, что свидетельствует о проводимых банком платежах. Картотек неоплаченных платежей по кассе кредитной организации не может быт. В силу положений Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» картотека неоплаченных расчетных документов ведется только по счетам, связанным с корреспондентским счетом кредитной организации. Шакурова Г.А. специальных познаний в области экономики и юриспруденции не имеет, в силу возраста не могла отслеживать новости в сети Интернет. Денежные средства являлись её многолетними накоплениями.

Представитель истца Каменская Д.И. в суде апелляционной инстанции не возражала против оставления жалобы без рассмотрения.

Представитель ГК «АСВ» Кадыров Р.Т. полагал возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме требований, заявленных и принятых к производству.

Между тем в резолютивной части решении суда отсутствуют выводы относительно требований о признании Шакуровой Г.А. добросовестным приобретателем финансовых услуг ПАО «Татфондбанк».

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке всех заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Каменской Д.И., действующей в интересах Шакуровой Г.А., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Давлетшина А.Ф. дело № 33-10940/2018

учет № 163г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Сахиповой Г.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каменской Д.И., действующей в интересах Шакуровой Г.А., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года, которым с учетом дополнительного решения от 9 апреля 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Шакуровой Гульшат Анасовны к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным потребителем финансовых услуг ПАО «Татфондбанк», о признании недобросовестности в действиях ответчиков, установлении размера обязательств, обязании включить обязательства перед вкладчиком в реестр обязательств банка и выплатить вкладчику страховое возмещение отказать. Взыскать с Шакуровой Гульшат Анасовны в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 14 950 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кадырова Р.Т., не возражавшего против ходатайства Шакуровой Г.А. о принятии отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакурова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным потребителем, признании д...

...ействий ПАО «Татфондбанк» недобросовестными, установлении размера обязательств, обязании внести в реестр обязательств суммы долга, обязании осуществить страховую выплату.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шакуровой Г.А. к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недобросовестности в действиях ответчиков, установлении размера обязательств, обязании включить обязательства перед вкладчиком в реестр обязательств банка и выплатить вкладчику страховое возмещение, о признании добросовестным потребителем финансовых услуг ПАО «Татфондбанк» отказано.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Шакуровой Г.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с восстановлением в бухгалтерском учете банка денежной суммы в размере 1 350 000 рублей на счете, принадлежащем Губайдуллиной Г.С.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кадыров Р.Т. в заседании судебной коллегии не возражал против прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять ходатайство Шакуровой Г.А. об отказе от апелляционной жалобы и апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Шакуровой Г.А. от апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года, с учетом дополнительного решения от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Шакуровой Гульшат Анасовны к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным потребителем, признании действий недобросовестными, установлении размера обязательств, обязании внести в реестр обязательств суммы долга, обязании осуществить страховую выплату,

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Шакуровой Г.А. на решение суда по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи