Видяев Андрей Геннадьевич

Дело №2а-267/2024

УИД: 58RS0009-01-2024-000508-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Пензенской области к Видяеву А.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Пензенской области обратилось в суд с названным иском к Видяеву А.Г., указав, что согласно сведениям, полученным из органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, ответчик является собственником транспортных средств ВАЗ 2104, VIN:(Номер), гос.рег.знак № (Номер), мощность двигателя – 72 л.с., право собственности 14.01.2014, дата утраты права 04.07.2017; ВАЗ-21074, VIN:(Номер), гос.рег.знак № (Номер), мощность двигателя – 74 л.с., право собственности 20.02.2015, дата утраты права 07.08.2021. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога на указанные автомобили, который составил: за 2017 г. 2094 руб. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление: №44618972 от 10.08.2018 об обязанности уплатить исчисленные налоги в срок не позднее 03.12.2018 г. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки исчисленный налог уплачен не был. На основании ст. 75 НК за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в размере 31,69 руб. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени: №250 по состоянию на 01.02.2019 об исполнении обязанности в срок до 27.03.2019. Требование об уплате налога в установленный срок не исполнены. ИФНС России по г. Заречному Пензенской области обратилась в мировой суд г. Заречного Пензенской области с заявлением о вы...

...несении судебного приказа в отношении Видяева А.Г. 18.04.2022 мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ №2а-886/2022 о взыскании с Видяева А.Г. задолженности по транспортному налогу. В связи с поступлением от налогоплательщика возражений, определением мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 16.03.2022 судебный приказ №2а-866/2022 отменен.

На основании вышеизложенного, УФНС России по Пензенской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, взыскать с Видяева А.Г. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 094 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 31,69 руб.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Видяев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В условиях предоставления законом участникам административного судопроизводства равного объема процессуальных прав, надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, отсутствия с их стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает, что их неявку в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и, в соответствие с положениями ст.150, 152 КАС РФ, а также ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие как представителя административного истца, так и в отсутствие административного ответчика.

Суд, всесторонне изучив представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 358, 361 НК РФ в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены в частности, грузовые и легковые автомобили, а также другие транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу п. 5 ст. 58 НК РФ порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговые ставки по транспортному налогу в Пензенской области установлены ст. 2 Закона Пензенской области от 18.09.2002 №397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области».

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что Видяев А.Г. в 2017 году являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, полученным из органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, ответчик является собственником транспортных средств:

- ВАЗ 2104, VIN:(Номер), гос.рег.знак № (Номер), мощность двигателя – 72 л.с., право собственности 14.01.2014, дата утраты права 04.07.2017;

- ВАЗ-21074, VIN:(Номер), гос.рег.знак № (Номер), мощность двигателя – 74 л.с., право собственности 20.02.2015, дата утраты права 07.08.2021.

Как усматривается из налогового уведомления №44618972 от 10.08.2018 Видяеву А.Г. налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме 2 094 руб. Указанная сумма должна была быть оплачена административным ответчиком не позднее 03.12.2018.

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Как следует из требования №250 по состоянию на 01.02.2019 за Видяевым А.Г. числится общая задолженность в сумме 2 094 руб., и пени в размере 31,69 руб.

Срок уплаты данного требования указан до 27.03.2019.

18.04.2022 мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ №2а-886/2022 о взыскании с Видяева А.Г. задолженности по транспортному налогу.

В связи с поступлением от налогоплательщика возражений, определением мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 16.03.2022 судебный приказ №2а-866/2022 отменен.

28.03.2024 УФНС России по Пензенской области обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с настоящим административным исковым заявлением.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в соответствии с которой, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из данных требования об уплате транспортного налога №250 от 01.02.2019, транспортный налог за 2017 год должен был быть уплачен Видяевым А.Г. в срок до 27.03.2019. Вместе с тем, с указанной даты (27.03.2019) истец, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев. Материалами дела установлено, что к мировому судье о выдаче судебного приказа ИФНС России по г. Заречному Пензенской области обратилась лишь 08.04.2022, то есть уже по истечении установленного срока. Впоследствии приказ был отменен и в районный суд исковое заявление поступило лишь 28.03.2024. Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, а достаточных оснований для его восстановления истцом не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

УФНС России по Пензенской области заявила письменное ходатайство о восстановлении срока, вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 – 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Приведенные УФНС России по Пензенской области в обоснование пропуска срока для обращения в суд причины относительно возвращения ранее поданного искового заявления в связи с неустранением его недостатков не могут быть признаны судом уважительными, так как являются внутренними организационными проблемами юридического лица. Истец располагал достаточным временем для своевременного выявления задолженности по налогу, а также подготовки и направления в суд соответствующего заявления. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих в установленные законом сроки обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налога, пени и штрафа, по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Пензенской области к Видяеву А.Г. о взыскании задолженности по налогам.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Пензенской области к Видяеву А.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Шандрин Р.В.

УИД: 58RS0018-01-2022-001323-30 № 12-145/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 24 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Видяева А.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кривоножкина А.А. от 16 февраля 2022 года № 18810058210000404310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Видяева Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступила жалоба Видяева А.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кривоножкина А.А. от 16 февраля 2022 года № 18810058210000404310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Видеяева А.Г. по факту совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: г. Пенза, а/д «ФАД Урал», 645 км.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть о...

...бжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является: г. Пенза, а/д «ФАД Урал», 645 км., жалоба Видяева А.Г. не может быть рассмотрена Ленинским районным судом г.Пензы и подлежит направлению для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Видяева А.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кривоножкина А.А. от 16 февраля 2022 года № 18810058210000404310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Видяева Андрея Геннадьевича, на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Н.Н. Марчук

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заречный «24»июля 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Житенёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Видяева А.Г. к Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Видяев А.Г. обратился в суд с указанным иском к Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (далее МП КБУ) г. Заречный указывая, что заявление об увольнении от 11.06.2020 было написано им под влиянием угроз и давления со стороны руководителя предприятия, добровольного желания уволиться он не изъявлял.

Просил восстановить его на работе, взыскать с МП КБУ средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2020 по день восстановления на работе исходя из размера его среднего заработка, а также взыскать с МП КБУ в счет компенсации морального вреда 1(один) рубль.

В судебное заседание истец Видяев А.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. До начала судебного заседания от него поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. В заявлении истцом указано, что ему известны последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что по...

...вторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика МП КБУ Бузулуцкая В.А., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебное заседание просила провести в ее отсутствие, письменное заявление представлено в материалы дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявление истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявление истца об отказе от иска удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом Видяевым А.Г. завление об отказе от иска составлено добровольно, в письменной форме, последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу ему известны и понятны. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в т.ч. ответчика, он может быть принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Видяева А.Г. отказ от иска к Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производство по данному гражданскому делу № 2-538/2020 - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Судья - И.В.Каштанова

Дело № 12-112/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-003105-92)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2021 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю. в ходе подготовки дела к рассмотрению, ознакомившись с жалобой Видяева А.Г. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. № 18810058210000277653 от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Видяева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. № 18810058210000277653 от 23.08.2021 Видяев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения.

18.10.2021 в Зареченский городской суд Пензенской области поступила жалоба Видяева А.Г., содержащая требование об отмене вышеуказанного постановления.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельств...

...а, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении вопроса оформления указанной жалобы подлежат применению положения ст. 30.14 КоАП РФ, в которой закреплены требования к содержанию жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 30.14 КоАП РФ предусмотрено, что к жалобе должна быть приложена, в том числе, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы усматривается, что заявителем обжалуется постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. № 18810058210000277653 от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении, однако копия указанного документа к жалобе не приложена, что является обстоятельством, препятствующим принятию и рассмотрению её по существу.

Следовательно, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная Видяевым А.Г. жалоба на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. № 18810058210000277653 от 23.08.2021 не может быть принята и рассмотрена по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, в связи с чем она подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

жалобу Видяева А.Г. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. № 18810058210000277653 от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Видяева А.Г. возвратить лицу, её подавшему, для устранения нарушений, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова

Дело № 12-98/2021 УИД 58RS0009-01-2021-002677-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2021 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В. в ходе подготовки дела к рассмотрению, ознакомившись с жалобой Видяева А.Г. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области № 18810058210000277653 от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении Видяева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области № 18810058210000277653 от 23 августа 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения.

09.09.2021 в Зареченский городской суд Пензенской области Видяева А.Г. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была направлена жалоба, содержащая требование об отмене вышеуказанного постановления, подписанная простой электронной подписью.

Изучив материалы дела, полагаю жалобу, поданную Видяевым А.Г., подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правон...

...арушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, вместе с тем, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба должна быть подана в суд на бумажном носителе в виде оригинала, а не копии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Следовательно, подача фотокопии жалобы без оригинальной подписи, нарушает данный принцип и не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по ней.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в котором указано, что требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с ним, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Такие требования определены, в частности, ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена данная возможность.

Следовательно, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного выше Порядка, подача жалобы Видяев А.Г. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области № 18810058210000277653 от 23 августа 2021 года в электронном виде является обстоятельством, препятствующим её принятию и рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, в связи с чем она подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу Видяева А.Г. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области № 18810058210000277653 от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении Видяева А.Г. - возвратить лицу, её подавшему, для устранения нарушений, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело № 12-128/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-003755-82)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2021 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю. в ходе подготовки дела к рассмотрению, ознакомившись с жалобой Видяева А.Г. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. № 18810058210000277653 от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Видяева А.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. № 18810058210000277653 от 23.08.2021 Видяев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

03.12.2021 в Зареченский городской суд Пензенской области поступила жалоба Видяева А.Г., содержащая требование об отмене вышеуказанного постановления.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность ...

...рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из текста жалобы заявителем обжалуется постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. № 18810058210000277653 от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, решением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Воротынова М.В. от 25.11.2021 данное постановление было отменено. Следовательно, основания для проведения проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, что является обстоятельством, препятствующим принятию и рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная Видяевым А.Г. жалоба на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. № 18810058210000277653 от 23.08.2021 не может быть принята и рассмотрена по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, в связи с чем она подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

жалобу Видяева А.Г. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Бушкова Д.В. № 18810058210000277653 от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Видяева А.Г. возвратить лицу, её подавшему.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Видяева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Видяева А.Г., Данные изъяты,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федянина Е.Е. №18810058160002685691 от 10.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федянина Е.Е. от 10.09.2017г. Видяев А.Г. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.09.2017г. в 10 часов 16 минут в г. Пензе на ул. Космодемьянской, 3Б, водитель Видяев А.Г. управлял автомашиной ВАЗ 21074 р/з Номер , с отсутствующим задним грязевым брызговиком, чем нарушил п.п. 7.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, Видяев А.Г. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не виноват в том, что в пути следования у него оторвался брызговик. Указывает, что п. 2.3.1. ПДД РФ позволяет при обнаружении отсутствии одного брызговика следовать до места устранения неисправностей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.09.2017г. жалоба Видяева А.Г. направлена по подсудности в Ленинс...

...кий районный суд г. Пензы.

В судебном заседании Видяев А.Г. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что 10.09.2017г. выехал по своим делам из г. Заречный в г. Пензу. Перед выездом убедился в технической исправности своего транспортного средства. По дороге заехал за своей знакомой – К.Н., которую обещал довести до кладбища. Пока ожидал свою знакомую, решил подкачать правое заднее колесо. В это время вышла его знакомая, которая наблюдала за данным процессом. Закончив подкачку колеса, и убедившись, что брызговик находится на месте, довез знакомую до кладбища, а сам отправился в г. Пензу, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который вынес в отношении него постановление. Объяснял инспектору, что не нарушал основные положения по допуску транспортного средства к эксплуатации, что брызговик оторвался во время движения, и что его автомобиль не оснащен датчиком наличия-отсутствия брызговика. В пункте 2.3.1 ПДД РФ отсутствие брызговика не входит в перечень неисправностей, которые категорически влияют на безопасность движения и при которых движение категорически запрещено. Инспектор ГИБДД предлагал ему устранить неисправность на месте, однако вынес постановление и только потом посоветовал проследовать до места устранения неисправности.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н. в судебном заседании 25.10.2017г. пояснила, что 10.09.2017г. к ней домой заехал её знакомый Видяев А.Г., который обещал довести её до кладбища. Когда она вышла на улицу, увидела, что Видяев А.Г. на своей машине ВАЗ-21074 подкачивает заднее колесо. Она стала наблюдать за данным процессом. В момент подкачки колеса брызговик находился на месте. Закончив подкачку колеса, они сели в машину, и Видяев А.Г. довез её до кладбища, а сам отправился в г. Пензу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

Брызговик – гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федяниным Е.Е. при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 10.09.2017г. Видяев А.Г. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.09.2017г. в 10 часов 16 минут в г. Пензе на ул. Космодемьянской, 3Б, водитель Видяев А.Г. управлял автомашиной ВАЗ 21074 р/з Номер , с отсутствующим задним грязевым брызговиком, чем нарушил п.п. 7.5 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 349354 от 10.09.2017г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810058160002685691 от 10.09.2017г.;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федянина Е.Е., согласно которому 10.09.2017 г. по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 3Б, была остановлена автомашина ВАЗ 21074 р/з Номер по управлением водителя Видяева А.Г. В отношении данного водителя было вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Так как водитель был не согласен с вынесенным постановлением, был составлен протокол, в котором он выразил своё не согласие;

- письменными объяснениями Видяева А.Г., согласно которым 10.09.2017г. был остановлен сотрудником полиции за отсутствие брызговика. Объяснял инспектору, что брызговик утерян по пути следования, т.к. перед началом движения брызговик находился на штатном месте;

- имеющимися в административном материале копиями фотоснимков, из которых видно, что на автомашине ВАЗ 21074 р/з Номер отсутствует грязезащитное устройство – задний брызговик.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что каких-либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено, не соглашаться с выводами должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, оснований нет.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что факт нарушения п. 7.5 ПДД РФ со стороны водителя автомашины ВАЗ 21074 г/н Номер Видяева А.Г. был также подтвержден материалами дела, в связи с чем Видяев А.Г. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы Видяева А.Г. о том, что брызговик оторвался в момент движения автомобиля, суд находит заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты, которое Видяев А.Г. использует с целью возможного уклонения от административной ответственности и назначенного наказания. Вышеуказанные доводы заявителя объективно опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Оснований для оговора Видяева А.Г. со стороны ИДПС Федянина Е.Е., который, находился при исполнении своих должностных обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.

При этом доводы заявителя о том, что при отсутствии брызговика, он вправе был следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, суд также не относит к числу состоятельных, поскольку собранные доказательства опровергают указанную версию заявителя.

Поскольку законом на водителя Видяева А.Г. была возложена обязанность в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение такой обязанности влечет административную ответственность. При этом с учетом требований Правил дорожного движения не имеет определяющего значения время обнаружения административного правонарушения, поскольку обнаруженная техническая неисправность не состоит в прямой и непосредственной взаимосвязи с сезонными, погодными и временными условиями.

К объяснениям свидетеля К.Н., которая пояснила, что в момент, когда они садились в машину брызговик находился на месте, суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомым правонарушителя, её показания направлены на избежание Видяевым А.Г. административной ответственности, кроме того, эти объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС, а также фотоснимкам.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федянина Е.Е. от 10.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Видяева А.Г. не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Видяеву А.Г. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Федянина Е.Е. №18Номер от 10.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Видяева А.Г. – оставить без изменения, а жалобу Видяева А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко

Дело № 12-179/2022

УИД: 58RS0018-01-2022-001323-30

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2022 г. г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Федулаева Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Видяева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе (г.Пенза, ул.Белинского, д.2) жалобу Видяева Андрея Геннадьевича на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К. от 16 февраля 2022 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Видяева Андрея Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К. от 16 февраля 2022 г. Видяев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Видяев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Видяев А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал о том, что при производстве по делу об административном правонарушении имеются существенные нарушения порядка рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ должностным лицом ему не разъяснялись, о чем он отраз...

...ил в протоколе. Также указал, что его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства должностным лицом не было рассмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Видяева А.Г., суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К. от 16 февраля 2022 г. № Видяев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Видяеву А.Г. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт не заполнена, подпись Видяева А.Г. отсутствует, его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не зафиксирован. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Видяев А.Г. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Кроме того, Видяев А.Г., участвуя при рассмотрении дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства, которое должностным лицом не было рассмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где имеется ссылка на вышеуказанное ходатайство.

Следовательно, судом установлено, что должностному лицу – инспектору ДПС К. было известно о наличии ходатайства на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, должностным лицом не выполнены требования части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Видяева А.Г. на справедливое разбирательство.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Действиями инспектора ДПС нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования части 3 статьи 55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило Видяеву А.Г. реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 16 февраля 2022 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Видяева А.Г. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К. от 16 февраля 2022 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Видяева Андрея Геннадьевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Видяева Андрея Геннадьевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.К.Федулаева