Токарева Ксения Александровна

дело№2а-4229/2024

УИД 66RS0002-02-2024-004026-20

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

18 ноября 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области кТокаревой Ксении Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МежрайоннаяинспекцияФедеральной налоговой службы № 24 поСвердловскойобластиобратилась в суд садминистративнымисковымзаявлениемк Токаревой К.А. овзыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021, 2023 годы в размере 7 689 рублей, по земельному налогу за 2021, 2023 годы в размере 1 992 рубля, пени в размере 3 446 рублей 29 копеек.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию, за административным ответчиком зарегистрировано право собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***Б, ***; на земельный участок, расположенный по адресу: *** образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога. Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерациипроизвела расчетналогов, направила в адрес административного ответчика налоговые уведомления. В связи с тем, что обязанность по уплате налогов, страховых взносовТокаревой К.А.не исполнена, в ее адрес было направлено требование об уплате налогов, пени. Требование налогового органа администрати...

...вным ответчиком также удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены 20 марта 2024 года судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не направил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовавписьменныедоказательстваподелу,судприходиткследующему.

Судом установлено и усматривается из сведений регистрирующих органов, что за Токаревой К.А. зарегистрированодоли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***Б, ***; на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Принадлежность указанного имущества подтверждается сведениями соответствующего государственного органа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статьям 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог; налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 401, 402, 405, 408 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования квартира, комната; налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговым периодом признается календарный год. Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В силу статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области Токаревой К.А. были исчислены: налог на имущество физических лиц за 2018, 2020, 2021, 2022 годы, земельный налог за 2020-2022 годы, направлены налоговые уведомления от 03 августа 2020 года №42128439, от 01 сентября 2021 года № 30721324, от 02 ноября 2021 года № 85159060, от 01 сентября 2022 года №19845105, от 01 августа 2023 года № 88710987.

Суммы исчисленных налогов обоснованы и верны, подтверждаются предоставленными суду документами, соответствует действующему законодательству.

Факт направления указанных уведомлений административным ответчиком не оспорен. Таким образом, у него возникла обязанность по уплате налогов.

В связи с тем, что в установленный законодателем срок, административный ответчик указанные в налоговых уведомлениях суммы налогов, а также в установленный законом срок страховые взносыне уплатил, ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки были начислены пени, направлено налоговое требование № 45657 от 23 июля 2023 года со сроком уплаты до 11 сентября 2023 года.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться всуд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3, 4, 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2023 года) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговыйорган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцевсо дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Сумма исчисленного налога, пени превысила 10 000 рублей, соответственно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки возникло у административного истца в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования № 45657 года от 23 июля 2023 года, то есть до 11 марта 2024 года.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, в нарушение указанных положений налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога на имущество за 2018-2021 годы, земельного налога за 2020 год было направлено административному ответчику только 23 июля 2023 года.

В связи с изложенным требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08 ноября 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 20 марта 2024 года судебный приказ от 15 ноября 2023 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась 09 сентября 2024 года, то есть также в установленный законом срок.

С учетом изложенного с административного ответчика подлежит взысканию недоимка налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021 годы в размере 1 718 рублей, по земельному налогу за 2021 год в размере 1 585 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени, суд приходит к выводам об удовлетворении требований частично в размере 299 рублей 42 копейки(3303 руб. ? 233 дн. ? 7,5% / 300)+(3303 руб. ? 22 дн. ? 8,5% / 300)+(3303 руб. ? 34 дн. ? 12% / 300)+(3303 руб. ? 29 дн. ? 13% / 300).

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290, 293, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Токаревой Ксении Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Ксении Александровны (*** года рождения, ***) за счет имущества физического лица задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021 годы в размере 1 718 рублей, по земельному налогу за 2021 год в размере 1 585 рублей, пени в размере 299 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Токаревой Ксении Александровны (*** года рождения, ***) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленныйзаконом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

УИД 40RS0001-01-2024-008131-98

№2-1-6940/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 июня 2024 года гражданское дело по иску Токаревой К. А. к Никулину К. Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2024 года истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи мебели от 29.12.2023 года денежные средства в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 26400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Истец Токарева К.А. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании направила представителя по ордеру адвоката Холопова Е.А., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Никулин К.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2023 года между Никулиным К.Р. (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому про...

...давец обязуется передать в собственность покупателя мебель – шкаф-купе, шкаф в прихожую, шкаф в ванную комнату, стоимостью 96 000 рублей.

Срок исполнения обязательств продавца по договору составляет 60 дней с момента внесения покупателем предоплаты по договору (пункт 2.1). В момент подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 48 000 рублей (пункт 3.1).

Истцом ответчику в качестве предоплаты внесены денежные средства в размере 48 000 рублей, а также в последующем перечислено еще 40000 рублей, что подтверждается содержанием договора и платежным переводом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направила в адрес ответчика претензию 12 апреля 2024 года, в которой просила возвратить денежные средства в размере 88 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору от 29.12.2023 года.

Ответчиком истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по договору от 29.12.2023 года не исполнены.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как предусмотрено положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Поскольку продавец до настоящего времени не исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю, суд находит исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 88 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание направление истцом ответчику истцом претензии по договору ДД.ММ.ГГГГ, ее возврат почтовой службой отправителю в связи с истечением срока хранения отправления 14.05.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26400 руб. (88000х3%х10 дней (до 24.05.2024 – день подачи иска в суд)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67200 рублей (88000+26400+20000) : 2).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются договором и чеком.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом выполненной исполнителем работы (подготовка претензии и искового заявления) в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой К. А. удовлетворить.

Взыскать с Никулина К. Р. (паспорт № №) в пользу Токаревой К. А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Никулина К. Р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 494 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

Судья Алимгулова К.В. (дело № 2-5362/2019) дело № 33-354/2020

УИД 12RS0003-02-2019-004976-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой К. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить;

взыскать с Токаревой К. А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <№> от <дата> в размере 767286 руб. 22 коп., из них: просроченный основной долг - 735701 руб. 57 коп., проценты - 28507 руб. 35 коп., штрафы и неустойки - 3077 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10872 руб. 86 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Токаревой К. А. о признании соглашения о кредитовании <№> от <дата> незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Токаревой К.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании <№> от <дата>, состоящей из просроченного основного долга в размере 735701 руб. 57 коп., процентов в размере 28507 руб. 35 коп., штрафов и неустойки в размере 3077 ...

...руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10872 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Токаревой К.А. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцепной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 792900 руб. под 10,99 % годовых. Сумма предоставленного кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик условия соглашения не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование не уплачивает, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Токарева К.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании <№> от <дата> незаключенным. В обоснование встречного искового требования Токарева К.А. указала, что при заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, кредитор обязан был открыть на имя заемщика счет с последующим перечислением на него денежных средств в размере, указанном в договоре. Поскольку счет не был открыт, перечисление денежных средств не осуществилось, из чего следует, что обязательств возврата денежных средств не возникло.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Токарева К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, ссылась на несоотвествие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указано на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ к начисленной истцом сумме неустойки. Суммы, зачисленные АО «Альфа-Банк» на кредитные счета в ПАО «Сбербанк» не совпадают с суммами, которые требовались для погашения и закрытия этих кредитов. Поскольку истец не представил, а суд не затребовал доказательств, подтверждающих соотвествие перечисленных АО «Альфа-Банк» денежных средств на счета в ПАО «Сбербанк», ею с жалобой представлены выписки из банка, полученные 17 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исходя из требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО «Альфа-Банк» и Токаревой К.А. был заключен договор потребительского кредита <№> в офертно-акцептной форме на основании ее заявления, по условиям которого Токаревой К.А. был выдан кредит в размере 792900 руб. с целью погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России»: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка составляла 10,99 % годовых, количество ежемесячных платежей – 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составила 17300 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

<дата> Токаревой К.А. было подано заявление об осуществлении Банком перевода кредитных денежных средств в счет погашения задолженности по обязательствам по заключенным ранее кредитным договорам: по договору от <дата> <№>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» - сумма платежа 610807 руб., по договору от <дата> <№>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» - сумма платежа 41970 руб., по договору от <дата> <№>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» - сумма платежа 99717 руб. Оставшуюся часть кредита Токарева К.А. просила оставить на текущем счете. Указанная сумма может быть использована ею на любые иные цели (пункт 2.3 заявления).

Согласно выписке по счету <№> за период с <дата> по <дата> Токаревой К.А. предоставлен кредит в размере 792900 руб., в тот же день произведены переводы по заявлению Токаревой К.А. денежных средств в счет погашения задолженностей по указанным кредитным договорам в размерах 610807 руб., 41970 руб., 99717 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается также мемориальными ордерами.

Свои обязательства перед АО «Альфа-Банк» по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами заемщик не исполняла надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет по основному долгу - 735701 руб. 57 коп., процентам -28507 руб. 35 коп., штрафам и неустойке - 3077 руб. 30 коп.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями соглашения о кредитовании, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями соглашения порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Токаревой К.А. к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании <№> от <дата> незаключенным, основываясь на том, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусматривавший выдачу кредита в целях погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Сторонами согласован размер кредита, денежные средства были зачислены на банковский счет Токаревой К.А. По заявлению Токаревой К.А. большая часть кредитных денежных средств была направлена банком на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России», оставшаяся часть была использована Токаревой К.А. по ее усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявленный к взысканию размер неустойки суд посчитал обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства как необходимое условие для уменьшения размера неустойки. Кроме того, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что суммы, зачисленные АО «Альфа-Банк» на кредитные счета в ПАО «Сбербанк» не совпадают с суммами, которые требовались для погашения и закрытия этих кредитов,подлежат отклонению как несостоятельные. АО «Альфа-Банк» был осуществлен перевод кредитных денежных средств в счет погашения задолженности по заключенным Токаревой К.А. ранее кредитным договорам с ПАО «Сбербанк» именно в тех суммах, размер которых указала сама Токарева К.А. в своем заявлении от <дата>. В данном случаеТокарева К.А. распорядилась кредитными денежными средствами по своей воле и по собственному усмотрению, поэтому АО «Альфа-Банк», как кредитор, не может отвечать за такие действия заемщика. Это обстоятельство не может повлиять на размер задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением Токаревой К.А. бязательств по возврату денежных средств, полученных от АО «Альфа-Банк».

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве новых доказательств приложенных Токаревой К.А. к апелляционной жалобе выписок от 17 декабря 2019 года из графика платежей по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, поскольку эти документы были получены после рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой К. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков

Дело 2-6001/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующей судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что в рамках исполнительного производства о вселении ФИО1 судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФССП <адрес> составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество:

телевизор LG (LSD) корпус черный, сер. № 901RA QR07468

микроволновая печь Privileg, в корпусе белого цвета сер. №D170U119;

стиральная машинка Indezit белого цвета, сер. № S5217177.

Судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия по вселению ФИО1, а не накладывать арест на их имущество.

Просят освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее им имущество: телевизор LG (LSD) корпус черный, сер. № 901RA QR07468; микроволновую печь Privileg, в корпусе белого цвета сер. №D170U119; стиральную машинку Indezit белого цвета, сер. № S5217177.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважи...

...тельной причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, так как при вселении ФИО1 произведена опись имущества.

Представитель третьего лица отдела ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО8 состояла в браке с ФИО1, ФИО2 – мать ФИО7. ФИО3 – дочь ФИО7 ФИО7, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

ФИО7 является должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу коммерческого банка в размере 297434,08 руб.

ФИО2, ФИО3 являлись должниками по исполнительному производству о вселении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о вселении ФИО1, сославшись на наличие у ФИО7 задолженности, находясь в квартире по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФССП <адрес> одновременно со вселением ФИО1 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество:

телевизор LG (LSD) корпус черный, сер. № 901RA QR07468

микроволновая печь Privileg, в корпусе белого цвета сер. №D170U119;

стиральная машинка Indezit белого цвета, сер. № S5217177.

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что опись имущества производилась по исполнительному листу № г. о вселении ФИО1 В связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по наложению ареста (описи имущества).

Указав в акте о вселении одновременно и о наложении ареста, назвав должником ФИО7, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы исполнения о вселении ФИО1, так как в силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель лишь в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, как подтвердила свидетель ФИО9, арестованное имущество ФИО7 не принадлежит.

На основании изложенного суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО <адрес> по исполнительному производству по гражданскому делу № г. о вселении ФИО1 имущество:

телевизор LG (LSD) корпус черный, сер. № 901RA QR07468

микроволновую печь Privileg, в корпусе белого цвета сер. №D170U119;

стиральную машинку Indezit белого цвета, сер. № S5217177.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело №2- 4564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием ответчика Таций М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ксении Александровны к Таций Марине Александровне, ПАО КБ «Центр-Инвест» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарева К.А обратилась в суд с иском к Таций М.А., ПАО КБ «Центр-Инвест» об освобождении имущества от ареста, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее истцу: телевизор LG, цвет черный, з/н отсутствует, пылесос №. Цвет бирюзовый, велосипед Sporclas, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный, которое оценено судебным приставом исполнителем в 25 000 рублей. Истец Токарева К.А. и ответчик Таций М.А. являются родственниками, зарегистрированы и проживают по одному адресу, Однако собственником описанного имущества является истец, поскольку оно приобреталось и подарено ей третьими лицами и ее мужу. Ответчик Таций М.А. пользуется имуществом на основании договора безвозмездного пользования. Полагая, что арест имущества произведен незаконно, просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: телевизор LG, цвет черный, з/н отсутствует, пылесос №. Цвет бирюзовый, велосипед Sporclas, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный, наложенног...

...о судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Токарева К.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Таций М.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что не является собственником указанного в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества. Не оспаривала, что имущество принадлежит Токаревой К.А. Также указала, что телевизор ранее арестовывался судебными приставами по иному исполнительному производству, однако был исключен из акта (описи) ареста на основании решения суда.

Ответчик ПАО КБ «Центр-Инвест» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омарова Э.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Данный ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, что явствует из имеющегося в материалах дела письменных возражениях, а потому, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено, что Таций М.А. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее 292 434,13 руб. Взыскателем выступает ПАО КБ «Центр-Инвест».

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество: телевизор LG, цвет черный, з/н отсутствует, пылесос Bosh 61-30. Цвет бирюзовый, велосипед Sporclas, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный, общей стоимостью 25 000 рублей.

В указанном акте содержатся пояснения Таций М.А., согласно которым она указываем, что включенное в акт имущество ей не принадлежит.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что истец и ответчик являясь родственниками и членами одной семьи проживают совместно по адресу: Волгоград, Землячки, 68-108.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что между Токаревой К.А и Таций М.А. заключен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Токарева К.А. передала Таций М.А. во временное пользование имущество: телевизор LG, цвет черный, без заводского номера, пылесос №, цвет бирюзовый, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный.

Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается, приставленными в материалы дела кассовыми чеками на приобретение пылесоса, гарантийным талоном на стиральную машину и сервисной книжкой на мультиварку.

Кассовым товарными чеками подтверждено, что велосипед Sporclas, приобретался истцом по безналичному расчету, кассовый чек содержит указание на номер карты и фамилию и имя клиента (л.д.11).

Кроме того ответчик пояснил, что велосипед приобретался для ребенка истца.

Проверяя доводы истца и ответчика о том, что телевизор LG, цвет черный, ранее был предметом спора по исключению его из акта (описи ареста) имущества, судом обозревалось гражданское дело № по иску Михневой Г.П., Токаревой К.А. к Таций А.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, среди прочего имущества из описи исключен телевизор LG, цвет черный.

Принадлежность приведенного выше имущества истцу Токаревой К.А. ответчиком Таций М.А. не оспаривалось, что применительно положениям ст. 61, 68 ГПК РФ освобождает стороны от дальнейшего доказывания названного факта.

Поскольку судом достоверно установлено, что телевизор LG, цвет черный, з/н отсутствует, пылесос Bosh 61-30. Цвет бирюзовый, велосипед Sporclas, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный, общей стоимостью 25 000 рублей, включенное в акт (описи ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполн6ителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г., принимая приведенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца Токаревой К.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего истцу, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером 4970 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств с Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Токаревой Ксении Александровны – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: телевизор LG, цвет черный, з/н отсутствует, пылесос Bosh 61-30. Цвет бирюзовый, велосипед Sporclas, стиральная машина ВЕКО, мультиварка REDNOND, цвет черный, общей стоимостью 25 000 рублей, включенное в акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой Э.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Таций Марины Александровны.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу Токаревой Ксении Александровны расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 января 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием истца Касаткиной (Чесноковой) Н.В.

ответчика Токаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткиной Натальи Владимировны к Токаревой Ксении Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина Н.В. обратилась в суд с иском к Токаревой К.А., просила взыскать с нее долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1308 рублей 90 копеек.

В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 700000 рублей, денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, пояснила, что ранее была знакома с ФИО3, дала ей денежные средства по договоренности, ранее фамилия ФИО2 была Чеснокова.

ФИО3 признала иск заявленным требованиям, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Получение денежных средств по договору займа в указанной сумме подтвердила, при этом пояснила, что не вернула деньги, на момент займа у ФИО2 была другая фамилия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части р...

...ешения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено.

Смена фамилии истца подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах признание иска может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина 10213 рублей 09 копеек, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО3 иска ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, проценты 1308 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10213 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

дело №2-5362/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 25 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Токаревой Ксение Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному исковому заявлению Токаревой Ксении Александровны к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Токаревой К.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Токарева К.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст-ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Токаревой К.А. в размере 792900 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 792900 рублей, проценты за пользование кредитом - 10,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 17100 рублей. Согласно выписке по счету Токарева К.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита. В настоящее время Токарева К.А. принятые на себя обязательства не исп...

...олняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением Токаревой К.А. своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности, размер задолженности Токаревой К.А. перед АО «Альфа-Банк» составляет 767286 рублей 22 копейки, из них: просроченный основной долг - 735701 рубль 57 копеек, проценты - 28507 рублей 35 копеек, штрафы и неустойки - 3077 рублей 30 копеек. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с Токаревой К.А. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767286 рублей 22 копейки, из них: просроченный основной долг - 735701 рубль 57 копеек, проценты - 28507 рублей 35 копеек, штрафы и неустойки - 3077 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10872 рубля 86 копеек.

Токарева К.С. обратилась со встречным исковым требованием к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного искового требования Токарева К.С. указала следующее. При заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, кредитор обязан был открыть на имя заемщика счет с последующим перечислением на него денежных средств в размере, указанном в договоре. Поскольку счет не был открыт, перечисление денежных средств не осуществилось, из чего следует, что обязательств возврата денежных средств не возникло (л.д. 76).

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия; просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 92-93).

Ответчик Токарева К.С. в судебном заседании исковые требования АО «Альфа-Банк» не признала, встречные исковые требования поддержала; просила в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Токарева К.А. обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой – заявлением на получение кредита наличными в размере 795045 рублей (л.д. 12-13). Как пояснила в судебном заседании Токарева К.А., причиной обращения в Банк явилось желание осуществить перекредитование по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Токаревой К.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Токаревой К.А. был выдан кредит в размере 792900 рублей с целью погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №F0P№, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под условие уплаты процентов в размере 10,99% годовых. Погашение кредита осуществляется по графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 17300 рублей (л.д. 22-23).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании Токарева К.А. не отрицала того обстоятельства, что условия заключения кредитного договора ей были разъяснены, известны и понятны. Индивидуальные условия выдачи кредита ею были подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ Токаревой К.А. было подано в банк заявление об осуществлении Банком перевода кредитных денежных средств, в счет погашения задолженности по обязательствам по заключенным ранее кредитным договорам: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ПАО «Сбербанк России» - сумма платежа 610807 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» - сумма платежа 41970 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» - сумма платежа 99717 рублей. Оставшуюся часть кредита Токарева К.А. просила оставить на текущем счете. Указанная сумма может быть использована ею на любые иные цели (п.2.3 заявления). Кроме этого, Токарева К.А. просила при открытии Текущего счета, выдать к текущему счету расчетную карту <данные изъяты> ( п.3 заявления). (л.д.24)

Согласно представленной истцом в материалы дела Расписки в получении банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ Токаревой К.А. была получена банковская карта BD – MC Unembossed PIL. Карты была выдана к счету № (л.д.96). Факт получения банковской карты, её использования ответчик Токарева К.А. в судебном заседании подтвердила.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было осуществлено зачисление денежных средств в размере 792900 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Токаревой К.А.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 94).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на основании распоряжения Токаревой К.А. осуществило перевод денежных средств в размере 610807 рублей в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности Токаревой К.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется мемориальный ордер № (л.д.94 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на основании распоряжения Токаревой К.А. осуществило перевод денежных средств в размере 99717 рублей в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности Токаревой К.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется мемориальный ордер № (л.д.95 ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на основании распоряжения Токаревой К.А. осуществило перевод денежных средств в размере 41970 рублей в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности Токаревой К.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется мемориальный ордер № (л.д.95 оборот).

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

В судебном заседании ответчик Токарева К.А. пояснила суду о том, что задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перекредитования были погашены. В настоящее время задолженность по ним отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что Токарева К.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, зачисленными на текущий счет, путем использования банковской карты №. Кроме этого, как указала сама Токарева К.А., она осуществляла погашение кредита, путем внесения денежных средств на счет банковской карты.

В судебном заседании было установлено, что Токарева К.А. не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату полученного кредита. Согласно выписке по счету, последний платеж в погашение задолженности по договору, Токарева К.А. произвела ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца, размер задолженности Токаревой К.А. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 767286 рублей 22 копейки, из них: просроченный основной долг - 735701 рубль 57 копеек, проценты - 28507 рублей 35 копеек, неустойка - 3077 рублей 30 копеек (л.д.7). Факт наличия задолженности Токарева К.А. в судебном заседании не отрицала.

Не согласившись с размером рассчитанной истцом неустойки, ответчик Токарева К.А. представила собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 рубль (л.д. 104).

Расчет, произведенный Токаревой К.А., суд не принимает во внимание, признает его неверным. Суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения расчет неустойки, произведенный истцом.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить: взыскать с Токаревой К.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767286 рублей 22 копейки, из них: просроченный основной долг - 735701 рубль 57 копеек, проценты - 28507 рублей 35 копеек, штрафы и неустойки - 3077 рублей 30 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ткаревой К.А. к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, на том основании, что исходя из положений ст.819 ГК Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусматривавший выдачу кредита в целях погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Сторонами согласован размер кредита. Денежные средства были зачислены на банковский счет Токаревой К.А.. По заявлению Токаревой К.А. большая часть кредитных денежных средств была направлена банком на погашение кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России», оставшаяся часть была использована Токаревой К.А. по её усмотрению. В договоре установлен размер процента за пользование кредитом, а также сроки возврата кредита. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о таких существенных условиях кредитного договора, как размер кредита и условия его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита. Оснований для признания кредитного договора незаключенным у суда не имеется.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10872 рубля 86 копеек (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10872 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Ксении Александровны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767286 рублей 22 копейки, из них: просроченный основной долг - 735701 рубль 57 копеек, проценты - 28507 рублей 35 копеек, штрафы и неустойки - 3077 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10872 рубля 86 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Токаревой Ксении Александровны о признании соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.

Дело №2-2272/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Токаревой К.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл обратилось в суд иском к Токаревой К.А., в котором просило взыскать сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №№ в общей сумме 271382 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга -258674 рубля 29 копеек, начисленные проценты в размере 11556 рублей 31 копейки, штрафы и неустойки в размере 1151 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение №№ кредитовании на получение кредита наличными, согласно условиям которого Токаревой К.А. был предоставлен кредит в размере 271800 рублей. Ответчик же обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку Токарева К.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание не явились представитель истца, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Токарева К.А....

... извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Токаревой К.А. заключено Соглашение №№ о кредитовании на получение кредита наличными, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 271800 рублей, под 13,99 % годовых, сроком по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условиям выдачи кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору, однако Токарева К.А. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств иного, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 271382 рублей 56 копеек, из которых: основной долг – 258674 рубля 29 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11556 рублей 31 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 521 рубль 37 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 630 рублей 59 копеек. Расчет судом проверен, признан правильным. Токаревой К.А. свойконтррасчет не представлен. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Токаревой К.А. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5913 рублей 83 копеек.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Токаревой К.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Токаревой К.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 271382 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга -258674 рубля 29 копеек, начисленные проценты в размере 11556 рублей 31 копейки, неустойка в размере 1151 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 2 июня 2020 года

Дело № 11-34-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2013 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Белокуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой Ксении Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Коллектор» к Токаревой Ксении Александровне о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Иск Гаражно-строительного кооператива «Коллектор» к Токаревой Ксении Александровне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Ксении Александровне в пользу Гаражно-строительного кооператива «Коллектор» сумму задолженности в размере 15.800 рублей, оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 824 рубля, всего 19.624 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Коллектор» обратился к мировому судье с иском к Токаревой К.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 01.01.2009г. по 01.01.2012г. в сумме 15.800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., и 824 руб. за оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании членской книжки Токарева К.А. является членом ГСК «Коллектор» и владельцем гаражного бокса № 670, однако с 2009 года оплату членских взносов, ежегодно утверждаемых на общем собрании (конференции) не производит. При этом, в соответствии с п. 3.2 Устава ГСК, члены, не о...

...платившие взносы, несут в следующем году ответственность в виде двойного увеличения суммы оплаты. На устные и письменные предложения Администрации ГСК ответчица не отреагировала.

Представитель истца ГСК «Коллектор» Чеглаков В.С. в судебном заседании у мирового судьи требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Токарева К.А. в судебном заседании у мирового судьи требования не признала, указав на неверный расчет задолженности, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица, в связи с нарушением мировым судьей норм материального права. В апелляционной жалобе отмечает, ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», которым руководствовался мировой судья при вынесении решения, не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие), в силу ст. 2 данного Закона. Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался Уставом ГСК «Коллектор», утвержденным решением конференции уполномоченных делегатов ГСК «Коллектор» протоколом № 1 от 21.04.2012г., в то время как задолженность Токаревой К.А, возникла в 2009-2011гг. Токарева К.А. считает, что истцом не были доказаны обстоятельства причинения вреда, а судом не были учтены и не была дана правовая оценка ее возражениям на заявленные требования, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 11 декабря 2012г. отменить, принять новое решение.

Представитель истца ГСК «Коллектор» Антропов Б.Г. в судебном заседании решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 11 декабря 2012 года считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Токаревой К.А. – без удовлетворения. Пояснив, что в Устав с 2009 по 21.04.2012г. вносились изменения, сам Устав не менялся. Сведения об оплате оставались неизменными, плата оставалась такой же. В 2009 году стоимость членских взносов за гараж составляла 2.500 руб., в 2010 году – 2.600 руб., в 2011 году – 2.800 руб.

Ответчица Токарева К.А. в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, указав, что она не была извещена о собраниях, на которых решался вопрос об изменении платы за гаражные боксы и принятым в 2012 году Уставом. Также пояснила, что не платила за гараж, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, недавно ушла в отпуск по уходу за третьим ребенком, является многодетной матерью, бабушек и дедушек нет, помогать некому.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Судом установлено следующее.

Мировым судьей верно установлено, что Токарева К.А. является членом гаражно-строительного кооператива «Коллектор» и владельцем гаражного бокса № 670, оплату членских взносов за который не вносила за 2009, 2010, 2011 гг.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по оплате членских взносов за гаражный бокс в сумме 15.800 руб.

При этом суд учитывает, что Токарева К.А. на добровольной основе является членом ГСК «Коллектор», а потому в силу ст.ст. 15, 249 ГК РФ, обязана нести расходы по содержанию общего имущества ГСК.

Доводы ответчицы о том, что она не платила за гараж, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, недавно ушла в отпуск по уходу за третьим ребенком, является многодетной матерью, бабушек и дедушек нет, помогать некому, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности производить оплату членских взносов.

Также не принимаются во внимание доводы Токаревой К.А. по неоплате членских взносов в связи с не извещением и не ознакомлением с Уставом ГСК «Коллектор», поскольку, как указывает ответчица, она не была ознакомлена с Уставом, принятым ГСК в 2012 году, при этом ее задолженность по оплате членских взносов составляет с 2009 по 2011 гг. включительно.

Более того, Токаревой К.А. не были произведены платежи за указанный период времени за гаражный бокс, в том числе и по ранее установленному Уставом ГСК размеру.

Ссылка ответчицы на то, что при вынесении решения мировой судьи ссылался на Устав ГСК «Коллектор», утвержденный в 2012 году, а также ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», которым руководствовался мировой судья при вынесении решения, не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие), в силу ст. 2 данного Закона, судом не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании истицей норм материального права.

Кроме того, с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд не находит нарушений прав ответчицы, взысканием мировым судьей с Токаревой К.А. в пользу ГСК «Коллектор» расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 34, 35), при этом с учетом принципа разумности и справедливости были уменьшены до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы основаны на материалах дела, правильно применен закон, подлежащий применению, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба Токаревой К.А. не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 50, 116, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Коллектор» к Токаревой Ксении Александровне о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Ксении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

УИД 66RS0002-02-2023-001130-59

Гражданское дело № 2-1869/2023

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2023 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Ангарская 54Б» к Токаревой Ксении Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Ангарская 54Б» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика (в редакции иска от 25.05.2023 л.д. 45): задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 в сумме 56385 руб. 58 коп.; пени за жилищно-коммунальные услуги за период 11.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 2954 руб. 81 коп.; задолженность по капитальному ремонту за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в сумме 9244 руб. 76 коп.; пени по капитальному ремонту 291 руб. 11 коп.; в счет государственной пошлины 3813 руб. 70 коп.; почтовые расходы 76 руб. 80 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом ***, находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчикуна праве собственности принадлежит квартира ***. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденными общими собраниями собственников (содержание, найм жилого помещения), тарифам, утвержденным РЭК Свердловской об...

...ласти (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газ). Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

Представитель истца Минлияхметова А.В. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом ***, находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчикуна праве собственности принадлежит квартира ***. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На лицевом счете комнаты образовалась задолженность (л.д. 46 - 49).

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполнена, право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности предоставлено истцу, как управляющей организации, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует данным по лицевому счету, требованию законодательства, произведен с учетом внесенных платежей, судом проверен. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств внесения платежей за оплату жилья и коммунальных услуг не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает судебные расходы с ответчикав счет государственной пошлины 3813 руб. 70 коп.; почтовые расходы 76 руб. 80 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Ксении Александровны (***) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Ангарская 54Б» (ИНН 6659207801): задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 в сумме 56385 руб. 58 коп.; пени за жилищно-коммунальные услуги за период 11.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 2954 руб. 81 коп.; задолженность по капитальному ремонту за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в сумме 9244 руб. 76 коп.; пени по капитальному ремонту 291 руб. 11 коп.; в счет государственной пошлины 3813 руб. 70 коп.; почтовые расходы 76 руб. 80 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Г. Кирюхин