Войцехович Анатолий Анатольевич

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Вахрамеева Г.А., Герасимовой Н.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

защитника - адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. о пересмотре приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2024 года в отношении Войцеховича А.А.

По приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2024 года

ВОЙЦЕХОВИЧ АНАТОЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Войцеховичу А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанност...

Показать ещё

...ей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес>, с Войцеховича А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей в пользу бюджета <адрес>.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2024 года приговор в отношении Войцеховича А.А. изменен.

Действия Войцеховича А.А. по эпизоду незаконной охоты с ч. 2 ст. 258 УК РФ переквалифицированы на п. п. «а», «в» ч.1 ст. 258 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Уменьшена сумма, взысканная с осужденного Войцеховича А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу <адрес>, до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ снижен назначенный Войцеховичу А.А. испытательный срок до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Войцеховича А.А. и адвоката Ежевского А.Н. в его защиту, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, а также отменить в части решения, принятого по гражданскому иску, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией Войцехович А.А. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ (бездымного одноосновного пластинчатого пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, массой 109 грамм); за незаконное изготовление боеприпасов (<данные изъяты>), а также за незаконную охоту в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Преступления Войцеховичем А.А. совершены на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

В обоснование представления указывает, что суд апелляционной инстанции, правильно изменив квалификацию действий Войцеховича А.А. с ч. 2 ст. 258 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, принял неверное решение об уменьшении взысканной с осужденного в пользу <адрес> суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, до 80 000 рублей без учета такс, утвержденных Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.

Просит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 декабря 2024 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского иска Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> о взыскании с Войцеховича А.А. в пользу <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконной охоты.

В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности гибели или уничтожении объектов животного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно материалам уголовного дела Министерством природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> предъявлен иск о взыскании с осужденного Войцеховича А.А. материального ущерба, причиненного в результате незаконной охоты на особь <данные изъяты> (самка), популяция которого включена в Красную книгу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

При предъявлении гражданского иска размер вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный Войцеховичем А.А. охотничьим ресурсам, гражданским истцом исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, исходя из установленной таксы для исчисления размера вреда, причиненного незаконной добычей одной особи <данные изъяты> (самки), занесенного в Красную книгу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и перерасчетного коэффициента за незаконную охоту равному 7 (<данные изъяты>).

Принимая решение о взыскании с осужденного Войцеховича А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей (с учетом добровольного возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей) суд первой инстанции в приговоре обоснованно исходил из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части гражданского иска и уменьшая размер ущерба до <данные изъяты> рублей, ошибочно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», поскольку оно применяется только для юридической квалификации действий виновного лица за незаконную охоту.

При этом судом второй инстанции не учтено, что для разрешения гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.

Такое толкование закона дано в разъяснении, содержащемся в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ. При квалификации действий лица по ст. 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей), и в этом случае размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750. В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона в части определения размера ущерба при разрешении гражданского иска является существенным, повлиявшим на правильность установления размера возмещения вреда, причиненного животному миру в результате незаконной охоты, подлежащего взысканию с виновного при разрешении гражданского иска.

Кроме того, при переквалификации действий Войцеховича А.А. с ч. 2 ст. 258 УК РФ на п. «а», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначении ему за указанное умышленное преступление небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2024 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду второй инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденного Войцеховича А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2024 года в отношении Войцеховича Анатолия Анатольевича отменить.

Уголовное дело в отношении Войцеховича А.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Свернуть

УИД 24RS0002-01-2024-002437-67

Уголовное дело № 1-360/2024

(12301040002000379)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 16 октября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулина Р.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В.,

подсудимого Войцехович АА,

защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю.,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ВВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Войцехович АА, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 05.03.2007 до 29.09.2012, Войцехович АА являлся владельцем одной единицы гражданского оружия модели «№» 12 калибра, серии И № и состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому, Боготольскому районам) г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю. 29.09.2012 разрешение на право хранения и ношения оружия у Войцехович АА аннулировано и изъято сотрудниками полиции, при этом приобретенный им в указанный период времени для личных целей бездымный порох, массой 109 г. в жестяной банке, хранящийся у него в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, который в нарушение действующего законодательства на утилизацию в л...

Показать ещё

...ицензионную разрешительную службу по окончании срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия, т.е. до 29.09.2012 Войцехович АА не передал.

В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ (пороха). В период с 29.09.2012 до 05.04.2023, Войцехович АА, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 6 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г.№150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым хранение различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющихся веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяется Правительством Российской Федерации, а также в нарушение требований п. 54 и п. 59 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», где предусмотрены требования к приобретению и хранению взрывчатых веществ (пороха), не имея соответствующего разрешения органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере оборота оружия, умышленно незаконно хранил у себя на полке в шкафу в прихожей дома по указанному адресу жестяную банку, в которой находилось вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № от 21.04.2023, промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 109 г.

05.04.2023, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, в ходе обыска в жилище Войцехович АА по адресу: <адрес>, Ачинский р-он, <адрес>А, сотрудниками МО МВД России «Ачинский» вышеуказанное взрывчатое вещество обнаружено и изъято, тем самым преступные действия Войцехович АА пресечены.

Кроме того, в 2019 году, Войцехович АА, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ачинский р-он, <адрес>А, имея преступный умысел на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, предвидя неизбежность наступления противоправных последний и желая этого, умышленно, не смотря на отсутствие у него необходимого разрешения, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), с использованием прибора для обжатия патронов (универсальный) УПС-5 незаконно изготовил, снарядив 115 патронов 16 калибра, 21 патрон 12 калибра, 1 патрон 20 калибра, путем выпресовывания и впресовывания капсюля в донную часть гильзы, помещения в нее пороха, установки пыжа, помещения в гильзу дроби.

Согласно заключениям экспертов № от 21.04.2023, № от 12.02.2024 115 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, 21 патрон является охотничьи патроном 12 калибра, 1 патрон является охотничьим патроном 20 калибра, предназначенные для использования к гладкоствольному огнестрельному оружию, снаряженные самодельным способом и пригодные для производства выстрелов.

05.04.2023, в период с 16 до 18 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, сотрудниками МО МВД России «Ачинский» вышеуказанные боеприпасы обнаружены и изъяты.

Кроме того, 05 апреля 2023 года Войцехович АА, совершил незаконную охоту в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2023 года, около 09 часов, Войцехович АА на своем автомобиле марки № совместно с сыном Войцехович АА приехал на участок местности, расположенный в лесном массиве, имеющий координаты: широта: N 56. 18’ 1.391” (56.30038661), долгота: E 90. 51’ 54.728” (90.86520249) в <адрес>, где оставив вышеуказанный автомобиль Войцехович АА пешком пошел в лесной массив указанного лесоучастка, при этом его сын Войцехович АА остался около указанного автомобиля.

В указанный день, около 09 часов, Войцехович АА находясь на вышеуказанном участке местности в лесном массиве, где на расстоянии 60 метров в юго-западном направлении, на участке местности, имеющем координаты: широта № увидел одну особь лося (самка), популяция которой включена в Красную книгу <адрес>, и ее добыча на территории <адрес> полностью запрещена согласно постановления администрации <адрес> от 06.04.2000 №-п «О редких и находящихся под угрозой исчезновения видах диких животных». В этот момент у Войцехович АА, достоверно знающего, что популяция лося включена в Красную книгу <адрес> и его добыча на территории <адрес> полностью запрещена, внезапно возник умысел на незаконную охоту, вне сроков осуществления охоты, имея при себе, согласно заключению эксперта № от 21.04.2023, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра, при этом, не имея разрешения на пользование гражданским оружием, и боеприпасы к нему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на добычу указанного животного, с целью совершения незаконной охоты, Войцехович АА, около 09 часов, в нарушение требований ст. ст. 22, 23, Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 55 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 16 ноября 2010 года «Об утверждении правил охоты», действуя незаконно, осознавая противоправность своих действий, достигая своей преступной цели, из имевшегося при нем двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра произвел два прицельных выстрела в вышеуказанного лося, от которых животное было убито, осуществив незаконный отстрел одной особи самки лося, тем самым совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба в отношении зверя, охота на которое полностью запрещена.

Согласно постановления Правительства РФ № от 10.06.2019 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от 08.12.2011, действиями Войцехович АА, государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края причинен ущерб в размере 560 000 рублей, что является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Войцехович АА свою вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, пояснив, он полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, указанными представителем потерпевшего и свидетелями.

Виновность Войцехович АА в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Войцехович АА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившего, что ранее с 2007 года он состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы г. Ачинска Управления Росгвардии по Красноярскому краю как владелец гражданского оружия. До 2012 года в пользовании находилась одна единица гражданского оружия модели «№» серии И №, 12 калибра. После чего, в конце сентября 2012 года лицензия на пользование оружием у него аннулирована из-за небрежного хранения оружия. После чего, на учет в вышеуказанную организацию больше не вставал, владельцем гражданского оружия не являлся. У его сына Войцехович АА имеется автомобиль отечественного производства марки ВАЗ 2107 в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак К 545 ВР 124 регион. Водительского удостоверения у него нет, поэтому управление вышеуказанного автомобиля осуществляет его сын. 05.04.2023, около 08 часов, он решил съездить в лесной массив за <адрес>а <адрес> в сторону <адрес>а <адрес>, чтобы выгулять их двух собак породы «лайка», так как для активности необходим бег и простор, чего на территории дома осуществить не получается. С собой он взял двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра. На прикладе ружья имелся патронташ, который прикреплен много лет назад им на саморезы для удобства. В данном патронташе имелись 6 патронов 12 калибра, он их положил туда давно, но пользование не осуществлял, так как не было необходимости. Указанное ружье он взял с собой для самообороны от диких животных. Поясняет, что указанное ружье у него хранится с 1990-х годов, официально он разрешение на пользование данным оружием не оформлял. Когда, где, у кого и как у него появилось в пользовании оружие не помнит в виду давности событий. Членам его семьи не было известно о том, что у него отсутствует разрешение на пользование. Кроме того, им не было известно о том, что у него отсутствует разрешение на пользование каким-либо оружием, он им об этом не говорил. Помимо ружья он взял два патрона 12 калибра и положил в карман надетой на нем куртки. О том, что в патронташе уже имелись патроны, он забыл, так как длительное время не пользовался ружьем. Вышеуказанный автомобиль сыном припаркован недалеко от железнодорожного переезда, после чего, он выпустил собак, которые убежали в лесной массив и начали лаять. В целях безопасности он вынул из кармана два патрона 12 калибра, вставил в вышеуказанное ружье, зарядил и направился за собаками в лесной массив, предполагая, что лаять они могли на дикого зверя (медведя или волка), при этом стрелять из ружья он не планировал. Сын с ним в лесной массив не пошел. Идя по лесному массиву по следу собак, он вышел на открытую местность, где увидел животное породы лось. В последующем от следователя ему стало известно, что животное женского пола. Данное животное находилось на расстоянии 60 метров от него. В указанный день, около 09 часов, у него сработал охотничий инстинкт, и он решил поохотиться на данного лося, чтобы в последующем использовать его мясо в пищу, т.е. с целью добычи в личных целях. Он осмотрелся, вокруг него никого не было, после чего он произвел два выстрела из ружья, при этом целился в правую переднюю часть животного. Лось стал убегать от него. Он подошел к месту, на котором стоял лось, увидел капли крови и понял, что ранил животное, но не убил его. Через несколько минут после выстрела, к нему подбежал сын и спросил, что случилось, он сказал, что стрелял в лося и ранил его, животное необходимо догнать, так как он предполагал, что нанес животному смертельное ранение. Сын отговаривал его от дальнейшего преследования животного, но он настаивал на своем. Они вдвоем с сыном направились за раненным животным, в каком направлении им двигаться указывали капли крови на снегу, направлялись они в сторону железнодорожных путей. Собаки некоторое время находились в поле его зрения, после чего он их из виду потерял. Находясь в лесном массиве, он услышал голос людей, а также увидел их силуэты. Он испугался, что их могут заметить и сказал сыну, что им нужно выйти из лесного массива и уехать домой. Он согласился, после чего они вернулись к автомобилю и поехали к своему дому. Собак с собой они забирать не стали, так как нужно было спешно уехать, а времени ждать у них не было, он уверен, что собаки сами смогут вернуться обратно домой. По пути следования, он, находясь на переднем пассажирском сидение, открыл окно, выбросил две гильзы от патронов, каких они цветов, не помнит. Куда именно он их выбросил указать не может, так как автомобиль в движении. Когда они приехали домой, о произошедшем он никому из членов семьи не сказал. Ружье, из которого он осуществил выстрел в животное, завернул в мешковину и спрятал во дворе дома возле входа. Кроме того, в данной мешковине у него лежали еще два ружья: двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» № и одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668 и патроны к данным ружьям. На указанные ружья у него разрешения на пользование не имелось. Когда, где и у кого он приобретал указанные ружья в виду давности событий не помнит. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции совместно с инспектором охотнадзора ВВВ, последний привел его собак. от ВВВ ему стало известно, что его собаки обнаружены на месте происшествия. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что от полученного ранения животное погибло. Откуда у него обнаружен патрон 20 калибра неизвестно, однако, он не отрицает тот факт, что он принадлежит ему и изъят у него в законном порядке. Когда он официально имел разрешение на пользование гражданским оружием, он приобрел в личное пользование порох, пыжи-контейнеры, капсюли, устройство для обжатия патронов, чтобы самостоятельно изготавливать (снаряжать) патроны, так как приобретать основную часть патронов в специализированном магазине он не хотел. Патроны использовал для охоты, хранил в шкафу под крышей в ограде своего дома. Патроны, изготовленные самодельным способом, он хранил вместе с патронами, изготовленными заводским способом. Патронами пользовался по мере необходимости. О том, что у него имеются патроны, он членам своей семьи не говорил. Снаряжал он патроны всегда один во дворе своего дома, так как имеет данный навык. Изъятые у него патроны в ходе осмотра места происшествия он изготовил в 2019 году. Вину в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 168-172, т. 2 л.д. 187-189).

В судебном заседании Войцехович АА подтвердил данные показания.

Кроме этого, виновность Войцехович АА в совершении указанных преступлений подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ВВВ, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности главного специалиста – государственного инспектора по Ачинской группе районного отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования <адрес>. 05.04.2023, ему на телефон позвонил неизвестный, номер скрыт, звонил мужчина, который сообщил, что в районе д. <адрес>а <адрес>, слышны выстрелы. Он совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ачинский» КМГ, выдвинулись на указанный участок территории. Проезжая мимо кладбища в <адрес> увидели окровавленную лосиху и две собаки породы «Лайка», которые находились рядом с ней и лаяли на нее. Они позвонили в МО МВД России «Ачинский» и сообщили о данном преступлении. Ими обнаружено место, на котором производились выстрелы, там же обнаружены следы собак и двое человек. После чего им отозваны собаки, которые беспрепятственно бросили лосиху и подбежали к нему, после чего он их погрузил в автомобиль. Далее он показал собак ранее незнакомому мужчине, который проживает в <адрес>, который сказал, что это собаки Войцехович АА Далее они приехали к Войцехович АА, который проживает по адресу: Ачинский р-он, <адрес> «А», где он признал своих собак и сознался в том, что он в лесном массиве, где стрелял в лосиху из имеющегося при нем оружия. По приезду следственно-оперативной группы они совместно с Войцехович АА проехали к месту происшествия, однако на указанном месте раненной лосихи уже не было. В связи с чем, они пошли по ее следам и каплям крови на снегу, обнаружив погибшую лосиху. Убитая лосиха с эмбрионами, это заметно визуально. <адрес> является ареалом обитания субпопуляции лося, которая включена в Красную книгу <адрес>, следовательно, охота на неё запрещена. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, вследствие незаконной добычи одной особи (самки) лося, занесенной в Красную книгу <адрес>, подлежащий возмещению в доход государства добровольно или в судебном порядке, исчисляется на основании методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и равен 560 000 рублей. Несмотря на то, что убитая лосиха была с двумя эмбрионами возрастом около 7 месяцев, расчет производился только по убитой лосихе;

показаниями свидетеля БИМ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский. 05.04.2023 стало известно, что в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение по факту незаконной охоты. Она в составе следственно-оперативной группы направлена на место происшествия. Они проследовали в лесной массив, расположенный в <адрес>, где ею составлены протоколы осмотров мест происшествия с указанием координат. В лесном массиве Войцехович АА указал место, с которого он осуществил незаконную охоту на животное (лось). С места происшествия сделаны соответствующие изъятия с привлечением эксперта. После чего, двигаясь по лесному массиву, на участке местности с соответствующими координатами, внесенными в протокол осмотра места происшествия, обнаружено тело животного (лось) без признаков жизни. Визуально видно, что внутри животного находится как минимум один эмбрион. В ходе осмотра места происшествия сделаны соответствующие изъятия с привлечение эксперта. После чего, они направились по месту жительства Войцехович АА, который проживает по адресу: <адрес>, Ачинский р-он, <адрес>А. С разрешения Войцехович АА во дворе дома, около крыльца в белом полимерном мешке обнаружены двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668 и патроны к ним. Затем она сообщила в ДЧ МО МВД России «Ачинский» по факту незаконного оборота оружия и боеприпасов (т. 2 л.д. 52-54);

показаниями свидетеля ЧПА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 05.04.2023 в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение по факту незаконной охоты. Он совместно направлен в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. В лесном массиве Войцехович АА указал место, с которого он осуществил незаконную охоту на животное (лось). После чего, двигаясь по лесному массиву, обнаружено тело животного (лось) без признаков жизни. После чего они направились по месту жительства Войцехович АА, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. С разрешения Войцехович АА во дворе дома, около крыльца в белом полимерном мешке обнаружены двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668 и патроны к ним (т. 2 л.д. 55-57);

показаниями свидетеля ТОВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 05.04.2023 что в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение по факту незаконной охоты. Он направлен в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. В лесном массиве Войцехович АА указал место, с которого он осуществил незаконную охоту на животное (лось). После чего, двигаясь по лесному массиву, обнаружено тело животного (лось) без признаков жизни. После чего, они направились по месту жительства Войцехович АА, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. С разрешения Войцехович АА во дворе дома, около крыльца в белом полимерном мешке были обнаружены двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668 и патроны к ним (т. 2 л.д. 58-60);

показаниями свидетеля Войцехович АА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Войцехович АА его отец. 05.04.2023, около 08 часов, он совместно с отцом уехал, чтобы выгулять собак. В указанный день они вдвоем поехали в лесной массив, расположенный в <адрес>, при этом отец взял с собой двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра в целях безопасности от диких зверей. Цели осуществления незаконной охоты у отца не было. Когда они приехали в лесной массив, то отец выпустил собак, они побежали вглубь леса и начали лаять. После чего, отец направился в чащу лесного массива, при этом он не пошел. Когда отец исчез из поле его зрения, то он услышал два выстрела. От отца ему стало известно, что он из имеющего при нем ружья ранил лося. Затем они спешно покинули место происшествия, так как отец опасался, что его действия могли быть замечены людьми. После чего они вдвоем уехали к себе домой, при этом собак из лесного массива они забирать не стали. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые передали им собак (т. 2 л.д. 43-44,45-47);

показаниями свидетеля ВТС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 05.04.2023, около 08 часов 15 минут, она проводила детей в школу. В указанное время супруга и сына дома не было, об их местонахождении ей не известно. В указанный день, около 12 часов, супруг и сын вернулись домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее супруг подозревается в незаконной охоте на лося (т. 2 л.д. 41-42);

показаниями свидетеля ВИС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 05.04.2023, около 11 часов супруга и свекра дома не было. В указанный день, около 12 часов, супруг и свекор вернулись домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее супруг подозревается в незаконной охоте на лося (т. 2 л.д. 43-44);

показаниями свидетеля КМГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 05.04.2023, в утреннее время, ему поступил телефонный звонок от инспектора охотнадзора <адрес> края ВВВ В ходе разговора ему стало известно, что в лесном массиве в <адрес>, неподалеку от железнодорожных путей, услышали два выстрела, т.е. некое лицо незаконно осуществляла охоту, так как в указанную дату сезон охоты еще не был официально разрешен. Он незамедлительно выехал к месту происшествия. По приезду с ВВВ ими осмотрен лесной массив, где они увидели окровавленное животное (лось), рядом с ней находились две собаки породы «лайка». Так как территория <адрес> входит в его обслуживание, он хорошо знает жителей населенных пунктов. По внешним признакам ему показалось, что собаки принадлежат одному из жителей <адрес>а <адрес>, а именно Войцехович АА, который проживает в указанном поселке по <адрес>А. Затем они направились по месту жительства Войцехович АА, которому передали собак. Войцехович АА сознался в том, что 05.04.2023, он находился в лесном массиве, где произвел незаконную охоту на животное (лося). Затем он сделал сообщение в ДЧ МО МВД России «Ачинский» по факту незаконной охоты на дикого животного. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. В указанном составе совместно с Войцехович АА они проехали на место происшествия, а именно в лесной массив, где последний указал на место, с которого осуществил незаконную охоту. Кроме того, произведен осмотр участка местности, на котором обнаружено тело мертвого животного (лося) (т. 2 л.д. 61-63).

Кроме изложенного выше, виновность Войцехович АА в совершении указанных преступлений подтверждается:

рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» БСГ, зарегистрированный в КУСП № от 26.04.2023 об обнаружении в действиях Войцехович АА признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 2 л.д. 66);

протоколом обыска от 05.04.2023, согласно которому в ходе обыска в жилище Войцехович АА по адресу: <адрес>, Ачинский р-он, <адрес> «А», изъята металлическая банка цилиндрической формы с сыпучим веществом (т. 1 л.д. 204-206);

заключением эксперта № от 21.04.2023, согласно которого представленное на экспертизу вещество из банки является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 109 г. (т. 1 л.д. 217-219);

протоколом осмотра предметов от 28.04.2023, согласно которого осмотрена банка с порохом, которая впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 222-223,225);

рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» БСГ, зарегистрированный в КУСП № от 27.04.2023 об обнаружении в действиях Войцехович АА признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (т. 2 л.д. 97);

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому был осмотрен <адрес> «<адрес>» по <адрес>а <адрес>. В ходе осмотра были изъяты двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» №б/н, прибор для обжатия патронов «звездочкой» (универсальный) УПС-5, патронташ, коробка с капсюлями в количестве 32 штук, коробка черного цвета с капсюлями в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами и прокладками в количестве 49 штук, втулка для прибора для обжатия патронов, 137 патрон (115 патрон 16- го калибра, 21 патрон 12-го калибра, 1 патрон 20-го калибра (т. 1 л.д. 145-148);

заключением эксперта № от 21.04.2023, согласно которого представленные на экспертизу 115 патронов являются патронами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра, снаряженные самодельным способом, пригодны для производства выстрелов; 21 патрон является патроном к гладкоствольному огнестрельному оружию 12-го калибра, снаряженные самодельным способом, пригодны для производства выстрелов, 1 патрон является патроном к гладкоствольному огнестрельному оружию 20-го калибра, снаряженный самодельным способом (т. 1 л.д. 232-239);

заключением эксперта № от 12.02.2024, согласно которого представленный на экспертизу патрон является патроном к гладкоствольному огнестрельному оружию 20-го калибра, снаряженным самодельным способом, пригоден для производства выстрела (т. 1 л.д. 245-246);

протоколом осмотра предметов от 27.04.2023, согласно которого осмотрены 137 гильз (115 гильз 16-го калибра, 21 гильза 12-го калибра, 1 гильза 20-го калибра), патронташ для размещения 8 патронов, патронташ для размещения 24 патронов, сумка темного цвета, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-4, л.д. 9);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.04.2023, согласно которого старший УУП ОУУП и ПДН капитан полиции КМГ сделал сообщение по факту незаконной охоты на дикое животное, зарегистрированное в КУСП № от 05.04.2023 г. (т. 1 л.д. 68);

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами широта: №`59.13 (56.29975835) долгота: Е 900 51`51.971 (90.86443666). В ходе осмотра были изъяты два следа обуви, контрольный ватный тампон, образец пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 72-73);

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами широта: №`49.36 (56.29704458) долгота: Е 900 51`48.065 (90.86335159). В ходе осмотра были изъяты образец шерсти, образец крови животного, туша животного (т. 1 л.д. 96-97);

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому был осмотрен <адрес> «А» по <адрес>а <адрес>. В ходе осмотра были изъяты двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» №б/н, прибор для обжатия патронов «звездочкой» (универсальный) УПС-5, патронташ, коробка с капсюлями в количестве 32 штук, коробка черного цвета с капсюлями в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами и прокладками в количестве 49 штук, втулка для прибора для обжатия патронов, 137 патрон (115 патрон 16- го калибра, 21 патрон 12-го калибра, 1 патрон 20-го калибра (т. 1 л.д. 145-148);

протоколом осмотра предметов от 06.04.2023, согласно которого осмотрена туша животного (лося), которая впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100-103, л.д. 105);

протоколом выемки от 12.05.2023, согласно которому у подозреваемого Войцехович АА изъяты зимние сапоги (т. 1 л.д. 86-87);

заключением эксперта № от 29.12.2023, согласно которого след подошвы обуви оставлен как обувью подозреваемого Войцехович АА, так и любой другой обувью, имеющую аналогичный вид, размеры, расположение и взаиморасположение деталей рисунка протектора (т. 1 л.д. 92-93);

заключением эксперта № от 24.04.2023, согласно которого кровь, обнаруженная на тампонах, представленных на экспертизу, произошла от животного вида Лось (т. 1 л.д. 111-115);

заключением эксперта № от 24.04.2023, согласно которого объекты, похожие на волосы, представленные на экспертизу, являются остевыми волосами животного отряда Парнокопытных, семейство Олени (т. 1 л.д. 122-123);

заключением эксперта № от 08.04.2023, согласно которого на представленном на исследование фрагменте шкуры имеется два повреждения, образованные в результате двух динамических ударов и прохождения через преграду двух моно снарядов, диаметром около 19 мм, вероятно выстрелянных из огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 130-132);

протоколом осмотра предметов от 14.02.2024, согласно которого осмотрены фрагмент шкуры животного (лось), образец шерсти с туши животного, клок шерсти со шкуры животного, образец крови животного, образец пятен бурого цвета, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-137, л.д. 140);

заключением эксперта № от 21.04.2023, согласно которого представленное на экспертизу ружье является двуствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем 12-го калибра модели «№» и относится к гладкоствольному двуствольному охотничьему огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра; ружье является двуствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем 16-го калибра модели «№» № и относится к гладкоствольному двуствольному охотничьему огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра; ружье является одноствольным длинноствольным гладкоствольным ружьем 12-го калибра модели «№» №С19668 и относится к гладкоствольному одноствольному охотничьему огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра(т. 1 л.д. 160-163);

заключением эксперта № от 06.07.2023, согласно которого из двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «№» № производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки; из одноствольного длинноствольного гладкоствольного ружья 12-го калибра модели «№» №С19668 производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки; из двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья 12-го калибра модели «№» после последней каналов ствола не производился выстрел (не производились выстрелы) (т. 1 л.д. 175-178);

протоколом осмотра предметов от 05.02.2024, согласно которого осмотрены зимние сапоги, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» №б/н, прибор для обжатия патронов «звездочкой» (универсальный) УПС-5, патронташ, коробка с капсюлями в количестве 32 штук, коробка черного цвета с капсюлями в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами и прокладками в количестве 49 штук, втулка для прибора для обжатия патронов, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Зимние сапоги возвращены подозреваемому Войцехович АА (т. 1 л.д. 181-185, т. 1 л.д. 194-195; т. 1 л.д. 196);

справкой о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи одной особи (самки) лося, занесенной в Красную книгу Красноярского края, составляет 560 000 рублей (т. 2 л.д. 38);

протоколом явки с повинной от 05.04.2023, в которой Войцехович АА сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 128 том 2).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Войцехович АА в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, в незаконном изготовлении боеприпасов, а также в незаконной охоте в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, причинившее особо крупный ущерб. при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Войцехович АА в инкриминируемых ему преступлениях. Его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ВВВ, показаниями свидетелей ТОВ, ЧПА, КМГ, БИМ, ВИС, ВТС, Войцехович АА

Показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются и иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении Войцехович АА инкриминируемых преступлений. Не противоречат данные показания и показаниям подсудимого Войцехович АА, оснований для оговора и самооговора, судом не установлено.

Время, место и способ совершенных преступлений также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Войцехович АА данными в ходе предварительного расследования.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими необходимый стаж работы. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

В судебном заседании установлено, что с 29.09.2012 до 05.04.2023, Войцехович АА, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, умышленно незаконно хранил у себя на полке в шкафу в прихожей дома жестяную банку, в которой находилось вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, массой 109 г.

Помимо вышеизложенного, в 2019 году, Войцехович АА, находясь во дворе своего дома, несмотря на отсутствие у него необходимого разрешения, в нарушение требований закона с использованием прибора для обжатия патронов (универсальный) УПС-5 незаконно изготовил, снарядив 115 патронов 16 калибра, 21 патрон 12 калибра, 1 патрон 20 калибра, путем выпресовывания и впресовывания капсюля в донную часть гильзы, помещения в нее пороха, установки пыжа, помещения в гильзу дроби.

05.04.2023, около 09 часов, Войцехович АА, находясь в лесном массиве, в нарушение требований закона, из имевшегося при нем двуствольного длинноствольного гладкоствольного ружья модели «№» без номерного обозначения, 12 калибра произвел два прицельных выстрела в вышеуказанного лося, популяция которого включена в Красную книгу Красноярского края, убив его, причинив тем самым особо крупный ущерб.

Органом предварительного расследования действия Войцехович АА по факту изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, квалифицированы по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию. Однако, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации содеянного указание «к огнестрельному оружию» в связи с отсутствием указанного квалифицирующего признака в части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

Действия Войцехович АА по факту хранения взрывчатых веществ, суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действия Войцехович АА по факту изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, суд квалифицирует по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) – незаконное изготовление боеприпасов.

Действия Войцехович АА по факту охоты, суд квалифицирует по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная охота в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, причинившая особо крупный ущерб.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Войцехович АА, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, два преступления средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Войцехович АА к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не работает, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит. Женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Войцехович АА, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача объяснения, участие в осмотрах мест происшествия), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Войцехович АА, по трем преступлениям суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, возраст подсудимого, наличие медали «за строительство Байкало-Амурской магистрали».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Войцехович АА, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступных деяний, каждое их которых является умышленным, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных Войцехович АА преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида наказания с учетом личности подсудимого Войцехович АА, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что Войцехович АА необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с этим, суд, с учётом поведения Войцеховича во время и после совершения преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, расценивает такие обстоятельства как исключительные, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 статьи 223 УК РФ.

С учетом применения правил назначения наказания, предусмотренных положениями ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и положений ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Войцехович АА наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд считает возможным не назначать Войцехович АА дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого Войцехович АА без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Войцехович АА преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, сведения о его личности, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, приходит к выводу о возможности исправления Войцехович АА без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, обеспечит цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении Войцехович АА положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с отсутствием данного вида наказания в санкции ст.ст. 258 УК РФ, 222.1 УК РФ, ст. 223 УК РФ.

При определении размера наказания Войцехович АА за каждое преступление, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме этого, при назначении наказания Войцехович АА, суд руководствуется положениями ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ,

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ВВВ заявлен гражданский иск на сумму 560 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде, представитель потерпевшего ВВВ поддержал иск.

Войцехович АА исковые требования Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края признал полностью, они нашли подтверждение исследованными в суде доказательствами, поэтому иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на сумму 560 000 рублей, подлежат полному удовлетворению, при этом суд учитывает, что Войцехович АА ранее фактически выплачено в счет возмещения ущерба 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем взысканию с Войцеховича подлежит 550000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд признает в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками выплаченные защитнику Алексееву А.В., а также адвокату Черноусовой Р.Ю. за защиту Войцехович АА, в ходе судебных заседаний. Однако, учитывая материальное положение Войцехович АА, наличие исковых требований, его возраста, суд считает возможным отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войцехович АА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

по части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением статьи 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа;

по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за каждое преступление, окончательно назначить Войцехович АА наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Войцехович АА наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами указанного органа, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит уплате по реквизитам: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 04191220380), р/счет 40101810600000010001, ИНН 2466050868, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04703000, УИН 18852424000001500803.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Войцехович АА в бюджет Ачинского муниципального района Красноярского края материальный ущерб в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения Войцехович АА в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

зимние сапоги, хранящиеся у Войцехович АА, оставить в распоряжении последнего;

тушу животного (лося), оставленную на хранении у мастера холодильника ЗАО «Назаровское» НКА, уничтожить;

банку с порохом, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «№» №, одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» № С 19668, двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «№» №б/н, хранящиеся в КХО МО МВД России «Ачинский», передать в отделение лицензионно-разрешительной работы в городе Ачинске Красноярского края Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

прибор для обжатия патронов «звездочкой» (универсальный) УПС-5, патронташ, коробку с капсюлями в количестве 32 штук, коробку черного цвета с капсюлями в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами в количестве 32 штук, полимерный пакет с пыжами-контейнерами и прокладками в количестве 49 штук, втулку для прибора для обжатия патронов, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Ачинский», уничтожить;

фрагмент шкуры животного (лось), образец шерсти с туши животного, клок шерсти со шкуры животного, образец крови животного, образец пятен бурого цвета, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Ачинский», уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Р.М. Рахматулин

Свернуть