Шакурова Наталья Владимировна

Дело № 5-3015/2021

УИД 24RS0032-01-2021-006368-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Лапицкая И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шакуровой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей одного ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, не судимой, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шакурова Н.В. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Шакурова Н.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находилась в помещении магазина «Катерина» по адресу: <адрес>, 26 Бакинских комиссаров, 28, без средств защиты органов дыхания, чем нарушила указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шакурова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежащим об...

...разом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной вину Шакуровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезмерной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что Шакурова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находилась в помещении магазина «Катерина» по адресу: <адрес>, 26 Бакинских комиссаров, 28, без средств защиты органов дыхания, чем нарушила Указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг.

Указанные обстоятельства и вина Шакуровой Н.В. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Шакуровой Н.В. согласно которым она находилась в помещении магазина «Катерина» по адресу: <адрес>, 26 Бакинских комиссаров, 28, без средств защиты органов дыхания, так как не успела надеть маску.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Шакуровой Н.В. в совершении вменяемого правонарушения.

При таком положении суд квалифицирует действия Шакуровой Н.В. по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Шакуровой Н.В. наказание в виде штрафа, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Шакурову Наталью Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО1 краю <адрес>, БИК 010407105, КБК 18№, ОКТМО 04701000, л/с 0419122380, получатель УФК по ФИО1 краю (ГУ МВД России по ФИО1 краю), казначейский счет 03№, ИНН 2466050868, КПП 246601001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Лапицкая

Дело № 2-393/13

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Магомадове Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разоренова Юрия Васильевича к Администрации Солнечногорского муниципального района и другим об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельные участки,-

УСТАНОВИЛ:

Разоренов Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района и другим об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельные участки.

Иск обоснован тем, что его правопредшественникам при доме <адрес> выделены земельные участки. Он /истец/ как наследник решил поставить земельные участки на кадастровый учет, однако возникли противоречия при согласовании их границ.

Ответчик Администрация Солнечногорского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлена, представителя в судебное заседание не направила.

Ответчики – собственники смежных земельный участков Дозморова А.П., Шакурова Н.В. и Лапщина М.В. будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Администрация городского поселения Андреевка и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание представителя не направило. Имеется ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные до...

...казательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 1988 года ФИО3. и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство умершего ФИО3 в размере по 46/200 долей жилого дома <адрес>. При доме закреплен земельный участок площадью 1050 кв.м.

28 июня 1993 года Разоренову Ю.В. и ФИО2 органом местного самоуправления на основании ранее принятых постановлений, выданы свидетельства о праве собственности на части общего земельного участка при доме площадью по 390 кв.м.

Однако, при постановке земельного участка ФИО2 на кадастровый учет под номером 50:09:0110102:1518, в графе площадь участка, ошибочно указана площадь 3900 кв.м.

Разоренова З.В. умерла 08 марта 2011 года, нотариусом Разоренову Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении доли жилого дома.

25 августа 2012 в ЕГРП произведена запись о государственной регистрации права собственности Разоренова Ю.В. на 46/100 долей жилого дома.

В соответствии со ст.ст.218, 1110, 1111, 11141 и 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Истец как наследник по завещанию и наследник первой очереди (сын наследодателя), в порядке наследования приобрел право собственности на земельный участок при доме, ранее предоставленный его правопредшественнику. Также истец является собственником предоставленного ему органом местного самоуправления в порядке приватизации соседнего участка при доме.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11-1, 60 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера и приложенного к нему плана, межевого плана:

- площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110102:1518 в границах смежных земельных участков, а также земель общего пользования, с учетом сложившегося порядка пользования составляет 382 кв.м. Границы соответствуют отраженным в межевом плане координатам.

- площадь унаследованного земельного участка также составляет 382 кв.м., в границах существующего длительное время ограждения.

Границы земельных участков согласованы собственниками смежных земельных участков - Дозморовой А.П., Шакуровой Н.В. и Лапщиной М.В., споров не заявлено.

Представитель истца пояснил, что он неоднократно обращался в Администрацию района по вопросу согласования границ участков с землями общего пользования (дорогой), но его просьбы остались без ответа.

Площадь размежевываемых земельных участков не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Разоренова Юрия Васильевича, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110102:1518 площадью 382 кв.м. по адресу: пос<адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в границах, отраженных в межевом плане кадастрового инженера ФИО13 от точки н1 (х-498358,46, у-2165321,92) до точки н2 (х-498354,94, у-2165314,75) длиной 7,99 м; от точки н2 до точки н3 (х-498395,67, у-2165289,31) длиной 48,02 м; от точки н3 до точки н4 (х-498399,19, у-2165296,66) длиной 8,15 м; от точки н4 до точки н5 (х-498382,34, у- 2165306,96) длиной 19,75 м; от точки н5 до точки н1 длиной 28,18 м. и признать право собственности Разоренова Юрия Васильевича на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2

Установить границы земельного участка площадью 382 кв.м., участок при доме <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в границах, отраженных границах, отраженных в межевом плане кадастрового инженера ФИО13 от точки н1 (х-498354,94, у-2165314,75) до точки н2 (х-498351,47, у-2165307,65) длиной 7,90 м; от точки н2 до точки н3 (х-498358,61, у-2165302,45) длиной 8,83 м; от точки н3 до точки н4 (х-498371,74, у-2165294,72) длиной 15,21 м; от точки н4 до точки н5 (х-498374,24, у-2165293,50) длиной 2,78 м; от точки н5 до точки н6 (х-498392,46, у-2165282,59) длиной 21,24 м; от точки н6 до точки н7 (х-498395,67, у-2165289,31) длиной 7,45 м; от точки н7 до точки н1, длиной 48,02 м. и признать право собственности Разоренова Юрия Васильевича на указанный земельный участок.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 09 марта 2013 года.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья А.Г. Орлов

Гражданское дело №2-4501/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шакурова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Мухаметшина Р.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> под управлением Шакурова А.А. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 47540руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 6500руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в размере 16659,93руб., недоплата составила 30880,07руб., в связи с чем ответчику предъявлена соответствующая претензия, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30880,07руб., расходы по оценке причиненного ущерба 6500руб., расходы по получению дубликата отчета об оценке в размере 2500руб., расходы по составлению претензии в размере 2500руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 43420,07руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также в...

...озместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шакуровой Н.В. Мишко Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям в полном объеме, дополнительно пояснив, что отчет об оценке составлен с соблюдением действующего на момент оценки законодательства, содержит сведения об источниках информации о ценах, данные об эксперте, отраженные в нем повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, в то время как представленный ответчиком отчет таким требованиям не соответствует.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хорошавина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, составлен не в соответствии с единой методикой определения размера расходов, лицом, не включенным в единый реестр экспертов-техников. Кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма компенсации морального вреда. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности, расходы по направлению претензии не подлежат включению в состав страховой выплаты и не относятся к судебным расходам.

Третье лицо Мухаметшин Р.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что сумма расходов на ремонт завышена, поскольку повреждения автомобилю истца нанесены по касательной. Кроме того, при принятии водителем Шакуровым А.А. мер к уклонению столкновения можно было избежать. Считает причиной ДТП ненадлежащее содержание дорожного покрытия, а именно наличие на нем посторонних предметов.

Третьи лица Шакуров А.А., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минуты в районе <адрес> автодороги М-54 по вине Мухаметшина Р.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 9.1 и 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Шакуровой Н.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шакурова А.А.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметшин Р.К. за нарушение п.9.1, П. 10.1 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500руб., в отношении Шакурова А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности Мухаметшина Р.К. застрахован САО «Надежда», риск гражданской ответственности истца Шакуровой Н.В. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», которому истцом подано заявление о страховой выплате, на основании чего был составлен акт о страховом случае на сумму 16659,93руб. и ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 47540руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6500руб., которые в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также включаются в состав страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия с приложением оригинала отчета об оценке причиненного ущерба и квитанции об оплате услуг оценщика с требованием произвести страховую выплату, ответа на которую не последовало.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям закона, в том числе единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку изменения законодательства в части определения размера расходов, включая соответствующее Положение, вступили в силу после составления ООО отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 47540+6500-16659,93=37480,07руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных до 01.09.2014г. договоров) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный им период в сумме 37480,07 х 8,25% : 75 х 100 = 3396,81руб.

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 2500руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37480,07+3396,81+2500=43276,88руб.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

В силу п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 43276,88х50% = 21638,44руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления и претензии, в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1798,31руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакуровой Н.В. 43276,88руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21638,44руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы 1400руб., всего взыскать 76315,32руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакуровой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1798,31руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Сергеева Ю.С.

При секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакуровой ТВ, Шакуровой НВ к Евсикову АВ, администрации г. Минусинска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шакурова Т.В. и Шакурова Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации г. Минусинска, Евсикову А.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирую тем, что их мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти остался жилой дом, общей площадью 41.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении права собственности в порядке наследования было выявлено, что указанный жилой дом был приобретен в равных долях Шакуровой Е.Ф. и Евсиковым А.В., которые состояли в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ году Евсиков А.В. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей за ? долю вышеуказанного дома и покинул постоянное место жительства. Местонахождение Евсикова А.В. истицам не известно. Истицами было оформлено право собственности в порядке наследования на ? долю, принадлежащую ФИО1 В связи с тем, что сделка купли-продажи ? доли жилого дома, заключенная между ФИО1 и Евсиковым А.В., не была оформлена надлежащим образом, истицы лишены были возможности вступить в наследство на эту долю. С момента покупки доли дома у Евсикова А.В., ФИО1, совмес...

...тно со своими дочерьми – истицами, несла бремя по его содержанию, оплачивала коммунальные платежи, обрабатывала огород.

На основании изложенного, истицы просят признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (по ? доли каждой).

Определением суда от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Евсиков А.В. (л.д.38).

В судебное заседание истицы Шакурова Т.В. и Шакурова Н.В. не явились, направив своего представителя Побаченко В.В., действующего по доверенности (л.д.13, 36), который настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии, указав, что объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу <адрес> не является муниципальной собственностью города Минусинска. Администрация города Минусинска на дом не претендует, доказательств нарушения администрацией г. Минусинска прав истца в материалы дела не представлено.

Ответчик Евсиков А.В. в суд не явился, его место жительства в настоящее время суду установить не удалось, в связи с чем суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Мацкевич И.Е. в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Евсиков А.В. – адвокат Мацкевич И.Е. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что истицы Шакурова Т.В. и Шакурова Н.В. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м. (л.д. 31-32), на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 (л.д. 27). В свою очередь ФИО1 спорное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 22 февраля 1968 года (л.д. 8).

Согласно договора купли-продажи от 22 февраля 1968 года ФИО1 и Евсиков А.В. приобрели у ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях (л.д.8).

Из договора купли-продажи от 22 сентября 1998 года следует, что Евсиков А.В. продал за 15 000 рублей ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в права наследования на имущество, оставшееся после ее смерти, вступили дети наследодателя Шакурова Т.В. и Шакурова Н.В. (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Истцы являются универсальным правопреемником ФИО1, в связи с чем при вступлении ими в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается и по состоянию на текущую дату составляет 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приобрела ? долю жилого дома у Евсикова А.В.).

Место жительства Евсикова А.В. суду установить не удалось. На территории Красноярского края, а также Республике Хакасия Евсиков А.В. зарегистрированным не значится (л.д.47,60), к уголовной и административной ответственности Евсиков А.В. не привлекался (л.д.53), в информационной системе МВД России сведений о нем нет (л.д.54).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за Шакуровой Т.В. и Шакуровой Н.В. право собственности на спорную долю домовладения в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Шакуровой ТВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шакуровой НВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на ? долю (по ? доли каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Дело №2-151/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 мая 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ШНВ к ААА о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

УСТАНОВИЛ:

ШНВ обратилась в суд с иском к ААА об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав, что в соответствии со свидетельством о праве собственности 30-АА 503199 от <дата> истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <номер>, литер Б, принадлежащий истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности 30-АА 198873 от <дата>.

В октябре 2015 года на соседнем смежном земельной участке по адресу: <адрес>, где уже расположен дом, в котором проживает ААА им начато строительство нового жилого дома, в ходе которого им существенно нарушаются нормы и правила малоэтажной застройки. В частности ответчик расположил свое строение и его фундамент на расстоянии меньше одного метра от несущей стены дома истца, и примкнул стену своего дома непосредственного к кирпичному забору, разделяющему смежные земельные участки.

Указанные действия ответчик начал производить несмотря на то, что истец неоднократно ему указывала, что подобное расположение его дома недопустимо, так как нарушает правила пожарной безопасности, а также может привести к дальнейшей деформации фундамента и стены жилого дома истца. Однако, ответчик проигнорировал возражения истца и без согласования проекта в соответствующих органах государственной власти и местного самоуправления, и получения не...

...обходимых разрешений в срочном порядке возвел данное строение самовольно и установил кровлю таким образом, что слив с нее осуществляется под фундамент дома истца. Одновременно расположение окон строения ААА и окон дома истца совпадают, а это вызывает неудобство и невозможность в полном объеме использовать данные комнаты по целевому назначению. В связи с таким необоснованно близким расположением соседнего строения освещенность в комнатах дома снизилась и это так же представляет неудобства и ограничивает права истца.

Просит суд признать возводящийся ААА по адресу: <адрес> спорный объект недвижимости самовольной постройкой. Обязать ААА осуществить снос самовольной постройки.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, просит суд признать возводящийся ААА по адресу: <адрес> спорный объект недвижимости самовольной постройкой. Обязать ответчика ААА устранить, нарушаемые самовольной постройкой права истца, путем сноса второго этажа и приведения самовольного строения в положение, существовавшее до начала строительства, в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от <дата>- 1 этажного гаража нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ШНВ и представитель истца ДПА, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ААА участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности СИВ, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица АФМ- ВСА, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

В судебное заседание третьи лица АФМ, МНС не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления муниципального контроля администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право пользования. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" гражданин, допустивший нарушения законодательства в ходе строительства обязан снести выстроенный с нарушениями объект.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ШНВ на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов- для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, о чем в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ШНВ на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный <номер> по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

Жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, принадлежит по 1/2 доли общей долевой собственности АФМ и ААА, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>\15 года.

ААА на праве собственности принадлежит гараж, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата>, справки <номер> от <дата>, декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, соглашения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в октябре 2015 года на соседнем смежном земельной участке по адресу: <адрес>, где уже расположен дом, в котором проживает ААА, ответчиком начато строительство нового жилого дома путем строительства второго этажа над гаражом, в ходе которого им существенно нарушаются нормы и правила малоэтажной застройки. В частности ответчик расположил свое строение на расстоянии меньше одного метра от несущей стены дома истца, и примкнул стену своего дома непосредственного к кирпичному забору, разделяющему смежные земельные участки.

Определением Советского районного суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» при проведении исследования по первому вопросу экспертом проведено детальное исследование материалов гражданского дела в результате которого экспертом не обнаружено какого-либо документа, отвечающего требованиям градостроительного плана, какого-либо документа, отвечающего требованиям инженерных изысканий, какого-либо документа, отвечающего требованиям разрешения на строительство. Кроме того, эксперт считает необходимым пояснить, что определение факта получения кем-либо какой-либо технической и правовой документации градостроительный план, инженерные изыскания, разрешение на строительство не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой суда и следственных органов. При проведении исследования экспертом установлено следующее: конструктивные решения, изделия и материалы стен объекта исследования «Домовладение, расположенного по адресу: <адрес>» в части конструктивных элементов объекта НЗС, обеспечивают требуемую несущую способность и долговечность; конструктивные решения, изделия и материалы железобетонных конструкций (фундаменты, перекрытия, перемычки) объекта исследования «домовладение, расположенное по адресу: <адрес>», в частности конструктивных элементов объекта НЗС, обеспечивают требуемую несущую способность и долговечность; конструктивные решения, изделия и материалы конструкций крыши объекта исследования «домовладение, расположенное по адресу: <адрес>», в части конструктивных элементов объекта НЗС, обеспечивают требуемую несущую способность и долговечность; ввиду того, что какой-либо документации, отвечающей требованиям проектной документации, в материалах гражданского дела не обнаружено, следовательно, определить соответствие проектной документации («проекта») требованиям нормативно-технической документации по безопасности в строительстве не представляется возможным.

При проведении исследования установлено, что основные строительные конструкции объекта НЗС объекта исследования «домовладение, расположенное по адресу: <адрес>» характеризуется следующим: фундамент монолитный железобетонный- работоспособное техническое состояние; стены из легкобетонных блоков с облицовкой облицовочным кирпичом- работоспособное техническое состояние; перекрытие монолитное железобетонное-работоспособное техническое состояние; перемычки монолитные железобетонные- работоспособное техническое состояние; крыша- работоспособное техническое состояние. Объект НЗС объекта исследования «домовладение, расположенное по адресу: <адрес>» не угрожает жизни и здоровью граждан.

Принятие решения о сохранении объекта НЗС объекта исследования «домовладение, расположенное по адресу: <адрес>» является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта. Объект НЗС объекта исследования «домовладение, расположенное по адресу: <адрес>» не соответствует п.9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части отсутствия снегоудерживающих элементов кровли на фрагменте кровли, расположенном с южного фасада. Объект НЗС объекта исследования «домовладение, расположенное по адресу: <адрес>» не соответствует п.5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно- деловых зон» «СП 42.13330.2011. градостроительства. Планировки и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*» в части несоответствия расстояния до окон жилого дома объекта исследования «домовладение, расположенное по адресу: <адрес>» (менее 6 метров). Объект НЗС объекта исследования не соответствует п.5.3.4 «СП 30-1-2-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» «СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП <дата>-89*» в части несоответствия расстояния от границы соседнего усадебного участка (менее 3 метров).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы указаны источники использованной литературы и нормативно-технической документации. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>».

Как следует из письма главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от <дата> по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ААА. Противопожарные расстояния до существующих строений следует предусматривать в соответствии с п.5.3.2 т.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с данными требованиями отсутствуют противопожарные разрывы между существующими строениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ААА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата>, справки <номер> от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый <номер>, категория земель- земли населённых пунктов- под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЖАС пояснил, что в возводящемся объекте по адресу: <адрес> имеются нарушения пожарной безопасности, согласно требованиям закона расстояния между строениями должно быть более 6 метров, однако спорные объекты стоят близко друг другу. Нарушения имеют место.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорное строение не является самовольной постройкой, возведено с соблюдением всех правил и норм технического регламента, норма пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями норм права, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учтя заключение судебной экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, предоставлялся для строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих наличие необходимых согласований и разрешений, суд приходит к выводу, что самовольная постройка второго этажа подлежит сносу и необходимо привести строение в первоначальное положение в соответствии со свидетельством о регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ШНВ к ААА о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать возводящийся ААА по адресу: <адрес> спорный объект недвижимости самовольной постройкой.

Обязать ответчика ААА устранить, нарушаемые самовольной постройкой права ШНВ, путем сноса второго этажа и приведения самовольного строения в положение, существовавшее до начала строительства, в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от <дата>- 1 этажного гаража нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяц, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой НВ к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Шакурова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она после наступления страхового случая подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате возмещения, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года ее иск удовлетворён с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение и убытки. При рассмотрении ее иска вышеуказанным судом требования о неустойки не разрешались, поскольку она их не предъявляла. Вместе с тем, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО». Полагает, что при определении размера неустойки в качестве базы для ее расчета должна применяться, страховая сумма, а не страховая выплата (то есть 120 000 руб.).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакуровой Н.В. неустойку в размере 63 228 руб., судебные рас...

...ходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Истец Шакурова Н.В., ее представитель Мишко Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 сентября 2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 исковые требования Шакуровой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакуровой Н.В. 43 276,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 638,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., иные судебные расходы 1 400руб., всего взыскать 76 315,32руб.».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что 08.09.2014 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Лада 217230, г/н * под управлением Шакурова А.А., принадлежащем на праве собственности Шакуровой Н.В. и автомобилем Вольво 940, г/н * под управлением Мухаметшина РК.

Лицом виновным в ДТП является водитель Мухаметшин Р.К. управлявший автомобилем Вольво 940, г/н *, нарушивший п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», а Мухаметшина Р.К. в ЗАО СО «Надежда».

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, на момент ДТП бы застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. Истец обратился к ответчику, в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО с правом прямого урегулирования убытков. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу 31 октября 2014 года сумму страхового возмещения в размере 16 659 рублей 93 копейки. Учитывая, что суммы оказалось явно недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в ООО «Оценка Плюс». По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 47 540 рублей. 03 апреля 2015 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить недостающую сумму в размере 30 880 рублей 07 копеек, а также, расходов на экспертизу в сумме 6 500 рублей. Однако ответчик не произвел данных выплат.

Выплачено страховое возмещение лишь 03.06.2016 года по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2015 года, которым рассмотрен вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, за период с 01.11.2014 года по 09.02.2015 года (100 дней).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 10 февраля 2015 года (день следующий за днем начисления неустойки по первоначальному иску) по 03 июня 2016 (фактический день выплаты), всего 479 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 63 228 рублей 00 копеек из расчета: 120 000 * 479 * 8,25/100/75.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку не подлежащей снижению.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд исходит из требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 08 сентября 2014 года, то есть после 01 сентября 2014 года, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, поскольку на сумму неустойки не начисляется.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Шакуровой Н.В. и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя в установленные законом сроки, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 года, Шакуровой Н.В. внесено в кассу ООО «ЮК «Право дело» 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг: составление и подача искового, представительство в суде.

Между тем, заявленная сумма, по мнению суда не отвечает требованиям разумности, по делу состоялось одно предварительное судебное заседание, без участия представителя истца и два судебных заседания, в которых не принимал участие представитель истца, спорные правоотношения были разрешены при постановлении решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года, которым в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, требования разумности, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396 рублей 84 копейки (2 096 рублей 84 копейки – за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакуровой НВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакуровой НВ неустойку в размере 63 228 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 396 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер