Шакутин Владислав Сергеевич

Дело (№)

УИД: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шакутину ВС о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Шакутину ВС о взыскании кредитной задолженности, указав следующее.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в судебный участок (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шакутина В.С. задолженности по кредитному договору (№)-ND3\34048. Вынесенный судебный приказ был отмене на основании возражений Должника.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ответчиком Шакутиным В.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор (№)-ND3\34048 на предоставление продукта «»Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования Лимит кредитования был установлен в размере 30 000 рублей.

Лимит кредитования был изменен до 45 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определены следующие процентные ставки: ставка в размере 49,9% годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов, 69,9% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с Карты и квази-кэш опе...

...рациям.

Для осуществления расчетов Банк открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Согласно Договору использование Клиентом установленного Банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачивается за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 59 125,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Заемщика перед Банком составляет 62 021,06 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту – 44 954,9 рублей,

- по сумме начисленных процентов – 16 376,49 рублей,

- по сумме начисленных пени – 689,67 рублей.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору (№)-ND3\34048 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 62 021,06 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 44 954,9 рублей, по сумме начисленных процентов – 16 376,49 рублей, по сумме начисленных пени – 689,67 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель Истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик в суд не явился. Извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ответчиком Шакутиным В.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен кредитный договор (№)-ND3\34048 на предоставление продукта «»Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования Лимит кредитования был установлен в размере 30 000 рублей.

Лимит кредитования был изменен до 45 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определены следующие процентные ставки: ставка в размере 49,9% годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты или ее реквизитов, 69,9% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с Карты и квази-кэш операциям.

Для осуществления расчетов Банк открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Согласно Договору использование Клиентом установленного Банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачивается за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 59 125,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Заемщика перед Банком составляет 62 021,06 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту – 44 954,9 рублей,

- по сумме начисленных процентов – 16 376,49 рублей,

- по сумме начисленных пени – 689,67 рублей.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шакутину ВС о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Шакутина ВС ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111) задолженность по кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 62 021,06 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 44 954,9 рублей, по сумме начисленных процентов – 16 376,49 рублей, по сумме начисленных пени – 689,67 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего – 66 021,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное заочное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело № 11-99/2020 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года Канавинский районный суд в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шакутина В. С. на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). с Шакутина В. С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Редут» по гражданскому делу (№) по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). с Шакутина В. С..

Не согласившись с указанным определением, Шакутин В.С. обратился с частной жалобой на него, просил определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указал, что уступка права требования была проведена без его согласия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляц...

...ионной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области вынесен судебный приказ (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому с Шакутина В. С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по договору и расходы по госпошлине.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ направлен в АО «Альфа-Банк» для самостоятельного предъявления к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного судебного приказа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ.), оконченное (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Альфа-Банк» и заявителем заключен договор уступки права (требования) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в соответствии с которым, АО «Альфа-Банк» уступило в полном объеме права (требования) по договору, заключенному с Шакутиным В.С.

В своей частной жалобе, Шакутин В.С. указывает, что уступка права требования была проведена без его согласия. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно п. 13 Анкеты-заявления на получение кредитной карты, собственноручно подписанной Шакутным В.С., он понимал и согласился с правом Банка передать право требования по заключенному им с Банком Соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также поручить третьим лицам, с которыми у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и обеспечении безопасности персональных данных Клиента осуществлять, с правом агентирования, а также заключения субагентских договоров, действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и направленных на взыскание просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для вынесения обжалуемого определения, поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность принятого мировым судьей определения. Правовых оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). с Шакутина В. С. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С. Канагина

Дело (№) копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Банк» к ШВС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к ШВС о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Альфа Банк» и ШВС было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения, банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 391 900 рублей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере 391 900 рублей; начисленные проценты в размере 30 523, 22 рублей; штрафы и неустойки в размере 43 238,14 рублей; несанкционированный перерасход в размере 2 887,20 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 856, 61 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возраж...

...ает.

Ответчик ШВС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, направленными по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца, а также ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 438 ГК РФ, дано понятие акцепта- это ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, АО «Альфа Банк» направил ШВС кредитное предложение на получение кредитной карты и открытие счета под 22,99 % годовых (л.д.(№)).

АО «АЛЬФА-БАНК» и ШВС заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. При подписании заявления-оферты ответчик указал, что подтверждает присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО «Альфа Банк». Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты получил. С условиями кредитования, указанными в настоящем кредитном предложении, с тарифами, договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается подписью ответчика.

Данному Соглашению был присвоен номер № MAX(№), истец ОАО «Альфа Банк», по заявлению ШВС выпустил банковскую карту, куда зачислил сумму кредита в размере 391 900 рублей.

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком ШВС в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита под № MAX(№), т.е. был заключен кредитный договор.

Из материалов дела судом установлено, что истец АО «Альфа Банк» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком ШВС исполнил в полном объеме путем предоставления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (№).

Заемщик же ШВС свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика ШВС перед истцом по кредитному договору составляет 468 548, 56 рублей из которых: 391 900 рублей - основной долг; 30 523,22 руб. -проценты; 43 238,14 рублей - начисленные неустойки и штрафы; 0,00 руб. - комиссия за обслуживание счета; 2 887,20 руб. - несанкционированный перерасход.

Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, приведенным выше в решении, а также соответствует нормам права.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов, штрафов вытекают из условий кредитного договора, который ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ШВС просроченной задолженности по кредитному договору № MAX(№) ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ШВС в пользу истца АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору № MAX(№) в размере 468 548 рублей 56 копеек.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 856,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Банк» к ШВС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ШВС в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № MAX(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в общем размере 468 548 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 856 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 27.11.2017 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр определения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.