Адаменко Дмитрий Викторрович

Дело № 12-444/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2015 г. г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Гаджиев Ш.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомашиной, БМВ 525 №, по улице М.ФИО2 45 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное постановление ФИО1 обжаловал указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. я двигался по <адрес> на автомашине БМВ - 530, государственный регистрационный знак № в направлении ул. М. ФИО2. Доезжая до пересечения <адрес> и ул. М. ФИО2 я\он увидел, что зеленая стрелка в дополнительной секции светофора горит зеленым цветом и поэтому продолжил движения направо.

Проехав не большое расстояние по ул.М.ФИО2 он был остановлен инспектором ДПС.

После остановки, к его автомобилю подошел инспектор ДПС и потребовал его документы.

Ознакомившись с предъявленными ему документами, инспектор ДПС заявил ему, что он осуществил поворот направо на красный сигнал светофора. На что он объяснил инспектору ДПС, что когда осуществлял поворот направо, в дополнительной секции светофора горела зеленая стрелка направо и кроме того он не мог видеть какой сигнал светофора горит в тот момент, так как где находился инспектор ДПС не просматривался светофор предназначенный для водит...

...елей двигающихся со стороны <адрес> в сторону ул.М.ФИО2. Однако инспектор ДПС не стал его слушать и направился с его документами в свой служебный автомобиль. Спустя некоторое время инспектор ДПС вернулся и вручил ему постановление для проставления подписей. На что он ответил инспектору ДПС, что вначале необходимо было составить протокол, поскольку он не согласен с вмененным мне нарушением. Затем инспектор ДПС составил протокол. Перед составлением протокола, какие либо права он не разъяснил.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор указывает на то, что он якобы совершил нарушение п. 7.3 ПДД РФ.

Пункт 7.3 ПДД РФ гласит «при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки».

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, поскольку в момент осуществления им маневра горела зеленая стрелка в дополнительной секции светофора, он действовал правомерно.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение ч.З ст. 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. ФИО1 показал, что при остановке его автомашины, он объяснил инспектору, что правила дорожного движения не нарушал. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ об АП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При выявлении правонарушении должен составляться протокол об административном правонарушении, а только после того составляется постановление об административном правонарушении. Не составив протокол, инспектор лишил ФИО3 законного права предусмотренного Конституцией РФ и КоАП РФ на защиту своих прав. Указанные нормы КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушены. В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> своего представителя в суд не направил, запрошенные материалы, и возражения по жалобе в суд не представил. Из постановления <адрес> от 15.12. 2013 года, вынесенного инспектором ДПС не указана должность и фамилия составившего постановление, что является грубым нарушением ст.29.10 ч.1 п.1 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 ч.1,2 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ст. 1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку из материалов дела невозможно установить виновность ФИО1 во вменённом ему правонарушении, имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают его вину, оставляя неустранимые сомнения в его виновности. Такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом РФ об АП порядке, возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться. Эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. С учетом изложенного, действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП., поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено с нарушением Кодекса РФ об АП. В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, ст. 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 - 30.8 Кодекса РФ об АП, Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения. Судья