Жилкина Елена Олеговна

подлинник

Дело № 2-2491/2024

24RS0017-01-2024 -001923-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием представителей истца Жилкиной Е.О. - Бурзаковской В.В., Поповой О.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Мастер Леса» Рыбаловой А.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилкиной Елены Олеговны к ООО «Мастер Леса» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Жилкина Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер Леса», в котором, с учётом уточнений иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 571,70 руб.; неустойку по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333,22 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Мастер Леса» и Жилкиной Е.О. заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение проектной документации по объекту «<данные изъяты>» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Проектная документация, подготовленная исполнителем по договору подлежит, государственной экспертизе. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору определена сторонами...

Показать ещё

... в размере 4 505 000 руб. Жилкина Е.О. исполнила договор в полном объёме, работу заказчик принял. Заказчиком была произведена оплата на сумму 3 849 250 рублей. В адрес заказчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору и уплаты неустойки в размере 675 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Леса» был дан ответ на претензию, в котором заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 3 849 250 руб., указывая что договор Жилкиной Е.О. не исполнен в установленный срок, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в адрес заказчика не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в фио ООО «Мастер Леса» представлялась проектная документация подготовленная истцом. Учреждением было принято решение об оставлении документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы в отношении объектов строительства без рассмотрения для устранения недостатков. Ответчик обязан был устранить замечания и передать документы на рассмотрение повторно. Жилкиной Е.О. направлялись документы в исполнение устранимых недостатков, однако ответчик отозвал документы с экспертизы и расторг договор с государственным экспертным учреждением.

При этом проект получил заключение негосударственного эксперта фио и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер леса» выдано Разрешение на строительство «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах истец считает что работы выполнены по договору качественно в полном объёме, приняты заказчиком и должны быть оплачены по цене договора.

В судебном заседании представители истца Жилкиной Е.О. – Бурзаковская В.В., Попова О.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком №, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме с учетом представленных уточнений, пояснили, что со стороны истца работы выполнены в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате по цене договора в полном объеме. Ответчик отдал проект на государственную экспертизу, выявленный перечень замечаний являлся устранимым, Жилкиной Е.О. недостатки были устранены и направлены заказчику в сроки предусмотренные договором. Государственная экспертиза не была проведена, так как ответчик отозвал документы с фио и расторг договор, в связи с чем, ответчик сам отказался от проверки качества выполненных работ по договору. При этом ответчик не доводил до сведения Жилкиной Е.О. решение об отказе от направления проекта на государственную экспертизу в срок установленный договором. Поскольку проект принят заказчиком то должен быть оплачен в по условиям договора в полном объёме. Сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате после принятия работы в полном объеме. Претензий заказчика к объему выполненной работы по проекту не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Мастер Леса» Рыбалова А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что между ООО «Мастер Леса» и Жилкиной Е.О. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрен срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить проектную документацию по объекту «<данные изъяты>», получившую, положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с отчётом фио от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, техническому заданию на проектированию, выдан перечень замечаний. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлен план-график устранения замечаний к проектной документации. Вместе с тем, выявленные нарушения не устранены, конечный результат работ по проекту подрядчиком не представлен. В рамках договора ответчиком произведена выплата в размере 3 849 250 руб. по этапу выполнения работ по договору и передачи документации заказчику. Так ответчик подтверждает, что истец выполнил условия технического задания договора в полном объеме и передал документацию заказчику, в связи с чем, ответчик полагает что на данном этапе окончательный расчет с Жилкиной Е.А. произведён в полном объеме. Следующий этап договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивается после получения положительного заключения фио в сумме 675 750 рублей. Однако данный этап не наступил, проект не получил заключение государственной экспертизы, соответственно данный этап не подлежит оплате. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Истец Жилкина Е.О. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителей, в силу тс. 48 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магаданский лесопитомник», Некоммерческая организация «Фонд социального партнерства Магаданской области» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (часть 2 статьи 762 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магаданский лесопитомник» (Заказчик) и ООО «Мастер леса» (Подрядчик), НО «Фонд социального партнерства Магаданской области», заключено соглашение № на выполнение работ по объекту: «<данные изъяты>», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ, а Фонд оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу п. 1.2 соглашения подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию для строительства питомника по выращиванию саженцев с закрытой корневой системой на 3 млн. саженцев год.

Стоимость услуг, выполняемых подрядчиком в рамках соглашения, составляет 50 000 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Заказчик обязуется принять, а фонд оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном соглашением. Окончательным результатом работ по соглашению, получения которого должен обеспечить заказчику подрядчик, признаются:

- по первому этапу работ- проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы, локально-сметные расчеты в базовых ценах;

- по второму этапу- объект согласованный в п. 1.2 соглашения, сданный заказчику и принятый им, а также переданные заказчику документы, полученные в результате совершения юридических действий.

Пунктом 3.2.1 соглашения предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать своих обязательств других лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер леса» (Заказчик) и Жилкиной Е.О. (Подрядчик) заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: выполнение проектной документации по объекту «<данные изъяты>» в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ является весь комплект разработанной проектной документации в электронном виде в формате в соответствии с Техническим заданием (приложение №).

Проектная документация, подготовленная исполнителем по договору, подлежит государственной экспертизе. Условие настоящего договора о наличии положительного заключения проектной документации, подготовленной исполнителем, является существенным условиям договора, а само наличие положительного заключения – основным требованием к качеству выполненных работ. Положительное заключение государственной экспертизы является конечным результатом работ (п. 1.3 договора).

С даты приемки результатов выполнения проектной документации исключительные права на результаты выполненных проектных работ принадлежат заказчику. Датой приемки результатов выполненных работ является подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с момента вступления в силу договора и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ:

Сдача разработанной проектной документации осуществляется в сроки, которые определены договором и оформляется актами сдачи приемки выполненных работ:

Приемка выполненной работы заказчиком осуществляется в течении пяти рабочих дней. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае обнаружения недостатков работ при приемки они оформляются актом о выявленных недостатках результата выполненных работ, который подписывается сторонами. Генеральный проектировщик обязан устранить недостатки в срок, указанный заказчиком в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ, а если такой срок не установлен, то в течении десяти рабочих дней с момента обнаружения соответствующих недостатков (п. 3.1.1 договора).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течении двух рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Генеральный проектировщик обязан за свой счет в согласованные сторонами сроки устранить замечания, а также возместить заказчику причиненные убытки (п. 3.1.2 договора).

В силу п. 4. Договора цена работы составляет 4 505 000 руб.

Договором установлен порядок расчетов:

Денежная сумма в размере 2 525 500 руб.- 50 % о суммы договора выплачивается заказчиком в течении пяти рабочих дней после заключения договора (п. 4.3.1 договора).

Денежная сумма в размере 1 576 750 руб.- 35 % от суммы договора выплачивается заказчиком в течении 10 рабочих дней после передачи документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.3.2 договора).

Денежная сумма в размере 675 750 руб.- 15 % от суммы договора выплачивается заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения фио о выпущенной документации при условии направления документации в фио (п. 4.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора, в случае, если заказчиком принято решение не направлять документацию в фио то окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер леса» (Заказчик) и Жилкиной Е.О. (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № об изменении сроков выполнения работы, котором внесены изменения в пункт 2.1 договора выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изменено приложение № к договору срок получения положительного заключения экспертизы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического задания, выданного Жилкиной Е.О., следует, что целью проведения работ является: выполнение комплекса проектно-изыскательских работ для обеспечения создания автоматизированного «<данные изъяты>». Лесной питомник предназначен для выращивания сеянцев хозяйственно востребованных древесных пород для нужд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жилкина Е.О. направила ООО «Мастер леса» разработанную проектно-сметную документацию по объекту приложение №(техническое задание) по договору № от от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской электронной почты, и акт приёма- передачи, подписанный Жилкиной Е.О.

ООО «Мастер леса» произвёл оплату услуг Жилкиной Е.О. по договору договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 252 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 750 руб.

ООО «Мастер леса» направлял проект на государственную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фио» в адрес ООО «Мастер лес» направлено письмо, в котором указывалось, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «<данные изъяты>» представлена с нарушением требований, замечания устранимы.

ДД.ММ.ГГГГ между фио» (Исполнитель) и ООО «Мастер Леса» (Заказчик) заключен договор №, в рамках которого исполнитель по заявлению заказчика производит государственную экспертизу предоставленной заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации объекта капительного строительства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ фио выдан отчет перечень замечаний по проекту «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Леса» в фио направлено письмо о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капительного строительства «Лесной тепличный комплекс (питомник) для выращивания посадочного материала в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> государственным автономным учреждением «фио и ООО «Мастер Леса» заключено соглашение о расторжении договора № на проведение государственной экспертизы на стадии выдачи отчета.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Жилкиной Е.О. (<данные изъяты>) направлен отчет по экспертизе и план-график по устранению замечаний. Жилкиной Е.О. направлены ответы на замечания по отчету.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ фио выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № на объект «<данные изъяты>», объектом экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий.

ДД.ММ.ГГГГ фио выдано разрешение на строительство № объекта- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила произвести окончательный расчет по договора подряда в размере 675 750 руб., оплатить неустойку в размере 45 413,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию об отказе требований, также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен план-график устранения замечаний к проектной документации, которые устранены не были, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя возврата выплаченной по договору денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Жилкиной Е.О. работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме, согласно техническому заданию и приняты ответчиком, что подтверждается в суде ответчиком и материалами дела.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истцом выполнены не все этапы работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не получено «положительное заключение экспертизы», что указывает на отсутствие конечного результата работ.

Пунктом 1.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что получение положительного заключения государственной экспертизы является основным требованием к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора, в случае, если заказчиком принято решение не направлять документацию в фио то окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеуказанного, суд толкует условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что в случае если ответчик решает не направлять документы в фио для проведения экспертизы, то лишает себя права предъявлять претензии по качеству работы, выполненных в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял работы, выполненные Жилкиной Е.О. в рамках договора подряда, в полном объеме, претензий по объему выполненного технического задания не имеет, отказавшись от проведения государственной экспертизы не вправе предъявлять претензии по качеству выполненных работ. Таким образом суд установил что Жилкиной Е.О. выполнены условия договора № в полном объеме в установленный срок и приняты заказчиком согласно условий договора в электронном формате.

При этом качество выполненных работ подтверждает заключение негосударственного Э. фио».

Довод стороны ответчика о том, что Жилкиной Е.О. не представлен конечный результат работ, отклоняется судом, поскольку фио выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № на объект «<данные изъяты>», а в последствии фио выдано разрешение № объекта- <данные изъяты>, что также указывает на надлежащее качество работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежит учесть, что по условиям договора заказчик ООО «Мастер леса» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не объявлял о том, что им принято решение не направлять документацию на государственную экспертизу, оплата проведена истцу позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата произведена с отступлением от условий договора, не в соответствии с порядком расчётов, в большем размере чем предусмотрена оплата второго этапа.

Кроме того, условия основного договора Соглашения № по объекту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магаданский лесопитомник» (Заказчик) и ООО «Мастер леса» (Подрядчик), НО «Фонд социального партнерства <адрес>» не содержали требования о «государственной» экспертизе проекта на дату ДД.ММ.ГГГГ заключения договора подряда с Жилкиной Е.О.

Исходя и фактических обстоятельств по делу для получения разрешения на строительство по проекту, подготовленному истцом, достаточно было заключение Э. негосударственного фио».

При этом отчёт <адрес> государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» не содержит указание на то что проект подготовленный истцом порочен, недостатки проекта устранимы на устранение предоставлен срок.

И направление Жилкиной Е.О. в ДД.ММ.ГГГГ года отчёта государственной экспертизы, для исправления недостатков, после отказа от государственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сделано для целей неоплаты договора подряда.

Судом достоверно установлено, ответчик работу, выполненную истцом в полном объеме принял, не направлял письменный мотивированный отказ от ее приемки с перечнем обоснованных замечаний. В силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору № ненадлежащего качества, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 655 750 руб. (цена договора 4 505 000 руб.- 3 849 250 руб. выплаченные денежные средства).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору.

В случае просрочки оплаты выполненной работы, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,02 % суммы задолженности (цены непринятых работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % цены работ (п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая -неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по оплате.

Суд производит расчет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 655 750 руб. х 0,02 % х 490 дн.= 64 263,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обстоятельства обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Мастер Леса» в пользу Жилкиной Е.О. неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 263,50 руб. размер неустойки, учитывая сроки просрочки соразмерен.

Исковые требования Жилкиной Е.О. о взыскании в с ответчика неустойки в размере 0,02 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты суммы основного долга, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина (чек по операции фио от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 333,22 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённой части исковых требований, в размере 66,78 руб. в силу ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер Леса» ИНН № ОГРН № в пользу Жилкиной Е. О., ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, СНИЛС № задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 750 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 263,50 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 333,22 рубля.

Взыскать с ООО «Мастер Леса» ИНН № ОГРН № в пользу Жилкиной Е. О., ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, СНИЛС № по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности в размере 655 750 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Мастер Леса» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 66,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья И.С. Смирнова

Свернуть

Судья Смирнова И.С. № 33-4899/2025

24RS0017-01-2024-001923-38

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Жилкиной Елены Олеговны к ООО «Мастер Леса» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мастер Леса»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2024г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Мастер Леса» ИНН 2464131529 ОГРН 1162468116436 в пользу Жилкиной Елены Олеговны, <дата> р., <данные изъяты> задолженность по Договору подряда № 1 от 07.09.2022 г. в сумме 655 750 рублей, неустойку с 01.07.2023 г. по 1.11.2024 г. в сумме 64 263,50 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 333,22 рубля.

Взыскать с ООО «Мастер Леса» ИНН 2464131529 ОГРН 1162468116436 в пользу Жилкиной Елены Олеговны, <дата> р., ур. <данные изъяты> по Договору подряда № от 07.09.2022 г. неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности в размере 655 750 рублей за каждый день начиная с 2.11.2024 г. до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Мастер Леса» ИНН 2464131529 ОГРН 1162468116436 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 66,78 рублей».

Заслушав докладчика, су...

Показать ещё

...дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкина Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Леса», в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате Договора подряда № 1 от 07.09.2022г. в размере 655 750 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 28.10.2024г. в размере 37 571,70 руб.; неустойку по договору с 29.10.2024г. по день фактической оплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 333,22 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Мастер Леса» и Жилкиной Е.О. был заключен Договор подряда № 1 от 07.09.2022г. на выполнение проектной документации по объекту «Лесной тепличный комплекс (питомник) для выращивания посадочного материала в Ольском районе, Магаданской области» и сдать результаты работ заказчику, заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их. Проектная документация, подготовленная исполнителем по договору подлежит государственной экспертизе. Дополнительным соглашением от 28.02.2023г. срок выполнения работ определен не позднее 30.06.2023г. Стоимость услуг по договору составила 4 505 000 руб. Жилкина Е.О. исполнила договор в полном объёме, работу заказчик принял. Заказчиком была произведена оплата на сумму 3 849 250 руб., задолженности по договору и уплате неустойки составила 675 750 руб.

04.03.2023г. ООО «Мастер Леса» в ответ на претензию исполнителя заказчиком был дан ответ об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Заказчик потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 3 849 250 руб., поскольку договор Жилкиной Е.О. не исполнен в установленный срок, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в адрес заказчика не представлена.

Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» проектная документация подготовленная истцом оставлена без рассмотрения для устранения недостатков. Ответчик обязан был устранить замечания и передать документы на рассмотрение повторно.

При этом проект получил заключение негосударственного эксперта ООО «Сибстройэксперт», и 31.03.2023г. ООО «Мастер леса» выдано Разрешение на строительство. При таких обстоятельствах истец считает, что работы выполнены по договору качественно в полном объёме, приняты заказчиком и должны быть оплачены по цене договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мастер Леса» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает судом неверно установлены обстоятельства по делу. Так согласно договору подряда Жилкина Е.О. должна была в срок до 28.02.2023г. предоставить проектную документацию получившую положительное заключение государственной экспертизы. Согласно календарному плану, стороны пришли к соглашению разделить работы, выполнение самих работ было оценено сторонами в сумме 1 576 750 руб., получение положительного заключения экспертизы – 675 750 руб. Этап получения положительного заключения экспертизы, по мнению ответчика оплате не подлежит поскольку указанное заключение отсутствует. Ответчиком по договору выплачено всего 3 849 250 руб., то есть окончательный расчет произведен в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежало отказать, соглашением сторон предусмотрено направление проектной документации именно на государственную экспертизу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Мастер Леса» - Рыбаловой А.И.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Жилкиной Е.О. – Поповой О.Ю., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (часть 2 статьи 762 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2022г. между ООО «Магаданский лесопитомник» (Заказчик) и ООО «Мастер леса» (Подрядчик), НО «Фонд социального партнерства Магаданской области», заключено соглашение № 1 на выполнение работ по объекту: «Магаданский лесопитомник», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ, а Фонд оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу п. 1.2 соглашения подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию для строительства питомника по выращиванию саженцев с закрытой корневой системой на 3 млн. саженцев в год.

Стоимость услуг, выполняемых подрядчиком в рамках соглашения, составляет 50 000 000 руб.

Заказчик обязуется принять, а фонд оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном соглашением. Окончательным результатом работ по соглашению, получения которого должен обеспечить заказчику подрядчик, признаются:

- по первому этапу работ - проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы, локально-сметные расчеты в базовых ценах;

- по второму этапу - объект согласованный в п. 1.2 соглашения, сданный заказчику и принятый им, а также переданные заказчику документы, полученные в результате совершения юридических действий.

Пунктом 3.2.1 соглашения предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать своих обязательств других лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства.

07.09.2022г. между ООО «Мастер леса» (Заказчик) и Жилкиной Е.О. (Подрядчик) заключён договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: выполнение проектной документации по объекту «Лесной тепличный комплекс (питомник) для выращивания посадочного материала в Ольском районе, Магаданской области» в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результатом работ является весь комплект разработанной проектной документации в электронном виде в формате в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Проектная документация, подготовленная исполнителем по договору, подлежит государственной экспертизе. Условие настоящего договора о наличии положительного заключения проектной документации, подготовленной исполнителем, является существенным условиям договора, а само наличие положительного заключения – основным требованием к качеству выполненных работ. Положительное заключение государственной экспертизы является конечным результатом работ (п. 1.3 договора).

С даты приемки результатов выполнения проектной документации исключительные права на результаты выполненных проектных работ принадлежат заказчику. Датой приемки результатов выполненных работ является подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с момента вступления в силу договора и не позднее 28.02.2023г.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ:

Сдача разработанной проектной документации осуществляется в сроки, которые определены договором и оформляется актами сдачи приемки выполненных работ:

Приемка выполненной работы заказчиком осуществляется в течении пяти рабочих дней. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае обнаружения недостатков работ при приемки они оформляются актом о выявленных недостатках результата выполненных работ, который подписывается сторонами. Генеральный проектировщик обязан устранить недостатки в срок, указанный заказчиком в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ, а если такой срок не установлен, то в течении десяти рабочих дней с момента обнаружения соответствующих недостатков (п. 3.1.1 договора).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течении двух рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Генеральный проектировщик обязан за свой счет в согласованные сторонами сроки устранить замечания, а также возместить заказчику причиненные убытки (п. 3.1.2 договора).

В силу п. 4. Договора цена работы составляет 4 505 000 руб.

Договором установлен порядок расчетов:

Денежная сумма в размере 2 525 500 руб.- 50 % о суммы договора выплачивается заказчиком в течении пяти рабочих дней после заключения договора (п. 4.3.1 договора).

Денежная сумма в размере 1 576 750 руб.- 35 % от суммы договора выплачивается заказчиком в течении 10 рабочих дней после передачи документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.3.2 договора).

Денежная сумма в размере 675 750 руб.- 15 % от суммы договора выплачивается заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» о выпущенной документации при условии направления документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» (п. 4.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора, в случае, если заказчиком принято решение не направлять документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза», то окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее 17.04.2023г.

28.02.2023г. между ООО «Мастер леса» (Заказчик) и Жилкиной Е.О. (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков выполнения работы, котором внесены изменения в пункт 2.1 договора выполнить работы не позднее 30.06.2023г., изменено приложение № 3 к договору срок получения положительного заключения экспертизы – не позднее 30.06.2023г.

Из технического задания, выданного Жилкиной Е.О., следует, что целью проведения работ является: выполнение комплекса проектно-изыскательских работ для обеспечения создания автоматизированного «Лесной тепличный комплекс (питомник) для выращивания посадочного материала в Ольском районе, Магаданской области». Лесной питомник предназначен для выращивания сеянцев хозяйственно востребованных древесных пород для нужд Магаданской области.

09.01.2023г. Жилкина Е.О. направила ООО «Мастер леса» разработанную проектно-сметную документацию по объекту приложение № 1(техническое задание) по договору № 1 от 07.09.2022г., что подтверждается перепиской электронной почты, и акт приёма - передачи, подписанный Жилкиной Е.О.

ООО «Мастер леса» произвёл оплату услуг Жилкиной Е.О. по договору договор подряда № 1 от 07.09.2022 на сумму 471 750 руб.

ООО «Мастер леса» направлял проект на государственную экспертизу. 17.01.2023г., 09.02.2023г., 27.02.2023г. Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» в адрес ООО «Мастер лес» направлено письмо, в котором указывалось, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Лесной тепличный комплекс (приёмник) для выращивания посадочного материала в Ольском районе, Магаданской области» представлена с нарушением требований, замечания устранимы.

20.03.2023г. между Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» (Исполнитель) и ООО «Мастер Леса» (Заказчик) заключен договор, в рамках которого исполнитель по заявлению заказчика производит государственную экспертизу предоставленной заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации объекта капительного строительства «Лесной тепличный комплекс (питомник) для выращивания посадочного материала в Ольском районе, Магаданской области».

20.06.2023г. Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» выдан отчет перечень замечаний по проекту «Лесной тепличный комплекс (питомник) для выращивания посадочного материала в Ольском районе, Магаданской области».

15.06.2023г. ООО «Мастер Леса» в Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» направлено письмо о досрочном расторжении договора от 20.03.2023г. на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капительного строительства «Лесной тепличный комплекс (питомник) для выращивания посадочного материала в Ольском районе Магаданской области».

20.06.2023г. между Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» и ООО «Мастер Леса» заключено соглашение о расторжении договора на проведение государственной экспертизы на стадии выдачи отчета.

13.07.2023г. на электронную почту Жилкиной Е.О. (frolichalena41@gmail.com) направлен отчет по экспертизе и план-график по устранению замечаний. Жилкиной Е.О. направлены ответы на замечания по отчету.

Ранее 29.03.2023г. ООО «СибСтройЭксперт» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы на объект «Лесной тепличный комплекс (приёмник) для выращивания посадочного материала в Ольском районе, Магаданской области», объектом экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий.

31.03.2023г. администрацией Ольского муниципального округа Магаданской области выдано разрешение на строительство № 49-01-01-2023 объекта- Лесной тепличный комплекс (питомник) для выращивания посадочного материала в Ольском районе Магаданской области.

28.02.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила произвести окончательный расчет по договора подряда в размере 675 750 руб., оплатить неустойку в размере 45 413,20 руб.

04.03.2024г. дан ответ на претензию об отказе требований, также указано, что 12.07.2023 в адрес истца был направлен план-график устранения замечаний к проектной документации, которые устранены не были, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда №1 от 07.09.2022г., требуя возврата выплаченной по договору денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт того, что Жилкиной Е.О. работы, предусмотренные договором подряда № 1 от 07.09.2022г. выполнены в полном объёме, согласно техническому заданию и приняты ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, трактуя содержание договора по правилам ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), пришел к выводу о том, что ответчик принял работы, выполненные Жилкиной Е.О. в рамках договора подряда, в полном объеме, претензий по объему выполненного технического задания не имеет, отказавшись от проведения государственной экспертизы не вправе предъявлять претензии по качеству выполненных работ.

Таким образом, суд установил, что Жилкиной Е.О. выполнены условия договора № 1 в полном объеме в установленный срок и приняты заказчиком согласно условий договора в электронном формате. При этом качество выполненных работ подтверждает заключение негосударственного эксперта ООО «СибСтройЭксперт».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Жилкиной Е.О. не представлен конечный результат работ, поскольку ООО «СибСтройЭксперт» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы на объект «Лесной тепличный комплекс (приёмник) для выращивания посадочного материала в Ольском районе, Магаданской области», а в последствии администрацией Ольского муниципального округа Магаданской области выдано разрешение объекта - Лесной тепличный комплекс (питомник) для выращивания посадочного материала в Ольском районе Магаданской области, что также указывает на надлежащее качество работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 07.09.2023г.

Судом первой инстанции верно учтено при принятии решения, что по условиям договора заказчик ООО «Мастер леса» в срок до 17.04.2023г. не объявлял о том, что им принято решение не направлять документацию на государственную экспертизу, оплата проведена истцу позднее 17.04.2023г. При этом оплата произведена с отступлением от условий договора, не в соответствии с порядком расчётов, в большем размере чем предусмотрена оплата второго этапа.

Кроме того, условия основного договора Соглашения № 1 по объекту «Магадаский лесопитомник» от 24.06.2022г. между ООО «Магаданский лесопитомник» (Заказчик) и ООО «Мастер леса» (Подрядчик), НО «Фонд социального партнерства Магаданской области» не содержали требования о «государственной» экспертизе проекта на дату 07.09.2022г. заключения договора подряда с Жилкиной Е.О.

Исходя из фактических обстоятельств по делу для получения разрешения на строительство по проекту, подготовленному истцом, достаточно было заключение эксперта негосударственного ООО «СибСтройЭксперт».

При этом отчёт Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» не содержит указание на то, что проект, подготовленный истцом порочен, недостатки проекта устранимы на устранение предоставлен срок.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мастер Леса» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025г.

Свернуть

№ 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербаковой Я.А., при секретаре Окуневой Н.Е.,рассмотрев в судебном заседании жалобу Жилкина Е.О. на постановление руководителя Управления Федеральнойантимонопольной службы по Новосибирской области от 13 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.02.2017 года должностное лицо –начальник отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» Жилкина Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жилкиной Е.О. – Мякинин А.А. обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить,ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствия в действиях Жилкиной Е.О. состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что Жилкина Е. О. является начальником Отдела перспективного развития и осуществляет свои функции в соответствии с должностной инструкцией и положением об отделе перспективного развития. В должностные обязанности Жилкиной Е. О., как начальника отдела перспективного развития, не входит осуществление функций, попадающих под определение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных. В силу своего должностного положения Жилкина Е. О. не принимала и не принимает решений об организации закупочных процедур, не определяет исполнителя работ, не принимает решения о заключении договора, его исполнении и оплате, не является распорядител...

Показать ещё

...ем денежных средств предприятия. Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФи Постановления Пленума Верховного Суда РФот 16.10.2009 №19, Жилкина Е. О. не является должностным лицом, и не может быть при влечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Государственным контрактом №1516187381922090942000000/ДС-752предусмотрены следующие сроки выполнения работ: проведение изысканий и обследований - до 25.07.2015, разработка проектной и градостроительной документации - до 05.08.2015, получение положительного заключения государственной экспертизы - до 15.08.2015, разработка рабочей документации - до 25.08.2015, выполнение строительно-монтажных работ до 25.08.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 20.02.2016.

Таким образом, весь комплекс работ по указанному выше государственному контракту должен был быть завершен до 20.02.2016, в то время как ответственным за реализацию отдельных условий государственного контракта Жилкина Е. О. назначена приказом №350 от 07.07.2016, т.е. уже после окончания срока выполнения работ по государственному контракту.

Приказом №350 от 07.07.2016 на Жилкину Е. О. возложена только ответственность за сроки, качество контрольвыполнения проектно-изыскательских работ и обеспечение объектов строительства проектно-сметной документацией. Персональная ответственность за реализацию государственного контракта в целом, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, на Жилки ну Е. О. не возлагалась. Данное обстоятельство не было в полной мере исследовано при рассмотрении настоящего административного дела УФАС по Новосибирской области.

В действиях Жилкиной Е. О. отсутствует элемент субъективной стороны правонарушения – вина, поскольку в целях безусловного исполнения государственногоконтракта № 1516187381922090942000000/ДС-752 от 21.07.2015 Жилкиной Е. О. была проведенаследующая работа:запрошены коммерческие предложения потенциальных исполнителей с целью определения цены договора на проведение ПИР, дважды осуществлен выезд на местность, совместно с представителями Заказчика, <данные изъяты>, ОАО «П», с целью определениямест посадки сооружений для дальнейшего проектирования, были неоднократно направлены в адрес Заказчика обращения о решении вопросов о применении типовых проектов шифр 400/32-0НФП сооруж. 106, 107, а так же об увеличении цены госконтракта в связи с недостаточностью средств для выполнения проектных работ (письма №6/7631 от 28.07.2016,46/2/8-575 от 16.02.2016,46/2/8-1609 от 11.04.2016,46/2/8-2457 от 26.05.2016, 46/2/8-3195 от 07.07.2016 были предоставлены в военную прокуратуру в ходе проверки), - были инициированы совещания в Департаменте строительства МО РФопроблемах реализации госконтракта.

Согласно п. 8.2.48 госконтракта, генподрядчик обязан обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученным Генподрядчиком в целях выполнения ГК. Таким образом, предприятие не могло заключить договор на выполнение ПИР с исполнителем по цене, превышающей соответствующие лимиты в госконтракте. Госконтрактом предусмотрены расходы на ПИР в сумме 3289 млн. руб., в то время как рыночная стоимость таких работ превышает 15 млн. рублей.

В соответствии с п. 8.2.57 госконтракта, Генподрядчик обязан согласовать с Госзаказчиком, перечень сведений составляющих государственную тайну, подлежащим передаче иным лицам, связанным с исполнениемгосконтракта.Генподрядчик без согласования с Заказчиком не имеет права распоряжаться такими сведениями, составляющими государственную тайну. Данное требование так же затрудняло поиск исполнителя, так какочень не многие проектные организации имеют лицензии с правом доступа к сведениям, составляющим гостайну с грифом «Совершенно секретно».

О сложившейся ситуации с исполнением государственного контракта Жилкина Е.О.неоднократно докладывала начальнику предприятия Калинину М.М., запрашивалауказания для дальнейших действий.

Таким образом, в силу своего должностного положения и возложенных на нее функций, Жилкиной Е.О. были предприняты все меры для организации процедуры заключения договора на проведение ПИР по объекту 752 в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Кроме того, условиями государственного контракта предусмотрены встречные обязанностиЗаказчика (Министерства обороны Российской Федерации), а именно: Раздел 7. Функции Заказчика:7.1.1. Осуществлять контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в Проектную (Рабочую) документацию. 7.1.10. До начала ПИР передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения ПИР. 7.1.13. Оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им вопросов,непосредственно связанных с исполнением ГК.Раздел 23. Требования к РаботамПункт 2.2. Генподрядчик обязан совместно с Заказчиком получить технические условия на присоединение к внешним источникам инженерного обеспечения. Вместе с этим, технические условия, задание на проектирование Заказчиком не выданы. Пункт 2.16 условия по согласованию проектных решений: Требуется предварительное согласование планировочных решений спецсооружения иинженерных сетей планируемого участка с командиром в/ч №... и 12 ГУМО.Согласование планировочных решений получено Генподрядчиком только 21.10.2016 г.До передачи в ГЭ согласовать в части касающихся с ФКП УЗКС, надзорными и разрешающими инстанциями. Таким образом, за исключением согласования объемно-планировочных решенийсооружения, остальные встречные обязанности Заказчиком не были своевременно исполнены, Генподрядчик в принципе не мог осуществлять работы по проектированию всвязи с отсутствием Задания на проектирование. Следовательно, срыв сроков реализации государственного контракта связан с неисполнением Заказчиком своих обязанностей по госконтракту. Без предоставления исходных данных проведение ПИР и разработка ПСД невозможна. Таким образом, Заказчик своими действиями (бездействием) способствовал нарушению сроков реализации госконтракта, В ходе рассмотрения дела должностным лицом условия государственного контракта не были исследованы. Учитывая, что государственный контракт носит гриф «совершенносекретно», предоставить его в материалы дела не представлялось возможным.Административному органу было предложено обратиться с мотивированным запросом опредоставлении копии государственного контракта или отдельных его положений к заказчику строительства (Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента строительства МО РФ). УФАС по Новосибирской области в МО РФ не обращалось, самостоятельно же ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» не имеет права предоставлять третьим лицам документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административным органом не были исследованы все обстоятельства и документы, что повлекло за собой необъективное рассмотрение дела. Предоставленным в материалы дела документам о ходе исполнения государственного контракта не дана надлежащая оценка, документы были рассмотрены формально.

В судебном заседании Жилкина Е.О., защитник Мякинин А.А. доводы жалобы поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014г. № 1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации в связи с упразднением федеральной службы по оборонному заказу", вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в том числе, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - на территории Сибирского федерального округа.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года заместителем военного прокурора – войсковой части 56681 возбуждено дело об административном правонарушении ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении начальника отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» Жилкиной Е.О. по факту нарушения условий государственного контракта №1516187381922090942000000/ДС-752 на полный комплекс работ 1-го этапа по объекту: «Специальные сооружения войсковой части №... <адрес>

Материалами дела установлено, что ФГУП «ГУССТ № 9при Спецстрое России» является головным исполнителем по указанному государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа и выполняет полный комплекс работ по проектированию и строительству быстровозводимых конструкций по объекту шифр 752.

Согласно письму начальника ФГУП «ГУССТ № 9при Спецстрое России» № 46/4/2-5332 от 12.10.2016 сроки по государственному контракту № 1516187381922090942000000/ДС-752 следующие: дата проведения изысканий и обследований до 25 июля 2015 года, разработка проектной и градостроительной документации до 05 августа 2015 года, получение положительного заключения государственной экспертизы до 15 августа 2015 года, разработка рабочей документации до 25 августа 2015 года, выполнение строительно-монтажных работ до 25 августа 2015 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 февраля 2016 года. На момент проведения прокуратурой проверки государственный контракт исполнен не был, работы по строительству не начаты, при этом какими-либо дополнительными соглашениями к государственному контракту иной срок окончания работ, нежели указанный выше, не устанавливался. Как установлено прокурорской проверкой причинами нарушения сроков исполнения государственного контракта является отсутствие утвержденной проектно - сметной документации, договор на разработку которой заключен ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» с АО «Иркутскгражданпроект» только 25 апреля 2016 года.

Согласно приказа начальника Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ №9 при Спецстрое России» от 14.03.2014 № 203 л/с начальником отдела перспективногоразвития ФГУП «ГУССТ №... при Спецстрое России» с 17.03.2014г. назначена Жилкина Е.О., с которой «ГУССТ №9 при Спецстрое России» заключено дополнительное соглашение от 14.03.2014г. о внесении изменений и дополнений к трудовому договору № 6549 от 02 декабря 2013 года, согласно которому Жилкина Е.О. с 17.03.2014г. переведена на должность начальника отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ N2 9 при Спецстрое России».

28 июля 2015 года «ГУССТ N2 9 при Спецстрое России» с гр. Жилкиной Е.О. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к трудовому договору N2 6549 от 02 декабря 2013 года, согласно которому на Жилкину Е.О. с 29.07.2015г. возложены, в пределах установленной нормальной продолжительности рабочего времени, дополнительные обязанности начальника проектного отдела ФГУП «ГУССТ N2 9 приСпецстрое России».

В соответствии с приказом начальника Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от 21.09.2015г.№403 ответственным за выдачу технической документации на строительство объекта по государственному контракту ДС-752 назначен начальник отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Жилкина Е.О. В соответствии с приказом начальника Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от 07.07.2016г.№350 персональную ответственность за сроки, качество, контроль выполнения проектно-изыскательских работ и обеспечение объектов строительства по государственному контракту ДС-752 несет начальник отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ N2 9 при Спецстрое России» Жилкина Е.О. В соответствии с приказом начальника Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от 01.09.2016г.№447 ответственным за подготовку рабочей документации на капитальное строительство объекта по государственному контракту ДС-752 назначен начальник отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» Жилкина Е.О. В соответствии с должной инструкцией начальника отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ №9 при СпецстроеРоссии», утвержденной 21.07.2015г., должность начальника отдела перспективного развития относится к категории руководителей. Начальник отдела перспективного развития осуществляет руководство отделом перспективного развития ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» и подчиняется непосредственно главному инженеру ФГУП «ГУССТ№9 при Спецстрое России», в своей деятельности руководствуется действующим законодательством и другими нормативными актами РФ, уставом ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», приказами, распоряжениями и другими нормативными документами вышестоящего руководства, осуществляет контроль за сроками выпуска субподрядными организациями проектно-сметной документации, выполняет согласование исходных данных для проектирования, организует передачу проектно-сметной документации в государственную (не государственную) экспертизу, выполненной проектной организацией, контроль соблюдения сроков прохождения государственной (не государственной) экспертизы, осуществляет контроль за комплектацией проектно-сметной документации в необходимых объемах,обеспечение соблюдения производственной дисциплины. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за правонарушения совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим административным, уголовном, гражданским законодательством РФ.

Вышеприведенные обстоятельства позволили должностному лицу прийти к выводу о виновности Жилкиной Е.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в части неисполнения в сроки до 25 августа 2015 г.разработки рабочей документации по государственному контракту № 1516187381922090942000000/ДС-752.

Согласно ст. 1 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы и услуги (далее - также продукция) по государственному оборонному заказу.

В п. 7 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ содержится понятие контракта, согласно которому контрактом является договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставку необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст.8 Федерального закона № 275- ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела следует, что установленные должностным лицом и приведенные выше нарушения по государственному контракту № 1516187381922090942000000/ДС-752 имели место.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено, что Жилкина Е.О. была назначена ответственным лицом за выдачу технической документации на строительство объекта по государственному контракту ДС-75221.09.2015г., а срок по этапу контракта истек 25.08.2015 г.

В судебном заседании должностным лицом не опровергнуты доводы заявителя о том, что неисполнение в сроки, установленные контрактом, разработки рабочей документации по государственному контракту № 1516187381922090942000000/ДС-752, обусловлено в т.ч. неисполнением Заказчиком своих обязанностей по госконтракту.

Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Жилкина Е.О. в рамках своих полномочий и должностных обязанностей предпринимала меры к своевременному исполнению контракта в т.ч. ею запрашивались коммерческие предложения потенциальных исполнителей с целью определения цены договора на проведение ПИР, осуществлялся выезд на местность, совместно с представителями Заказчика, в/ч №... ОАО «П», с целью определениямест посадки сооружений для дальнейшего проектирования, направлялись в адрес Заказчика обращения о решениивопросов о применении типовых проектов шифр 400/32-0НФП сооруж. 106, 107, а так же об увеличении цены госконтракта в связи с недостаточностью средств для выполнения проектных работ, были инициированы совещания в Департаменте строительства МО РФопроблемах реализации госконтракта.

Вышеприведенные и установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о том, что вынесенное в отношении Жилкиной Е.О. постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч:, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Принимая решение об отмене постановления, суд также принимает решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Жилкиной Е.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.02.2017 года о привлечении начальника отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» Жилкиной Е.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Жилкиной Е.О. состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес>

Вьюгов Д.А.,

в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника начальника отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое <адрес>» Жилкина Е.О. – <данные изъяты> на постановление № от /дата/ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника начальника отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое <адрес>» Жилкина Е.О. – <данные изъяты> на постановление № от /дата/ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

По смыслу ст. 29.5 и ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является – <адрес>

Следовательно, местом рассмотрения дела является Железногорский городской суд <адрес>.

Таким образом, данное дело не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по...

Показать ещё

... делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подсудности в течение трёх суток.

Поскольку рассмотрение дела должно производиться судьей соответствующего суда, у судьи Октябрьского районного суда <адрес> отсутствуют основания для принятия дела к своему производству и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Дело об административном правонарушении подлежит передаче судье Железногорского городского суда <адрес>.

С учетом изложенного, жалоба защитника начальника отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое <адрес>» Жилкина Е.О. – <данные изъяты>., на постановление № от /дата/ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и прилагаемые к ней материалы, подлежат передаче по подсудности в Железногорский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу защитника начальника отдела перспективного развития ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое <адрес>» Жилкина Е.О. – <данные изъяты>., на постановление № от /дата/ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенное руководителем УФАС по <адрес> <данные изъяты>., на рассмотрение по подсудности в Железногорский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Свернуть