Иванченко Денис Валерьевич

дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 декабря 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца Иванченко Д.В., старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., ответчика Богуш А.С., представителя органа опеки Елькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Д. В. к Богуш А. С., Кругликову Д. В., Швыдкой Д. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Иванченко Д.В., указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, которая приобретена им у ПАО «Сбербанк России» <дата>. По условиям договора купли-продажи, на момент его заключения, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ответчики, действия по снятию указанных лиц с регистрационного учета и их выселению покупатель предпринимает самостоятельно с момента регистрации перехода права собственности на объект. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики Богуш А.С., Кругликов Д.В., Швыдкая Д.Е. до настоящего времени состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. В данной квартире ответчики не проживают, вещей ответчиков в указанной квартире не имеется, общее совместное хозяйство с истцом не ведут, какие-либо права на квартиру у ответчиков отсутствуют, в связи с чем, истец просит суд признать Богуш А.С., Кругликова Д.В., Швыдкую Д.Е. утратившими прав...

...о пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

<дата> определением Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен орган опеки, в связи с тем, что Кругликов Д.В., Швыдкая Д.Е. являются несовершеннолетними.

В судебном заседании истец Иванченко Д.В. просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Богуш А.С., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Кругликову Д.В., Швыдкой Д.Е. возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что истец не является ее родственником.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Дальнегорска Приморского края Пушкеля Л.А. полагала, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель органа опеки Елькина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска с учетом соблюдения интересов несовершеннолетних детей.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

Из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что <дата> решением Дальнегорского районного суда удовлетворены требования представителя ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора с Богушем Р.С. и Богуш А.С., досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства, в связи с не реализацией имущества на торгах, жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, было передано взыскателю ПАО «Сбербанк России», за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Иванченко Д.В. заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» продало, а Иванченко Д.В. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

Из содержания п. 1.5 договора купли-продажи от <дата> следует, что на момент приобретения покупателем указанного объекта недвижимости на регистрационном учете состояли и проживали Богуш Р.С., Богуш А.С. Кругликов Д.В., Швыдкая Д.Е., которые не выселены и не сняты с регистрационного учета.

Покупатель самостоятельно предпринимает действия по снятию с регистрационного учета и выселению зарегистрированных и/или проживающих в объекте лиц с момента регистрации перехода к покупателю права собственности на объект.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Иванченко Д.В. <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> состоят Богуш А.С. с <дата> по настоящее время, Кругликов Д.В. с <дата> по настоящее время, Швыдкая Д.Е. - с <дата> по настоящее время, что так же подтверждается ответом из ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский» от <дата>.

Поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому собственнику, то в силу закона правомочия прежнего собственника жилья, а также членов его семьи и иных лиц совместно с ним зарегистрированных, в том числе и право пользования жилым помещением, прекращается.

Новый собственник вправе предъявить требование о прекращении права пользования квартирой, если он приобрел квартиру с проживающими в ней посторонними лицами (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, обоснованными, в свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

Суд полагает, что вышеуказанные нормы права, в системном толковании с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а так же позиция истца, настаивавшего на удовлетворении иска, заключение старшего помощника прокурора, не возражавших относительно удовлетворения иска, свидетельствуют о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а позиция ответчика и мнения представителя органа опеки возражавших относительно доводов иска не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу положений п.18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом при вынесении окончательного решения не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко Д. В. к Богуш А. С., Кругликову Д. В., Швыдкой Д. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать Богуш А. С., Кругликова Д. В., Швыдкую Д. Е., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Богуш А. С., Кругликова Д. В., Швыдкой Д. Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин

дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 08 апреля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием ответчика Богуш А.С., представителя ответчиков адвоката Бунина Я.В., старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., представителя органа опеки Шевелевой В.А., третьего лица Иванченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» к Богушу Р. С., Богуш А. С., Кругликову Д. В., Швыдкой Д. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился представитель ПАО «Сбербанк России» указав, что на основании кредитного договора от <дата> №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Богушем Р.С., Богуш А.С. Банк предоставил ответчикам Богуш Р.С. и Богуш А.С. кредит в сумме 847800 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, которая была приобретена ответчиками и, в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора являлась залогом, т.е. обеспечением исполнения ответчиками обязательств по своевременному и в полном объеме возврату кредита и процентов по нему.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> № исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. На квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Богуш Р.С. и Богуш А.С. и находящуюся в залоге у банка, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, право ...

...собственности на указанный объект недвижимости перешло банку. В добровольном порядке ответчики не исполнили требования банка о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение, в связи с чем, истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит признать Богуша Р.С., Богуш А.С., Кругликова Д.В., Швыдкую Д.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

<дата> определением Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен орган опеки, в связи с тем, что Кругликов Д.В., Швыдкая Д.Е. являются несовершеннолетними.

<дата> определением Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Иванченко Д.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Богуш Р.С., Кругликов Д.В., Швыдкая Д.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили ходатайств не заявляли.

Ответчик Богуш А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Бунин Я.В. возражал относительно удовлетворения иска в связи со сменой собственника квартиры.

Старший помощник прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А. в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как сменился собственник квартиры.

Представитель органа опеки Шевелева В.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иванченко Д.С., пояснил, что с <дата> он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> полагал, что иск необходимо удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора с Богушем Р.С. и Богуш А.С., досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу №, в связи с не реализацией имущества на торгах, квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России». Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России» <дата> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Определением Дальнегорского районного суда от <дата> заочное решение от <дата> по делу № отменено и <дата> вынесено новое решение, которым первоначальные требования банка удовлетворены в полном объеме.

Согласно ответу ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» на регистрационном учете по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> состоят ответчики Богуш Р.С., Богуш А.С. Кругликов Д.В., Швыдкая Д.Е.

При подаче настоящего иска в суд банком в обоснование своих требований была представлена выписка из ЕРГН от <дата>, согласно которой с <дата> собственником спорной квартиры является ПАО «Сбербанк России».

Между тем, из содержания выписки из ЕГРН от <дата> № №, полученной по запросу суда, а также пояснений Иванченко Д.В., данных в судебном заседании, следует, что с <дата> спорное жилое помещение принадлежит Иванченко Д.В. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано за №. Таким образом, право собственности ПАО «Сбербанк России» на указанную выше квартиру перешло к новому собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Судом по настоящему делу не установлено, что нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», которое с <дата> не является собственником спорной квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, поскольку право собственности банка на спорное жилое помещение перешло новому собственнику, а новый собственник с подобным иском в суд не обращался, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) к Богушу Р. С. (СНИЛС №), Богуш А. С. (СНИЛС №), Кругликову Д. В., Швыдкой Д. Е. (паспорт серия 0519 №) о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин

Судья Лавров Д.А. № 33-3812/2020

№ 2-1-12/2020

64RS0042-01-2019-007239-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюченко Ю.В. к Бурмистровой Е.В. о признании незаконным решения общего собрания по апелляционной жалобе Бурмистровой Е.В., третьих лиц Аржановой О.П., Асадулиной Н.Х. и др. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Сорокиной Е.Е., представителя третьих лиц Нестерова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Несмачной О.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сердюченко Ю.В. обратился в суд с иском к Бурмистровой Е.В. о признании незаконным решения общего собрания, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в форме очно-заочного голосования, были приняты решения. Ответчик являлась инициатором данного собрания, по итогам которого был составлен протокол от 29 марта 2019 года. Истец не участвовал в указанном собрании и не был уведомлен о его проведении, считает собрание и принятые на нем решения недействительными, поскольку при его подготовке и проведении допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, а протокол оформлен с нарушением норм действующего жилищного законодательства. При проведении указанного собрания не была соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовало уведомление о проведении такого собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, протокол собрания был размещен на сайте 26 августа 2019 года, в ГЖИ Саратовской области решение и протокол были переданы только в июне 2019 года. В протоколе указано, что собственники передали для голосования 109 решений, в ГЖИ управляющей компанией были переданы 165 решений, на собрании отсутствовал кворум, в решениях не указаны свидетельства на право собственности, обжалуемыми решениям...

...и нарушены права и законные интересы истца на выбор управляющей организации, исполнительного органа управляющей организации, в протоколе указан тариф на содержание и ремонт намного выше, чем было у предыдущей управляющей компании. Собрание проведено без очной части, без обсуждения повестки дня. Невозможно определить, когда были получены решения собственников. Реестр приема решений отсутствует, собственниками не установлено, сколько времени должен производиться подсчет голосов по решениям собрания, место и время подсчета также не установлено. Перечень приложений в протоколе отсутствует, поэтому невозможно понять, сколько решений собственников участвовало в подсчете голосов. Также отсутствует список принявших участие в голосовании. Кроме того, в протоколе отсутствует дата подписания протокола собрания председателем и секретарем, членами счетной комиссии. В решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, то есть по представленным решениям невозможно определить, кто принял участие в голосовании.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания, проведенного в период с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, оформленное протоколом от 29 марта 2019 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе Бурмистрова Е.В., третьи лица Аржанова О.П., Асадулина Н.Х. и др. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Авторы жалобы полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для принятия решения на проведенном общем собрании. Указывает, что на момент проведения общего собрания собственников был необходимый кворум для принятия решения по вопросам повестки дня, оно признано состоявшимся. Считает, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания заблаговременно путем размещения на доске объявлений. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сердюченко Ю.В. является собственником <адрес>

Бурмистрова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения:

- о выборе председателя общего собрания в лице собственника <адрес> ФИО13;

- о выборе секретаря общего собрания в лице собственника <адрес> ФИО29;

- о выборе члена счетной комиссии в лице собственника <адрес> ФИО30;

- о наделении правом подписания протокола председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии;

- о расторжении договора управления с ООО «Жил-Сервис»;

- об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с управления ООО «Жил-Сервис» на управление и обслуживание ООО «Умный Дом Поволжье»;

- об утверждении тарифа по содержанию жилья в сумме 14 руб. 16 коп.;

- об утверждении тарифа по текущему ремонту в сумме 1 руб. 98 коп.;

- об утверждении договора управления и обслуживания общим имуществом дома с ООО «Умный Дом Поволжье»;

- о поручении ООО «Умный Дом Поволжье» подготовить всю необходимую документацию для проведения общего собрания по капитальному ремонту;

- о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- об определении 1 мая 2019 года датой заключения прямых договоров по представлению коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами;

- об определении места хранения протокола о результатах проведения общего собрания собственников в ООО «Умный Дом Поволжье».

Из протокола от 29 марта 2019 года следует, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 11 130,50 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома равна 7 510,50 кв.м. В указанном собрании принимали участие собственники 109 помещений из 144, что составляет 5 156,85 кв.м. (голосов), в голосовании участвовало 68,66 % голосов от жилой площади.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 29 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Многоквартирный дом имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 7447,9 кв.м., площадь мест общего пользования – 1120,4 кв.м. Нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

Кворум общего собрания собственников помещений указанного дома должен рассчитываться исходя из половины суммы площадей жилых помещений, то есть из 7447,9 кв.м., что составит 3723,95 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о порочности отдельных решений собственников, оформленных в виде письменных бюллетеней, исключив их из числа голосования, в результате чего установил отсутствие кворума при проведении общего собрания, поскольку участие в данном голосовании приняли собственники жилых помещение общей площадью 3496,83 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Обратившись в суд с иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, Сердюченко Ю.В. сослался в тексте искового заявления на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений, а также на ненадлежащее оформление результатов голосования, что влечет ничтожность решений, принятых на собрании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> и оформленные протоколом от 29 марта 2019 года, истец указывает на его ничтожность в силу отсутствия кворума.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из общего числа голосов, судом первой инстанции исключены бюллетени, в которых неправильно указана площадь квартир в сторону увеличения (квартиры №№ 8, 12, 15, 23, 26, 38, 49, 50, 52, 109, 119, 120, 121, 125, 128, 141, 144), либо неправильно указана доля принявшей участие в голосовании как собственник всей квартиры (квартиры №№ 11, 12, 16, 20, 82, 83, 109, 111, 112, 118, 132, 135).

Между тем, эти бюллетени подлежат подсчету исходя из реальной площади жилых помещений, указанной в реестре (выписке ЕГРН), а также исходя из доли в праве; расхождение в площади незначительно и не может существенным образом повлиять на результаты подсчета.

Кроме того, судом исключены из подсчета кворума бюллетени по квартирам №№ 11, 20, 34, 60, 69, 73, 82, 86, 89, 91, 92, 94, 96, 99, 100, 105, 110, 115, 120, 128, 131, 137, 139, 140, в которых, как указал суд первой инстанции, проставлены одинаковые подписи, голосовали иные собственники, не проставлены полностью ФИО, в решениях имеется исправления в ФИО собственников, отсутствуют подписи собственников, без указания судом на конкретный недостаток бюллетеня.

Наличие указанных недостатков оформления бюллетеней голосования, в том числе неправильное указание площади, доли, незначительные исправления в бюллетенях, в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении бюллетеня по <адрес>, так как вместо собственника ФИО25 голосовало иное лицо, а также об исключении бюллетеня по <адрес> - вместо собственника ФИО14 голосовала ФИО15, бюллетеня по <адрес> – вместо собственника ФИО16 голосовала ФИО17

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума:

- 1/2 по <адрес> (вместо собственника 1/2 в праве – ФИО18 голосовала ФИО29),

- 1/3 по <адрес> (вместо собственника 1/3 доли в праве – ФИО19 голосовала ФИО26),

- 1/2 по <адрес> (вместо собственника 1/2 доли в праве – ФИО27 голосовала ФИО28),

- 2/3 по <адрес> (вместо собственников по 1/3 доли в праве – ФИО20, ФИО21 голосовала ФИО22)

- 1/2 по <адрес> (вместо собственника 1/2 доли в праве – ФИО23 голосовала ФИО24)

Проверяя легитимность подсчета голосов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН № от 10 января 2020 года следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 7480,5 кв.м.

Площадь мест общего пользования – 1120,4 кв.м. Нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, не являющимися местами общего пользования и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

Проведя анализ представленных бюллетеней со сведениями ЕГРН, в том числе по лицам, принявшим участие в голосовании и принадлежащей им площади, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум оспариваемого собрания составил 65,2 % (4 875,47 кв.м.).

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии кворума и наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период времени с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 29 марта 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания в нарушение положений ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, за 10 дней до проведения собрания в форме заочного голосования собственники (в т.ч. истец) не уведомлялись, сообщение о проведении общего собрания собственников им не направлялось.

Вместе с тем, указанные нарушения существенными нарушениями порядка проведения собрания признаны быть не могут, т.к. данное собрание проводилось по результатам проведения общего собрания путем совместного присутствия, по той же повестке, а о проведении очного собрания истец был надлежащим образом уведомлен, из материалов дела следует, что на очной части истец Сердюченко Ю.В. присутствовал. Кроме того, заочное голосование проводилось путем поквартирного обхода инициатора собрания с бюллетенями.

Протокол собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ. Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов, что предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при разрешении поставленных вопросов.

Несмотря на отсутствие факта участия истца в голосовании, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты принятия решения собрания, так как кворум имелся даже без учета голоса истца, в связи с чем собрание не может быть признано недействительным (ст. 181.4 ч. 4 ГК РФ).

Доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца иных неблагоприятных последствий, что допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, что его личное голосование могло повлиять на результаты голосования в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что кто-то из собственников мог быть не извещен, судом во внимание не принимаются, поскольку каждый из собственников, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен. Как правильно указал суд, протокол общего собрания от 29 марта 2019 года был направлен в ГЖИ Саратовской области в июне 2019 года, а размещен на официальном сайте 26 августа 2019 года, в связи с чем датой исчисления срока для обжалования считается дата размещения протокола на официальном сайте, так как именно с этой даты истец мог узнать о том кто является инициатором собрания, а следовательно, и ответчиком по делу.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, с учетом приведенных законоположений, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сердюченко Ю.В. к Бурмистровой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период времени с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 29 марта 2019 года, отказать.

Председательствующий

Судьи