Машкова Наталья Ивановна

Дело № 2-19/2021

УИД 18RS0007-01-2020-000784-94

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 08 апреля 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

с участием помощника прокурора Балезинского района Артемьевой Т.М.,

представителя истца Клюева С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Новичкова В.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Машковой Наталье Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

Религиозная организация «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд с иском к Машковой Н.И. о выселении. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, включая: земельный участок площадью *** кв.м, здание храма *** площадью *** кв.м, здание храма *** площадью *** кв.м, жилой дом одноэтажный площадью *** кв.м, жилой дом одноэтажный площадью *** кв.м, келейный дом№ 1 двухэтажный площадью *** кв.м, келейный дом № 2 двухэтажный площадью *** кв.м, келейный дом № 3 двухэтажный площадью *** кв.м, трапезная – нежилое здание одноэтажное площадью *** кв.м, гараж одноэтажный площадью *** кв.м. Право собственности истца возникло на основании распоряжения Управляющего Ижевской епархией епархиального архиерея митрополита Ижевского и удмуртского Викторина от 29.05.2015 № 90 о передаче в собственность по территориальной принадлежности в связи с решением Священного Синода Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 26.12.2013 о выделении из состава Ижевской епархии Глазовской епархии. Также по указанному адресу зарегистрирована и действует Местная православная религиозная организация прихода храма преподобного Трифона Вятского с.Каменное Заделье Балезинского района Глазовской епархии. Каких-либо религиозных или иных организаций кроме указанного Прихода по данному адресу не зарегистрировано. В процессе владения объектами недвижимости по указанному адресу истцом установлено, что в жилых зданиях проживает ряд лиц, которые называют себя «насельницами Покровского монастыря», которыми руководит Машкова Н.И. Ответчик регулярно препятствует нормальной деятельности истца и Прихода, связанной с пользованием земельным участком, храмами, жилыми помещениями и нежилыми зданиями, закрывая входы на огороже...

...нную забором территорию земельного участка и в расположенные на земельном участке здания на свои запорные устройства. В связи с этим длительное время Приход не может организовать в храмах систематические богослужения, проверки, проводимые органами государственного контроля затягиваются. При попытке настоятеля Прихода или представителей Глазовской епархии пройти на территорию земельного участка проживающие там лица могут не открывать ворота и неделями игнорировать телефонные звонки. После вступления истца во владение перечисленными объектами недвижимости договоры о предоставлении помещений в зданиях по указанному адресу для проживания физических лиц истцом ни с кем не заключалось и разрешения для регистрации по месту пребывания и месту жительства также никому не выдавалось. Пребывание ответчика в занимаемых помещениях является незаконным и нежелательным. Ответчику неоднократно предлагалось освободить занимаемые помещения, однако ответчик указанные требования игнорирует, продолжает препятствовать истцу и приходу в осуществлении их уставной деятельности, во владении и пользовании имуществом. Правовым основанием иска истец указывает ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Истец просит выселить Машкову Н.И. из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет исковых требований, в соответствии с которым просит: истребовать из чужого незаконного владения Машковой Н.И., расположенные по адресу <адрес>: земельный участок площадью *** кв.м, здание храма *** площадью *** кв.м, здание храма *** площадью *** кв.м, трапезную – нежилое здание одноэтажное площадью *** кв.м, гараж одноэтажный площадью *** кв.м, жилой дом одноэтажный площадью *** кв.м, жилой дом одноэтажный площадью *** кв.м, келейный дом №1 двухэтажный площадью *** кв.м, келейный дом № 2 двухэтажный площадью *** кв.м, келейный дом № 3 двухэтажный площадью *** кв.м и обязать Машкову Н.И. освободить расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью *** кв.м, нежилые помещения: здание храма *** площадью *** кв.м, здание храма *** площадью *** кв.м, трапезную – нежилое здание одноэтажное площадью *** кв.м, гараж одноэтажный площадью *** кв.м, а также жилые помещения: жилой дом одноэтажный площадью *** кв.м, жилой дом одноэтажный площадью *** кв.м, келейный дом №1 двухэтажный площадью *** кв.м, келейный дом № 2 двухэтажный площадью *** кв.м, келейный дом № 3 двухэтажный площадью *** кв.м. Также впоследствии в судебном заседании уточнил, что ответчика необходимо выселить из указанных помещений.

В судебном заседании представитель истца Клюев С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец является собственником обозначенного в исковом заявлении имущества. Никакой иной религиозной организации по адресу: <адрес>, кроме прихода преподобного Трифона Вятского не зарегистрировано. На уровне церкви принималось решение об организации женского монастыря, но далее этого дело не пошло, монастырь как юридическое лицо не зарегистрирован. Ответчик Машкова Н.И. препятствует уставной деятельности истца и прихода, ограничивает доступ собственника на территорию, пользуется всеми зданиями, от всех зданий у неё есть ключи и без её разрешения другие монахини не пускают представителей Глазовской Епархии на территорию. Все объекты недвижимости расположены на одном земельном участке и огорожены забором. Никто разрешение на вселение ответчика не давал, ей неоднократно предлагалось освободить занимаемые помещения. В настоящее время все объекты недвижимости требуют ремонта, это ветхие постройки, часть которых разрушается. Просит не только истребовать у Машковой Н.И. из чужого незаконного владения и обязать освободить, но также выселить ответчика из объектов недвижимости. Нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер, а не было допущено однажды, нарушение прав истца сохраняется по настоящий день. Ответчик отлучена от церкви, до настоящего времени покаяние ею не принесено.

Ответчик Машкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Также пояснила, что при приходе преподобного Трифона Вятского 1993 году был образован Покровский женский монастырь и все здания и сооружения были построены монастырем. Проживает в монастыре с 2011 года без регистрации. Разрешение на вселение было дано прежним игуменом монастыря Владимиром, в настоящее время проживает в келейном доме. Сама она является игуменьей Покровского женского монастыря, в своей деятельности руководствуется уставом монастыря. Требование об освобождении помещений было.

Представитель ответчика Новичков В.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что объекты недвижимости были переданы истцу в собственность с уже имеющимся обременением. Ответчик не владеет помещениями, а находится там в силу своих должностных обязанностей, которые сложились у Машковой Н.И. с монастырем. Указ о создании монастыря был, указ никем не отменен. Половина жителей монастыря имеют там регистрацию, что также подтверждает довод о том, что объекты недвижимости были переданы с обременением.

Представил письменные возражения, в которых указал следующее. В с. Каменное Заделье в 1910 году введен в эксплуатацию храм площадью *** кв.м с иными постройками по адресу: <адрес>. 27.03.1992 исполком Балезинского района принял решение № 5-н о передаче земельного участка площадью *** га в бессрочное пользование Трифонской церкви, на основании решения было выдано свидетельство №208. 13.07.1993 по решению священного синода там открыт Покровский женский монастырь, а 26.12.1996 Митрополит Ижевский и Удмуртский Н. утвердил его устав. 15.03.2006 решением Глазовского городского суда от 11.01.2006 ликвидирована располагавшаяся по тому же адресу религиозная организация «преподобного Трифона Вятского <адрес>». В ноябре 2009 года постановлением № 1128 замглавы Администрации Балезинского района прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью *** га за Трифоновской церковью по свидетельству № 208, хотя уже 24.08.2006 была зарегистрирована новая религиозная организация «Преподобного Трифона Вятского <адрес>» находящаяся там по настоящее время. 03.05.2012 Балезинским районным судом вынесено решение о признании бесхозным храма *** и признания его муниципальной собственность. Впоследствии этот храм был подарен Ижевской и Удмуртской Епархии. В сентябре 2013 года вынесено незаконное постановление № 1310 о передаче земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га в собственность Ижевской и Удмуртской Епархии Православной церкви. 02.04.2014 Глазовская Епархия выделилась из Ижевской и Удмуртской Епархии как самостоятельное юридическое лицо. 21.10.2014 Митрополит Ижевский и Удмуртский Николай возвел Машкову Н.И. в сан Игуменьи и назначил Настоятельницей Покровского женского монастыря при храме Преподобного Трифона Вятского <адрес> Глазовской и Игринской Епархии. 01.12.2015 Митрополит Ижевский и Удмуртский Викторин безвозмездно передал в собственность Глазовской Епархии: земельный участок площадью *** га, храм 1910 года постройки площадью *** кв.м, храм *** площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, келейный 2-этажный дом № 1 площадью *** кв.м., келейный 2-этажный дом № 2 площадью *** кв.м., келейный 2-этажный дом № 3 площадью *** кв.м., трапезная площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м. Все сделки с недвижимостью и судебные акты являются незаконными. При их свершении не учтено, что у жителей женского монастыря там зарегистрировано место жительства. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что заявлением истца от 27.01.2021 истец поменял и предмет, и основание иска.

В дополнительных объяснениях указано следующее. Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>. Более 10 лет она проживает по адресу: <адрес>. По этому адресу более 20 лет зарегистрировано место жительства более чем 10 монашек этого монастыря. 21.10.2014 Митрополит Ижевский и Удмуртский Николай возвел Машкову Н.И. в сан игуменьи и назначил настоятельницей Покровского женского монастыря при храме Преподобного Трифона Вятского <адрес>. С этого момента это место её проживания фактически стало служебным жильём. В своей деятельности ответчик руководствуется уставом Покровского женского монастыря. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Машковой Н.И. 10 объектов недвижимости, обязав Машкову Н.И. освободить их. Истец *** <дата> с даты регистрации юридического лица, лишь 01.12.2015 указанные объекты недвижимости были ему переданы в собственность с фактическим обременением. Истец лукавит. Это имущество никогда не выбывало из владения собственника. Этим имуществом пользуются десятки граждан, 01.12.2015 сменился лишь собственник этих объектов. Истцом не представлено доказательств того, что 10 объектов недвижимости выбыли из его владения и сейчас находятся во владении лишь одного указанного им ответчика.

Представитель третьего лица Местная православная религиозная организация прихода храма Преподобного Трифона Вятского <адрес> Глазовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель третьего лица Парфиненко Р.Н. в судебном заседании пояснил, что является настоятелем Прихода храма Преподобного Трифона Вятского <адрес> Глазовской Епархии Русской Православной Церкви. Он как настоятель прихода, не может свободно пройти в храм и на территорию. Препятствие в этом оказывает ответчик.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Религиозная организация «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» является юридическим лицом, зарегистрирована в ЕГРЮЛ за ОГРН 1141899000022.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 24.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – Местная православная религиозная организация Прихода Преподобного Трифона Вятского <адрес> Ижевской и Удмуртской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) за ОГРН 1061800008874. Адрес место нахождения: <адрес>.

Указом Епископа Глазовского и Игринского Виктора от 15.11.2018 иерей К.Г.А. назначен на должность настоятеля и председателя Приходского совета Местная православная религиозная организация Прихода Преподобного Трифона Вятского <адрес> Ижевской и Удмуртской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по совместительству с 15.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что религиозная организация «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на основании распоряжения от 29.05.2015 №90 является собственником следующих объектов:

- здания храма ***, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- храма ***, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- здания, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - гараж, кадастровый <номер>;

- трапезной, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

- жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- здания, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь *** кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- келейного дома 1, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- келейного дома 3, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- здания, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь *** кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2015 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 23.03.2021.

Из декларации на объект недвижимости с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанное здание является жилым домом, общей площадью *** кв.м, количество этажей 2, в деревянном исполнении, год ввода в эксплуатацию 1992.

Из декларации на объект недвижимости с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанное здание является жилым домом, общей площадью *** кв.м, количество этажей 2, в деревянном исполнении, год ввода в эксплуатацию 2000.

Из декларации на объект недвижимости с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанное здание является жилым домом, общей площадью 108,2 кв.м, количество этажей 2, в деревянном исполнении, год ввода в эксплуатацию 1997

Из кадастрового паспорта на здание с кадастровым <номер> следует, что здание является жилым домом, количество этажей 1, общей площадью *** кв.м, жилых комнат 2, жилая площадь *** кв.м, год ввода в эксплуатацию 1910.

Постановлением от 27.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 330 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанных преступлений в действиях игуменьи Даниилы (Машковой Н.И.), вынесенного в рамках материала проверки КУСП №4589 от 29.07.2019 по заявлению игуменьи Г. (С.Г.М.) с доводами о воспрепятствовании посещения храма Трифона Вятского со стороны монахини Даниилы (Машковой Н.И.), завладения ею имуществом прихода, законности проживания в приходе лиц, находящихся в подчинении монахини Даниилы.

Из объяснений Машковой Н.И. от 02.08.2019 данных в рамках проверки следует, что проживает на территории Прихода Храма Трифона Вятского с 2012 года, игуменом Прихода был Б., осенью 2013 года игуменьей стала Машкова Н.И. Территорию прихода Храма Трифона Вятского у Православной Русской Церкви на захватывали, так как находятся здесь со дня образования монастыря в 1993 году. По поводу того, что входные ворота закрыты пояснила, что тем самым она обеспечивает сохранность монашеского образа жизни, обеспечивает сохранность предметов религиозного назначения и имущества. Представители Глазовской Епархии и прихожане, которые намерены пройти на территорию храма могут позвонить по телефону, который указан на входных воротах и попросить их пропустить на территорию храма, в посещении храма никому не отказывает. Относительно законности проживания указала, что проживают на территории Покровского женского монастыря на основании правил проживания, утвержденных Уставом монастыря.

Постановлением от 27.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 330 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанных преступлений в действиях К.Г.А., вынесенного в рамках материала проверки КУСП №5636 от 21.09.2019 по сообщению от матушки А. о том, что в монастырь <адрес> приехали представители епархии, болгаркой срезали замки входной двери в одной из строений монастыря.

Из объяснений Машковой Н.И. от 21.09.2019 данных в рамках проверки следует, что в 2018 году ей стало известно, что Покровский женский монастырь, ранее находившийся в поучении Ижевской Епархии стал принадлежать Глазовской Епархии, когда это произошло, ей неизвестно. Однако после этого, её и проживающих в монастыре монахинь, неоднократно пытались выселить, насильно никто не выгонял, но периодически возникали конфликты по данному поводу с представителями Глазовской Епархии.

Постановлением от 05.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанных преступлений в действиях игуменьи Машковой Н.И., вынесенного в рамках материала проверки КУСП №6413 от 26.10.2019 по заявлению настоятеля Храма Преподобного Трифона Вятского К.Г.А. с доводами о том, что он не может зайти в помещение Покровского храма, поскольку на входных дверях Покровского храма висит замок, установленный монахиней Даниилой (Машковой Н.И.).

Из объяснений Машковой Н.И. от 28.10.2019 данных в рамках проверки следует, что проживает на территории женского Покровского монастыря с 2012 года, в настоящее время является игуменьей и настоятельницей Покровского женского монастыря при храме Преподобного Трифона Вятского <адрес>. Указанную должность занимает в соответствии с указом митрополита Ижевского и Удмуртского Н. № 217 от 21.10.2014, в своей деятельности руководствуется Уставом Покровского женского монастыря, утвержденного 26.12.1996. На территории монастыря имеется Покровский храм, который по документам принадлежит Глазовской Епархии РПЦ, но построен был в период с 1995 года по 2005 год на средства монастыря, епархиальных средств на строительство монастыря не использовалось. Глазовская Епархия считает Покровский храм и всё, что там есть своим имуществом. В помещении Покровского храма находятся иконы и церковное имущество, которое представляет значительную церковную ценность для лиц, проживающих в женском монастыре. 26.10.2019 ответила отказом К.Г.А. пройти на территорию прихода и в Покровский храм в связи с тем, что сама отсутствовала на территории монастыря и не могла проконтролировать его действия, предложила прийти в другой день.

Постановлением от 09.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанных преступлений в действиях Машковой Н.И., вынесенного в рамках материала проверки КУСП №6523 от 01.11.2019 поступившего из прокуратуры Балезинского района по обращению С.Г.М. с доводами о том, что на территории Прихода Храма Преподобного Трифона Вятского по адресу: <адрес> проживает группа лиц без разрешения на проживание собственника в лице епископа Глазовского В., настоятеля Прихода не допускают с июля 2019 года для проведения инвентаризации имущества.

Из объяснений Машковой Н.И. от 06.11.2019 данных в рамках проверки следует, что разрешение на проживание при монастыре ей лично дал игумен Б., считает, что остальным монахиням разрешение на проживание дат также он. Считает, что поселились в Покровском женском монастыре согласно принятым монашеским правилам, самовольно землю и помещения не захватывали. Она лично и другие женщины стали проживать в Покровском женском монастыре задолго до того момента, когда Глазовская Епархия смогла зарегистрировать землю и помещения в свою собственность. Обратилась с прошением к епископу Глазовскому В. с прошением о регистрации на территории Покровского монастыря, но ответ не получен. Относительно препятствования проведению инвентаризации церковного имущества пояснила, что не согласна с тем, что представителя Глазовской Епархии намерены провести инвентаризацию имущества, принадлежащего не только Приходу, но и женскому монастырю.

Постановлением от 18.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанных преступлений в действиях игуменьи Машковой Н.И., вынесенного в рамках материала проверки КУСП №6679 от 09.11.2019 по заявлению С.Г.М. о том, что её не пропускают на территорию Прихода храма Преподобного Трифона Вятского в <адрес>.

Из объяснений Машковой Н.И. от 09.11.2019 данных в рамках проверки следует, что действия С.Г.М. сочла самоуправством и стала препятствовать её действиям по срезанию замка с дверей. 09.11.2019 на территорию Храма Преподобного Трифона Вятского прибыла С.Г.М. и требовала открыть ей ворота в храм, но ключей от храма в покровском женском монастыре нет. С.Г.М. является настоятельницей женского монастыря в <адрес>, она не является должностным лицом Глазовской Епархии, поэтому не может самостоятельно принимать решения, касающиеся имущества храма. Машковой Н.И. известно, что С.Г.М. входит в состав инвентаризационной комиссии по инвентаризации недвижимого имущества и церковной утвари прихода храма, но 09.11.2019 она прибыла одна без остальных членов комиссии.

29.10.2019 в адрес Религиозной организация «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» поступило прошение, согласно которому просят дать разрешение на прописку-регистрацию по месту проживания в монастыре по адресу: <адрес> с указанием конкретных лиц. Прошение подписано несколькими лицами, в том числе ответчиком Машковой Н.И.

01.11.2019 № 501 Религиозной организация «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» дан ответ Машковой Н.И., согласно которому предоставить разрешение о регистрации по месту жительства либо временного пребывания по указанному адресу не представляется возможным, пребывание в занимаемых помещениях является незаконным и нежелательным, просят освободить занимаемые помещения в срок до 01.12.2019. Указанный ответ получен 25.11.2019 игуменьей Даниилой.

05.01.2020 в адрес Машковой Н.И. направлено требование о выселении, согласно которому просят освободить занимаемые помещения, крайний срок для освобождения помещений – 20.01.2020.

Таким образом, истец является собственником как жилых, так и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что весь комплекс зданий огорожен забором, имеет входные ворота, которые закрываются на ключ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности без регистрации и оснований для вселения проживает ответчик Машкова Н.И., поскольку Религиозная организация «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» какие-либо сделки (договоры найма, аренды и т.п.) с ответчиком, направленные на передачу права владения и пользования вышеуказанными объектами недвижимости не заключала.

Не представлено суду доказательств и законности вселения ответчика в принадлежащие истцу на праве собственности жилые и нежилые помещения, в ходе рассмотрения дела не было получено подтверждений выдачи Машковой Н.И. разрешения на вселение в занимаемые помещения.

Факт проживания в спорных объектах недвижимости Машковой Н.И. без соответствующего на то разрешения нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим собственнику имуществом.

Спорные помещения имеют как статус жилых, так и статус нежилых. Однако, независимо от статуса спорных помещений, ответчик не имела право на занимаемые ею помещения.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что она на законных основаниях занимает объекты недвижимости, в отношении которых заявлен спор, предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для нахождения Машковой Н.И. в принадлежащих истцу на праве собственности объектах недвижимости отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, то есть имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а ответчик незаконно заняла спорные помещения, тем самым нарушила права истца.

Относительно довода представителя ответчика о том, что объекты недвижимости были переданы истцу с обременением и нахождение ответчика в указанных объектах связано с исполнением должностных обязанностей, суд отмечает следующее.

Согласно выписке из журнала № 67 заседания Священного Синода Русской Православной Церкви от 16.07.1993 благословлено открытие при храме Преподобного Трифона Вятского близ <адрес> Покровского женского монастыря.

Из письма Архиепископа Ижевского и Удмуртского № 415 от 14.10.1993, направленного в адрес настоятеля Трифоновского храма <адрес> игумену Б. следует, что постановлением Священного Синода Русской Православной Церкви от 16.07.1993 благословлено открытие при храме Преподобного Трифона Вятского Покровского женского монастыря, официальное открытие -14.10.1993.

26.12.1996 утвержден Устав Покровского женского монастыря.

Указом митрополита Ижевского и Удмуртского Н. от 21.10.2014 № 217 монахиня Даниила (Машкова Н.И.) за Божественной Литургией в храме Преподобного Трифона Вятского Покровского женского монастыря <адрес> возведена в сан Игуменьи с возложением на неё наперсного креста и вручением ей игуменского жезла по должности с назначением Настоятельницей Покровского женского монастыря при храме Преподобного Трифона Вятского <адрес> Глазовской и Игринской Епархии Удмуртской Митрополии (Московский Патриархат).

В силу ст. ст. 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Покровском женском монастыре в <адрес> отсутствуют. Учитывая, что Покровский женский монастырь не прошёл регистрацию в качестве юридического лица, следовательно, он и не приобрел правоспособность.

Кроме того, судом установлено, что Указом Епископа Глазовского и Игринского В. от 05.04.2016 № 62 л/с монахиня Даниила (Машкова Наталья Ивановна), за нарушение монашеских обетов и поведение, подпадающее под действие 4-го т 8-го Правил Четвертого Вселенского Собора и 13-го Правила Святого Константинопольского Двукратного Собора, отлучается от Церкви до принесения покаяния с 05.04.2016. Также указано, что необходимо покинуть территорию прихода в трёхдневный срок.

Учитывая, что Машкова Н.И. была отлучена от церкви, довод представителя ответчика об исполнении последней должностных обязанностей суд находит несостоятельным. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Что касается довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд считает его необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями у истца не истек.

На основании изложенного исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения жилых и нежилых помещений, обязании их освободить подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании его освободить суд отмечает следующее.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено, что религиозная организация «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на основании распоряжения от 29.05.2015 №90 является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>

Доказательств того, что ответчик незаконно использует принадлежащий истцу земельный участок либо его часть истцом суду не представлено. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Машковой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Машковой Наталье Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Машковой Натальи Ивановны жилые помещения: жилой дом, 1-этажный, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, 2-этажный, келейный <адрес>, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, 2-этажный, келейный дом 2, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, 2-этажный, келейный дом 3, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, 1-этажный, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выселить Машкову Наталью Ивановну из жилых помещений: жилого дома, 1-этажный, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, 2-этажный, келейный дом 1, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, 2-этажный, келейный дом 2, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, 2-этажный, келейный дом 3, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, 1-этажный, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем освобождения жилых помещений от пребывания в нем Машковой Натальи Ивановны.

Истребовать из чужого незаконного владения Машковой Натальи Ивановны нежилые помещения: здание храма *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здание храма ***, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здание гаража общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здание трапезной общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Машкову Наталью Ивановну из нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: здания храма *** общей площадью *** кв.м, здания храма ***, общей площадью *** кв.м, здания гаража общей площадью *** кв.м, здания трапезной общей площадью *** кв.м путем освобождения нежилых помещений от пребывания в нем Машковой Натальи Ивановны.

В удовлетворении требований Религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» об истребовании из чужого незаконного владения Машковой Натальи Ивановны земельного участка общей площадью *** кв.м, расположеного по адресу: <адрес>, обязании освободить его - отказать.

Взыскать с Машковой Натальи Ивановны в пользу Религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 15.04.2021

Судья Т.М. Беркутова

Дело № 2-758/2021

УИД № 18RS0007-01-2020-000784-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балезино 21 декабря 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

ст. помощника прокурора Балезинского района УР Егорова А.Ю.,

представителя истца Религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Клюева С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика адвоката Новичкова В.Ю., действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Машковой Н. И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Машковой Н.И. о выселении. Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, включая: земельный участок площадью 53176 кв.м, здание храма Преподобного Трифона Вятского площадью 311,8 кв.м, здание храма покрова Пресвятой Богородицы площадью 132,8 кв.м, жилой дом одноэтажный площадью 66,1 кв.м, жилой дом одноэтажный площадью 54,3 кв.м, келейный дом № 1 двухэтажный площадью 252,9 кв.м, келейный дом № 2 двухэтажный площадью 180,2 кв.м, келейный дом № 3 двухэтажный площадью 105,7 кв.м, трапезная – нежилое здание одноэтажное площадью 85,8 кв.м, гараж одноэтажный площадью 78,4 кв.м. Право собственности истца возникло на основании распоряжения Управляющего Ижевской епархией епархиального архиерея митрополита Ижевского и удмуртского Викторина от 29.05.2015 № 90 о передаче в собственность по территориальной принадлежности в связи с решением Священного Синода Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 26.12.2013 о выделении из состава Ижевской епархии Глазовской епархии. Также по указанному адресу зарегистрирована и действует Местная православная религиозная организация прихода храма преподобного Трифона Вятского с. <адрес> Глазовской епархии. Каких-либо религиозных или иных организаций кроме указанного Прихода по данному адресу не зарегистрировано. В процессе владения объектами недвижимости по указанному адресу истцом установлено, что в жилых зданиях проживает ряд лиц, которые называют себя «насельницами Покровского монастыря», которыми руководит Машкова Н.И. Ответчик регулярно препятствует нормальной деятельности истца и Прихода, связанной с пользованием земельным участком, храма...

...ми, жилыми помещениями и нежилыми зданиями, закрывая входы на огороженную забором территорию земельного участка и в расположенные на земельном участке здания на свои запорные устройства. В связи с этим длительное время Приход не может организовать в храмах систематические богослужения, проверки, проводимые органами государственного контроля затягиваются. При попытке настоятеля Прихода или представителей Глазовской епархии пройти на территорию земельного участка проживающие там лица могут не открывать ворота и неделями игнорировать телефонные звонки. После вступления истца во владение перечисленными объектами недвижимости договоры о предоставлении помещений в зданиях по указанному адресу для проживания физических лиц истцом ни с кем не заключалось и разрешения для регистрации по месту пребывания и месту жительства также никому не выдавалось. Пребывание ответчика в занимаемых помещениях является незаконным и нежелательным. Ответчику неоднократно предлагалось освободить занимаемые помещения, однако ответчик указанные требования игнорирует, продолжает препятствовать истцу и приходу в осуществлении их уставной деятельности, во владении и пользовании имуществом. Правовым основанием иска истец указывает ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Истец просит выселить Машкову Н.И. из помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца требования уточнил просил истребовать из чужого незаконного владения Машковой Н.И., расположенные по адресу <адрес> земельный участок площадью 53176 кв.м, здание храма Преподобного Трифона Вятского площадью 311,8 кв.м, здание храма Покрова Пресвятой Богородицы площадью 132,8 кв.м, трапезную – нежилое здание одноэтажное площадью 85,8 кв.м, гараж одноэтажный площадью 78,4 кв.м, жилой дом одноэтажный площадью 66,1 кв.м, жилой дом одноэтажный площадью 54,3 кв.м, келейный дом №1 двухэтажный площадью 252,9 кв.м, келейный дом № 2 двухэтажный площадью 180,2 кв.м, келейный дом № 3 двухэтажный площадью 105,7 кв.м и обязать Машкову Н.И. освободить расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 53176 кв.м, нежилые помещения: здание храма Преподобного Трифона Вятского площадью 311,8 кв.м, здание храма Покрова Пресвятой Богородицы площадью 132,8 кв.м, трапезную – нежилое здание одноэтажное площадью 85,8 кв.м, гараж одноэтажный площадью 78,4 кв.м, а также жилые помещения: жилой дом одноэтажный площадью 66,1 кв.м, жилой дом одноэтажный площадью 54,3 кв.м, келейный дом №1 двухэтажный площадью 252,9 кв.м, келейный дом № 2 двухэтажный площадью 180,2 кв.м, келейный дом № 3 двухэтажный площадью 105,7 кв.м. Также впоследствии в судебном заседании уточнил, что ответчика необходимо выселить из указанных помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09.07.2021 года решение Балезинского районного суда УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Машковой Н. И. – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 года решение Балезинского районного суда УР от 08.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года отменены в части удовлетворения требований о выселении Машковой Натальи Ивановны из жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, с. Каменное Заделье, пер. Монастырский, д.2 и д. 3, взыскании с Машковой Натальи Ивановны в пользу Религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение Балезинского районного суда УР от 08.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Машковой Н. И. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Клюев С.В. заявил об отказе от иска о выселении ответчика Машковой Н.И. из жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская <адрес>, в связи с тем, что право собственности истца на спорное имущество утрачено, представил соответствующее письменное заявление.

Ответчик Машкова Н.И. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция по месту регистрации и преимущественного проживания возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика адвокат Новичков В.Ю. возражений по заявлению об отказе от иска не имеет.

Представитель третьего лица Местной православной религиозной организации прихода храма Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики Глазовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Ст. помощник прокурора Балезинского района УР Егоров А.Ю. возражений по заявлению об отказе от иска представителя истца не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

Согласно доверенности от <дата>, выданной сроком на пять лет, без права передоверия (т.1 л.д.42), представитель истца Клюев С.В. вправе полностью или частично отказаться от исковых требований.

Отказ истца от иска, мотивированный тем, что право собственности истца на спорное имущество утрачено, подтвержденный выписками из ЕГРН, согласно которых правообладателями жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская <адрес> <дата> является Местная православная религиозная организация прихода храма Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики Глазовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Клюева С. В., действующего на основании доверенности от <дата> от иска о выселении ответчика Машковой Н. И. из жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

Дело № 2-277/2022

УИД 18RS0007-01-2022-000005-38

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 11 октября 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

с участием представителя истцов адвоката Новичкова В.Ю., действующего на основании ордера,

представителя ответчиков Религиозной организации «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)», Местной Православной Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского Артемьева А.О., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О. С., Романовой Л. Н., Богатыревой Г. Г., Сакериной Е. М., Спиридоновой Н. В., Солодянкиной З. А., Максимовой В. П., Машковой Н. И. к Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Совету депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Религиозной организации «Глазовской Епархии Русской Православной церкви» (Московский Патриархат)», Религиозной организации «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)», Местной Православной Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании ничтожной, недействительной и незаключенной сделку по безвозмездной передаче земельного участка, признании незаключенным договора от 17.10.2013 безвозмездной передачи жилого 1-этажного келейного дома, признании ничтожной, ...

...недействительной и незаключенной сделку по передаче объектов недвижимости, признании права собственности,

установил:

Коновалова О.С., Романова Л.Н., Богатырева Г.Г., Сакерина Е.М., Спиридонова Н.В., Солодянкина З.А., Максимова В.П., Машкова Н.И. обратились в суд с иском Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Совету депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», «Религиозной организации «Глазовской Епархии Русской Православной церкви» (Московский Патриархат)», Религиозной организации «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)», Местной Православной Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского о признании недействительным договора безвозмездной передачи Храма Преподобного Трифона Вятского, признании незаключенным договора от 17.10.2013 безвозмездной передачи жилого 1-этажного келейного дома, признании ничтожной, недействительной и незаключенной сделке по передаче объектов недвижимости. Требования мотивированы тем, что в 1910 году на окраине села Каменное Заделье на средства прихожан на земельном участке площадью *** построен и возведен в эксплуатацию деревянный храм с иными постройками. Решением Балезинского райисполкома <номер>-н от <дата> для ведения подсобного хозяйства местной Трифонской церкви передан в бессрочное пользование земельный участок площадью ***, а <дата> выдано соответствующее свидетельство <номер>. <дата> Священный синод Русской православной церкви принял решение о создании Покровского женского монастыря, жителями которого являются истцы. <дата> Митрополит Удмуртский Николай утвердил Устав Покровского монастыря. Государственная регистрация монастыря как юридического лица не завершена. Параллельно с этими событиями в тайне от истцов происходили манипуляции с земельным участком, храмами и строениями Покровского монастыря, право собственности на них переходило из рук в руки. <дата> Глазовский городской суд принял решение о ликвидации религиозной организации «Православный приход Преподобного Трифона Вятского ижевской Епархии РПЦ». Под этим ложным предлогом в ноябре 2009 года Администрация МО «Балезинский район» вынесла постановление <номер> о прекращении права бессрочного пользования земельным участком площадью *** за Трифоновской церковью, хотя <дата> там зарегистрирована действующая религиозная организация «Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье». <дата> Балезинским районным судом было вынесено решение о признании храма 1910 года постройки кадастровый номер <номер> бесхозяйным и признании его муниципальной собственностью. Хотя это не был единый имущественный комплекс, но на основании этого решения суда право муниципальной собственности незаконно было зарегистрировано не только за тем храмом, но и за всеми иными объектами недвижимости, расположенными по этому адресу: храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью *** кв.м; жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м; жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м <дата> года постройки; келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки; келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки; келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки; трапезная площадью *** кв.м; гараж площадью *** кв.м. Постановлением Администрации МО «Балезинский район» храм Преподобного Трифона Вятского и еще 8 вышеуказанных объектов недвижимости безвозмездно переданы в собственность «Удмуртской Епархии», которая зарегистрировала право собственности. <дата> Митрополит Николай попросил Васильева А.В. подарить отмежеванный земельный участок и <дата> Васильев А.В. вынес постановление <номер>, подарив «Удмуртской Епархии» земли сельхозназначения площадью 6га. Все сделки с недвижимостью и судебные акты не могут быть законными, при их совершении не учтено, что истцами там зарегистрировано место жительства, живут там более 20 лет, то есть более 15 лет согласно ст. 234 ГК РФ открыто владеют и пользуются этим недвижимым имуществом. Истцы просят: 1) признать недействительным договор безвозмездной передачи Храма Преподобного Трифона Вятского, заключенного <дата> Администрацией МО «Балезинский район» и «Удмуртской Епархией», применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Глазовской Епархии», «Удмуртской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского; 2) признать незаключенным договор от <дата> безвозмездной передачи жилого 1-этажного келейного дома площадью *** кв.м в собственность «Удмуртской Епархии», применив последствия в виде прекращения права собственности у «Удмуртской Епарии», «Глазовский Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на объект, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом; 3) признать ничтожной, недействительной и одновременно незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность «Удмуртской Епархии» объектов недвижимости: храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м *** года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м *** года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, трапезная площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на эти объекты, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике, также принято заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истцы просят: 1) признать недействительным договор о безвозмездной передаче земельного участка площадью *** кадастровый номер <номер> «Удмуртской Епархии», применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовской Епархии» и Религиозной организации прихода Храма преподобного Трифона Вятского; 2) признать недействительным договор безвозмездной передачи Храма Преподобного Трифона Вятского, заключенного <дата> Администрацией МО «Балезинский район» и «Удмуртской Епархией», применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Глазовской Епархии», «Удмуртской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского; 3) признать незаключенным договор от <дата> безвозмездной передачи жилого 1-этажного келейного дома площадью *** кв.м в собственность «Удмуртской Епархии», применив последствия в виде прекращения права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовский Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на объект, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом; 4) признать ничтожной, недействительной и одновременно незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность «Удмуртской Епархии» объектов недвижимости: храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, трапезная площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на эти объекты, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом; 5) признать за истцами Коноваловой О.С., Романовой Л.Н., Богатыревой Г.Г., Сакериной Е.М., Спиридоновой Н.В., Солодянкиной З.А., Максимовой В.П. право долевой собственности по 1/7 доле на объекты недвижимости: земельный участок площадью *** га; храм Преподобного Трифона Вятского площадью *** кв.м; храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом *** площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, трапезная площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м. Остальные требования оставили прежними. Кроме того в качестве ответчика также обозначили Управление Росреестра по УР.

Определением суда от <дата> принят отказ истцов Коноваловой О.С., Романовой Л.Н., Богатыревой Г.Г., Сакериной Е.М., Спиридоновой Н.В., Солодянкиной З.А., Максимовой В.П., Машковой Н.И. от исковых требований в части требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи Храма Преподобного Трифона Вятского, заключенного <дата> Администрацией МО «Балезинский район» и «Удмуртской Епархией», применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Глазовской Епархии», «Удмуртской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского и признании за истцами Коноваловой О.С., Романовой Л.Н., Богатыревой Г.Г., Сакериной Е.М., Спиридоновой Н.В., Солодянкиной З.А., Максимовой В.П. право долевой собственности по 1/7 доле на храм Преподобного Трифона Вятского площадью *** кв.м, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточнение требования, истцы просят: признать ничтожной, недействительной и незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность «Удмуртской Епархии» земельного участка площадью *** га кадастровый номер <номер>, применив последствия недействительности в виде прекращения права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на этот объект, исключив из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом. Остальные требования оставлены в прежней редакции. Требование мотивировано тем, что <дата> Администрация МО «Балезинский район» вынесла постановление <номер> о безвозмездной передаче «Удмуртской Епархии» земельного участка сельхозназначения площадью *** га кадастровый номер <номер> возникшим правом собственности у удмуртской Епархии на Храм Преподобного Трифона Вятского, который лишь расположен на краешке этого земельного участка. Под таким же предлогом можно было передать Удмуртской Епархии все свободные земли Балезинского района. При отсутствии договора отчуждения Управление Росреества по УР произвело государственную регистрацию земельного участка, а <дата> выдало свидетельство о государственной регистрации права. Незаконность выражена в следующем. Хотя храм и расположен на земельном участке площадью *** га, но для его обслуживания такая площадь не требуется. Мотивация передачи такой большой площади ничем не подтверждена. Храм огорожен своим забором, внутри которого кроме храма находится небольшой 2-этажный домик, вспомогательное помещение для обслуживания Храма. Площадь земельного участка внутри забора составляет всего 3 сотки. Только такой размер земельного участка мог быть передан Удмуртской Епархии по указанному основанию. Кроме того на этом земельном участке расположено еще свыше 10 объектов недвижимости 8 из которых самостоятельно зарегистрированы как таковые. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Храм Преподобного Трифона Вятского был передан в собственность Удмуртской Епархии на основании договора от <дата>, которому предшествовало решение совета депутатов МО «Балезинский район» от <дата>. Все ответчики утверждают об отсутствии договора отчуждения земельного участка. Следовательно, решение Балезинского районного суда от <дата> по делу № 2а-109/2022 не имеет преюдициального значения. Решение об отчуждении есть, а договора отчуждения нет.

В судебное заседание истцы Коновалова О.С., Романова Л.Н., Богатырева Г.Г., Сакерина Е.М., Спиридонова Н.В., Солодянкина З.А., Максимова В.П., Машкова Н.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Новичков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что изначально был передан в собственность храм, соответственно, могли лишь передать в собственность ту часть земли, которая необходима для обслуживания здания храма, а не весь земельный участок площадью в ***. Кроме того, на спорном земельном участке имелись иные объекты недвижимости. Сделка по передаче земельного участка не основана на законе. Договором о безвозмездной передаче жилого дома от <дата> затрагиваются жилищные права истцов, которые там зарегистрированы. Иные объекты были переданы на основании письма Администрации от <дата>. Данные объекты не являются вспомогательными объектами, не имели собственника, бесхозяйными не признавались, каждый объект имеет свой кадастровый номер. Без оснований, предусмотренных ст.218 ГК РФ <дата> Управление Росреестра по УР произвело государственную регистрацию объектов, которыми пользуются истцы в настоящее время. Право собственности истцов на спорные объекты недвижимости возникло в силу приобретательной давности. У семи истцов на территории монастыря зарегистрировано место жительства. Истцы считают себя монахинями, обслуживают имеющиеся на территории монастыря здания, возделывают землю, оплачивают услуги по электроэнергии, более 15 лет непрерывно владеют объектами недвижимости.

Из представленных суду письменных пояснений представителя истцов следует, что истец Машкова Н.И. совершала покупки для содержания (ремонта) объектов Покровского монастыря: 31.10.2019 уплатила 3750,00 руб. за навоз, 28.09.2018 уплатила 2000,00 руб. за транспортные услуги; 04.07.2020 уплатила 2600,00 руб. за транспортные услуги; 21.08.2019 уплатила 70 000,00 руб. за уголь; 09.11.2019 уплатила 70 000,00 за профнастил; 24.08.2020 уплатила 12 000,00 руб. за пиломатериал; 06.10.2020 уплатила 24 400,00 руб. за пиломатериал; 09.07.2012 купила бензиновый триммер за 4724,00 руб. за уголок; 30.06.2020 уплатила 32 250,00 руб. за профнастил; 08.08.2017 уплатила 3619,12 руб. за электроэнергию; истец Солодянкина З.А. совершала покупки для содержания (ремонта) объектов монастыря: 08.11.2007 купила дизельный генератор IC25; 29.06.2020 уплатила 39 072,00 руб. за профнастил; 15.10.2015 купила котел твердотопливный КЧМ-5 «Комби» за 59 700,00 руб.; истец Максимова В.П. совершала покупки для содержания (ремонта) объектов монастыря: 08.04.2017 уплатила 918,00 руб. за трубы; 17.09.2015 уплатила 4 724,00 руб. за уголок; 15.12.2015 уплатила 1 300,00 руб. за пленку ОНДУТИС R70; 17.12.2015 уплатила 704,00 руб. за предметы для религиозных обрядов; истец Спиридонова Н.В. совершала покупки для содержания (ремонта) объектов монастыря: 26.06.2019 уплатила 18 750,00 руб. за пиломатериал; 26.12.2016 уплатила 23 940,00 руб. за уголь; 06.08.2019 привезла 4,5 м3 отходов фанеры; 04.03.1994 купила трактор Т-74; истец Сакерина Е.М. совершала покупки для содержания (ремонта) объектов монастыря: 29.08.2006 купила бензопилу Hиsgvarna; 13.11.2015 уплатила 5 796,03 руб. за фанеру; 13.06.2017 уплатила 1 500,00 руб. за транспортные услуги; 01.10.2015 уплатила 26 750,00 руб. за бурение скважины; 25.04.2018 купила к ней 2 насоса на сумму 13 807,00 руб.; истец Богатырева Г.Г. совершала покупки для содержания (ремонта) объектов монастыря: 07.06.2006 купила насос для колодца «Водомет»; 13.07.2015 уплатила 56 320,00 руб. за трубы; 19.10.2015 уплатила 60 530,00 руб. за пиломатериал; истец Романова Л.Н. совершала покупки для содержания (ремонта) объектов монастыря: 09.10.2001 купила насос для колодца «Водолей-1 »; 18.10.2018 уплатила 103 360,00 руб. за уголь; 16.01.2007 купила огнетушители порошковые; 30.10.2019 уплатила 4 264,84 рублей за электроэнергию; истец Коновалова О.С. совершала покупки для содержания (ремонта) объектов монастыря: 04.01.2011 купила компрессор «Ресанта»; 31.03.1999 купила электроплиту ЭПБ Ч2-2,3/220; 30.07.2015, 31.07.2015, 06.11.2015, 13.11.2015 стройматериалы на 18 623,00 руб.

Энергоснабжающей организацией представлен документ, который подтверждает оплату истцами электроэнергии за последние 13 лет, оплату они продолжают по настоящее время. Граждане, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на такое имущество возникает с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. В деле находятся письменные доказательства о регистрации местожительства истцов: Максимовой В.П. с 03.11.1999; Солодянкиной З.А. с 11.01.2001; Спиридоновой Н.В. с 26.06.1992; Сакериной Е.М. с 11.01.2001; Богатыревой Г.Г. с 29.06.2001; Романовой Л.Н. с 27.05.1996; Коноваловой О.С. с 25.07.1997 на территории, именуемой Покровским женским монастырем, огороженным кирпичным забором, где расположены более десятка объектов недвижимости (жилые и нежилые), имеющих на момент подачи иска один адрес: <адрес>. Соответственно и сам, обрабатываемый ими земельный участок имеет этот адрес.

Представитель ответчика администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Религиозной организации «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)», Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского Артемьев А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Доказательств того, что истцы открыто и свободно владеют спорными объектами недвижимости не представлено, они неоднократно препятствовали свободному доступу собственника. Кроме того, физические лица не могут быть собственниками религиозных помещений. Объекты недвижимости возводились на пожертвования прихожан.

Ответчики Совет депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Религиозной организации «Глазовской Епархии Русской Православной церкви» (Московский Патриархат)» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Управление Росреестра по УР судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Ранее направили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, разрешение данного иска не может повлиять на права и законные интересы Управления, поскольку Управление является территориальным органом Росреестра, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав, внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Свидетель Сергеева Г.М. суду показала, что на территории прихода Трифона Вятского проживала с 1991 года, после 1993 года там появилась Коновалова О.С., еще чуть позже Романова Л.Н. в 2001 году монастырь ушёл в раскол, хотя всё начиналось еще с 1998 года, многие не согласились с расколом, на территории Прихода остались раскольники. Свидетель вновь стала проживать на территории прихода начиная с октября 2021 года, до этого ездила каждое воскресенье к роднику, который находится на территории Прихода. Истцы принимали участие в монастырской жизни. Ей известно, что в настоящее время на территории Прихода проживают: Романова Л.Н., Богатырева Г.Г., Спиридонова Н.В., Солодянкина З.А., Максимова В.П.; Коновалова О.С. не проживает в течение трех лет, Сакерина Е.М. также не проживает, Машкова Н.И. бывает наездами.

Свидетель Перескоков О.В. суду показал, что посещает приход с конца 1990-х годов. Видел, что одни монахини работали на кухне, другие были заняты на поле, кто-то читал псалмы. За техническим состоянием сооружений нанимали следить людей. Непосредственно сам свидетель на свои средства крыл крышу на храме Трифона Вятского. Кроме того, он лично и Зонов строили Покровскую церковь и архиерейский дом. Один келейный дом был построен из бревен старого дома, который был разобран, этим занималась Сергеева Г.М. Забор вокруг прихода был построен заводом «Купол» до 2000-х годов как благотворительность. Объекты строились для монастыря, документации на строительство не было, всё строительство обсуждалось с отцом Владимиром. В настоящее время проживающие там возделывают землю, обрабатывают её, держат куриц. Электроэнергию оплачивает Машкова Н.И., а часть оплачивается приходом.

Свидетель Шмелёва О.П. суду показала, что проживает в с. Каменное З., с 1998 года начала посещать Трифоновский Храм. Истцов знает, они проживали на территории еще до того время как свидетель начала посещать храм. В настоящее время приходит к ним, помогает ухаживать за огородом, помогает по ремонту. Проживающие на территории храма занимаются выращиванием скотины, обрабатывают имеющийся огород.

Свидетель Каркина Н.П. суду показала, что бывает у «сестёр» в монастыре в Каменном З., всех их знает, примерно там проживает человек 20. Приезжает помогать им по хозяйству, по огороду. Занимаются они своим хозяйством. Как-то передавали ей (свидетелю) денежные средства для оплаты электроэнергии.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ответчики Религиозная организация «Глазовская Епархия Русской Православной церкви» (Московский Патриархат)», Религиозная организация «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)», Местная Православная Религиозная организация Приход Храма преподобного Трифона Вятского являются юридическими лицами, основной вид деятельности – деятельность религиозных организаций.

На основании п. 1 ст. 123.26 Гражданского кодекса Российской Федерации религиозной организацией признается добровольное объединение постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации граждан Российской Федерации или иных лиц, образованное ими в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (местная религиозная организация), объединение этих организаций (централизованная религиозная организация), а также созданная указанным объединением в соответствии с законом о свободе совести и о религиозных объединениях в целях совместного исповедания и распространения веры организация и (или) созданный указанным объединением руководящий или координирующий орган.

Гражданско-правовое положение религиозных организаций определяется настоящим Кодексом и законом о свободе совести и о религиозных объединениях. Положения настоящего Кодекса применяются к религиозным организациям, если иное не установлено законом о свободе совести и о религиозных объединениях и другими законами (п. 2 ст. 123.26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Религиозные организации являются собственниками принадлежащего им имущества, в том числе имущества, приобретенного или созданного ими за счет собственных средств, а также пожертвованного религиозным организациям или приобретенного ими по иным предусмотренным законом основаниям (п. 1 ст. 123.28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" установлено, что под имуществом религиозного назначения, безвозмездно передаваемым в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям, понимается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в собственности религиозных организаций могут находиться не только объекты недвижимого имущества, предназначенные для осуществления уставных видов деятельности религиозных организаций, но также помещения, здания, строения, сооружения, необходимые для обеспечения таких видов деятельности, которые также относятся к имуществу религиозного назначения.

Основным критерием для отнесения имущества к объектам религиозного назначения является цель использования такого имущества, которая должна быть направлена на осуществление и (или) обеспечение религиозной деятельности.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая требования истцов о признании ничтожной, недействительной и незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность «Удмуртской Епархии» земельного участка площадью *** га кадастровый номер <номер>, применив последствия недействительности в виде прекращения права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на этот объект, исключив из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают на основании ст. 39.1 ЗК РФ.

В частности, в силу данной статьи закона права на участки данной категории могут быть предоставлены на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ и п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

В силу абзаца 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка в собственность принадлежит только религиозной организации - собственнику здания, строения сооружения, а не любого иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2. ст. 5 N 327-ФЗ от 30.11.2010 г. "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в собственность бесплатно или на праве безвозмездного срочного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" определено, что передача в установленном порядке в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности определен Законом N 327-ФЗ.

Согласно этому Закону имуществом религиозного назначения признается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации (пункт 1 статьи 6 вышеназванного Закона). В месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения либо мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества (пункт 1 статьи 7). При этом под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, которые уполномочены соответственно федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами на принятие решений о передаче религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения (пункт 2 статьи 2).

По смыслу приведенных нормативных положений федерального законодательства субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют органы, уполномоченные принимать решение о передаче находящегося в их собственности имущества религиозного назначения религиозным организациям.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с нормами ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству <номер> от <дата> на основании решения <номер>-П от <дата> исполкома Балезинского райсовета Трифонской церкви – подсобному хозяйству предоставлен для ведения подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью *** га. (т.2 л.д. 159).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Православный приход Преподобного Трифона Вятского Ижевской Епархии Русской Православной церкви прекратил свою деятельность на основании решения суда от 11.01.2006.

<дата> Администрацией муниципального образования «Балезинский район» вынесено постановление <номер> о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью *** га, зарегистрированное за Трифоновской церковью по свидетельству от <дата> <номер>. (т.2 л.д. 158).

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в принудительном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок прекращено Администрацией муниципального образования «Балезинский район» в связи с ликвидацией юридического лица - Православный приход Преподобного Трифона Вятского Ижевской Епархии Русской Православной церкви.

Решением Балезинского районного суда от <дата> вступившим в законную силу <дата> признано бесхозяйным недвижимым имуществом здание храма Преподобного Трифона Вятского, расположенного по адресу: <адрес>, признано право муниципальной собственности на здание храма Преподобного Трифона Вятского, расположенного по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Балезинский район» Удмуртской Республики.

Указанным решением суда установлено, что права на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрированы, собственник здания храма не установлен, храм как объект недвижимости в установленном порядке принят на учет в качестве бесхозяйного, в течение года и на момент рассмотрения дела в суде никто не заявил свои притязания на данное имущество.

<дата> Советом депутатов муниципального образования «Балезинский район» принято решение <номер> о передаче безвозмездно из муниципальной собственности муниципального образования «Балезиснкий район» в собственность Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» здание храма Преподобного Трифона Вятского, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 163).

<дата> между Администрацией МО «Балезинский район» и Религиозной организацией «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заключен договор безвозмездной передачи, по которому Администрация МО «Балезинский район» передала в собственность Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» принадлежащее ей на праве собственности здание храма Преподобного Трифона Вятского площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.46).

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что Администрация МО «Балезинский район» передала, а Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» приняла в собственность здание храма Преподобного Трифона Вятского площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер> от <дата> собственником здания храма Преподобного Трифона Вятского площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер> является Религиозная организация «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». (т.2 л.д. 162).

Постановлением Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории «земли сельскохозяйственного назначения» площадью *** кв.м с местоположением <адрес>. (т.2 л.д. 160).

Из письма митрополита Ижевского и Удмуртского Николая <номер> от <дата> адресованное главе администрации МО «Балезинский район» следует, что религиозная организация «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» просит предоставить земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью *** кв.м, кадастровый номер <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: ***. (т.2 л.д. 161).

<дата> Администрацией муниципального образования «Балезинский район» принято постановление <номер>, согласно которому религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории *** с кадастровым номером <номер> площадью *** кв.м с местоположением: <адрес> ***, ранее оформленный на праве бессрочного (постоянного) пользования, согласно свидетельства от <дата> <номер>. (т. 1 л.д. 82).

Из распоряжения Управляющего Ижевской Епархии от <дата> <номер> следует, что в собственность Религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» передан принадлежащий религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» земельный участок, категория земель: ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. (т.1 л.д.62).

Из договора благотворительного пожертвования объектов недвижимого имущества от <дата> заключенного между Местной Православной Религиозной Организацией Приход Храма Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (благополучатель) и Религиозной организацией «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (жертводатель) следует, что жертводатель безвозмездно передаёт в собственность благополучателя объекты недвижимости, в том числе земельный участок площадью *** кв.м, категория земель: ***, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. (л.д.1 л.д.70-71).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м принадлежит на праве собственности Местной Православной Религиозной Организации Приход Храма Преподобного Трифона Вятского, право собственности зарегистрировано <дата>. (т.2 л.д.28-29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> у религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» возникло на основании принятого Администрацией муниципального образования «Балезинский район» постановления <номер> от <дата> о предоставлении религиозной организации в собственность земельного участка.

Оснований для признания ничтожной, недействительной и незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» земельного участка площадью *** га с кадастровым номером <номер> суд не находит.

Доводы представителя истца о необоснованной передаче в собственность религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» земельного участка, превышающего площадь, необходимую для размещения и обслуживания Храма Преподобного Трифона Вятского, не могут служить основаниям для признания сделки незаключенной.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка прав истцов не нарушает, не затрагивает их охраняемые законом интересы; при заключении данной сделки нарушений закона, влекущих признание сделки недействительной, не допущено.

Требования истцов о признании ничтожной, недействительной и незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность «Удмуртской Епархии» земельного участка площадью *** га кадастровый номер <номер>, применении последствия недействительности в виде прекращения права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на этот объект, исключив из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о признании незаключенным договора от <дата> безвозмездной передачи жилого 1-этажного келейного дома площадью *** кв.м в собственность «Удмуртской Епархии», применив последствия в виде прекращения права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовский Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на объект, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Решением Балезинского районного суда от <дата> вступившим в законную силу <дата> признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Каменное-Задельское». (т.1 л.д.75-76).

Указанным решением установлено, что собственник жилого дома неизвестен, со времени постановки имущества на учет в качестве бесхозяйного прошло более одного года, спор о праве отсутствует, заинтересованное лицо, зарегистрированная и проживающая в жилом доме по указанному адресу с требованиями администрации согласилась.

<дата> Советом депутатов муниципального образования «Каменно-Задельское» принято решение <номер> о передаче безвозмездно из муниципальной собственности муниципального образования «Каменно-Задельское» в собственность Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (московский Патриархат)» здание жилого дома, площадью *** кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.59).

<дата> между Администрацией МО «Каменно-Задельское» и Религиозной организацией «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заключен договор безвозмездной передачи, по которому Администрация МО «Каменно-Задельское» безвозмездно передала в собственность Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» принадлежащее ей на праве собственности здание жилого дома, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.72).

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что Администрация МО «Каменно-Задельское» передала, а Религиозная организация «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» приняла в собственность здание жилого дома, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.73).

Из распоряжения Управляющего Ижевской Епархии от <дата> <номер> следует, что в собственность Религиозной организации «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» передан принадлежащий религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. (т.1 л.д.62).

Из договора благотворительного пожертвования объектов недвижимого имущества от <дата> заключенного между Местной Православной Религиозной Организацией Приход Храма Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (благополучатель) и Религиозной организацией «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (жертводатель) следует, что жертводатель безвозмездно передаёт в собственность благополучателя объекты недвижимости, в том числе жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. (л.д.1 л.д.70-71).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оснований для признания незаключенным оспариваемого истцами договора от <дата> о безвозмездной передачи жилого 1-этажного дома не имеется, поскольку все существенные условия договора в надлежащей форме были согласованы сторонами сделки. Передача имущества произведена по акту приема-передачи от <дата>, переход права собственности на дом к Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылка истцов и представителя истцов, что оспариваемым договором нарушаются их права, поскольку истцы имели регистрацию в указанном жилом доме, судом отклоняется. Как следует из справок Администрации МО «Каменно-Задельское» (т.1 л.д.238-243) истцы Спиридонова Н.В., Максимова В.П. Солодянкина З.А., Богатырева Г.Г., Романова Л.Н., Сакерина Е.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в то время как спорный жилой дом на момент заключения договора безвозмездной передачи имел адрес: <адрес>. В отношении истца Коноваловой О.С. справки о регистрации по адресу: <адрес> не представлена. Истец Машкова Н.И. регистрации по адресам: <адрес>, и <адрес> не имеет.

Оспариваемая сделка прав истцов не нарушает, при заключении данной сделки нарушений закона, влекущих признание сделки недействительной, не допущено.

На основании изложенного, требования о признании незаключенным договора от <дата> безвозмездной передачи жилого 1-этажного келейного дома площадью *** кв.м в собственность «Удмуртской Епархии», применив последствия в виде прекращения права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовский Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на объект, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о признании ничтожной, недействительной и одновременно незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность «Удмуртской Епархии» объектов недвижимости: храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, трапезная площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на эти объекты, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно в собственность за исключением случаев, определенных пунктом 2 статьи 4 Закона: имущество не подлежит отчуждению из государственной или муниципальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; передача имущества в безвозмездное пользование предложена самой религиозной организацией; имущество является помещением, находящимся в здании, строении, сооружении, не относящихся к имуществу религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 327-ФЗ безвозмездная передача религиозным организациям государственного или муниципального имущества, не имеющего религиозного назначения и предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для передачи имущества религиозного назначения, одновременно с передачей религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения либо после его передачи.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ определено, что имущество религиозного назначения, которое может быть передано в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям, представляет собой недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Смысл данного правила заключается в необходимости соблюдения принципа единства судьбы имущества, не имеющего религиозного назначения, с имуществом религиозного назначения, функциональное использование которого может быть существенно затруднено или невозможно без одновременной или последовательной передачи объектов, предназначенных для его обслуживания.

Из письма Администрации муниципального образования «Балезинский район» от <дата> <номер> адресованного Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике следует, что Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено здание храма Преподобного Трифона Вятского, собственником которого также является Религиозная организация «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». Иные здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке являются вспомогательными помещениями для обслуживания основного здания – Храма Преподобного Трифона Вятского: трапезная площадью *** кв.м, год постройки <дата>; гараж площадью *** кв.м год постройки <дата>; Храм Покрова Святой Богородицы площадью *** кв.м год постройки <дата>; келейный дом <номер> площадью *** кв.м, год постройки <дата>; келейный дом ***, площадью *** кв.м год постройки <дата>; келейный дом ***, площадью *** кв.м год постройки <дата> жилой дом площадью *** кв.м год постройки <дата>. (т.1 л.д.65)

Как следует из представленных суду копий реестровых дел на спорные объекты недвижимости: трапезную, кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м (т.1 л.д.77-95), келейный дом *** кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м (т.1 л.д.96-114), келейный дом *** кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м (т.1 л.д.115-132), Храма Покрова Пресвятой Богородицы кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м (т.1 л.д.133-149), келейный дом *** кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м (т.1 л.д.150-168), гаража кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м (т.1 л.д.169-186), жилого дома площадью *** кв.м кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м (т.1 л.д.187-204), основанием регистрации права собственности Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» явилось: декларации об объекте недвижимости, Постановление Администрации муниципального образования «Балезиснкий район» <номер> от <дата> о предоставлении Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, справки Балезинского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация от 13.05.2014 об отсутствии сведений о собственниках на указанные объекты недвижимости, письма Администрации муниципального образования «Балезинский район» от <дата> <номер>.

При таких обстоятельствах регистрации права собственности Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на спорные объекты недвижимости, правовая экспертиза и проверка законности регистрации права собственности ограничивалась, в данном случае проверкой действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ органа местного самоуправления.

Судом установлено, что с <дата> Местная Православная Религиозная организация Прихода Храма преподобного Трифона Вятского является собственником следующего имущества: трапезной, кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м; келейного дома <номер> кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м; келейного дома *** кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м; Храма Покрова Пресвятой Богородицы кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м; келейного дома *** кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м; гаража кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м; жилого дома площадью *** кв.м кадастровый номер <номер> площадью *** кв.м.

Ранее собственниками указанного имущества являлись Религиозная организация «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» с 22.05.2014 до 14.12.2015, Религиозная организация «Глазовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» с 14.12.2015 до 18.10.2021. До 22.05.2014 сведений о собственнике спорных объектов недвижимости не имеется.

Довод представителя истцов о том, что спорные объекты недвижимости не являются вспомогательными, отклоняется. В соответствии со сводом правил СП 31-103-99. Здания, сооружения и комплексы православных храмов, который принят и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 27.12.1999 года N 92 (действовавший на момент регистрации права собственности) к зданиям и сооружениям вспомогательного назначения относится: келейные корпуса, трапезная, хозслужбы.

Довод представителя истца о том, что у Администрации отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем она была не вправе ими распоряжаться судом отклоняется.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер> и огорожены забором. Разрешение на строительство спорных объектов недвижимости не выдавалось. Из показаний свидетеля Перескокова О.В. установлено, что объекты недвижимости возводились на пожертвования прихожан и благотворительных средств, указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Фактически спорные объекты недвижимости построены для осуществления и обеспечения монашеской жизнедеятельности и паломничества и полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ от 30.11.2010. В силу своего правового статуса спорные объекты недвижимости, возведенные непосредственно поблизости Храма Преподобного Трифона Вятского относятся к имуществу, ограниченному в обороте, подлежит передаче безвозмездно религиозной организации либо одновременно с передачей государственного или муниципального имущества религиозного назначения, либо после его передачи в установленном порядке применительно к части 3 статьи 5 Закона N 327-ФЗ.

Ссылка истцов и их представителя, что все строения относятся к Покровскому женскому монастырю, судом отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела сведения о Покровском женском монастыре в с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской Республики в ЕГРЮЛ, органах юстиции отсутствуют, соответственно, он осуществляет свою деятельность не на основании закона, Устава Русской Православной Церкви и не входит в иерархическую структуру религиозной организации Русской Православной Церкви.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче объектов недвижимости прав истцов не нарушает, не затрагивает их охраняемые законом интересы.

На основании изложенного требования о признании ничтожной, недействительной и одновременно незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность «Удмуртской Епархии» объектов недвижимости: храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, трапезная площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на эти объекты, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом удовлетворению не подлежат.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 123.26, п. 2 ст. 123.27 ГК РФ религиозной организацией признается добровольное объединение постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации граждан Российской Федерации или иных лиц, образованное ими в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (местная религиозная организация).

Религиозные организации действуют в соответствии со своими уставами и внутренними установлениями, не противоречащими закону.

Учредительным документом религиозной организации является устав, утвержденный ее учредителями или централизованной религиозной организацией.

Устав религиозной организации должен содержать сведения о ее виде, наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, составе, компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, об источниках образования ее имущества, о направлениях его использования и порядке распределения имущества, остающегося после ее ликвидации, а также иные сведения, предусмотренные законом о свободе совести и о религиозных объединениях.

В соответствии с п. 1 ст. 123.28 ГК РФ религиозные организации являются собственниками принадлежащего им имущества, в том числе имущества, приобретенного или созданного ими за счет собственных средств, а также пожертвованного религиозным организациям или приобретенного ими по иным предусмотренным законом основаниям.

Учредители религиозной организации не сохраняют имущественные права на имущество, переданное ими этой организации в собственность.

Из письма Епископа Ижевского и Удмуртского <номер> от <дата> адресованного настоятелю Трифоновского храма с. Каменное Заделье Балезинского района Удмуртской АССР следует, что необходимо ходатайствовать о выделении местными властями земельного участка для хозяйственного-бытовых нужд Трифоновского храма – храма преподобного Трифона Вятского, после чего безотлагательно приступить к возведению вспомогательных построек религиозного и иного назначения для обслуживания текущей деятельности означенного храма, в числе которых – ограда, келейные дома и гостиница для прихожан с молитвенными комнатами, просфорня, крестильня, трапезная, дома для священнослужителей и обслуживающего персонала, сторожка, бани, гараж, мастерские, прачечная, складские помещения для дров, угля, хозяйственного инвентаря, котельная, электрическая подстанция, пасека, овощехранилище, конюшня, туалет и другие по необходимости. Строительные работы надлежит осуществлять с привлечением благотворительных пожертвований от граждан и организаций, направляемых на нужды Трифоновского храма – прихода преподобного Трифона Вятского.

Из рапорта настоятеля Трифонской церкви от <дата> следует, что за время его службы в приходе Трифонской церкви с. Каменное Заделье совместно с церковным советом проведены следующие работы: оформлена площадь земельных церковных угодий 6га,

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <номер> расположены возведенные и зарегистрированные в качестве объектов недвижимости: здание Храма Преподобного Трифона Вятского, <дата> года постройки, жилой дом площадью *** кв.м <дата> года постройки, трапезная площадью *** кв.м, год постройки <дата>; гараж площадью *** кв.м год постройки <дата>; Храм Покрова Святой Богородицы площадью *** кв.м год постройки <дата>; келейный дом <номер> площадью *** кв.м, год постройки <дата>; келейный дом ***, площадью *** кв.м год постройки <дата>; келейный дом <номер>, площадью *** кв.м год постройки <дата>; жилой дом площадью *** кв.м год постройки <дата>. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Из показаний свидетеля Перескокова О.В. следует, что объекты недвижимости по адресу: <адрес> возводились, в том числе на пожертвования прихожан.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, находится комплекс зданий, в том числе 2 храма и жилые дома, которым в <дата> году присвоены адреса: <адрес> (здание храма преподобного Трифона Вятского с кадастровым номером <номер>), <адрес> (жилой дом с кадастровым номером <номер>), <адрес> (храм Покрова Святой Богородицы с кадастровым номером <номер>), <адрес> (жилой келейный дом <номер> с кадастровым номером <номер>), <адрес> (жилой келейный дом <номер> с кадастровым номером <номер>), <адрес> (жилой дом с кадастровым номером <номер>) и нежилые объекты: трапезная и гараж.

В подтверждение своих доводов о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользовались и владели спорными объектами недвижимости как своим собственным недвижимым имуществом, представлены письменные доказательства: чеки, товарные накладные по покупке товаров необходимых для содержания объектов недвижимости (т. 2 л.д.39-141), ответ АО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> о производимых платежах по договору энергоснабженияобъекта здания Храма Преподобного Трифона Вятского по адресу: <адрес> (т.2 л.д.146-149).

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не оспаривали тот факт, что истцы проживают по адресу: <адрес>, по которому находится комплекс зданий.

Истцы Романова Л.Н., Богатырева Г.Г., Сакерина Е.М., Спиридонова Н.В., Солодянкина З.А., Максимова В.П. имеют регистрацию: <адрес>. Регистрация истцов по указанному адресу была произведена в то время, когда этот же адрес имели комплекс зданий из двух храмов, жилых келейных домов, трапезной.

Из содержания искового заявления следует, что истцы обозначают себя в качестве: монахини, послушницы, инокини, кроме того согласно пояснениям представителя истцов, истцы являются монахинями Покровского женского монастыря. Из показаний свидетелей следует, что они истцов знают как монахов. Монахинями являются члены религиозной общины, следовательно, они пользуются спорными объектами, расположенными на территории храма, в том числе жилыми и нежилыми, в качестве членов религиозной организации и в связи с членством в религиозной организации, а не как своим собственным. Кроме того, православный женский монастырь, в случае, если он зарегистрирован в качестве юридического лица, также является религиозной организацией. Специальным законодательством не установлена возможность физических лиц иметь в собственности объекты религии.

На основании изложенного, требования истцов Коноваловой О.С., Романовой Л.Н., Богатыревой Г.Г., Сакериной Е.М., Спиридоновой Н.В., Солодянкиной З.А., Максимовой В.П. о признании за ними права долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью *** га; храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, трапезная площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой О. С., Романовой Л. Н., Богатыревой Г. Г., Сакериной Е. М., Спиридоновой Н. В., Солодянкиной З. А., Максимовой В. П., Машковой Н. И. к Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Совету депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Религиозной организации «Глазовской Епархии Русской Православной церкви» (Московский Патриархат)», Религиозной организации «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)», Местной Православной Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского о признании ничтожной, недействительной и незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность «Удмуртской Епархии» земельного участка площадью *** га кадастровый номер <номер>, применив последствия недействительности в виде прекращения права собственности у Религиозной организации «Глазовской Епархии Русской Православной церкви» (Московский Патриархат)», Религиозной организации «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)», Местной Православной Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на этот объект, исключив из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом; о признании незаключенным договора от <дата> безвозмездной передачи жилого 1-этажного келейного дома площадью *** кв.м в собственность «Удмуртской Епархии», применив последствия в виде прекращения права собственности у Религиозной организации «Глазовской Епархии Русской Православной церкви» (Московский Патриархат)», Религиозной организации «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)», Местной Православной Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на объект, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом; признании ничтожной, недействительной и одновременно незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность «Удмуртской Епархии» объектов недвижимости: храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, трапезная площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у Религиозной организации «Глазовской Епархии Русской Православной церкви» (Московский Патриархат)», Религиозной организации «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)», Местной Православной Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на эти объекты, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом отказать.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой О. С., Романовой Л. Н., Богатыревой Г. Г., Сакериной Е. М., Спиридоновой Н. В., Солодянкиной З. А., Максимовой В. П., к Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Совету депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Религиозной организации «Глазовской Епархии Русской Православной церкви» (Московский Патриархат)», Религиозной организации «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат)», Местной Православной Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского о признании права долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью *** га; храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м <дата> года постройки, трапезная площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Т.М. Беркутова

Дело № 2-256/2022

УИД 18RS0007-01-2021-001320-54

Определение

п. Балезино 19 мая 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О. С., Романовой Л. Н., Богатыревой Г. Г., Сакериной Е. М., Спиридоновой Н. В., Солодянкиной З. А., Максимовой В. П., Машковой Н. И. к Администрации МО «Балезинский район», «Глазовской Епархии Русской Православной церкви», «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования «Балезинский район», признании права долевой собственности на объекты недвижимости,

установил:

Коновалова О.С., Романова Л.Н., Богатырева Г.Г., Сакерина Е.М., Спиридонова Н.В., Солодянкина З.А., Максимова В.П., Машкова Н.И. обратились в суд с иском к Администрации МО «Балезинский район», «Глазовской Епархии Русской Православной церкви», «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования «Балезинский район», признании права долевой собственности на объекты недвижимости. Истцы просят: 1) признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» № 1128 за 2009 год о прекращении права пользования земельным участком площадью ***; 2) признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» № 1128 за 2013 год, прикрывающее договор дарения «Удмуртской Епархии» земельного участка площадью *** (кадастровый номер <номер>), применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Глазовской Епархии» и «Удмуртской Епархии»; 3) признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» за сентябрь 2013 года, прикрывающее договор дарения «Удмуртской Епархии» храма Преподобного Трифона Вятского (кадастровый номер <номер>), применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Глазовской Епархии» и «Удмуртской Епархии»; 4) признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» по передаче в собственность «Удмуртской Епархии» объекты недвижимости: храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв....

...м *** года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м *** года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м *** года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м *** года постройки, трапезная площадью *** кв.м, гараж площадью *** кв.м применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Удмуртской Епархии» и «Глазовской Епархии» на эти объекты, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом; 5) Признать за истцами Коноваловой О.С., Романовой Л.Н., Богатыревой Г.Г., Сакериной Е.М., Спиридоновой Н.В., Солодянкиной З.А., Максимовой В.П. право долевой собственности по 1/7 доле на объекты недвижимости: земельный участок площадью *** га; храм Преподобного Трифона Вятского площадью *** кв.м; храм Покрова Пресвятой Богородицы площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м, жилой 1-этажный дом площадью *** кв.м *** года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м *** года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м *** года постройки, келейный 2-этажный дом <номер> площадью *** кв.м *** года постройки, трапезная площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м.

В судебное заседание истцы Коновалова О.С., Романова Л.Н., Богатырева Г.Г., Сакерина Е.М., Спиридонова Н.В., Солодянкина З.А., Максимова В.П., Машкова Н.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, своего представителя в суд также не направили.

Ответчики Администрация МО «Балезинский район», «Глазовская Епархия Русской Православной церкви», «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 27.04.2022 в 10.00 час., стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела. На судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19.05.2022 в 14.00 часов. При этом о времени и месте проведения указанного судебного заседания стороны были уведомлены, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия истцами суду не было представлено.

С учетом установленного, суд считает, что истцы, зная о наличии в производстве Балезинского районного суда УР своего иска, никаких мер для извещения суда о причинах неявки в судебное заседание не предпринимают, на судебные заседания не являются, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истцов в суд не представляет.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие заявления истцов о рассмотрении гражданского дела без их участия и учитывая факт повторной неявки сторон на судебное заседание, исковое заявление Коноваловой О. С., Романовой Л. Н., Богатыревой Г. Г., Сакериной Е. М., Спиридоновой Н. В., Солодянкиной З. А., Максимовой В. П., Машковой Н. И. к Администрации МО «Балезинский район», «Глазовской Епархии Русской Православной церкви», «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования «Балезинский район», признании права долевой собственности на объекты недвижимости подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Коноваловой О. С., Романовой Л. Н., Богатыревой Г. Г., Сакериной Е. М., Спиридоновой Н. В., Солодянкиной З. А., Максимовой В. П., Машковой Н. И. к Администрации МО «Балезинский район», «Глазовской Епархии Русской Православной церкви», «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования «Балезинский район», признании права долевой собственности на объекты недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам положения ч. 3 ст.223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М. Беркутова

Дело №2а-109/2022

УИД18RS0007-01-2022-000005-38

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 06 апреля 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

с участием представителя административных истцов адвоката Новичкова В.Ю., действующего на основании ордера,

представителя административного ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» Гиздуллиной М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коноваловой О. С., Романовой Л. Н., Богатыревой Г. Г., Сакериной Е. М., Спиридоновой Н. В., Солодянкиной З. А., Максимовой В. П., Машковой Н. И. к Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Совету депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», «Глазовской Епархии Русской Православной церкви», «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви», Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского о признании незаконными постановлений,

установил:

Коновалова О.С., Романова Л.Н., Богатырева Г.Г., Сакерина Е.М., Спиридонова Н.В., Солодянкина З.А., Максимова В.П., Машкова Н.И. обратились в суд с административным иском к Администрации МО «Балезинский район», «Глазовской Епархии Русской Православной церкви», «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви», Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования «Балезинский район». Требования мотивированы тем, что в <дата> на окраине села Каменное Заделье на средства прихожан на земельном участке площадью *** построен и возведен в эксплуатацию деревянный храм с иными постройками. Решением Балезинского райисполкома <номер> от <дата> для ведения подсобного хозяйства местной Трифонской церкви передан в бессрочное пользование земельный участок площадью ***, а <дата> выдано соответствующее свидетельство <номер>. 13.07.1997 Священный синод Русской православной церкви принял решение о создании Покровского женского монастыря, жителями которого являются истцы. 26.12.1996 Митрополит Удмуртский Николай утвердил Устав Покровского монастыря. Государственная регистрация монастыря как юридического лица не завершена. Параллельно с этими событиями в тайне от истцов происходили манипуляции с земельным участком, храмами и строениями Покровского монастыря, право собственности на них переходило из рук в руки. <дата> Глазовский городской суд принял решение о ликвидации религиозной организации «Православный приход Преподобного Трифона Вятского ижевской Епархии РПЦ». Под этим ложным предлогом в ноябре 2009 года Администрация МО «Балезинский район» вынесла постановление <номер> о прекращении права бессрочного пользования земельным участком площадью *** за Трифоновской церковью, хотя <дата> там зарегистрирована действующая религиозная организация «Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье». <дата> Балезинским районным судом было вынесено решение о признании храма <дата> года постройки кадастровый номер <номер> бесхозяйным и признании его муниципальной собственностью. Хотя это не был единый имущественный комплекс, но на основании этого решения суда право муниципальной собственности незаконно было зарегистрировано не только за тем храмом, но и за всеми иными о...

...бъектами недвижимости, расположенными по этому адресу: *** ***. Постановлением Администрации МО «Балезинский район» храм Преподобного Трифона Вятского и еще 8 вышеуказанных объектов недвижимости безвозмездно переданы в собственность «Удмуртской Епархии», которая зарегистрировала право собственности. <дата> Митрополит Николай попросил Васильева А.В. подарить отмежеванный земельный участок и <дата> Васильев А.В. вынес постановление <номер>, подарив «Удмуртской Епархии» ***. Все сделки с недвижимостью и судебные акты не могут быть законными, при их свершении не учтено, что истцами там зарегистрировано место жительства, живут там более 20 лет, то есть более 15 лет согласно ст. 234 ГК РФ открыто владеют и пользуются этим недвижимым имуществом. Просят: 1) признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> за <дата> о прекращении права пользования земельным участком площадью ***; 2) признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> за <дата>, прикрывающее договор дарения «Удмуртской Епархии» земельного участка площадью *** (кадастровый номер <номер>), применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Глазовской Епархии», «Удмуртской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского; 3) признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» <дата>, прикрывающее договор дарения «Удмуртской Епархии» храма Преподобного Трифона Вятского (кадастровый номер <номер>), применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Глазовской Епархии», «Удмуртской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского; 4) признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» по передаче в собственность «Удмуртской Епархии» объекты недвижимости: *** применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на эти объекты, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Совет депутатов МО «Балезинский район», в качестве заинтересованных лиц - Администрация МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» и Совет депутатов МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики».

Определением суда от 04.03.2022 произведена замена административного ответчика Администрации муниципального образования «Балезинский район» на правопреемника - Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ «Балезинский район Удмуртской Республики» и замена административного ответчика Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район» на правопреемника - Совет депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики».

Административными истцами в суд представлено заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просят: 1) признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> за <дата> о прекращении права пользования земельным участком площадью ***; 2) признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата>, прикрывающее договор дарения «Удмуртской Епархии» земельного участка площадью *** (кадастровый номер <номер>), применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Глазовской Епархии», «Удмуртской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского; 3) признать необоснованным (незаконным) решение Совета депутатов МО «Балезинский район» <номер> от <дата> о безвозмездной передаче *** (кадастровый номер <номер>) в собственность Удмуртской Епархии»; 4) признать недействительным договор безвозмездной передачи ***, заключенного <дата> Администрацией МО «Балезинский район» и «Удмуртской Епархией», применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Глазовской Епархии», «У. Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Т. В.; 5) признать незаключенным договор от <дата> безвозмездной передачи *** в собственность «Удмуртской Епархии», применив последствия в виде прекращения права собственности у «Удмуртской Епарии», «Глазовский Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на объект, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом; 6) признать ничтожной, недействительной и одновременно незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность «Удмуртской Епархии» объектов недвижимости: *** применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на эти объекты, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом.

Определением суда от 06.04.2022 требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи ***, заключенного <дата> Администрацией МО «Балезинский район» и «Удмуртской Епархией», применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Глазовской Епархии», «Удмуртской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского; признании незаключенным договора от <дата> безвозмездной передачи *** в собственность «Удмуртской Епархии», применив последствия в виде прекращения права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовский Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на объект, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом; признании ничтожной, недействительной и одновременно незаключенной сделку по передаче Администрацией МО «Балезинский район» в собственность «Удмуртской Епархии» объектов недвижимости: *** применив последствия недействительности в виде прекращения его права собственности у «Удмуртской Епархии», «Глазовской Епархии» и Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского на эти объекты, исключив из Государственного кадастра недвижимости и Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения об этом выделены в гражданское судопроизводство.

Административные истцы Коновалова О.С., Романова Л.Н., Богатырева Г.Г., Сакерина Е.М., Спиридонова Н.В., Солодянкина З.А., Максимова В.П., Машкова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии административных истцов на основании ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Новичков В.Ю. требования о признании незаконными вынесенных Администрацией МО «Балезинский район» постановлений и вынесенного Советом депутатов МО «Балезинский район» решения поддержал, по доводам, изложенным в иске. Считает, что права административных истцов нарушены вынесенными актами, в связи с тем, что они были приняты без учета их длительного проживания на территории Покровского монастыря. О нарушении своих прав узнали перед подачей первоначального иска, который был оставлен без движения и впоследствии возвращен.

Представитель административного ответчика администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» Гиздуллина М.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает, что вынесенные Администрацией МО «Балезинский район» постановления и решение Совета депутатов МО «Балезинский район» законны и обоснованы. В удовлетворении требований просит отказать.

Представители административных ответчиков Совет депутатов МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», «Глазовская Епархия Русской Православной церкви», «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви», Религиозная организация Прихода Храма преподобного Трифона Вятского в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков на основании ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч.8 ст.226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые административными истцами постановления вынесены Администрацией муниципального образования «Балезинский район» <дата> и <дата>, решение Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район» вынесено <дата>.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С административным исковым заявлением об оспаривании постановлений и решения административных ответчиков административные истцы обратились лишь 01.01.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению суда, установление трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, по своей сути, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Так, ранее данный срок был установлен действовавшей во время совершения оспариваемых действий статьей 256 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также статьей 16 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого же числа признан утратившим силу, в том числе и глава 25.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая, что административные истцы Коновалова О.С., Романова Л.Н., Богатырева Г.Г., Сакерина Е.М., Спиридонова Н.В., Солодянкина З.А., Максимова В.П., Машкова Н.И. участниками совершения оспариваемых действий не являлись, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое административными истцами постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> подписано заместителем главы Администрации Некрасовым В.В.

Из распоряжения главы Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> Некрасову В.В. делегированы полномочия по принятию постановлений о земельных и имущественных отношениях, по подписанию договоров купли-продажи, аренды, передаточных актов, по подписанию договоров приватизации жилья и заявлений на регистрацию права сделки и перехода права.

Обжалуемое административными истцами постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> подписано главой Администрации Васильевым А.В.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> на должность главы Администрации муниципального образования «Балезинский район» назначен Васильев А.В.

Обжалуемое административными истцами решение Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> подписано главой муниципального образования Мухгалимовым Р.Ш.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> главой муниципального образования «Балезинский район» избран Мухгалимов Р.Ш.

Согласно Уставу муниципального образования «Балезинский район» (принятого решением Балезинского районного Совета депутатов от 31.05.2005 №24-166 в редакции от 24.05.2012) районный Совет депутатов возглавляет глава муниципального образования (п.5 ст.22).

К компетенции районного Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (п.7 ст. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление <номер> от <дата>, постановление <номер> от <дата> и решение <номер> от <дата> приняты уполномоченными лицами.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в принудительном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рассматриваемом случае администрация в качестве основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования религиозной организации на спорный земельный участок ссылается на ликвидацию организации.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

С момента ликвидации юридического лица автоматически прекращаются все права и обязанности, включая, вещные.

Согласно свидетельству <номер> от <дата> на основании решения <номер>-П от <дата> исполкома Балезинского райсовета Трифонской церкви – подсобному хозяйству предоставлен для ведения подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью ***

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Православный приход Преподобного Трифона Вятского Ижевской Епархии Русской Православной церкви прекратил свою деятельность на основании решения суда от 11.01.2006.

<дата> Администрацией муниципального образования «Балезинский район» вынесено постановление <номер> о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью *** зарегистрированное за Трифоновской церковью по свидетельству от <дата> <номер>.

Таким образом, право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок прекращено Администрацией муниципального образования «Балезинский район» в связи с ликвидацией юридического лица - Православный приход Преподобного Трифона Вятского Ижевской Епархии Русской Православной церкви.

Поэтому констатация факта прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ввиду ликвидации юридического лица, как правообладателя земельного участка, осуществляется исключительно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в зависимости от того, каким органом было предоставлено такое право.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" определено, что передача в установленном порядке в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности определен Законом N 327-ФЗ.

Согласно этому Закону имуществом религиозного назначения признается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации (пункт 1 статьи 6 вышеназванного Закона). В месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения либо мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества (пункт 1 статьи 7). При этом под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, которые уполномочены соответственно федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами на принятие решений о передаче религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения (пункт 2 статьи 2).

По смыслу приведенных нормативных положений федерального законодательства субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют органы, уполномоченные принимать решение о передаче находящегося в их собственности имущества религиозного назначения религиозным организациям.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2011 здание ***, расположенное по адресу: <адрес> поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества <дата>.

Решением Балезинского районного суда от <дата> вступившим в законную силу <дата> признано бесхозяйным недвижимым имуществом здание ***, расположенного по адресу: <адрес>, признано право муниципальной собственности на здание ***, расположенного по адресу: <адрес> за муниципальным образованием «Балезинский район» Удмуртской Республики.

Указанным решением суда установлено, что права на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрированы, собственник здания храма не установлен, храм как объект недвижимости в установленном порядке принят на учет в качестве бесхозяйного, в течение года и на момент рассмотрения дела в суде никто не заявил свои притязания на данное имущество.

Также решение суда установлено, что религиозная организация «Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье Балезинского района УАССР», зарегистрированная в Министерстве юстиции УАССР <дата>, решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от <дата> по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике признана прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> за муниципальным образованием «Балезинский район» зарегистрировано право собственности на здание ***, назначение ***, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> Советом депутатов муниципального образования «Балезинский район» принято решение <номер> о передаче безвозмездно из муниципальной собственности муниципального образования «Балезиснкий район» в собственность Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» здание ***, площадью ***, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

В силу абзаца 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка в собственность принадлежит только религиозной организации - собственнику здания, строения сооружения, а не любого иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2. ст. 5 N 327-ФЗ от 30.11.2010 г. "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в собственность бесплатно или на праве безвозмездного срочного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

<дата> между Администрацией МО «Балезинский район» и Религиозной организацией «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заключили договор безвозмездной передачи, по которому Администрация МО «Балезинский район» передала в собственность Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» принадлежащее ей на праве собственности здание *** площадью ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что Администрация МО «Балезинский район» передала, а Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» приняла в собственность здание *** площадью ***, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер> от <дата> собственником здания *** площадью ***, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер> является Религиозная организация «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Из письма митрополита Ижевского и Удмуртского Николая <номер> от <дата> адресованное главе администрации МО «Балезинский район» следует, что религиозная организация «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» просит предоставить земельный участок *** площадью ***, кадастровый номер <номер>, находящийся по адресу: <адрес> категория земель: ***.

<дата> Администрацией муниципального образования «Балезинский район» принято постановление <номер>, согласно которому религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории *** с кадастровым номером <номер> площадью *** с местоположением: <адрес> ***, ранее оформленный на праве бессрочного (постоянного) пользования, согласно свидетельства от <дата> <номер>.

На основании изложенного, постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, решение Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> о безвозмездной передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Балезинский район» в собственность Религиозной организации «Ижевская и Удмуртская епархия Русской православной Церкви (Московский Патриархат)» здания ***; постановление Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> о предоставлении религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Православной Церкви (Московский патриархат) в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствуют положениям нормативных правовых актов (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов), регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых постановлении и решения незаконными.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными оспариваемых постановлений и решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителей, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В связи с тем, что совокупность вышеуказанных оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что административные истцы проживают в жилых домах при *** и имеют регистрацию в жилых домах при храме по месту жительства, не является основанием для признания оспариваемых постановлений, вынесенных Администрацией муниципального образования «Балезинский район» и решения, вынесенного Советом депутатов муниципального образования «Балезинский район» незаконными.

Права и законные интересы административных истцов оспариваемыми актами не нарушены.

На основании изложенного, административные требования о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> о прекращении права пользования земельным участком площадью *** признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата>; признании необоснованным (незаконным) решения Совета депутатов МО «Балезинский район» <номер> от <дата> о безвозмездной передаче *** (кадастровый номер <номер>) в собственность Удмуртской Епархии к административным ответчикам Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Совету депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» удовлетворению не подлежат.

Заявленные административными истцами требования о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> о прекращении права пользования земельным участком площадью ***; признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата>; признании необоснованным (незаконным) решения Совета депутатов МО «Балезинский район» <номер> от <дата> о безвозмездной передаче *** (кадастровый номер <номер>) в собственность Удмуртской Епархии к административным ответчикам «Глазовской Епархии Русской Православной церкви», «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви», Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые постановления и решение вышеназванными административными ответчиками не выносились, соответственно, они являются ненадлежащими административными ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Коноваловой О. С., Романовой Л. Н., Богатыревой Г. Г., Сакериной Е. М., Спиридоновой Н. В., Солодянкиной З. А., Максимовой В. П., Машковой Н. И. к Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», Совету депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», «Глазовской Епархии Русской Православной церкви», «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви», Религиозной организации Прихода Храма преподобного Трифона Вятского о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата> о прекращении права пользования земельным участком площадью ***; признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от <дата>; признании необоснованным (незаконным) решения Совета депутатов МО «Балезинский район» <номер> от <дата> о безвозмездной передаче *** (кадастровый номер <номер>) в собственность Удмуртской Епархии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13.04.2022.

Судья Т.М. Беркутова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

18RS0007-01-2022-000005-38

№ 88а-17348/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 июня 2022 года кассационную жалобу Коноваловой О.С., Романовой Л.Н., Богатыревой Г.Г., Сакериной Е.М., Спиридоновой Н.В., Солодянкиной З.А., Максимовой В.П., Машковой Н.И. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года по административному делу № 2а-109/2022 по административному исковому заявлению Коноваловой О.С., Романовой Л.Н., Богатыревой Г.Г., Сакериной Е.М., Спиридоновой Н.В., Солодянкиной З.А., Максимовой В.П., Машковой Н.И. об оспаривании решений администрации и Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район Удмуртской Республики».

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия

установила:

постановлением администрации муниципального образования «Балезинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация) от 18 ноября 2009 года № 1128 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 6,0 га, зарегистрированное за Трифоновской церковью на основании свидетельства ...

...от 24 марта 1993 года № 208 (л.д. 27, 28, том 1).

Постановлением Администрации от 6 сентября 2009 года № 1310 религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Православной Церкви» (Московский патриархат) в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 53176 квадратных метров (л.д. 29, том 1).

Решением Совета депутатов муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики (далее – Совет депутатов) от 7 марта 2013 года № 11-75 передано безвозмездно из муниципальной собственности муниципального образования «Балезинский район» в собственность религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Православной Церкви» (Московский патриархат) здание Преподобного Трифона Вятского, площадью 311, 8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 30, том 1).

На согласившись с вышеуказанными решениями Администрации и Совета депутатов, административные истцы оспорили их в судебном порядке.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене постановленных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные инстанции, проанализировав положения статей 49, 61, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и статей 3, 5, 7 Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что оспариваемые решения приняты органами местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и компетенции, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения части требований, заявленных в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так судами установлено, что вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 января 2006 года признана прекратившей деятельность религиозная организация «Преподобного Трифона Вятского с. Каменное Заделье Балезинского района УАССР».

С момента ликвидации юридического лица автоматически прекращаются все права и обязанности, в том числе и вещные права.

Соответственно 18 ноября 2009 года право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок прекращено Администрацией муниципального образования «Балезинский район» на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица – Православный приход Преподобного Трифона Вятского Ижевской Епархии Русской Православной церкви, как правообладателя земельного участка, на основании решения органа местного самоуправления, которым было предоставлено такое право.

Решение о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Трифоновской церковью было принято компетентным органом с соблюдением установленной законом процедуры принятия такого решения и по основаниям, предусмотренным законом, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим указанные правоотношения.

Аргументы кассационной жалобы в части оспаривания предоставления указанного выше земельного участка религиозной организации «Ижевская и Удмуртская Епархия Православной Церкви (Московский патриархат)» повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Также судами сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для признания решений органов местного самоуправления незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба административных истцов не содержит каких-либо весомых аргументов, ставящих под сомнение выводы судебных инстанций, в связи с чем отмену судебных актов не влечет.

Кроме того, из кассационной жалобы усматривается несогласие заявителей с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой О.С., Романовой Л.Н., Богатыревой Г.Г., Сакериной Е.М., Спиридоновой Н.В., Солодянкиной З.А., Максимовой В.П., Машковой Н.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 06 ноября 2018 года гражданское дело №2-3291/2018 по иску Машковой Н.И, к Машковой А.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Машкова Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.09.2003 ей на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью Данные изъяты расположенная по адресу: Адрес . Согласно выписки из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы она, Машков П.В. (ее сын) и Машкова А.П. (внучка), Данные изъяты Однако в квартире фактически проживает только она одна. Ответчик Машкова А.П. по месту регистрации никогда не проживала и никаких юридических прав на нее не имеет, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает. Ответчик не несет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не поддерживает с истцом семейных отношений, вопрос о проживании в указанном жилом помещении ответчиком не поднимался. Каких-либо препятствий к проживанию для ответчика она никогда не чинила. Никаких вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

На основании вышеизложенного Машкова Н.И. просила суд признать Машкову А.П., Данные изъяты не приобретшей право пользования квар...

...тирой, расположенной по адресу: Адрес снять ее с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Машкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Машковой Н.И. – адвокат Желонкина Е.Н., действующая на основании ордера №58/456 от 19.09.2018, выданного Пензенской коллегией адвокатов №3, исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Машкова А.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещалась судом по месту регистрации (Адрес ) и по месту фактического жительства (Адрес ), о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Машков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). В силу ч. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения, имеющим наравне с собственником право пользования жилым помещением, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

На основании п. 5 ч. 3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Машковой Н.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью Данные изъяты расположенная по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер , что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 05.09.2003 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2003, копии которых имеются в материалах дела (л.д.8,9).

Как следует из выписки из домовой книги от 05.09.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес , зарегистрированы Машкова Н.И. с 01.09.1988, Машков П.В. с 01.09.1988, Машкова А.П. с 07.02.2008 (л.д.10).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании ответчик Машкова А.П. является внучкой Машковой Н.И. и дочерью ее сына Машкова П.В. С момента рождения внучка не вселялась в квартиру истицы, никогда не проживала и не проживает в ней. В настоящее время брак между Машковым П.В. и матерью Машковой А.П. расторгнут, где проживает ответчик ей неизвестно. Истцом Машковой Н.И. никогда не чинилось препятствий к проживанию ответчика в квартире, а ответчиком никогда не предпринимались попытки вселится в указанное жилое помещение. Ответчик Машкова А.П. не несла бремени содержания жилого помещения и не оплачивала коммунальные услуги.

Из заявления Машкова П.В., поступившего в суд следует, что брак между Машковым П.В. и матерью Машковой А.П. Машковой С.Ю. расторгнут 23.02.2010г. Его дочь Машкова А.П. в квартиру расположенную по адресу: Адрес не вселялась, ее личных вещей в квартире не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что ответчик Машкова А.П., хотя и зарегистрирована в спорном жилом помещении, но в него не вселялась и в целях проживания его не использовала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания Машковой А.П. не приобретшей право пользования данным жильем.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением по адресу Адрес у Машковой А.П. не возникало, то она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, суд считает требования истца о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машковой Н.И, к Машковой А.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Машкову А.П. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Адрес .

Снять Машкову А.П. с регистрационного учета по адресу: Адрес .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья: Т.В. Черненок

Судья Лавров Д.А. № 33-3812/2020

№ 2-1-12/2020

64RS0042-01-2019-007239-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюченко Ю.В. к Бурмистровой Е.В. о признании незаконным решения общего собрания по апелляционной жалобе Бурмистровой Е.В., третьих лиц Аржановой О.П., Асадулиной Н.Х. и др. на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Сорокиной Е.Е., представителя третьих лиц Нестерова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Несмачной О.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сердюченко Ю.В. обратился в суд с иском к Бурмистровой Е.В. о признании незаконным решения общего собрания, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в форме очно-заочного голосования, были приняты решения. Ответчик являлась инициатором данного собрания, по итогам которого был составлен протокол от 29 марта 2019 года. Истец не участвовал в указанном собрании и не был уведомлен о его проведении, считает собрание и принятые на нем решения недействительными, поскольку при его подготовке и проведении допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, а протокол оформлен с нарушением норм действующего жилищного законодательства. При проведении указанного собрания не была соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовало уведомление о проведении такого собрания, нарушена форма проведения собрания, принятые на собрании решения нигде не размещались, протокол собрания был размещен на сайте 26 августа 2019 года, в ГЖИ Саратовской области решение и протокол были переданы только в июне 2019 года. В протоколе указано, что собственники передали для голосования 109 решений, в ГЖИ управляющей компанией были переданы 165 решений, на собрании отсутствовал кворум, в решениях не указаны свидетельства на право собственности, обжалуемыми решениям...

...и нарушены права и законные интересы истца на выбор управляющей организации, исполнительного органа управляющей организации, в протоколе указан тариф на содержание и ремонт намного выше, чем было у предыдущей управляющей компании. Собрание проведено без очной части, без обсуждения повестки дня. Невозможно определить, когда были получены решения собственников. Реестр приема решений отсутствует, собственниками не установлено, сколько времени должен производиться подсчет голосов по решениям собрания, место и время подсчета также не установлено. Перечень приложений в протоколе отсутствует, поэтому невозможно понять, сколько решений собственников участвовало в подсчете голосов. Также отсутствует список принявших участие в голосовании. Кроме того, в протоколе отсутствует дата подписания протокола собрания председателем и секретарем, членами счетной комиссии. В решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, то есть по представленным решениям невозможно определить, кто принял участие в голосовании.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания, проведенного в период с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, оформленное протоколом от 29 марта 2019 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе Бурмистрова Е.В., третьи лица Аржанова О.П., Асадулина Н.Х. и др. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Авторы жалобы полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для принятия решения на проведенном общем собрании. Указывает, что на момент проведения общего собрания собственников был необходимый кворум для принятия решения по вопросам повестки дня, оно признано состоявшимся. Считает, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания заблаговременно путем размещения на доске объявлений. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сердюченко Ю.В. является собственником <адрес>

Бурмистрова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения:

- о выборе председателя общего собрания в лице собственника <адрес> ФИО13;

- о выборе секретаря общего собрания в лице собственника <адрес> ФИО29;

- о выборе члена счетной комиссии в лице собственника <адрес> ФИО30;

- о наделении правом подписания протокола председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии;

- о расторжении договора управления с ООО «Жил-Сервис»;

- об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с управления ООО «Жил-Сервис» на управление и обслуживание ООО «Умный Дом Поволжье»;

- об утверждении тарифа по содержанию жилья в сумме 14 руб. 16 коп.;

- об утверждении тарифа по текущему ремонту в сумме 1 руб. 98 коп.;

- об утверждении договора управления и обслуживания общим имуществом дома с ООО «Умный Дом Поволжье»;

- о поручении ООО «Умный Дом Поволжье» подготовить всю необходимую документацию для проведения общего собрания по капитальному ремонту;

- о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- об определении 1 мая 2019 года датой заключения прямых договоров по представлению коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами;

- об определении места хранения протокола о результатах проведения общего собрания собственников в ООО «Умный Дом Поволжье».

Из протокола от 29 марта 2019 года следует, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 11 130,50 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома равна 7 510,50 кв.м. В указанном собрании принимали участие собственники 109 помещений из 144, что составляет 5 156,85 кв.м. (голосов), в голосовании участвовало 68,66 % голосов от жилой площади.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 29 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Многоквартирный дом имеет общую площадь жилых помещений (квартир) – 7447,9 кв.м., площадь мест общего пользования – 1120,4 кв.м. Нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

Кворум общего собрания собственников помещений указанного дома должен рассчитываться исходя из половины суммы площадей жилых помещений, то есть из 7447,9 кв.м., что составит 3723,95 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о порочности отдельных решений собственников, оформленных в виде письменных бюллетеней, исключив их из числа голосования, в результате чего установил отсутствие кворума при проведении общего собрания, поскольку участие в данном голосовании приняли собственники жилых помещение общей площадью 3496,83 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Обратившись в суд с иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, Сердюченко Ю.В. сослался в тексте искового заявления на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений, а также на ненадлежащее оформление результатов голосования, что влечет ничтожность решений, принятых на собрании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> и оформленные протоколом от 29 марта 2019 года, истец указывает на его ничтожность в силу отсутствия кворума.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из общего числа голосов, судом первой инстанции исключены бюллетени, в которых неправильно указана площадь квартир в сторону увеличения (квартиры №№ 8, 12, 15, 23, 26, 38, 49, 50, 52, 109, 119, 120, 121, 125, 128, 141, 144), либо неправильно указана доля принявшей участие в голосовании как собственник всей квартиры (квартиры №№ 11, 12, 16, 20, 82, 83, 109, 111, 112, 118, 132, 135).

Между тем, эти бюллетени подлежат подсчету исходя из реальной площади жилых помещений, указанной в реестре (выписке ЕГРН), а также исходя из доли в праве; расхождение в площади незначительно и не может существенным образом повлиять на результаты подсчета.

Кроме того, судом исключены из подсчета кворума бюллетени по квартирам №№ 11, 20, 34, 60, 69, 73, 82, 86, 89, 91, 92, 94, 96, 99, 100, 105, 110, 115, 120, 128, 131, 137, 139, 140, в которых, как указал суд первой инстанции, проставлены одинаковые подписи, голосовали иные собственники, не проставлены полностью ФИО, в решениях имеется исправления в ФИО собственников, отсутствуют подписи собственников, без указания судом на конкретный недостаток бюллетеня.

Наличие указанных недостатков оформления бюллетеней голосования, в том числе неправильное указание площади, доли, незначительные исправления в бюллетенях, в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении бюллетеня по <адрес>, так как вместо собственника ФИО25 голосовало иное лицо, а также об исключении бюллетеня по <адрес> - вместо собственника ФИО14 голосовала ФИО15, бюллетеня по <адрес> – вместо собственника ФИО16 голосовала ФИО17

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума:

- 1/2 по <адрес> (вместо собственника 1/2 в праве – ФИО18 голосовала ФИО29),

- 1/3 по <адрес> (вместо собственника 1/3 доли в праве – ФИО19 голосовала ФИО26),

- 1/2 по <адрес> (вместо собственника 1/2 доли в праве – ФИО27 голосовала ФИО28),

- 2/3 по <адрес> (вместо собственников по 1/3 доли в праве – ФИО20, ФИО21 голосовала ФИО22)

- 1/2 по <адрес> (вместо собственника 1/2 доли в праве – ФИО23 голосовала ФИО24)

Проверяя легитимность подсчета голосов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН № от 10 января 2020 года следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 7480,5 кв.м.

Площадь мест общего пользования – 1120,4 кв.м. Нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, не являющимися местами общего пользования и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

Проведя анализ представленных бюллетеней со сведениями ЕГРН, в том числе по лицам, принявшим участие в голосовании и принадлежащей им площади, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум оспариваемого собрания составил 65,2 % (4 875,47 кв.м.).

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии кворума и наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период времени с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 29 марта 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания в нарушение положений ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, за 10 дней до проведения собрания в форме заочного голосования собственники (в т.ч. истец) не уведомлялись, сообщение о проведении общего собрания собственников им не направлялось.

Вместе с тем, указанные нарушения существенными нарушениями порядка проведения собрания признаны быть не могут, т.к. данное собрание проводилось по результатам проведения общего собрания путем совместного присутствия, по той же повестке, а о проведении очного собрания истец был надлежащим образом уведомлен, из материалов дела следует, что на очной части истец Сердюченко Ю.В. присутствовал. Кроме того, заочное голосование проводилось путем поквартирного обхода инициатора собрания с бюллетенями.

Протокол собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ. Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов, что предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при разрешении поставленных вопросов.

Несмотря на отсутствие факта участия истца в голосовании, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты принятия решения собрания, так как кворум имелся даже без учета голоса истца, в связи с чем собрание не может быть признано недействительным (ст. 181.4 ч. 4 ГК РФ).

Доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца иных неблагоприятных последствий, что допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, что его личное голосование могло повлиять на результаты голосования в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что кто-то из собственников мог быть не извещен, судом во внимание не принимаются, поскольку каждый из собственников, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен. Как правильно указал суд, протокол общего собрания от 29 марта 2019 года был направлен в ГЖИ Саратовской области в июне 2019 года, а размещен на официальном сайте 26 августа 2019 года, в связи с чем датой исчисления срока для обжалования считается дата размещения протокола на официальном сайте, так как именно с этой даты истец мог узнать о том кто является инициатором собрания, а следовательно, и ответчиком по делу.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, с учетом приведенных законоположений, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сердюченко Ю.В. к Бурмистровой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период времени с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 29 марта 2019 года, отказать.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3821/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коноваловой Ольги Сергеевны, Романовой Людмилы Николаевны, Богатыревой Галины Геннадьевны, Сакериной Екатерины Марковны, Спиридоновой Нины Васильевны, Солодянкиной Зинаиды Алексеевны, Максимовой Валентины Павловны, Машковой Натальи Ивановны на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. по материалу №9-83/2021 по иску Коноваловой Ольги Сергеевны, Романовой Людмилы Николаевны, Богатыревой Галины Геннадьевны, Сакериной Екатерины Марковны, Спиридоновой Нины Васильевны, Солодянкиной Зинаиды Алексеевны, Максимовой Валентины Павловны, Машковой Натальи Ивановны к Администрации МО «Балезинский район», «Глазовской Епархии Русской Православной церкви», «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» о признании незаконными постановлений Администрации муниципального образования «Балезинский район», признании права долевой собственности на объекты недвижимости,

установил:

Коновалова О.С., Романова Л.Н., Богатырева Г.Г., Сакерина Е.М., Спиридонова Н.В., Солодянкина З.А., Максимова В.П., Машкова Н.И. обратились в суд с иском к Администрации МО «Балезинский район», «Глазовской Епархии Русской Православной церкви», «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» о признании незаконными постановлений А...

...дминистрации муниципального образования «Балезинский район», признании права долевой собственности на объекты недвижимости.

Определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. исковое заявление судом оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных недостатков - в течение 5 рабочих дней с момента получения копии определения.

Определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г., исковое заявления возвращено истцам.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене данных судебных постановлений и направлении материала на новое рассмотрение.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при решении вопроса о принятии иска к производству суда.

Возвращая исковое заявление заявителям, судья указал, что в установленный срок заявителями не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 23 сентября 2021 г., то есть не уплачена госпошлина исходя из количества и характера заявленных требований.

Проверяя законность суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, указав, что истцами заявлены требования имущественного характера, как не подлежащие оценке, так и подлежащие оценке, однако, истцами не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина исходя из характера, количества заявленных исковых требований и их размера.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 1 статьи 132 того же Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление истцов, судья первой инстанции сослался на то, что к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины от имени Коноваловой О.С. в размере 1500 руб., истцами государственная пошлина за требование о признании права долевой собственности на объекты недвижимого имущества не оплачена.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Указывая на необходимость представления квитанции об оплате госпошлины, судья вместе с тем не указал истцам, в каком размере она подлежит уплате, что привело к неопределенности о недостатках, которые истцам необходимо устранить для принятия искового заявления к производству.

Судом также не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

С учетом отсутствия указания истцами цены иска, оснований для применения правил части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, и применению подлежали выше приведенные нормы налогового законодательства, предусматривающие предварительное установление судом первой инстанции подлежащей уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Коноваловой О.С., Романовой Л.Н., Богатыревой Г.Г., Сакериной Е.М., Спиридоновой Н.В., Солодянкиной З.А., Максимовой В.П., Машковой Н.И., судьей также не учтено, что истцом Коноваловой О.С. к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за пять отдельных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истцов оставил допущенные судьей первой инстанции нарушения без должного внимания, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцами не указана цена иска.

Вместе с тем, как следует из содержания определения судьи об оставлении без движения искового заявления, указанный недостаток не был указан в качестве оснований для оставления иска без движения, судья сослался только на несоответствие поданного заявления положениям части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Коноваловой О.С., Романовой Л.Н., Богатыревой Г.Г., Сакериной Е.М., Спиридоновой Н.В., Солодянкиной З.А., Максимовой В.П., Машковой Н.И. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. отменить.

Материал по иску Коноваловой Ольги Сергеевны, Романовой Людмилы Николаевны, Богатыревой Галины Геннадьевны, Сакериной Екатерины Марковны, Спиридоновой Нины Васильевны, Солодянкиной Зинаиды Алексеевны, Максимовой Валентины Павловны, Машковой Натальи Ивановны к Администрации МО «Балезинский район», «Глазовской Епархии Русской Православной церкви», «Ижевской и Удмуртской Епархии Русской Православной Церкви» о признании незаконными постановлений, признании права долевой собственности на объекты недвижимости направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Ф.С. Гаиткулова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3841/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Трух Е.В. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, не привлеченных к участию в деле- Богатыревой Галины Геннадьевны, Коноваловой Ольги Сергеевны, Максимовой Валентины Павловны, Машковой Натальи Ивановны, Романовой Людмилы Николаевны, Сакериной Екатерины Марковны, Солодянкиной Зинаиды Алексеевны и Спиридоновой Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-137/2012 по заявлению Администрации муниципального образования «Балезинский район» о признании здания храма Преподобного Трифона Вятского бесхозяйным недвижимым имуществом и признании на него права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Балезинский район» обратилась в суд с заявлением о признании здания храма Преподобного Трифона Вятского, расположенного по адресу: <адрес>, бесхозяйным недвижимым имуществом и признании на него права муниципальной собственности. В обоснование заявленных требований указано, что указанное здание не имеет собственника. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации муниципального образования «Балезинский район» здание принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ...

...по Удмуртской Республике на учет в качестве бесхозяйного имущества. В течение года со дня постановки имущества на данный учет никто своих прав на указанное имущество не заявил.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 г. заявление администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики удовлетворено:

-здание храма преподобного Трифона Вятского (<адрес>) признано бесхозяйным и на него признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Балезинский район» Удмуртской Республики.

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 г. заявителям жалобы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. апелляционная жалоба заявителей на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы кассационным судом не установлено.

Разрешая заявление о признании храма преподобного Трифона Вятского, бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на него за муниципальным образованием «Балезинский район» Удмуртской Республики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 262 и 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что собственник здания храма не установлен, храм как объект недвижимости в установленном порядке принят на учет в качестве бесхозяйного, в течение года и на момент рассмотрения дела в суде никто не заявил свои притязания на данное имущество, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении данного заявления.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Богатыревой Г.Г., Коноваловой О.С., Максимовой В.П., Машковой Н.И., Романовой Л.Н., Сакериной Е.М., Солодянкиной З.А. и Спиридоновой Н.В.- как лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, указал на то, что заявителями апелляционной жалобы принятым решением суда не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы заявителей являются верными, мотивированными и постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом, разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Богатыревой Г.Г., Коноваловой О.С., Максимовой В.П., Машковой Н.И., Романовой Л.Н., Сакериной Е.М., Солодянкиной З.А. и Спиридоновой Н.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый заявителями судебный акт не разрешал вопрос об их правах и обязанностях. Решение суда не лишает заявителей прав, не ограничивает их в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

При таких данных, апелляционная жалоба заявителей обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судом апелляционной инстанции обоснованы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой Галины Геннадьевны, Коноваловой Ольги Сергеевны, Максимовой Валентины Павловны, Машковой Натальи Ивановны, Романовой Людмилы Николаевны, Сакериной Екатерины Марковны, Солодянкиной Зинаиды Алексеевны и Спиридоновой Нины Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.А. Пиякова

18RS0№-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –14544/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С

судей Ромасловской И.М. и Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на решение Белезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО15 к Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики», Удмуртской ФИО2 церкви, «ФИО18 и Удмуртской ФИО5» ФИО2 церкви Религиозной организации Прихода ФИО17 Тифона ФИО3, Совету депутатов МО «Муниципальный круг <адрес> Удмуртской Республики, Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании недействительным договора безвозмездной передачи ФИО17 ФИО3, признании незаключенным договора безвозмездной передачи жилого келейного дома, признании ничтожной, недействительной и незаключенной сделки по передаче объектов недвижимости, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 адвоката ФИО21, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гр...

...ажданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Совету депутатов муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Религиозной организации «Глазовской ФИО2 церкви» (Московский Патриархат)», Религиозной организации «ФИО18 и Удмуртской ФИО2 Церкви» (Московский Патриархат)», Местной ФИО2 Религиозной организации Прихода ФИО17 ФИО3 с. ФИО4 <адрес> Удмуртской Республики ФИО18 и Удмуртской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) о признании недействительными, незаключенными сделок по передаче объектов недвижимости, применении последствий их недействительности, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировали тем, что все сделки со спорными объектами недвижимости и судебные акты не могут быть законными, при их совершении не учтено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном помещении, живут там более 20 лет, то есть более 15 лет открыто владеют и пользуются этим недвижимым имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от исковых требований в части требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи ФИО17 ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> МО «<адрес>» и «Удмуртской ФИО5», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности «Глазовской ФИО5», «Удмуртской ФИО5» и Религиозной организации Прихода ФИО17 ФИО3 на данный объект, признании за истцами права долевой собственности по 1/7 доле за каждым на ФИО17 ФИО3, производство по делу в части данных требований истцов прекращено.

Решением Белезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав на то, что действия Администрации МО «<адрес>» по безвозмездной передаче в 2013 году «Удмуртской ФИО5» земельного участка площадью 6 га ввиду нахождения на данном участке принадлежащего «Удмуртской ФИО5» ФИО17 ФИО3, являются незаконными, сделка по передаче в 2013 г. в собственность «Удмуртской ФИО5» находящегося на территории монастыря жилого дома площадью 54,3 кв.м., в котором истцы проживают и зарегистрированы, является незаключенной, у истцов возникло право собственности на указанные объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 зарегистрированы по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, <адрес>.

На основании решения исполкома ФИО4 райсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ Трифонской церкви предоставлен для ведения подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 6 га (.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Религиозная организация «ФИО3 с.ФИО4 <адрес> У АС СР» признана прекратившей деятельность в качестве юридического лица (ликвидированной), запись о данной организации исключена из ЕГРЮЛ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 6,0 га в связи с ликвидацией Религиозной организации «ФИО3 с. ФИО4 <адрес> УАССР».

Решением ФИО4 районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, здание ФИО17 ФИО3, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с.ФИО4, пер.Монастырский, <адрес> признано бесхозяйным недвижимым имуществом, и за муниципальным образованием «<адрес>» Удмуртской Республики признано право муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Решением Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг № о безвозмездной передаче здания ФИО17 ФИО3 из муниципальной собственности в собственность Религиозной организации «ФИО18 и Удмуртская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) Администрация МО «ФИО4 <адрес>» по договору безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Религиозной организации «ФИО18 и Удмуртская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)» здание ФИО17 ФИО3 площадью 311,8 кв.м.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 53176 кв.м., с местоположением: Удмуртская Республика, <адрес>, с.ФИО4, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Религиозная организация «ФИО18 и Удмуртская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) в лице митрополита ФИО18 и Удмуртского Николая обратилась к главе Администрации МО «<адрес>» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением Администрацией муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 53176 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения подсобного хозяйства, предоставлен в собственность бесплатно религиозной организации «ФИО18 и Удмуртская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО5 № принадлежащий религиозной организации «ФИО18 и Удмуртская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)» земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность Религиозной организации «Глазовская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)».

ДД.ММ.ГГГГ между Местной ФИО2 Религиозной Организацией Приход ФИО17 ФИО3 с. ФИО4 <адрес> Удмуртской Республики ФИО18 и Удмуртской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) (благополучатель) и Религиозной организацией «Глазовская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)» (жертводатель) заключен договор благотворительного пожертвования объектов недвижимого имущества, по условиям которого жертводатель безвозмездно передал в собственность благополучателя объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, <адрес>, площадью 53176+/-161 кв.м, принадлежит на праве собственности Местной ФИО2 Религиозной Организации Приход ФИО17 ФИО3 с. ФИО4 <адрес> Удмуртской Республики ФИО18 и Удмуртской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат), государственная регистрация права собственности за правообладателем произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Совета депутатов МО «ФИО4-Задельское» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 54,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с. ФИО4, пер. Монастырский, <адрес>, признанный решением ФИО4 районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйным объектом недвижимого имущества с признанием на него права муниципальной собственности за муниципальным образованием «ФИО4-Задельское», передан безвозмездно в собственность Религиозной организации «ФИО18 и Удмуртская ФИО2 Церкви (московский Патриархат)».

ДД.ММ.ГГГГг. по договору безвозмездной передачи Администрация МО «ФИО4- Задельское» передала в собственность Религиозной организации «ФИО18 и Удмуртская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)» принадлежащее ей на праве собственности указанное здание жилого дома, площадью 54,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ упомянутый жилой дом распоряжением ФИО5 от № передан в собственность Религиозной организации «Глазовская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат)».

По договору благотворительного пожертвования объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ дом передан безвозмездно в собственность Местной ФИО2 Религиозной Организацией Приход ФИО17 ФИО3 с. ФИО4 <адрес> Удмуртской Республики ФИО18 и Удмуртской ФИО2 Церкви (Московский Патриархат).

На земельном участке с кадастровым номером № расположены вспомогательные помещения для обслуживания данного ФИО17: трапезная, кадастровый №, площадью 85,8 кв.м; келейный <адрес>, кадастровый №, площадью 252,9 кв.м.; келейный <адрес>, кадастровый № площадью 105,7 кв.м; ФИО17 ФИО6, кадастровый №, площадью 132,8 кв.м; келейный <адрес>, кадастровый №, площадью 180,2 кв.м.; гараж, кадастровый номер того, на предоставленном в собственность Религиозной организации и Удмуртская ФИО2 Церкви №, площадью 78,4 кв.м; жилой дом площадью 66,1 кв.м, кадастровый №, площадью 66,1 кв.м.

Религиозная организация «ФИО18 и Удмуртская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) как правообладатель земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании деклараций об объектах недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГг. собственником трапезной, кадастровый № площадью 85,8 кв.м; келейного <адрес> кадастровый № площадью кв.м; келейного <адрес> кадастровый № площадью 105,7 кв.м; ФИО17 ФИО6 кадастровый № площадью 132,8 кв.м; келейного <адрес> кадастровый № площадью 180,2 кв.м; гаража кадастровый № площадью 78,4 кв.м; жилого дома площадью 66,1 кв.м кадастровый № площадью 66,1 кв.м является Местная ФИО2 Религиозная организация Прихода ФИО17 ФИО3 с ФИО4 <адрес> Удмуртской Республики ФИО18 и Удмуртской ФИО5 РПЦ (Московский Патриархат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131, 153, 164, 166, 168, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29, 36 (в редакции действующей в спорный период до ДД.ММ.ГГГГг.) Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушения закона при совершении оспариваемых истцами сделок с земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, влекущих признание этих сделок недействительными, признав, что оспариваемые истцами сделки по передаче объектов недвижимости прав истцов не нарушают, отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы заявителя о давностном владении спорными жилыми помещениями, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы истцов о доказанности факта открытого, добросовестного и непрерывного пользования спорными объектами недвижимости на протяжении более 15 лет как своими собственными, суд апелляционной инстанции верно указал, что являясь монахинями, истцы пользуются спорным недвижимым имуществом, расположенным на территории ФИО17, в том числе, жилыми и нежилыми объектами недвижимости, в качестве членов религиозной организации и в связи с членством в религиозной организации.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположены зарегистрированные в качестве объектов недвижимости: здание ФИО17 ФИО3, 1990 года постройки, жилой дом площадью 44,3 кв.м 1910 года постройки, трапезная площадью 85,8 кв.м, год постройки 1998; гараж площадью 78,4 кв.м год постройки 2000; ФИО17 ФИО7 площадью 132,8 кв.м год постройки 2000; келейный <адрес> площадью 252,9 кв.м, год постройки 1992; келейный <адрес>, площадью 180,2 кв.м год постройки 1997; келейный <адрес>, площадью 105,7 кв.м год постройки 2000; жилой дом площадью 66,1 кв.м год постройки 2005.

Вопреки доводам кассационной жалобы, регистрация права собственности Религиозной организации «ФИО18 и Удмуртская ФИО2 Церкви (Московский Патриархат) на спорные объекты недвижимости как вспомогательные помещения для обслуживания ФИО17 ФИО3 была произведена не вследствие передачи этих объектов Администрацией МО «<адрес>», а на основании деклараций об объектах недвижимости этой Религиозной организации как правообладателя земельного участка, на котором данные вспомогательные объекты расположены, что не противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи