Шаль Михаил Владимирович

№ 2-1578/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-001145-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянченко И. В., Шаль А. В., Шаль М. В. к Горбачевой Зои В., 3-е лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И. В. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко И.В., Шаль А.В., Шаль М.В. обратились с иском к Горбачевой З.В. о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата обезличена" года умер отец истцов Шаль В.П., после смерти, которого открылось наследственное имущество в виде "адрес обезличен", площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес обезличен".

"дата обезличена". Шаль В.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес обезличен" Кузнецовой Т.П., в соответствии с которым завещатель все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности "адрес обезличен", находящуюся по адресу: "адрес обезличен", завещал супруге Горбачевой З.В.

Впоследствии, "дата обезличена". Шаль В.П. составил завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В., согласно которому наследодатель отменил предыдущее завещание от "дата обезличена"., завещав все свое имущество Шаль А.В., Шаль М.В., Лукьянченко И.В. в равных долях по "информация обезл...

...ичена" доле каждому.

Вместе с тем, учитывая, что Горбачева З.В. является супругой умершего и достигла пенсионного возраста, то в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Шаль В.П., размер которой составляет "информация обезличена" доля.

Однако, по мнению истцов, Горбачева З.В. является недостойным наследником, ввиду следующего.

Фактически брачно-семейные отношения между Шаль В.П. и Горбачевой З.В. были прекращены. В "информация обезличена" года Шаль В.П. было подано исковое заявление о расторжении брака, но в связи с его смертью не разрешено.

Кроме того, ответчик узнав, об отмене первоначального завещания, совершила на Шаль В.П. нападение, с применением газового баллончика, заставляя его переделать завещание.

На основании изложенного, истцы, со ссылкой на положения ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. "№ обезличен" «О судебной практике по делам о наследовании», просили признать Горбачеву З.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследства по закону после смерти Шаль В.П., умершего "дата обезличена"

Истец Шаль М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцы Лукьянченко И.В., Шаль А.В., и их представитель Резванов В.П., действующий на основании доверенности, который также является представителем Шаль М.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснили, что со слов умершего им известно, что брачно-семейные отношения между Шаль В.П. и Горбачевой З.В. прекращены, в связи с ухудшением отношения Горбачевой З.В. к супругу. Шаль В.П. полагал, что у супруги были намерения его отравить, в связи с чем они питались раздельно.

"дата обезличена". между супругами произошла семейная ссора, в ходе которой Горбачева З.В. распылила перцовый баллончик в глаза Шаль В.П., что послужило основанием для обращения дочери Шаль В.П. – Лукьянченко И.В. в отдел полиции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" с соответствующим заявлением. Поводом для данной ссоры послужило то обстоятельство, что Шаль В.П. отменил первоначальное завещание. Прибывший на место УУП ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", выдал направление Шаль В.П. для прохождения судебно-медицинского освидетельствования. После прохождения освидетельствования Шаль В.П. боялся возвращаться в квартиру в связи, с чем проживал сначала две недели в гостинице, а затем полтора месяца в съемной квартире, в последующем вернулся в свою квартиру, однако через несколько дней почувствовал себя плохо, был доставлен в больницу, где и скончался. С постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения заявления Лукьянченко И.В., не согласны, намерены обжаловать.

В период отдельного проживания, Шаль В.П. было подано исковое заявление о расторжении брака с Горбачевой З.В., однако данный иск не был рассмотрен судом в связи со смертью Шаль В.П.

Ответчик Горбачева З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Григорян О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных истцами требований, полагала, что доказательств для признания Горбачевой З.В. недостойным наследником не представлено, при этом не отрицала, что "дата обезличена". между супругами произошел конфликт. Со слов Горбачевой З.В. инициатором конфликта был Шаль В.П., который напал на нее и начал душить полотенцем, в связи с чем она была вынуждена защищаться и распылила ему глаза газ из перцового баллончика. Прибывший на место УУП ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" выдал направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования как Шаль В.П., так и Горбачевой З.В. Горбачева З.В. прошла соответствующее медицинское освидетельствование через несколько дней после ссоры. Учитывая, постоянное давление со стороны детей Шаль В.П., Горбачева З.В. была вынуждена съехать с квартиры, в которой они проживали совместно с Шаль В.П. Также представитель Григорян О.С., являясь одновременно и дочерью Горбачевой З.В., пояснила, что в браке супруги Горбачева З.В. и Шаль В.П. прожили 33 года, отношения у них были хорошие, иногда случались ссоры, однако о расторжении брака никогда речи не шло. В последний год Шаль В.П. стал очень агрессивным и ревнивым, но они это связывали с возрастными изменениями, учитывая, что Шаль В.П. было 86 лет. О наличии завещания, которым отменено завещание от "дата обезличена". Горбачевой З.В. стало известно со слов детей умершего после ссоры "дата обезличена". Также указала, что Горбачева З.В. в период совместной жизни с Шаль В.П. продала две квартиры, а денежные средства, полученные от их продажи, потратила в интересах семьи. В иске Лукьянченко И.В., Шаль А.В., Шаль М.В. просила отказать.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истцов, представителя истцов, представителя ответчика, пояснения свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что "дата обезличена". Шаль В.П. было составлено завещание,

в соответствии с которым завещатель все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности "адрес обезличен", находящуюся по адресу: "адрес обезличен", завещал супруге Горбачевой З.В. Завещание было удостоверено нотариусом "адрес обезличен" Кузнецовой Т.П.

В последующем, "дата обезличена". Шаль В.П. составил новое завещание, согласно которому наследодатель отменил предыдущее завещание от "дата обезличена"., завещав все свое имущество Шаль А.В., Шаль М.В., Лукьянченко И.В. в равных долях по "информация обезличена" доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В.

"дата обезличена" Шаль В.П. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Шаль В.П. являются дети - сыновья Шаль А.В., Шаль М.В., дочь Лукьянченко И.В., супруга Горбачева З.В.

В абз. 3 подп. «а» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от "дата обезличена" N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В силу ст. 8.2 Федерального закона от "дата обезличена" N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Учитывая, что Горбачева З.В. на момент смерти своего супруга являлась лицом, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (71 год), при этом она является наследником первой очереди по закону, в связи, с чем имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что Горбачева З.В. является недостойным наследником, поскольку фактически брачно-семейные отношения между супругами прекращены, заявление Шаль В.П. о расторжении брака не рассмотрено судом по существу в связи с его смертью, а узнав об отмене первоначального завещания от "дата обезличена". ответчик совершила нападение на умершего с применением газового баллончика, заставляя его переделать.

Определением от "дата обезличена" N 4-О Конституционный Суд проанализировал положения абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Указанные положения, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК РФ, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом пункт 1 статьи 1117 ГК РФ, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от "дата обезличена" N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из изложенного, истцам надлежало доказать, что ответчик Горбачева З.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Шаль В.П., либо его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что "дата обезличена". Октябрьским отделом ЗАГС "адрес обезличен" был зарегистрирован брак между Шаль В.П. и Горбачевой З.В.

"дата обезличена". между супругами Шаль В.П. и Горбачевой З.В. произошел конфликт, в результате которого оба супруга получили телесные повреждения.

"дата обезличена". дочь Шаль В.П. – Лукьянченко И.В. обратилась ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" с сообщением о конфликте между супругами Шаль В.П. и Горбачевой З.В.

Из заявления Лукьянченко И.В. следует, что "дата обезличена". ее отец позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что Горбачева З.В. облила его из перцового баллончика. Прибыв домой, она с сыном и братом обнаружили Шаль В.П., сидящим на лавочке, и облитым чем-то обжигающим глаза, на шее и плече у отца имелись красные ожоги.

Для проверки сообщения на место прибыл УУП ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", который собрал первичный материал и выдал направления Шаль В.П. и Горбачевой З.В. для прохождения судебно-медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений и определения степени тяжести причиненного вреда здоровья.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "№ обезличен" от "дата обезличена". у гражданина Шаль В.П. обнаружены телесные повреждения:

1.1 Кровоподтеки: левого предплечья задней поверхности, левой кисти тыльной поверхности, правого предплечья задней поверхности, размерами от 0"информация обезличена" см.

1.2 Посттравнический конъюктивит обоих глаз.

2. Повреждения, указанные в п.п. 1.1 образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Повреждение, указанное в п. 1.2 образовалось в результате распыления химического вещества и воздействия его на глаза. Данные повреждения образовались ориентировочно за 1-4 суток до момента освидетельствования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "№ обезличен" от "дата обезличена". у гражданки Горбачевой З.В. обнаружены кровоподтеки: наружной поверхности левого плеча, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, наружной поверхности правого предплечья в средней-нижней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, осаднение задней поверхности правого локтевого сустава. Указанные повреждения причины в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования не исключается в указанный срок – 19.08.2023г., и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

"дата обезличена". УУП ОП "№ обезличен" Управления МВД России по "адрес обезличен" ст. лейтенантом полиции Мелиховым Д.В. вынесено определение, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту нанесения Горбачевой З.В. телесных повреждений гражданину Шаль В.П.

"дата обезличена". УУП ОП "№ обезличен" Управления МВД России по "адрес обезличен" ст. лейтенантом полиции Мелиховым Д.В. вынесено определение о проведении административного расследования до "дата обезличена".

"дата обезличена". производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи со смертью Шаль В.П.

Указанный процессуальный документ не обжалован.

При этом суд принимает во внимание, что из материалов проверки по обращению Лукьянченко И.В. следует, что Шаль В.П. и Горбачева З.В. не опрашивались в ходе проведения административного расследования, а дело возбуждено по заявлению Лукьянченко И.В., которая изложила обстоятельства происшествия со слов Шаль В.П.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт конфликта между супругами Шаль В.П. и Горбачевой З.В., однако оспаривала, что Горбачева З.В. была инициатором ссоры. Указала, что Горбачева З.В. оборонялась от Шаль В.П., в связи с чем распылила газ из перцового баллончика ему в глаза. Указанная информация ей известна так же со слов ее матери.

Установленные по делу обстоятельства, а также пояснения сторон свидетельствуют о наличии конфликта между супругами Шаль В.П. и Горбачевой З.В., при этом объективно установить мотивы конфликта, обстоятельства и ход его развития невозможно, поскольку в указанном конфликте истцы и представитель ответчика не присутствовали, знают о конфликте только со слов участников конфликта, а второй участник конфликта - Шаль В.П. умер.

Показания свидетеля Лукьянченко А.Н. – сына истца Лукьянченко И.В., также подтверждают наличие конфликта между супругами, произошедшего "дата обезличена"., с применением Горбачевой З.В. газа из перцового баллончика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Горбачевой З.В. умышленных противоправных действий в отношении Шаль В.А. или его наследников, в целях предусмотренных положением ст. 1117 ГК РФ, истцами суду не представлено.

Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика не выносилось, а в рамках рассмотрения настоящего дела, обстоятельств указанных в положении ст. 1117 ГК РФ не установлено.

Факт того, что Горбачева З.П. распылила в глаза Шаль В.П. газ из перцового баллончика в ходе конфликта от "дата обезличена" не может расцениваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания ее к наследству, поскольку мотивы конфликта могли быть любыми, и установить их объективно и достоверно не представляется возможным.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения Шаль В.П. прекращено в связи со смертью Шаль В.П., участники конфликта не опрошены, направления на медицинское освидетельствование после конфликта сотрудником УУП ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" были выданы как Шаль В.П., так и Горбачевой З.В., актами судебно-медицинского освидетельствования зафиксированы телесные повреждения также у обоих участников конфликта, которые расценены судебно-медицинским экспертом как повреждения не причинившие вред их здоровью.

Суд так же учитывает, что на момент конфликта супруги состояли в браке более 29 лет, находились в пожилом возрасте (Горбачевой З.В. – 71 год, Шаль В.П. -86 лет), при этом после ссоры Горбачева З.В. искала встречи с супругом, подала через своего представителя заявление о его розыске, поскольку он не отвечал на ее телефонные звонки. В мировой суд направляла ходатайства об отложении дела о расторжении брака, с целью предоставления времени для примирения сторон. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьянченко И. В., Шаль А. В., Шаль М. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2024г.

№ 2-1047/2025

61RS0001-01-2024-007367-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

«24» марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что 05.10.2023г. умер ее муж-ФИО, с которым она проживала в квартире по адресу: .... После смерти супруга она получила 1/8 доли в праве собственности на эту квартиру, остальные доли распределились между детьми мужа.

После смерти мужа у ФИО и детьми умершего возник конфликт по поводу принадлежности указанной квартиры, дети потребовали выселения истца.

В настоящее время ответчики создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

На основании изложенного просила суд вселить ФИО в квартиру по адресу: ..., обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков выдать истцу ключи от жилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ФИО продает ФИО в собственность 1/8 долю, принадлежащую на праве собственности на основании выписки из ЕГРН от 30.09.2024г., выданной на основании свидетельства о праве на наследству по закону, № от 27.09.2024г. в праве общей долевой собс...

...твенности в квартире по адресу ... кадастровым номером №. ФИО, ФИО отказываются от приобретения доли, принадлежащей ФИО и не возражают против приобретения ФИО указанной доли.

2. Стоимость отчуждаемой доли оценивается сторонами в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей). Денежные средства будут выплачиваться ФИО в рассрочку в течение 24 месяцев (2 года) каждое 15 число в соответствии с графиком:

Дата

платежа Сумма(руб-)

1 ) 15.04.2025 20800

2 ) 15.05.2025 20800

3 ) 15.06.2025 20800

4 ) 15.07.2025 20800

5 ) 15.08.2025 20800

6 ) 15.09.2025 20800

7 ) 15.10.2025 20800

8 ) 15.11.2025 20800

9 ) 15.12.2025 20800

10)15.01.2026 20800

11) 15.02.2026 20800

12) 15.03.2026 20800

13) 15.04.2026 20800

14) 15.05.2026 20800

15) 15.06.2026 20800

18) 15.07.2026 20800

17) 15.08.2026 20800

18) 15.09.2026 20800

19) 15.10.2026 20800

20) 15.11.2026 20800

21) 15.12.2026 20800

22) 15.01.2027 20800

23) 15.02.2027 20800

24) 15.03.2027 21600 №

Реквизиты для перевода:

Получатель: ФИО

Номер счета №

№

№

Корр. Счет №

ИНН №

КПП №

3. ФИО и ФИО определили, что право собственности переходит ФИО на указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: ..., после полного расчета. Выплата стоимости доли может быть произведена досрочно. После окончательного расчета на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении данного Мирового Соглашения, возникают основания для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности ФИО на указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности, а за ФИО признается право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире).

4. ФИО и ФИО после окончательного расчета обязуются осуществить государственную регистрацию права по настоящему мировому соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.

5. ФИО обязуется подать заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: ..., в соответствующие компетентные государственные органы власти до ...г.

6. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Условия мирового соглашения оглашены в судебном заседании, текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.Суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса признать иск ответчиком и заключить мировое соглашение, ст.220 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО Зоей ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению ФИО продает ФИО в собственность 1/8 долю, принадлежащую на праве собственности на основании выписки из ЕГРН от 30.09.2024г., выданной на основании свидетельства о праве на наследству по закону, № от 27.09.2024г. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ... кадастровым номером №. ФИО, ФИО отказываются от приобретения доли, принадлежащей ФИО и не возражают против приобретения ФИО указанной доли.

2. Стоимость отчуждаемой доли оценивается сторонами в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей). Денежные средства будут выплачиваться ФИО в рассрочку в течение 24 месяцев (2 года) каждое 15 число в соответствии с графиком:

Дата

платежа Сумма(руб-)

1 ) 15.04.2025 20800

2 ) 15.05.2025 20800

3 ) 15.06.2025 20800

4 ) 15.07.2025 20800

5 ) 15.08.2025 20800

6 ) 15.09.2025 20800

7 ) 15.10.2025 20800

8 ) 15.11.2025 20800

9 ) 15.12.2025 20800

10)15.01.2026 20800

11) 15.02.2026 20800

12) 15.03.2026 20800

13) 15.04.2026 20800

14) 15.05.2026 20800

15) 15.06.2026 20800

18) 15.07.2026 20800

17) 15.08.2026 20800

18) 15.09.2026 20800

19) 15.10.2026 20800

20) 15.11.2026 20800

21) 15.12.2026 20800

22) 15.01.2027 20800

23) 15.02.2027 20800

24) 15.03.2027 21600

Итого: 500000

Реквизиты для перевода:

Получатель: ФИО

Номер счета №

№

№

Корр. Счет №

ИНН №

КПП №

3. ФИО и ФИО определили, что право собственности переходит ФИО на указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: ..., после полного расчета. Выплата стоимости доли может быть произведена досрочно. После окончательного расчета на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении данного Мирового Соглашения, возникают основания для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности ФИО на указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности, а за ФИО признается право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении (квартире).

4. ФИО и ФИО после окончательного расчета обязуются осуществить государственную регистрацию права по настоящему мировому соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.

5. ФИО обязуется подать заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: ..., в соответствующие компетентные государственные органы власти до ...г.

6. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья:

Судья Григорьев Д.Н. Дело №33-12760/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001145-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Богданове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1578/2024 по иску Лукьянченко И.В., Шаль А.В., Шаль М.В. к Горбачевой З.В. о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Лукьянченко И.В., Шаль А.В., Шаль М.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Лукьянченко И.В., Шаль А.В., Шаль М.В. обратились с иском в суд к Горбачевой З.В. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истцов- ШВП, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры № 46 площадью 37,3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.10.2001г. ШВП составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону КТП, в соответствии с которым завещатель все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещал супруге Горбачевой З.В. Впоследствии, 01.08.2023г. ШВП составил завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа КИВ, согласно которому завещал все свое имущество Шаль А.В., Шаль М.В., Лукьянченко И.В. в равных долях по 1/3 доле каждому. Учитывая, что Горбачева З.В. является супругой умершего и достигла пенсионного возраста, то в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ она имеет пра...

...во на обязательную долю в наследстве после смерти ШВП, размер которой составляет 1/8 долю.

По мнению истцов, Горбачева З.В. является недостойным наследником, поскольку фактически брачно-семейные отношения между ШВП и Горбачевой З.В. были прекращены. В августе 2023 года ШВП подавал исковое заявление о расторжении брака, но в связи с его смертью дело по существу не рассмотрено. Ответчик, узнав об отмене первоначального завещания, совершила на ШВП нападение, с применением газового баллончика, заставляя его переделать завещание. На основании изложенного, истцы просили суд признать Горбачеву З.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследства по закону после смерти ШВП, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянтов, выводы суда о том, что в судебном заседании не были установлены мотивы конфликта 19.08.2023 и данные обстоятельства не могут свидетельствовать об умышленных противоправных действиях со стороны Горбачевой З.В. в отношении ШВП или его наследников в целях, предусмотренных положением ст. 1117 ГК РФ, сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Лукьянченко И.В., представителя истцов, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Как видно из дела, с 17.02.1994 ШВП и Горбачева З.В. состояли в зарегистрированном браке.

12.10.2001 ШВП составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 46 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещал супруге Горбачевой З.В. Завещание удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону КТП

01.08.2023г. ШВП составил новое завещание, согласно которому наследодатель отменил предыдущее завещание от 12.10.2001г., завещав все свое имущество Шаль А.В., Шаль М.В., Лукьянченко И.В. в равных долях по 1/3 доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа КИВ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ШВП умер.

Наследниками первой очереди после смерти ШВП являются дети - сыновья Шаль А.В., Шаль М.В., дочь Лукьянченко И.В., супруга Горбачева З.В.

Горбачева З.В. на момент смерти своего супруга являлась лицом, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (71 год), при этом она является наследником первой очереди по закону, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

19.08.2023 между супругами ШВП и Горбачевой З.В. произошел конфликт, в результате которого оба супруга получили телесные повреждения.

19.08.2023 дочь ШВП - Лукьянченко И.В. обратилась ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с сообщением о конфликте между супругами ШВП и Горбачевой З.В.

Для проверки сообщения на место прибыл УУП ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, который собрал первичный материал и выдал направления ШВП и Горбачевой З.В. для прохождения судебно-медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений и определения степени тяжести причиненного вреда здоровья.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2023 у гражданина ШВП обнаружены телесные повреждения:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

2. Повреждения, указанные в п.п. 1.1 образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Повреждение, указанное в п. 1.2 образовалось в результате распыления химического вещества и воздействия его на глаза. Данные повреждения образовались ориентировочно за 1-4 суток до момента освидетельствования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2023г. у Горбачевой З.В. обнаружены кровоподтеки: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные повреждения причины в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования не исключается в указанный срок - 19.08.2023г., и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

22.08.2023г. УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено определение, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту нанесения Горбачевой З.В. телесных повреждений гражданину ШВП

22.09.2023г. УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено определение о проведении административного расследования до 22.10.2023г.

07.10.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи со смертью ШВП

Указанный процессуальный документ не обжалован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик совершил действия, в результате которых подлежит признанию недостойным наследником.

Суд принял во внимание, что из материалов проверки по обращению Лукьянченко И.В. следует, что ШВП и Горбачева З.В. не опрашивались в ходе проведения административного расследования, а дело возбуждено по заявлению Лукьянченко И.В., которая изложила обстоятельства происшествия со слов ШВП

Суд указал на то обстоятельство, что объективно установить мотивы конфликта, обстоятельства и ход его развития невозможно, поскольку в указанном конфликте истцы и представитель ответчика не присутствовали, знают о конфликте только со слов участников конфликта, а второй участник конфликта - ШВП умер.

Суд также учел, что на момент конфликта супруги состояли в браке более 29 лет, находились в пожилом возрасте (Горбачевой З.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ШВП - 86 лет), при этом после ссоры Горбачева З.В. искала встречи с супругом, подала через своего представителя заявление о его розыске, поскольку он не отвечал на ее телефонные звонки. В мировой суд направляла ходатайства об отложении дела о расторжении брака, с целью предоставления времени для примирения сторон. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (п. 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Горбачевой З.В. умышленных противоправных действий в отношении ШВА или его наследников, в целях предусмотренных положением ст. 1117 ГК РФ, истцами суду не представлено.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена процессуальными документами, позволяющими признать наследника недостойным и отстранить от наследования.

В зависимости от характера противоправных действий, такими процессуальными документами являются вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками противоправных действий.

Вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, не имеется.

Конфликт, возникший между Горбачевой З.П. и ШВП 19.08.2023, не может расцениваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания ее к наследству, поскольку достоверно установить мотивы конфликта не представляется возможным.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, прекращено в связи со смертью ШВП., участники конфликта не опрошены, направления на медицинское освидетельствование после конфликта сотрудником УУП ОП №1 У МВД России по г.Ростову-на-Дону были выданы как ШВП, так и Горбачевой З.В., актами судебно-медицинского освидетельствования зафиксированы телесные повреждения также у обоих участников конфликта, которые расценены судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред их здоровью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянченко И.В., Шаль А.В., Шаль М.В.-без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи