Шалагин Артур Геннадьевич

копия дело № 2-6 «д»/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года.

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шестакова А.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.М.,

участием представителя истца Субботиной О.В., представившей доверенность от 08

февраля 2010 года, представителя ответчика Шалагина Геннадия Владимировича,

представившего доверенность от 07.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жученко Антонины Ивановны к Шалагину Артуру Геннадьевичу о

возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жученко А.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Шалагина А.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (утрата товарной стоимости автомобиля), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные издержки (оплата услуг эксперта, госпошлины, услуги представителя) в общей сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Субботина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование заявленных требований суду пояснила, что <данные изъяты> произошла ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика Шалагина А.Г., <данные изъяты> госномер № под управлением Харлашкина А.Ю. и «<данные изъяты>» госномер №. принадлежащей истцу. Виновным в ДТП признан водитель Шалагин А.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания «Росгострах-Урал» возместила расходы по ремонту автомобиля в пределах страхового возмещения, а страховая компания ...

...ответчика возместила в порядке суброгации расходы страховой компании истца. Вследствие ДТП произошла утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом регионального центра экспертиз.

Согласно договора страхования – КАСКО (страховой полис серии 66-1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истца Жученко А.И. и ООО «Росгосстрах-Урал» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в действующей редакции, вариант «А»- ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя, оплата УТС страховщиком не предусмотрена. По мнению истца, данный вид убытков подлежит возмещению за счет виновника ДТП Шалагина А.Г.

Кроме того, истец понесла расходы, оплатив услуги эксперта по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлину при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Субботина О.В. доводы исковых требований полностью поддержала.

Представитель ответчика Шалагин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что обстоятельства ДТП и вину ответчика он не оспаривает. Однако считает, что УТС возникло в результате некачественного ремонта автомобиля истца, произведенного ОАО «Югория» и обязанность оплатить расходы по восстановительному ремонту должна быть в полном объеме возложена на страховую компанию «Росгострах-Урал» в размере <данные изъяты>. согласно заключению эксперта. Шалагин А.Г. не может являться ответчиком по делу.

Третьи лица – представители ООО «Росгострах-Урал», Харлашкина А.Ю., ОАО «Югория», НСГ «Страхование жизни» в судебное заседание не явились по неуважительной причине, о дне и времени слушания дела были надлежаще извещены, ходатайств о рассмотрение дела в их отсутствии, либо отложении дела слушанием суду не представили.

С учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Жученко А.И. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика Шалагина А.Г., <данные изъяты> госномер № под управлением Харлашкина А.Ю. и «<данные изъяты>» госномер №. принадлежащей истцу. Виновным в ДТП признан водитель Шалагин А.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании определения ИДПС ОВ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в действиях участников ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием водителей Шалагина А.Г., Жученко А.И., Харлашкиной А.Ю. нарушений правил ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается, в с вязи с чем в возбуждении дела об административном производстве отказано.

Обстоятельства и размер причиненного в результате ДТП сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего произошла утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждено расчетом специалистов «Регионального центра экспертиз» (л.д.10). Кроме того, согласно заключению Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля Жученко А.И. произошла в результате ДТП и не связана с неудовлетворительным качеством ремонта, износом деталей и агрегатов (л.д.176-183). Размер УТС по расчету специалистов составил <данные изъяты>. Данный размер УТС суд не может принять во внимание, так как он рассчитан по имеющимся материалам дела спустя полтора года после ДТП, соответственно стоимость автомобиля истца, узлов и агрегатов изменилась, в связи с чем суд не принимает во внимание представленный расчет по КТС автомобиля истца.

Расчет специалистов «Регионального центра экспертиз» по величине УТС надлежаще аргументирован, не противоречит другим доказательствам по делу, поэтому у суда сомнений не вызывает.

Согласно договора страхования – КАСКО (страховой полис серии 66-1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истца Жученко А.И. и ООО «Росгосстрах-Урал» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в действующей редакции, вариант «А»- ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя, оплата УТС страховщиком не предусмотрена (л.д.6). Пунктом 24 указанных Правил добровольного страхования транспортных средств № установлено, что, если иное не предусмотрено Договором, то не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (л.д.83).

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, обязанность возмещения УТС страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал» ввиду условий договора страхования (Каско) с истцом исключается, так как основания гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В данном случае реальные убытки истца, связанные с утратой товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> за счет виновника ДТП - ответчика Шалагина А.Г.

Суд считает, что между действиями водителя Шалагина А.Г. и наступившими последствиями, связанными с утратой товарной автомашины истца (реальный ущерб), имеется прямая причинно – следственная связь. В результате действий водителя Шалагина А.Г., нарушившего Правила дорожного движения, был причинен вред имуществу истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что надлежащим ответчиком по иску Жученко А.И. является страховая компания «Росгосстрах-Урал» не основана на законе и поэтому не принимается судом.

Сторонам, в порядке подготовки дела к слушанию судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств, предусмотренные ст. ст. 12, 55, 56, 57, 65, 71 ГПК Российской Федерации, давалось время для предоставления дополнительных доказательств, однако, ответчиком Шалагиным А.Г. никаких доказательств и возражений, опровергающих исковые требования, суду представлено не было.

Кроме того, истец Жученко А.И. понесла расходы, оплатив услуги эксперта по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.10), оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.12) и госпошлину при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д.4), образующих ее судебные издержки и подлежат взысканию с ответчика Шалагина А.Г. на основании ст.ст.98 и 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 39, 55, 56, 194 – 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жученко Антонины Ивановны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шалагина Артура Геннадьевича в пользу Жученко Антонины Ивановны <данные изъяты>, как реальные убытки (утрата товарной стоимости автомобиля), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 суток через Ревдинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 февраля 2011 года.

Судья: подпись.

копия верна.

Судья: Шестаков А. С.

Решение вступило в законную силу ________________________

Судья Шестаков А.С.

№ 2-181 «в»/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием представителя истца Федосеевой Ю.Ю., представителя ответчика Шалагина А.Г. – Шалагина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречным исковым требованиям Шалагина Артура Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Шалагин А.Г. обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела истец Шалагин А.Г. обратился к суду с заявлением, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, что подтверждается заявлением об отказе от 02.04.2012. Отказ обусловил тем, что отпали основания рассмотрения встречного искового заявления в суде.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области – Федосеева Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.187), в судебном заседании не настаивала на рассмотрении встречных требований Шалагина А.Г., пояснив, что это право Шалагина А.Г. поддерживать или отказываться от своих требований.

Другие участники процесса в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью ...

...в справочном листе, а также распиской в получении судебной повестки.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, считает, что при таких обстоятельствах, возможно принять отказ ответчика от встречных исковых требований и производство по делу в этой части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 абз.4, 221, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по встречному исковому требованию Шалагина Артура Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т. Л. Замараева

Определение вступило в законную силу «____»________________2012 года.

Судья: Т. Л. Замараева