Шалагин Виктор Вячеславович

УИД №72RS0019-01-2023-001007-09

Дело № 2-4323/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Перетяжко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шалагину Виктору Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шалагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 № 2443055591 за период с 09.08.2016 по 22.12.2019 включительно в размере 83 699,66 руб., в том числе 83 699,66 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 710,99 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2011 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 2443055591. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 83 699,66 руб. в период с 09.08.2016 по 22.12.2019. 22.12.2019 Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120. 22.12.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена н...

...адлежащим образом, просила применить срок исковой давности (л.д.211-213).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.06.2011 между АО «ОТП Банк» и Шалагиным В.В. заключен кредитный договор № 2443055591, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта (л.д.8-10, 40-46).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32-39).

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83 699,66 руб., в том числе 83 699,66 руб. – проценты на просроченный основной долг.

22.12.2019 Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Шалагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 № 2443055591, перешло к истцу ООО «Феникс».

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 № 2443055591 в размере 83 699,66, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств погашения задолженности по кредитному договору частично либо полностью в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как указано в представленных истцом Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % (мин. 300 руб.) (л.д.40).

Из правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», следует, что минимальный платеж – это минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в платежный период, т.е. период в течении которого клиент обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Продолжительность платежного периода устанавливается тарифами по картам, при этом если последний день платежного периода попадает на нерабочий день, последним днем платежного периода считается первый следующий за ним рабочий день.

Из представленной истцом выписки по счету кредитного договора следует ежемесячное внесение ответчиком платежей по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами (л.д.32-39).

Значит, из буквального толкования условий кредитного договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами по 5 % от размера долга в течение 20 месяцев (1 года 8 месяцев) (100 % долга / 5 % = 20).

Согласно указанной выше выписки по счету кредитного договора, последняя выдача кредита в размере 6 499 руб. состоялась 19.02.2016 г., а потому весь основной долг по кредиту должен быть погашен не позднее 19.10.2017 г., при этом, недостаточный для погашения всей задолженности последний платеж в счет долга кредиту внесен Шалагиным В.В.– 04.02.2016.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Шалагина В.В. задолженности по договору от 10.06.2011 № 2443055591 в сумме 222 197,66 руб. истец обратился 30.03.2021 (л.д.129 оборот), судебный приказ был вынесен 07.04.2021 (л.д.130) и отменен 03.09.2021 (л.д.132 оборот), адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи спустя 1 год 6 месяцев 26 дней 29.03.2023 (л.д. 73 оборот).

Следовательно, для ООО «Феникс» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 26.10.2019 из расчета: с момента отмены судебного приказа 03.09.2021 до обращения в суд с исковым заявлением 29.03.2023 прошло 1 год 6 месяцев 26 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 1 год 5 месяцев и 4 дня при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 30.03.2021 заканчивается 26.10.2019.

Поскольку, как указано выше, при надлежащем исполнении обязательств кредит Шалагин В.В. должен быть погашен не позднее 19.10.2017, значит срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» (ИНН №) к Шалагину Виктору Вячеславовичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 № 2443055591 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.

Дело № 33-6346/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-6450/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 15 ноября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шалагина В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика Шалагина на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Шалагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2023 года исковые требования ООО «Феникс» к Шалагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Шалагина В.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> <.......> в размере 83 699,66 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710,99 руб.

<.......> Шалагин В.В. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение (л. д. 189-191, 192).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Шалагин В.В., в частной жалобе просит определение отменить, в случае отмены определения принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В доводах жалобы указывает, что ответчик имеет право подать апелляционную жалобу вне зависимости от того, подал он заявление об отме...

...не заочного решения суда или нет.

Отмечает, что копию заочного решения суда Шалагин В.В. не получал, о вынесенном решении узнал случайно от представителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены его права, поскольку Шалагин В.В. не был должным образом уведомлен о вынесении заочного решения суда, несмотря на участие его представителя в процессе.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судьей определения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 сентября 2022 года N 2503-О, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть 1). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судьей суда первой инстанции было обоснованно учтено, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Довод ответчика о том, что он имеет право подать апелляционную жалобу вне зависимости от того, подал он заявление об отмене заочного решения суда или нет, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку они не влияют на законность и обоснованность постановленного судьей определения, выводов судьи не опровергают.

Частная жалоба Шалагина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шалагина В.В. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2023 года.

УИД №72RS0019-01-2023-001007-09

Дело № 2-6450/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шалагину Виктору Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шалагину В.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2011 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 2443055591. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 83 699,66 руб. в период с 09.08.2016 по 22.12.2019. 22.12.2019 Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120. 22.12.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Просит суд взыскать задолженность за период с 09.08.2016 по 22.12.2019 включительно в размере 83 699,66 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявк...

...и суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.06.2011 Шалагин В.В., оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" № 2443055591, и открытие им банковского счета в рублях, согласно пункту 1 на второй странице указанного заявления.

Согласно пункту 2 на второй странице этого заявления на получение потребительского кредита, подписавший заявление Шалагин В.В. выразила просьбу (предложение) а) открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

В пункте 3 заявления на получение потребительского кредита просил заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект". Датой заключения Договора дистанционного банковского обслуживания является дата регистрации Банком учетных данных заявителя в Системе "ОТПдирект", которая может быть совершена Банком в течение трех дней с даты получения Заявления; просила также зарегистрировать в Системе "ОТПдирект" номер мобильного телефона, указанного в разделе 3 заявления в качестве зарегистрированного номера и номера информирования.

Заявление, в пункте 3.1 содержит просьбу дополнительно предоставить услугу "ОТПдирект СМС Банк" по счету, открываемому в соответствии с пунктом 1 Заявления и "ОТПдирект СМС Банк" по банковскому счету, открываемому в соответствии с пунктом 2 Заявления (услуга предоставляется при условии активации Карты).

Заявление на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" 10.06.2011 является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта Заемщик просил осуществить только после получения Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Заемщик был уведомлен о том, что активация Карты является добровольной, и она вправе не активировать Карту. После получения Карты и в случае ее активации, согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта, при этом в случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать Правила и Тарифы. Следовательно, действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

10.06.2011 Шалагин В.В. в офертно-акцептной форме заключила с ОАО "ОТП Банк" Договор о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», кредитный лимит - максимально допустимая величина текущей задолженности клиента перед банком по суммам, предоставляемых банком кредитов, так как банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется клиент и сколько раз.

До активации карты и совершения первых операций по карте, Банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

При подписании Анкеты-Заявления на активацию карты Сусликова Л.Л. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковского счета и Тарифами Банка.

Заемщик информирован о полной стоимости кредита в виде процентов годовых –49% по операциям оплаты товаров и услуг.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.08.2016 по 22.12.2019, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с неисполнением Шалагиным В.В. взятых на себя обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность по Договору кредитной карты в размере 83 699,66 руб. за период с 09.08.2016 по 22.12.2019.

22.12.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/120, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору, заключенному с Шалагину В.В., было передано ООО "Феникс".

Расчет задолженности, представленный истцом ООО «Феникс», ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 10.06.2011 № 2443055591, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" ответчику направило уведомление об уступке права требования АО "ОТП Банк" к ООО "Феникс" и требование о полном погашении долга, в которых отражена задолженность Заемщика по кредитному договору № в размере 83 699,66 руб. и указаны реквизиты для погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Шалагину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 № 2443055591, перешло к истцу ООО «Феникс».

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 № 2443055591 в размере 83 699,66 руб. - проценты на непросроченный основной долг, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств погашения задолженности по кредитному договору частично либо полностью в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 710,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Шалагину Виктору Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шалагина Виктора Вячеславовича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 10.06.2011 № 2443055591 в размере 83 699,66 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года