Шалак Юрий Николаевич

Дело № 2а-1442/2022

55RS0003-01-2022-000830-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю..

при секретаре судебного заседания Царевой Н.А.,

с участием помощника судьи Шатковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-1442/2022 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Симоновой Инны Владимировны к Шалак Юрию Николаевичу об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом – управлением транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Симонова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным административным иском, указав в обоснование следующее.

На исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП Росси по Омской области находится исполнительное производство № 300863/20/55002-ИП, возбужденное ХХ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Шалак Ю.Н. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет водительское удостоверение, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен, предупрежден о том, что он может быть ограничен в пользовании специальным правом, однако, мер к погаше...

...нию задолженности в размере 76471,12 руб. не предпринимает.

Просит суд установить Шалак Ю.Н. временное ограничения в пользовании специальным правом – управлением транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству № 300863/20/55002-ИП.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец исковые требования уточнила, указала, что в отношении должника Шалак Ю.Н. на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП Росси по Омской области находятся также исполнительные производства № 300865/20/55002-ИП от ХХ о взыскании задолженности по алиментам в размере 83013,00 руб., а также исполнительное производство № 37702/22/55002-ИП от ХХ о взыскании задолженности по алиментам в размере 535588,85 руб. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о расчете задолженности по алиментам от ХХ и ХХ соответственно и объединены в сводное исполнительное производство. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств ответчик ознакомлен, однако, мер к погашению задолженности не предпринимает, в связи с чем просит суд установить Шалак Ю.Н. временное ограничения в пользовании специальным правом – управлением транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительным производствам № 300863/20/55002-ИП, № 300865/20/55002-ИП, № 37702/22/55002-ИП.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Симонова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что о возбуждении исполнительных производств административный ответчик извещен надлежащим образом, копии соответствующих постановлений лично вручены Шалак Ю.Н. Должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа может быть ограничен в пользовании специальным правом. Каких-либо мер к погашению задолженности должник не предпринимает, официального места работы, а, соответственно, дохода не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает, имущества в собственности не обнаружено.

Административный ответчик Шалак Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании задолженности по алиментам, копии соответствующих постановлений получал в даты, указанные в исполнительных производствах. Факт наличия задолженности не оспаривает, однако, не согласен с ее размером, постановление о расчете задолженности не обжаловал. Задолженность не погашает, поскольку официальной работы не имеет, на учете в службе занятости не состоит, периодически работает неофициально, выполняя ремонтные работы. По специальности сварщик, проживает с женой и двумя малолетними детьми. Указал, что автомобиль необходим ему в повседневной жизни. Состояние здоровья его и членов его семьи не требует постоянного использования автомобиля для передвижения.

Представитель заинтересованного лица Шалак М.Г. в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что Шалак Ю.Н. мер к погашению задолженности не предпринимает, всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 3 ст. 67.1 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры принудительного исполнения закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от ХХ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в отношении должник Шалак Ю.Н. находятся следующие исполнительные производства:

- № 300863/20/55002-ИП от ХХ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ХХ о расчете задолженности по алиментам в размере 77004,33 руб. в пользу взыскателя Шалак М.Г.,

- № 300865/20/55002-ИП от ХХ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ХХ о расчете задолженности по алиментам в размере 60367,14 руб. в пользу взыскателя Шалак М.Г.,

- № 37702/22/55002-ИП от ХХ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ХХ о расчете задолженности по алиментам в размере 535588,85 руб. в пользу взыскателя Шалак М.Г.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Симоновой И.В. сумма задолженности по состоянию на ХХ по исполнительному производству № 300863/20/55002-ИП от ХХ составляет 75971,12 руб., по исполнительному производству № 300865/20/55002-ИП от ХХ – 82977,19 руб., по исполнительному производству № 37702/22/55002-ИП от ХХ – 535588,85 руб.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что Шалак Ю.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 300863/20/55002-ИП получил ХХ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 300865/20/55002-ИП получил ХХ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 37702/22/55002-ИП получил ХХ, о чем свидетельствует собственноручная надпись в исполнительных производствах.

ХХ Шалак Ю.Н. выдано воительское удостоверение № №, сроком действия до ХХ. Ранее Шалак Ю.Н. имел водительское удостоверение № <данные изъяты> сроком действия с ХХ по ХХ.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей, если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих установлению должнику временного ограничения на пользование специальным правом.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик Шалак Ю.Н., автомобиль им в трудовой деятельности не используется, поскольку по специальности он сварщик, официального места работы не имеет. Члены его семьи, либо он заболеваний, обуславливающих необходимость постоянного использования автомобиля с целью передвижения, не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов, административным ответчиком в материалы административного дела не представлено, мер к погашению задолженности Шалак Ю.Н. не предпринимает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин неисполнения Шалак Ю.Н. требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, а также размер задолженности по оплате алиментов, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным заявленные административные исковые требования удовлетворить и установить временное ограничение на пользование специальным правом – управления транспортными средствами Шалак Ю.Н. до исполнения обязательств по указанным исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Шалак Юрию Николаевичу, <данные изъяты> года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом – управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам № 300863/20/55002-ИП от ХХ, № 300865/20/55002-ИП от ХХ, № 37702/22/55002-ИП от ХХ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022

Дело № 2а-1579/2022

55RS0003-01-2022-002180-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-1579/2022 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.И.В. к Ш.Ю.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.И.В. обратилась в суд к Ш.Ю.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование указала, что 11.07.2019 года на исполнение в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный документ № от 02.07.2019 года, выданный судебным участком № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, предмет исполнения – алименты в твердой денежной сумме 4 542, 5 руб. ежемесячно на содержание ребенка в отношении должника Ш.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ш.М.Г.

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 120 СК Российской Федерации, исполнительн...

...ое производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.Ю.Н. в пользу Ш.М.Г. задолженности по алиментам в размере 76 471, 12 руб., установил, что у должника имеется задолженность, которая превышает 10 000 руб. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства; предупрежден, что в его отношении может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Должник Ш.Ю.Н. мер к погашению задолженности в размере 76 471, 12 руб. не предпринимает; в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил.

На основании изложенного просила установить временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации должнику Ш.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.И.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, указав на необходимость установления в отношении Ш.Ю.Н. временного ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности – 694 536, 81 руб. Должник Ш.Ю.Н. мер к погашению задолженности не предпринимает; в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил.

Административный ответчик Ш.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Заинтересованное лицо Ш.М.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала. Указала, что задолженность должником не погашается.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (п. 1).

Согласно ч. 3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что 10.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.И.В. на основании постановления от 05.11.2020 года о расчете задолженности по алиментам было возбуждено и/п №-ИП, взыскатель – Ш.М.Н., должник – Ш.Ю.Н., предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 77 044, 33 руб. Должник ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.И.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам было возбуждено и/п №-ИП, взыскатель – Ш.М.Н., должник – Ш.Ю.Н., предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 83 013 руб. Должник ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.И.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам было возбуждено и/п №-ИП, взыскатель – Ш.М.Н., должник – Ш.Ю.Н., предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 535 588, 85 руб. Должник ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанных постановлений должнику устанавливался 5-дневный срок ля добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В дальнейшем исполнительные производства были объединены в сводное, присвоен номер №-СД.

В рамках указанных и/п было проверено материальное положение должника, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, ПФ РФ и ПФР по Омской области, ГИБДД МВД России, ГУ по вопросам миграции МВД России, ФНС, Росреестр, налоговые органы, получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника дохода, а также недвижимого имущества и транспортных средств в собственности; совершены выходы по месту жительства должника, арестован утюг, предварительная оценка составила 500 руб. (снятие ареста в связи с самореализацией); иного имущества не обнаружено.

Исходя из объяснений должника от 28.01.2022 года и 01.03.2022 года, задолженность по и/п им не погашается в связи с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества в собственности, о сумме задолженности осведомлен.

На дату обращения в суд имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена, составляет по и/п №-ИП, №-ИП, №-ИП по состоянию на 29.03.2022 года остаток задолженности составляет 82 977, 19 руб., 535 588 руб., 75 971, 12 руб. (с учетом частичного погашения).

Сумма задолженности является значительной; должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не предпринимается; доказательств наличия намерений добровольно исполнить требования исполнительного документа также не представлено. Исполнительные действия и меры принудительного воздействия, применяемые к должнику, безрезультатны.

Как следует из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которых возможно установление должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках настоящего спора соблюдены, в связи с чем суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Ш.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий Новопашина Н.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 мая 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Никульшиной Е.В.,

осужденного Шалака Ю.Н.,

адвоката Аветисяна В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалака Ю.Н., по апелляционной жалобе адвоката Б. А.В., действующей в интересах осужденного Шалака Ю.Н., на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

Шалак Ю. Н., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Бензиновый мотоблок марки «АГРОНОМ МБ-820», находящийся на ответственном хранении у Шалака Ю.Н. в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Шалака Ю.Н. и адвоката Аветисяна В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никульшиной Е.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Шалак Ю.Н. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимс...

...я в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено <...> в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Шалак Ю.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Шалак Ю.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенной конфискации транспортного средства. Указывает, что мотоблок является общим имуществом с супругой и ее сыном. Утверждает, что не знал о том, что мотоблок является транспортным средством. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Б. А.В., действующая в интересах осужденного Шалака Ю.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, выражает несогласие с приговором суда. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что мотоблок транспортным средством не является. Указывает, что суду было заявлено в письменном виде ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению скорости мотоблока, но в удовлетворении данного ходатайства было судом отказано. В реплике защита указала на недопустимость конфискации мотоблока, поскольку суд не исследовал фактическую принадлежность конфискуемого транспортного средства. Подчеркивает, что скорость мотоблока составляет менее 50 км.ч., что не соответствует требованиям закона, также не предоставляется специальное право на мотоблок. Отмечает, что мотоблок обвиняемый приобретал на совместные денежные средства с сожительницей Арбузовой П.Н., с которой Шалак Ю.Н проживает с 1999 года, что подтверждается справкой администрации, кроме этого фактически владеет и пользуется мотоблоком Арбузов П.Н., мотоблок является источником дохода для семьи. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционные жалобы осужденного Шалака Ю.Н. и адвоката Б. А.В., государственным обвинителем Митиной Ю.А. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п.1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ).

При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При производстве по данному уголовному делу существенное значение имеет определение того, является ли устройство, которым управлял Шалак Ю.Н., транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из материалов дела, Шалак Ю.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Таврическом судебном районе Омской области от <...>, вступившего в законную силу <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Достоверно зная, о привлечении к административной ответственности, Шалак Ю.Н. <...> управлял механическим транспортным средством в <...> Омской области, где был остановлен сотрудниками полиции, по результатам освидетельствования у Шалака Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из заключения эксперта № <...> от <...>, что представленный на исследование мотоблок «АГРОНОМ МБ-820», изготовлен корпорацией «Агроном», завод изготовитель: Китай. Экспертным (расчетным) путем определено, что рабочий объем двигателя представленного мотоблока «АГРОНОМ МБ-820», составляет 338 куб. см.

Между тем, судом вопрос о том, является ли устройство - «АГРОНОМ МБ-820», которым управлял Шалак Ю.Н., транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, несмотря на заключение эксперта, надлежащим образом не мотивирован, как и не сделан судом вывод о том, относится ли мотоблок на котором передвигался Шалак Ю.Н., к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации.

С учетом данного обстоятельства, выводы суда о том, что Шалак Ю.Н., управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом преступления, обоснованными признать нельзя.

Кроме того, исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с <...>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе механического транспортного средства, признанного вещественным доказательством по делу, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, а также не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе по делу механического транспортного средства и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе механического транспортного средства.

Ввиду имущественной несостоятельности осужденного, его состояния здоровья, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым освободить Шалака Ю.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката в защиту интересов осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении Шалака Ю. Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Шалака Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Шалака Ю.Н., апелляционную жалобу адвоката Б. А.В., действующей в интересах осужденного Шалака Ю.Н., удовлетворить частично.

Освободить Шалака Ю.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката в защиту интересов осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья:

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 22-4235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 декабря 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

защитника-адвоката Уразмухамбетова Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от 13 октября 2023 года, которым

Шалак Ю. Н., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шалака Ю.Н. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника - адвоката Уразмухамбетова Х.Т., полагавшего приговор суда изменить в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Шалак Ю.Н. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в сос...

...тоянии опьянения.

Преступление совершено 29.10.2022 в с. Харламово Таврического района Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шалак Ю.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П., не оспаривая квалификацию инкриминируемого Шалаку Ю.Н. преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Находит не основанным на материалах дела суждение суда о том, что для совершения преступления осужденным использовался мотоблок, приобретенный его пасынком ФИО 1 Обращает внимание, что из оглашенных показаний Шалака Ю.Н. (т. 1 л.д. 76-80) следует, что он приобрел мотоблок в августе 2018 года себе в пользование. При этом суд, разрешая вопрос о судьбе данного мотоблока, должным образом не мотивировал его принадлежность ФИО 1, сославшись лишь на показания Шалака Ю.Н., данные им в ходе судебного следствия. Кроме того, отмечает, что в соответствии с приговором Таврического районного суда Омской области от 27.03.2023, в качестве смягчающих Шалаку Ю.Н. наказание обстоятельств, признавались отсутствие у него судимостей, а также, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Однако при постановлении настоящего приговора такие обстоятельства в качестве смягчающих осужденному наказание судом не были учтены. С учетом изложенного, просит приговор Таврического районного суда Омской области от 13.10.2023 в отношении Шалака Ю.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Шалака Ю.Н. в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Шалак Ю.Н. обвинительного приговора.

Управление Шалаком Ю.Н., подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, другим механическим транспортным средством – мотоблоком в состоянии опьянения, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается не только показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, а также самого Шалака Ю.Н., данными им как в ходе судебного следствия, так и в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-80), согласно которым 29.10.2022 последний, управляя другим механическим транспортным средством-мотоблоком марки «Агроном МБ-820» на ул. Мира в с. Харламово Таврического района, был остановлен и освидетельствован сотрудниками ДПС, по результатам которого было установлено его состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре, в том числе с заключениями экспертов № <...> от 22 ноября 2022 и № <...>, № <...> от 07.09.2023, согласно выводам которых, мотоблок, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания марки «Агроном МБ-820», с тележкой прицепной, приравнивается к средствам малой механизации, при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является транспортным средством и приравнивается к средствам малой механизации, может быть классифицирован как трактор одноосный с прицепом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре Шалака Ю.Н. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Позиция стороны защиты о том, что мотоблок не является транспортным средством являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям Шалака Ю.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его освобождения от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку изложенным в представлении доводам прокурора о неправильном применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего обвиняемому право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По настоящему делу приведенные требования закона судом не выполнены.

Суд назначил Шалаку Ю.Н. наказание в пределах санкции соответствующей статьи по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, которыми суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики его личности, признательные показания, раскаянье.

Однако, из представленных материалов дела следует, что приговором Таврического районного суда Омской области от 27.03.2023 Шалак Ю.Н. осужден по указанному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При этом в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств были признаны судом: признание вины, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики его личности, а также то, что он не имеет судимостей, и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 29.05.2023 указанный приговор Таврического районного суда Омской области в отношении Шалака Ю.Н. отменен по доводам стороны защиты и осужденного.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, суд, назначая Шалаку Ю.Н. наказание, не учел приведенные в приговоре от 27.03.2023 смягчающие ему обстоятельства, а именно, что он не имеет судимостей, и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение противоречит изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить по доводам прокурора и смягчить Шалаку Ю.Н. размер основного наказания в виде обязательных работ.

Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о возможности исправления Шалака Ю.Н. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид наказания, назначенного Шалаку Ю.Н. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по другим доводам апелляционного представления прокурора.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В рассматриваемом случае факт использования Шалаком Ю.Н. транспортного средства – мотоблока марки «Агроном МБ-820», с тележкой прицепной, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе исследованного протокола допроса в статусе подозреваемого Шалака Ю.Н. (т. 1 л.д. 76-80), и показаний данных им в ходе судебного следствия, согласно которым он приобрел себе в собственность этот мотоблок, часть денежных средств на приобретение которого передавались его женой и пасынком ФИО 1

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия не устанавливалось того обстоятельства, что указанный мотоблок приобретался в собственность ФИО 1, который проявил только инициативу к его приобретению и выделил большую часть денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Между тем суд в приговоре привел суждения о приобретении в собственность мотоблока пасынком ФИО 1, а не осужденным Шалаком Ю.Н., и постановил решение вернуть его по принадлежности ФИО 1, не применив процедуры конфискации.

С такими суждениями и выводом суда о приобретении в собственность ФИО 1 мотоблока и его возвращением последнему, суд апелляционной инстанции не может согласиться по причине нарушения судом требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ отменить решение суда о возвращении ФИО 1 вещественных доказательств – бензинового мотоблока марки «Агроном МБ-820», а также прицепа к мотоблоку, руководства по эксплуатации на прицеп к мотоблоку и мотоблок, и принять новое решение, которым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Шалаку Ю.Н. бензиновый мотоблок марки «Агроном МБ-820», используемый при совершении преступления и хранящийся у Шалака Ю.Н. – конфисковать и обратить в собственность государства, а вещественные доказательства – прицеп к мотоблоку, руководство по эксплуатации на прицеп к мотоблоку, и руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «Агроном МБ-820», - вернуть Шалаку Ю.Н.

Учитывая, что изложенные в приговоре суждения суда о приобретении в собственность мотоблока пасынком ФИО 1, а не осужденным Шалаком Ю.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить их из приговора путем внесения изменений, которые не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таврического районного суда Омской области от 13 октября 2023 года в отношении Шалака Ю. Н. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими Шалаку Ю.Н. наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, – что он не имеет судимостей и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Смягчить Шалаку Ю.Н. срок основного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - до 200 часов обязательных работ.

Исключить из приговора суждения суда о приобретении в собственность мотоблока «Агроном МБ-820» пасынком ФИО 1, а не осужденным Шалаком Ю.Н.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, и принять новое решение, которым: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; прицеп к мотоблоку, руководство по эксплуатации на прицеп к мотоблоку, и руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «Агроном МБ-820», - вернуть Шалаку Ю.Н.; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Шалаку Ю.Н. бензиновый мотоблок марки «Агроном МБ-820», используемый при совершении преступления и хранящийся у Шалака Ю.Н. – конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Таврического района Омской области Бряндина С.П. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Шалак Ю.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 1-23/2023

УИД 55RS0033-01-2022-001416-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 27 марта 2023 г.

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Новопашиной Н.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скиба Е.А.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

подсудимого Шалак Ю.Н.,

защитника Белинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шалак ЮН, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шалак Ю.Н. совершил преступление – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шалак Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел незамедлительно после вынесения такого постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня...

... вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, Шалак Ю.Н. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, употреблял спиртные напитки, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Шалак Ю.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за руль другого механического транспортного средства - мотоблока марки «АГРОНОМ МБ-820», приводимого в соответствии с техническими характеристиками в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания, с тележкой прицепной, с находящимся в ней – свидетелем КСН., не испытывая при этом крайней необходимости, используя его для передвижения по улицам населенного пункта, осуществил выезд на дорогу общего пользования в личных целях со двора вышеуказанного дома, в направлении <адрес>, свидетельствующий о том, что Шалак Ю.Н. стал участником дорожного движения и обязан был соблюдать п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, согласно которых водителем признается лицо, управляющее каким либо транспортным средством, к которым отнесено и механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем, однако нарушил их. Управляя вышеуказанным другим механическим транспортным средством с тележкой прицепной, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, Шалак Ю.Н. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный мотоблок, изготовлен корпорацией «Агроном» на заводе изготовителе: Китай, с рабочим объемом двигателя 338 куб.см (согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см).

Имея внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Шалак Ю.Н., будучи отстраненным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, был освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора PRO-100 touch-K №, находящегося в служебном пользовании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведённого освидетельствования у Шалак Ю.Н., было установлено наличие 0,853 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый Шалак Ю.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что около 5 лет назад приобрел в пользование мотоблок. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан сотрудниками ОГИБДД за управлением мотоблока в состоянии опьянения. Мировым судьей признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление мотоблока в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль мотоблока, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками в форменном обмундировании, один из которых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. После чего было проведено его освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого Шалак Ю.Н. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом достаточные для разрешения дела.

Свидетель ГАВ на предварительном следствии показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ТНХ находились в <адрес> двигались <адрес>, в это время он увидел, что к ним навстречу движется мотоблок с прицепом. В ходе разговора с мужчиной, он почувствовал запах спиртного, которому предложил пройти в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в служебном автомобиле, водитель представился как Шалак Ю.Н., после чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ТНХ. предложил Шалак Ю.Н. пройти освидетельствование на месте, на что последний дал согласие. Шалак Ю.Н. прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектор, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. Шалак Ю.Н. пояснил, что выпил самогонки, и факт управления механическим транспортным средством не отрицал, был согласен с результатом освидетельствования (л.д. 54-56).

Свидетель АЛА на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она попросила своего сожителя КСН., чтобы он помог вывезти старую мебель. КСН. попросил Шалак Ю.Н. вывезти на мотоблоке мусор. Сожитель КСН вместе с Шалак Ю.Н. после распития спиртных напитков выехали на мотоблоке, управлял которым Шалак Ю.Н., по дороге их остановили сотрудники ДПС, в последующем Шалак Ю.Н. прошел освидетельствование на приборе и у него было установлено состояние опьянение, после чего мотоблок забрали сотрудники ДПС (л.д. 83-85).

Свидетель КСН на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Шалак Ю.Н., помочь вывезти мусор с территории школы на мотоблоке. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Шалак Ю.Н., который находился в состоянии опьянения. Шалак Ю.Н. сел за руль своего мотоблока, а он сел в прицеп мотоблока, и они поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Сотрудники ДПС подошли к Шалак Ю.Н., и пригласили его в салон машины ДПС. После чего ФИО1 прошел в патрульный автомобиль (л.д. 88-90).

Свидетель ТНХ на предварительном следствии показал, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГАВ двигались по <адрес> в <адрес>, он заметил, что навстречу движется мотоблок, которым управлял мужчина. ГАВ вышел из машины и подошел к мужчине, управляющим мототоблоком, в ходе разговора с которым он почувствовал запах алкоголя. Находясь в служебном автомобиле, водитель представился как Шалак Ю.Н. В салоне служебного автомобиля он предложил Шалак Ю.Н. пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот дал согласие, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянение. Шалак Ю.Н. был согласен с результатом освидетельствования, а также не отрицал, что управлял мотоблоком, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 91-93).

Свидетель ЖРС на предварительном следствии показал, что он является начальником ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ГАВ., ТНХ ему стало известно, что ими был остановлен мотоблок вблизи <адрес>. Шалак Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 94-96).

Объективно, помимо показаний подсудимого и свидетелей, факт управления Шалак Ю.Н. мотоблоком в состоянии опьянения подтвержден письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> остановлен мотоблок марки «Агроном МБ-820» под управлением Шалак Ю.Н. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шалак Ю.Н. отстранен от управления мотоблоком (л.д. 5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шалак Ю.Н. было установлено наличие признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, после чего он был освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 touch -K №, показания прибора 0,853 мг/л (л.д. 6);

- результатами освидетельствования Шалак Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 touch-K №, показания прибора 0,853 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был остановлен Шалак Ю.Н. за управлением мотоблоком марки «АГРОНОМ МБ-820», в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят мотоблок марки «АГРОНОМ МБ-820», упакованный надлежащим образом (л.д. 10-14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Шалак Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертным путем определено, что представленный на исследование мотоблок «АГРОНОМ МБ-820», изготовлен корпорацией «Агроном», завод изготовитель: Китай. Экспертным (расчетным) путем определено, что рабочий объем двигателя представленного мотоблока «АГРОНОМ МБ-820», составляет 338 куб.см (л.д. 30-40);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шалак Ю.Н. прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шалак Ю.Н., на котором зафиксированы факт управления Шалак Ю.Н. механическим транспортным средством и процедура его освидетельствования (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шалак Ю.Н., на котором зафиксированы факт управления Шалак Ю.Н. механическим транспортным средством и процедура его освидетельствования (л.д. 62-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым диск с видеозаписями, с участием Шалак Ю.Н., от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 68-69), вещественное доказательство диск с видеозаписями с участием Шалак Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоблок марки «АГРОНОМ МБ-820» с тележкой (л.д. 97-100), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-102);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоблок марки «АГРОНОМ МБ-820» с тележкой возвращен Шалак Ю.Н. под сохранную расписку (л.д. 103-104), распиской получения (л.д. 105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты руководство по эксплуатации на прицеп к мотоблоку «Целина» ПМ-03», руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «АГРОНОМ» МБ 820 (л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены руководство по эксплуатации на прицеп к мотоблоку «Целина» ПМ-03», руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «АГРОНОМ» МБ 820 (л.д. 112-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководство по эксплуатации «Прицеп к мотоблоку «Целина ПМ-03», руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «Агроном» МБ 820 признаны вещественными доказательствами (л.д. 125-126);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководство по эксплуатации «Прицеп к мотоблоку «Целина ПМ-03», руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «Агроном» МБ 820 хранятся у Шалак Ю.Н., по адресу: <адрес> (л.д. 127-128);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шалак Ю.Н. руководства по эксплуатации «Прицеп к мотоблоку «Целина ПМ-03», руководства по эксплуатации бензинового мотоблока «Агроном» МБ 820 (л.д. 129).

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шалак Ю.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 17-19). Достоверно зная, о привлечении к административной ответственности, Шалак Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял другим механическим транспортным средством в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, по результатам освидетельствования у Шалак Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Преступление, совершенное Шалак Ю.Н., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: признание вины, состояние здоровья, судимости не имеющий, не состоящего на учете врача психиатра и нарколога, удовлетворительные характеристики его личности.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с применением обязательного вида дополнительного наказания, не находя оснований для прекращения уголовного дела. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Шалак Ю.Н. использовал принадлежащий ему бензиновый мотоблок «АГРОНОМ МБ-820», для совершения преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах бензиновый мотоблок марки «АГРОНОМ МБ-820», используемый как средство совершения преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, прицеп к мотоблоку «Целина» ПМ-03, руководство по эксплуатации на прицеп к мотоблоку «Целина ПМ-03», руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «АГРОНОМ МБ-820» вернуть по принадлежности.

С учетом имущественного положения подсудимого, материальное положение которого было исследовано в судебном заседании, суд считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек полностью.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимого, которое исследовалось в судебном заседании, учитывая его состояние здоровья, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шалак ЮН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шалак ЮН оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства диск с видеозаписями хранить при уголовном деле постоянно, прицеп к мотоблоку «Целина» ПМ-03, руководство по эксплуатации на прицеп к мотоблоку «Целина ПМ-03», руководство по эксплуатации бензинового мотоблока «АГРОНОМ МБ-820» вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу: бензиновый мотоблок марки «АГРОНОМ МБ-820», находящийся на ответственном хранении у Шалак ЮН, по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ конфисковать и обратить в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Н. Новопашина