Шаламберидзе Давид Георгиевич

Дело №2-1161/2025

УИД 78RS0011-01-2024-012595-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Невская перспектива» к Шаламберидзе Д.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Невская перспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаламберидзе Д.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> лит.А, управление которым осуществляет истец. Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг своевременно и в установленном размере не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40282,61 рублей, пени в сумме 26240,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по заявленному размеру задолженности, так как истцом не учтены поступившие в рамках исполнения судебного приказа платежи в задолженность в пределах срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частично...

...му удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 15/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>; право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Росреестра.

Управление многоквартирным домом осуществляет истец, в том числе, в спорный период времени.

За период с 31.10.2020 по 31.10.2023 ответчик не вносит платежи по оплате предоставленных коммунальных услуг в установленном размере, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 40282,61 рублей.

Уточненные требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа на взыскание задолженности 20.11.2023 и его отмены 01.11.2024.

В связи с тем, что ответчик является собственником доли в праве на жилое помещение в многоквартирном доме, он обязан оплачивать коммунальные услуги; обстоятельств, освобождающих его от данной обязанности, судом не установлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п.2,3 ч.1, п.п.1,3 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с произведенными начислениями в спорный период времени оформлялись платежные документы, в которых был указан перечень оказанных услуг и размер платы, возложенной на ответчика.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

- исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проверяя расчет, представленные истцом, суд приходит к выводу о правомерности произведенных начислений за заявленный период, основанных на утвержденных тарифах.

Произведенные начисления, перечень оказываемых услуг соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги в заявленный период не оказывались, не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения истцом обязанностей по организации и предоставлению услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг, в то время как ответчиком, являющимся собственником доли в праве на жилое помещения в многоквартирном доме, за спорный период обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не исполнялась. Уклонение собственника от оплаты в данном случае является неправомерным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от данной обязанности, судом не установлено. Расчет начислений, представленные истцом доказательства в обоснование расчета по каждой услуге позволяют с достоверностью установить факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме 40282,61 рублей за спорный период.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, с ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 22593,44 рубля, которые истцом при предъявлении требований в исковом порядке, в том числе уточненных требованиях, не учтены.

Согласно объяснениям представителя истца и представленному расчету, поступившие в ходе исполнения судебного приказа денежные средства истцом были учтены в задолженность с 2013 года, в связи с чем истец полагает, что поступившие денежные средства не подлежат учету при разрешении предъявленных в рамках настоящего иска требований.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку судебный приказ, на основании которого с ответчика были взысканы денежные средства и учтены истцом в погашение задолженности с 2013 года, отменен, при этом полученные денежные средства истцом не возвращены, ответчик с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался.

В рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлены уточненные требования в пределах срока исковой давности, в связи с чем полученные истцом при исполнении судебного приказа денежные средства должника подлежат учету при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, размер начисленной задолженности за заявленный истцом период с 31.10.2020 по 31.10.2023 (40282,61 рублей) подлежит уменьшению на сумму поступивших от должника денежных средств в период исполнения судебного приказа (22593,44 рублей), в связи чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период составит 17689,17 рублей.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, истцом начислены пени в сумме 26240,71 рублей, с учетом действовавшего моратория.

В связи с тем, что судом установлено неправильное определение истцом общего размера задолженности, предъявленные ко взысканию пени также подлежат перерасчету.

При расчете пени суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пп.1,3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при расчете пени суд относит полученные истцом в рамках принудительного исполнения судебного приказа денежные средства в счет уменьшения основного долга за самый ранний расчетный период в пределах срока исковой давности.

Также суд учитывает, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) на срок с 06.04.2020 до 01.01.2021. Таким образом, пени за период по 31.12.2020 взысканию не подлежат.

Кроме того, согласно абз. 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", с 28.02.2022 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 27.02.2022 составляла 9,5% годовых.

Таким образом, сумма пени за заявленный истцом период, по состоянию на заявленную истцом дату (25.02.2025) составит 20150,83 рублей (31,01+218,25+670,14+37,78+1694,35+46,91+218,31+48,28+172,70+39,99+92,29+ 32,52+40,02+25,59+0,98+16,76+634,16+16,91+621,06+16,82+597,66+2,86+0,93+ 30,17+1010,66+35,13+1136,46+46,70+1454,75+4,95+28,4+6,10+44,9+1400,42+44,16+ 1329,84+30,05+15,38+36,6+1114,85+35,63+1045,72+5,51+1,98+29,84+865,40+ 17,02+473,31+17,08+455,25+0,57+2,84+20,71+24,7+63,71+17,09+493,73+81,3+ 20,44+568,5+97,3+18,22+484,99+86,75+19,93+505,8+94,86+19,16+465,06+91,2+ 19,03+439,16+90,6+19+417,97+90,4+18,89+392,98+89,9+18,91+371,64+90,03+18,73+344,4+89,19+19,06+329,95+90,76+18,72+301,69+89,13+18,48+275,07+87,98+20,05+276,06+95,45+20,22+254,35+96,2+20,35+231,7+96,89), исходя из следующих начислений:

Оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, с учетом периода неисполнения обязательств ответчиком (3 года) и размера задолженности; доказательств необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности начисленных пени последствиям неисполнения обязательства, не представлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае, частичное удовлетворение требований на размер взыскиваемой государственной пошлины не влияет, с учетом минимально установленного размера государственной пошлины 4000 рублей, которая подлежала уплате истцом и в случае предъявления ко взысканию установленного судом размера задолженности. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Невская перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаламберидзе Д.Г. (паспорт серии №) в пользу ТСЖ «Невская перспектива» (ИНН 7841327261) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17689,17 рублей, пени в сумме 20150,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.

Дело №2-411/2022

УИД 78RS0011-01-2021-005434-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Шаламберидзе Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 28.12.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 205 000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов, однако ответчик нарушил условия договора, начал допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также был заключен договор залога от 28.12.2018 года транспортного средства Toyota LC, VIN №, 2016 года выпуска, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в сумме 2309656,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ...

...его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 205 000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке. Ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты в размере 15,80% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 112283,14 рублей по 27 числам каждого месяца в период до 27.12.2021 года.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, размер уплачиваемой неустойки за нарушение срока исполнения обязательства заемщиков составляет 0,1% годовых на сумму просроченного обязательства.

При наступлении события нарушения заемщиком условий договора - при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа истец в соответствии с п.5.4 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик нарушает обязательства по договору с марта 2020 года, не вносит ежемесячные платежи своевременно и в установленном размере.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка платежа предусмотрена в качестве основания к досрочному истребованию всей суммы задолженности.

04.06.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.08.2020 года составляет 2309656,89 рублей, из которых сумма основного долга – 2133150,95 рублей, сумма процентов – 138325,02 рублей, сумма неустойки – 38180,92 рублей. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчиком факт заключения договора, получения кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств не оспорены.

Доводы ответчика об излишнем начислении процентов не подтверждены, согласно представленному расчету проценты за пользование кредитом начислялись в установленном договором размере. Суд также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что задолженность составляет примерно 1 400 000 рублей, поскольку совершенных ответчиком платежей, с учетом размера начисляемых процентов, а также сумм, направляемых в погашение основного долга, недостаточно для снижения задолженности до указанной ответчиком суммы. Контррасчет ответчиком не представлялся, при этом расчет истца принят судом, как достоверный и подтвержден выпиской по счету.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2309656,89 рублей. Каких-либо данных о погашении ответчиком задолженности к моменту рассмотрения дела, в том числе частичном, не представлено, при этом судом предоставлялось время ответчику на добровольное исполнение требований, в том числе частичное. Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке суд не усматривает, с учетом периода ненадлежащего исполнения и объема обязательства.

Согласно материалам дела, 28.12.2018 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Toyota LC, VIN №, 2016 года выпуска, согласно которому Шаламберидзе Д.Г. передал в залог истцу указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 25748,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шаламберидзе Д.Г. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2309656,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25748,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota LС, VIN №, 2016 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2022г.

УИД:78RS0011-01-2022-004019-58

Дело № 2-335/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

с участием истца Светловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Е.В. к Шаламберидзе Д.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником транспортного средства марки ......., г.р.н. хххххх, 2012 года выпуска.

10.04.2022 Светлова Е.В. припарковала автомобиль в специально отведенном для этого месте, у <адрес> Санкт-Петербурга, а ответчик, управляя транспортным средством марки ......., г.р.н. хххххх, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, левой передней фары, обоих передних крыльев и радиатора. Размер причиненного автомобилю ущерба составил 62 947,66руб.

На основании изложенного Светлова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62 947,66 руб., расходы на составление экспертного заключения 5000 руб., судебные расходы на получение юридической помощи в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с вложением судебной повестки, вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корре...

...спонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Таким образом, не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ......., г.р.н. хххххх, 2012 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии хххххх (л.д. 32).

10.04.2022 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчик, управляя транспортным средством ......., г.р.н. хххххх совершил ДТП, а именно: наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, а также на транспортное средство ......., г.р.н. хххххх.

В результате автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, левой передней фары, обоих передних крыльев и радиатора, что подтверждается определением от 10.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

При оформлении материалов ДТП ответчик дал объяснения, согласно которым со схемой ДТП он согласен, но виновным в ДТП себя не считает. Сообщил сотрудникам ГИБДД, что его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению экспертизы № 28962Т от 10.04.2022, выполненному ООО «Точная оценка», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа и его технического состояния составляет 62 947,66 руб. (л.д. 21).

Светлова Е.В.а обратилась в свою страховую компанию – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно письму ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 21.04.2022 исх. № И-002GS22-011807 в прямом возмещении убытков истице было отказано, поскольку страховая компания причинителя вреда не подтвердила наличие у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

В связи с этим истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шаламберидзе Д.Г. своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, доказательств наличия в спорный период договора страхования гражданской ответственности не представил. Равным образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности, не представил и доказательств тому, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец, напротив, представила относимые и в своей совокупности достаточные доказательства факта причинения имущественного ущерба, его размера и причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования в части возмещения с ответчика причиненного ущерба в размере 62 947,66 руб. доказанными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подготовки искового заявления к ответчику истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы от 26.04.2022 (л.д. 14), актом приемки сдачи работ (л.д. 15), кассовым чеком на сумму 5000 руб. (л.д.13).

Также Светловой Е.В. понесены расходы на получение юридической помощи по составлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов № 148596 от 16.05.2022 на сумму 4000 руб. (л.д. 16).

Данные расходы являются разумными и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 088,43 руб.

Общая сумма взысканных судебных расходов составляет11 088,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Светловой Е.В. к Шаламберидзе Д.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Шаламберидзе Д.Г., в пользу Светловой Е.В. в счет возмещения ущерба 62 947, 66 руб. и судебные расходы 11 088,34 руб.

Всего взыскать 74 036 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: