Шаламов Василий Дмитриевич

УИД 66RS0002-02-2024-000516-74

Дело № 2-1381/2024

Мотивированное решение составлено 19.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Никитиной Ольге Вячеславовне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по совершению действий – восстановить систему отопления в ***: в большой жилой комнате, кухне заменить подводку к отопительному прибору, выполненную из металлопластика на стальную, с установкой на них запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшения диаметра стояков, в большой жилой комнате до запорно-регулирующей арматуры установить перемычку из металла, не допуская заужения диаметра, в кухне заменить перемычку из металлопластика на стальную не допуская заужения диаметра, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный *** находится под управлением ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.04.2007. Ответчик является собственником спорного жилого помещения. Согласно журналу выездов аварийной бригады с 22.09.2023 по 23.09.2023 получена заявка в связи с поломкой радиатора. Актом от 18.12.2023 установлено, что в *** произведено переоборудование системы отопления без получения соответствующего разрешения. Факт указанных нарушений зафиксирован в акте. При этом актом осмотра внутридомовых ...

Показать ещё

...инженерных сетей системы отопления в МКД установлено, что материал трубопровода является сталь. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости привести систему отопления в первоначальное состояние. До настоящего времени ответчиком нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требование просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, возражения против иска не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении – *** произведено переустройство системы отопления. В результате переустройства системы отопления участки стояков и подводки к радиаторам совместно с перемычкой в жилых комнатах выполнены из металлопластиковых труб.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра внутриквартирных инженерных сетей системы отопления от 18.12.2023, приложенными к нему фотографиями.

Собственником указанного жилого помещения согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является Никитина О.В., которая также имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

В адрес собственника жилого помещения направлены предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства от 01.11.2023, 15.11.2023, с предложением принять меры по восстановлению системы отопления в должное состояние.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, содержит Приложение №12, в разделе III «Техническое описание квартиры» которого, в строке 9 которого есть указание на «вид отопления», который подлежит расшифровке в графе 2 «Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)». Аналогичные положения содержатся в Приложении № 13 для технического паспорта здания (строения).

Таким образом, из содержания форм технических паспортов здания и жилого помещения следует, что при демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств разработки и согласования проекта переустройства жилого помещения ответчиков.

Как следует из технического паспорта жилого ***, в доме предусмотрено центральное отопление, материал труб – сталь. В результате переустройства системы отопления участки стояков и подводки к радиаторам совместно с перемычкой в жилых комнатах выполнены из металлопластиковых труб. Указанное переоборудование согласно заключению специалиста по результатам технического обследования многоквартирного жилого *** может привести к нарушению гидравлического баланса системы отопления вследствие заужения внутреннего диаметра трубопроводов, так как маркировка стальных труб производится по условному внутреннему диаметру, а полимерных труб по наружному диаметру.

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнила требование управляющей компании о принятии мер по восстановлению системы отопления, в суд не представлено, при этом установлен факт переустройства системы отопления, требование истца подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) к Никитиной Ольге Вячеславовне (<...> возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Никитину Ольгу Вячеславовну обязанность восстановить систему отопления в ***: в большой жилой комнате, кухне заменить подводку к отопительному прибору, выполненную из металлопластика на стальную, с установкой на них запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшения диаметра стояков, в большой жилой комнате до запорно-регулирующей арматуры установить перемычку из металла, не допуская заужения диаметра, в кухне заменить перемычку из металлопластика на стальную не допуская заужения диаметра, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Никитиной Ольги Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2024-000665-15

Гражданское дело № 2-1482/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Лапиной Елене Алексеевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с указанным иском к Лапиной Елене Алексеевне о возложении обязанности демонтировать кровлю балкона, непредусмотренную конструкцией здания, в квартире, расположенной по адресу: ***

Стороны в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступил отказ от исковых требований в связи с утратой правового интереса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с ...

Показать ещё

...чем суд полагает возможным его принять.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, представитель истца на основании доверенности имеет право заявлять отказ от исковых требований, суд принимает отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» от требований к Лапиной Елене Алексеевне о возложении обязанности.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение *** от 12.02.2024).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 200 руб. (6 000 руб. х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» от требований к Лапиной Елене Алексеевне о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Лапиной Елене Алексеевне о возложении обязанности прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

Свернуть

Дело № 2-1417/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000663-21

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи М.А. Сорокиной,при секретаре А.Я. Гулиевой,

с участием представителя истца Шаламова В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Подволоцкой Татьяне Александровне о возложении обязанности,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Подволоцкой Т.А. о возложении обязанности восстановить систему отопления в жилой комнате 18 кв.м. по адресу *** в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления с выполнением подводки к нагревательным приборам из стальных водогазопроводных труб с резьбовым соединением ГОСТ 3262-75 с установкой на них запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшения диаметра стояков в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу. Также истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный дом *** по *** находится под управлением ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.02.2008. Ответчик является собственником квартиры *** в указанном жилом доме. В результате осмотра жилого помещения ответчика было установлено, что в квартире № 23 произведено переоборудование системы отопления без получения соответствующего разрешения. Данное переоборудование выполнено с нарушениями, а именно: работы выполнены без получения те...

Показать ещё

...хнических условий и без составления и согласования проекта на переоборудование системы отопления; нарушена безопасность и работа инженерных систем, поскольку произведена замена подводки к радиатору отопления на металлопластик, то есть на материал, не обеспечивающий безопасность эксплуатации инженерных систем, с заужением диаметра.

Ответчику дважды (14.11.2023, 29.11.2023) направлены уведомления о необходимости приведения системы отопления в надлежащее состояние. До настоящего времени ответчиком нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истцаШаламова В.Д. заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подволоцкая Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по известному суду месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении – квартире *** произведено переустройство системы отопления. В результате переустройства системы отопления на подводках к отопительным приборам использован недопустимый материал - металлопласт, обладающий слабыми термическими свойствами.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра внутриквартирных инженерных сетей системы отопления от 26.09.2023, фотографиями (л.д. 14, 15).

Собственником квартиры *** согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ПодволоцкаяТ.А. (л.д. 74-75).

В адрес собственника жилого помещения направлены уведомления о прекращении нарушений требований действующего законодательства от 14.11.2023, 29.11.2023, с предложением принять меры по восстановлению системы отопления в должное состояние. Ответчиком проект переустройства, соответствующий строительным нормам и правилам проектирования, разрешение на переустройство в квартире № *** не представлены.

Согласно положениям Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (пункт 1.7.1).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

В силу пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как установлено в судебном заседании ответчик без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, управляющей компанией допустил самовольное переоборудование общедомовой системы отопления. В результате переустройства системы отопления на подводках к отопительным приборам в комнате использован недопустимый материал – металлопласт, обладающий слабыми термическими свойствами. Указанное переоборудование не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества собственников помещений общего имущества многоквартирного дома.

Из заключения специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 17.01.2020 (л.д. 33-58) следует, что в многоквартирном доме по адресу *** трубы системы отопления при проектировании и постройке изготовлены из стали; недопустимо совместное применение в системе отопления стали и металлопласта при существующей системе отопления в многоквартирном доме ***, поскольку последствием такого применения будет нарушение гидравлического баланса системы отопления вследствие заужения внутреннего диаметра трубопроводов, так как маркировка стальных труб производится по условному внутреннему диаметру, а полимерных труб по наружному диаметру.

Доказательств того, что ответчик исполнил требование управляющей компании о принятии мер по восстановлению системы отопления, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, поскольку установлен факт переустройства системы отопления, требование истца подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на Подволоцкую Татьяну Александровну (<...>)обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу восстановить систему отопления в жилой комнате площадью 18 кв.м. по адресу: *** соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления, а именно:подводку к нагревательным приборам выполнить из стальных водогазопроводных труб с резьбовым соединением ГОСТ 3262-75 с установкой на них запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшения диаметра стояков.

Взыскать с Подволоцкой Татьяны Александровны (<...>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчиквправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчикзаочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Сорокина

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2024-000664-18

Дело № 2-1483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Ольхову Евгению Викторовичу о возложении обязанности,

установил:

истецобратился к Ольхову Евгению Викторовичу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением о возложении обязанности демонтировать непредусмотренную конструкцией здания кровлю балкона жилого помещения, находящегося по адресу: ***

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик не оспаривает, что на балконе собственника жилого помещения №*** установлена не предусмотренная конструкцией здания кровля балкона.

2. Ответчик Ольхов Евгений Викторович обязуется в срок до 30 июня 2024 года демонтировать не предусмотренную конструкцией дома кровлю балкона ***

3. Ответчик обязуется не позднее 20 апреля 2024 произвести оплату госпошлины в сумме 1 800,00 руб. (30%) на предоставленные Истцом реквизиты. Оставшаяся часть государственной пошлины возвращается Истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

5. В случае исполнения настоящего соглашения взаимные обязательства сторон, связанные с возложением обязанности по демонтажу кровли балкона, считаются полностью ...

Показать ещё

...исполненными, а Стороны – не имеющими взаимных претензий.

6. Сторонам разъяснено и понятно, что в случае если Ответчики нарушают срок исполнения обязательств, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.8, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные последствиясторонам понятны.

Исследовав материалы дела, учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, подписано представителем истца, действующим на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению, производство по делу – прекращению.

Судом также установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение *** от 06.02.2024).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 200 руб. (6 000 руб. х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 153.8, 153.9, 153.10,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» иОльховым Евгением Викторовичем, на следующих условиях:

1. Ответчик не оспаривает, что на балконе собственника жилого помещения *** установлена не предусмотренная конструкцией здания кровля балкона.

2. Ответчик Ольхов Евгений Викторович обязуется в срок до 30 июня 2024 года демонтировать не предусмотренную конструкцией дома кровлю балкона ***

3. Ответчик обязуется не позднее 20 апреля 2024 произвести оплату госпошлины в сумме 1 800,00 руб. (30%) на предоставленные Истцом реквизиты. Оставшаяся часть государственной пошлины возвращается Истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

5. В случае исполнения настоящего соглашения взаимные обязательства сторон, связанные с возложением обязанности по демонтажу кровли балкона, считаются полностью исполненными, а Стороны – не имеющими взаимных претензий.

6. Сторонам разъяснено и понятно, что в случае если Ответчики нарушают срок исполнения обязательств, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Ольхову Евгению Викторовичу о возложении обязанности – прекратить.

Возвратить ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.А. Цициковская

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2024-001091-95

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Серому Геннадию Викторовичу, Жлудовой Олесе Владимировне о возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчикам, в том числе являющимся законными представителями несовершеннолетних детей, как к собственникам жилого помещения, о возложении обязанности по совершению действий – восстановить систему отопления в жилом помещении – *** по *** в *** в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления путем замены в жилой комнате 16,6 кв.м., жилой комнате 12,7 кв.м. подводки из металлопласта на подводки из стали, на стыке подводок к радиаторам отопления из металлопласта и стали установить запорно-регулирующую арматуру (отсекающий вентиль), не допуская уменьшения диаметра стояков, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный *** по *** в *** находится под управлением ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06 марта 2006 года. Ответчики являются собственниками спорного жилого помещения. В ходе обследования установлено, что в *** произведено переоборудование системы отопления, а именно подводка в жилых комнатах на радиаторах заменена на металлопластик, перед регуляторами установлены терморегуляторы. Данное переоборудование выполнено с нарушениями, а именно, выполнение работ без получения технических условий и без составления, согласования проекта на переоборудование системы отопления. Факт указанных нар...

Показать ещё

...ушений зафиксирован в акте от 15 декабря 2023 года. Нарушение безопасности, ведущее к нарушению в работе инженерных систем, выразившееся в замене подводок к радиаторам отопления из полипропилена, то есть из материалов не обеспечивающих гарантированную безопасность эксплуатации инженерных систем. В адрес ответчиков 19 декабря 2023 года, 17 января 2024 года направлялись уведомления о прекращении нарушения требований действующего законодательства, необходимости привести систему отопления в первоначальное состояние. До настоящего времени ответчиками нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, возражения против иска не представили.

Суд, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании решения общего собрания собственников помещений от 06 марта 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерацииграждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерациизащита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении – *** по *** в *** произведено переустройство системы отопления. В результате переустройства системы отопленияподводка в жилых комнатах 12,7 кв.м., 16,6 кв.м. на радиаторах заменена на металлопластик, перед регуляторами установлены терморегуляторы.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 15 декабря 2023 года, приложенными к нему фотографиями.

Собственниками указанного жилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являются Серый Г.В., Жлудова О.В., а также несовершеннолетние <...> Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован.

В адрес собственников жилого помещения направлены уведомления о прекращении нарушения требований действующего законодательства от 19 декабря 2023 года, 17 января 2024 года с предложением принять меры по восстановлению системы отопления в должное состояние.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, содержит Приложение №12, в разделе III «Техническое описание квартиры» которого, в строке 9 которого есть указание на «вид отопления», который подлежит расшифровке в графе 2 «Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)». Аналогичные положения содержатся в Приложении № 13 для технического паспорта здания (строения).

Таким образом, из содержания форм технических паспортов здания и жилого помещения следует, что при демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств разработки и согласования проекта переустройства жилого помещения ответчиков.

Как следует из технического паспорта жилого *** в ***, в системе отопления применена стальная труба, проводка скрытая. Внутридомовая система отопления дома относится к централизованному типу.

Согласно заключению специалиста ООО «Главэкспертиза», в соответствии с действующим в период проведения проектирования/строительства дома в 1980 годах строительных норм и правил внутренние системы отопления могли быть запроектированы и построены только из стальных труб. В соответствии с действующими в настоящее время строительными нормами и правилами совместное применение материалов: сталь и металлопласт, а также сталь и полипропилен допускается лишь как исключение и при выполнении обязательных требований. В отсутствие соблюдения требований совместного применения материалов: сталь и металлопласт, а также сталь и полипропилен не допускается. Последствием такого применения будет нарушение гидравлического баланса системы отопления вследствие заужения внутреннего диаметра трубопроводов, так как маркировка стальных труб производится по условному внутреннему диаметру, а полимерных труб по наружному диаметру. Нарушение гидравлического баланса системы отопления вследствие линейного удлинения полимерных трубопроводов в 2,5-3 раза для металлопласта и 12-13 раз для полипропилена и увеличения гидравлического сопротивления при использовании на участках вертикальных стояков.

Поскольку доказательств того, что при совместном применении материалов сталь и полипропилен ответчиком были соблюдены обязательные требования ГОСТ, а также, что ответчик исполнил требования управляющей компании о принятии мер по восстановлению системы отопления, в суд не представлено, при этом установлен факт переустройства системы отопления, требование истца подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить.

Возложить на Серого Геннадия Викторовича (*** года рождения, паспорт РФ ***), Жлудову Олесю Владимировну (*** года рождения, паспорт РФ ***) обязанность восстановить систему отопления в жилом помещении – *** по *** в *** путем замены подводки из металлопласта на подводки из стали в жилых комнатах 16,6 кв.м., 12,7 кв.м., на стыке подводок к радиаторам отопления из металлопласта и стали установить запорно-регулирующую арматуру (отсекающий вентиль), не допуская уменьшение диаметра стояков, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Серого Геннадия Викторовича (*** года рождения, паспорт РФ ***), Жлудовой Олеси Владимировны (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2024-001319-90

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Ножиной Ирине Николаевне о возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчику, как к собственнику жилого помещения, о возложении обязанности по совершению действий – восстановить систему отопления в жилом помещении – *** в *** в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления путем установления в жилой комнате 17,3 кв.м., жилой комнате 16 кв.м., кухне 5,4 кв.м. подводки к нагревательным приборам из стальных водогазоразборных труб (ГОСТ 3262-75*) с установкой на них запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшение стояков, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный *** в *** находится под управлением ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03 марта 2007 года. Ответчик является собственником спорного жилого помещения. В ходе обследования установлено, что в *** произведено переоборудование системы отопления, а именно подводки к отопительным приборам в жилой комнате 17,3 кв.м., жилой комнате 16 кв.м., кухне 5,4 кв.м. после перемычки выполнены из полипропиленовых труб, отсекающие вентиля отсутствуют. Данное переоборудование выполнено с нарушениями, а именно, выполнение работ без получения технических условий и без составления, согласования проекта на переоборудование системы отопления. Факт указанных нарушений зафиксирован в акте от 27 декабря 2023 го...

Показать ещё

...да. Нарушение безопасности, ведущее к нарушению в работе инженерных систем, выразившееся в замене подводок к радиаторам отопления из полипропилена, то есть из материалов не обеспечивающих гарантированную безопасность эксплуатации инженерных систем. В адрес ответчика 17 января 2024 года, 02 февраля 2024 года направлялись уведомления о прекращении нарушения требований действующего законодательства, необходимости привести систему отопления в первоначальное состояние. До настоящего времени ответчиком нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, возражения против иска не представила.

Суд, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании решения общего собрания собственников помещений от 03 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерацииграждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерациизащита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении – *** в *** произведено переустройство системы отопления. В результате переустройства системы отопления подводки к отопительным приборам в жилых комнатах и кухне после перемычки выполнены из полипропиленовых труб, отсекающие вентиля отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 27 декабря 2023 года, приложенными к нему фотографиями.

Собственником указанного жилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является Ножина И.Н. Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик.

В адрес собственника жилого помещения направлены уведомления о прекращении нарушения требований действующего законодательства от 17 января 2024 года, от 02 февраля 2024 года с предложением принять меры по восстановлению системы отопления в должное состояние.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, содержит Приложение №12, в разделе III «Техническое описание квартиры» которого, в строке 9 которого есть указание на «вид отопления», который подлежит расшифровке в графе 2 «Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)». Аналогичные положения содержатся в Приложении № 13 для технического паспорта здания (строения).

Таким образом, из содержания форм технических паспортов здания и жилого помещения следует, что при демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств разработки и согласования проекта переустройства жилого помещения ответчиков.

Как следует из технического паспорта жилого *** в ***, в системе отопления применена стальная труба, проводка скрытая. Внутридомовая система отопления дома относится к централизованному типу.

Согласно заключению специалиста ООО «Главэкспертиза», в соответствии с действующим в период проведения проектирования/строительства дома в 1980 годах строительных норм и правил внутренние системы отопления могли быть запроектированы и построены только из стальных труб. В соответствии с действующими в настоящее время строительными нормами и правилами совместное применение материалов: сталь и металлопласт, а также сталь и полипропилен допускается лишь как исключение и при выполнении обязательных требований. В отсутствие соблюдения требований совместного применения материалов: сталь и металлопласт, а также сталь и полипропилен не допускается. Последствием такого применения будет нарушение гидравлического баланса системы отопления вследствие заужения внутреннего диаметра трубопроводов, так как маркировка стальных труб производится по условному внутреннему диаметру, а полимерных труб по наружному диаметру. Нарушение гидравлического баланса системы отопления вследствие линейного удлинения полимерных трубопроводов в 2,5-3 раза для металлопласта и 12-13 раз для полипропилена и увеличения гидравлического сопротивления при использовании на участках вертикальных стояков.

Поскольку доказательств того, что при совместном применении материалов сталь и полипропилен ответчиком были соблюдены обязательные требования ГОСТ, а также, что ответчик исполнил требования управляющей компании о принятии мер по восстановлению системы отопления, в суд не представлено, при этом установлен факт переустройства системы отопления, требование истца подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить.

Возложить на Ножину Ирину Николаевну (*** года рождения, ИНН *** обязанность восстановить систему отопления в жилом помещении – *** в *** в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления путем установления в жилой комнате 17,3 кв.м., жилой комнате 16 кв.м., кухне 5,4 кв.м. подводки к нагревательным приборам из стальных водогазоразборных труб (ГОСТ 3262-75*) с установкой на них запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшение стояков, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ножиной Ирины Николаевны (*** года рождения, ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова

Свернуть

Мотивированное решение суда изготовлено: 31.07.2024.

Гражданское дело № 2-2185/2024

66RS0002-02-2024-001457-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А.

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковича Александра Владимировича к Бресс Юлию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной пол адресу: ***. Из жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: г. *** 14.12.2023 произошел залив. Причина залива – течь гибкого шланга стиральной машины, произошедшего по вине ответчика. Истцом была произведена досудебная оценка, согласно которой, сумма ущерба от залития составляет 424 473 руб. 00 коп. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в вышеназванном размере, расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7445 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему пред...

Показать ещё

...ставителю.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что у его доверителя длительное время производился дорогостоящий ремонт, который был испорчен в результате случившегося.

Ответчик Бресс Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Третье лицо Бресс А.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Третье лицо ИП Вихарева Я.Г. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в судебном заседании указал, что причиной залития явилась течь гибкого шланга. Представил истребованные судом документы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела Актом и никем не оспаривалось, что 14.12.2023 произошло затопление кв. 25 по санузлу, коридору, кухне и комнате с верхней квартиры № *** Согласно данному Акту, в санузле подвесной потолок из гипсокартона окрашен водоэмульсионной краской. На потолке просматриваются промочки в виде желтых пятен общей площадью примерно 2,5 квадратных метра, на входной двери наблюдаются зазоры между вертикальной и горизонтальной обналичкой от поверхности стены. В кухне, площадью 7,6 кв.м., на подвесном потолке из гипсокартона, окрашенного водоэмульсионной краской, имеются промочки в виде темных пятен общей площадью примерно 0,3 квадратных метра, а также имеются деформация ламината в местах стыков площадью примерно 4 квадратных метра. Причина затопления - течь гибкого шланга стиральной машины в зоне ответственности собственника квартиры № 29 ( л. д. 19-21).

Согласно заключению представленного в деле и неопороченного в ходе судебного следствия заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 424 473 руб. 70 коп. ( л. д. 34-81).

Данное заключение никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорено и опорочено не было.

С учетом изложенного, требования истца в данной части являются законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в вышеназванном размере.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Законными и обоснованными являются и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено в размере 35000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, сложность спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 445 руб.

Правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности суд не усматривает. Данная доверенность носит общий характер. При этом, оригинал доверенности к материалам настоящего гражданского дела приобщён не был.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Бресса Юлия Павловича, ***, ИНН *** в пользу Жуковича Александра Владимировича, ***, паспорт *** сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 424473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Свернуть

УИД: 66RS0002-02-2024-001710-81

Дело № 2-2711/2024

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.07.2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» к АлибековойГулшайырСамарбековне, НазарбековуТаалайбекуМолдобаевичу о возложении обязанности,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчикамо возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу восстановить систему отопления в помещении квартиры по адресу ***, а именно -

В жилой комнате 14,1 кв.м. трубу стояка, подводки и перемычку к нагревательному прибору выполнить из стальных водогазопроводных труб ГОСТ 3262-75* с установкой на подводках запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшения диаметра стояков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный *** в *** находится под управлением ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений. Ответчики являются собственниками спорного жилого помещения. В результате осмотра жилого помещения ответчиков было установлено, что в *** произведено переоборудование системы отопления без получения соответствующего разрешения. Данное переоборудование выполнено с нарушениями, а именно:работы выполнены без получения технических условий и без составления и согласования проекта...

Показать ещё

... на переоборудование системы отопления; нарушение безопасности и непрерывности потребления тепловой энергии, ведущее к нарушению в работе инженерных систем. Ответчикам направлены уведомления о необходимости приведения системы отопления в надлежащее состояние. До настоящего времени ответчиком нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Алибекова Г.С., Назарбеков Т.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по известному суду месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, возражения против иска не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении – *** произведено переустройство системы отопления. В результате переустройства системы отопления установлены ненадлежащие элементы системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается актамии фотографиями (л.д. 9 - 31).

Совершеннолетними собственниками *** согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости являются ответчики (совместная собственность).

В адрес собственников жилого помещения направлены уведомления о прекращении нарушений требований действующего законодательства с предложением принять меры по восстановлению системы отопления в должное состояние и обеспечением доступа управляющей компании в жилое помещение. Ответчиками проект переустройства, соответствующий строительным нормам и правилам проектирования, разрешение на переустройство в *** не представлены.

Согласно положениям Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (пункт 1.7.1).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

В силу пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как установлено в судебном заседании ответчики без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, управляющей компанией допустили самовольное переоборудование системы отопления. В результате переустройства системы отопления установлены ненадлежащие элементы. Указанное переоборудование не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущество собственников помещений общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу *** техническом паспорте на здание отсутствует указание на номер типовой серии проекта многоквартирного жилого дома. При строительстве частей здания реализованы различные объемно-планировочные решения, поэтому определить типовую серию проекта не представляется возможным. Для определения материала, из которого выполнялось строительство внутридомовой системы отопления, специалистом решено было проанализировать действующие на период проектирования-строительства объекта строительства нормы и правила.

Доказательств того, что ответчики исполнили требование управляющей компании о принятии мер по восстановлению системы отопления, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, поскольку установлен факт переустройства системы отопления, требование истца подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить.

Возложить солидарно на АлибековуГулшайырСамарбековну (<...>) иНазарбековаТаалайбекаМолдобаевича (<...>)обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу восстановить систему отопления в помещениях квартиры по адресу ***, а именно

в жилой комнате 14,1 кв.м. трубу стояка, подводки и перемычку к нагревательному прибору выполнить из стальных водогазопроводных труб ГОСТ 3262-75* с установкой на подводках запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшения диаметра стояков.

Взыскать солидарно с АлибековойГулшайырСамарбековны и НазарбековаТаалайбекаМолдобаевичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.***

Свернуть

Дело № 2-2501/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001925-18

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи М.А. Сорокиной, при секретаре А.Я. Гулиевой,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»Черниева Д.М.,

представителя Абакина А.В., Абакиной Е.Ю. – Белокобыльского Р.С.,

представителя третьего лица Веденеевой Л.П. – Иванова Д.Ю.,

третьего лица Хомидовой Ф.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Абакину Александру Владимировичу, Абакиной Екатерине Юрьевне о возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению Абакина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Абакину А.В., Абакиной Е.Ю. о возложении обязанности восстановить систему отопления в жилой комнате площадью 32,4кв.м., жилой комнате площадью 11,9 кв.м., жилой комнате площадью 9,7 кв.м., кухне площадью 5,8 кв.м.по адресу г.Екатеринбург, ***, а именно стоякии подводки к нагревательным приборам выполнить из стальных водогазопроводных труб ГОСТ 3262-75 с установкой на них запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшения диаметра стояков, до запорно-регулирующей арматуры выполнить пермычку из сталив те...

Показать ещё

...чение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу. Также истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой многоквартирный дом № *** по *** находится под управлением ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.12.2007. Ответчики является собственникамиквартиры № 10 в указанном жилом доме. В результате осмотра жилого помещения ответчика было установлено, что в квартире ответчиков произведено переоборудование системы отопления без получения соответствующего разрешения. Данное переоборудование выполнено с нарушениями, а именно: работы выполнены без получения технических условий и без составления и согласования проекта на переоборудование системы отопления; нарушена безопасность и работа инженерных систем, поскольку произведена замена подводки к радиаторам отопления и перемычек на металлопластик, то есть на материал, не обеспечивающий безопасность эксплуатации инженерных систем, с заужением диаметра труб.

Ответчикамнеоднократно (21.02.2024, 19.03.2024, 23.10.2023) направлены уведомления о необходимости приведения системы отопления в надлежащее состояние. До настоящего времени ответчиками нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

03.07.2024 представителем ответчикаБелокобыльским Р.С. подано встречное исковое заявление Абакина А.В. к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», в котором истец по встречному иску просит возложить на управляющую компанию обязанность восстановить систему отопления в жилой комнате площадью 32,4 кв.м., жилой комнате площадью 11,9 кв.м., жилой комнате площадью 9,7 кв.м., кухне площадью 5,8 кв.м. поадресу *** а именно стоякии подводки к нагревательным приборам выполнить из стальных водогазопроводных труб ГОСТ 3262-75 с установкой на них запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшения диаметра стояков, до запорно-регулирующей арматуры выполнить пермычку из стали в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу. Встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 11.07.2024.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований АбакинА.В. указывает, что надлежащим образом исполняет свои обязанности собственника жилого помещения, участвует в несении расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержании придомовой территории.По мнению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску исполняет свои обязанности ненадлежащим образом в связи с тем, что с момента покупки 28.12.2010 истцом по встречному иску жилого помещения по адресу:г*** компания не осуществляла осмотры системы отопления в квартире, что нарушает права потребителей.Истец по встречному иску, как лицо не обладающее специальными знаниями, не имел возможности определить какие именно стояки отопления должны быть установлены в его квартире. В связи с этим истец по встречному иску считает, что обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

В судебном заседании представитель истцапо первоначальному иску, ответчика по встречному иску -Черниев Д.М требования первоначального иска поддержал, возражал простив удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчикпо первоначальному иску-истец по встречному искуАбакин А.В., ответчик по первоначальному искуАбакина Е.Ю. в судебное заседание не явились,представление своих интересов доверили представителю БелокобыльскомуР.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указывал, что в случае замены труб в квартире ответчика по первоначальному иску может произойти авария в квартирах ***, поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель третьего лица Веденеевой Л.П. – Иванов Д.Ю.в судебном заседании пояснил, что в 2009 году прошлый собственник жилого помещения, расположенного по адресуг*** (сейчас квартира Абакиных) обратился к Веденевой Л.П. и сообщил, что ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» производит замену отопительных систем в доме, в связи с чем им необходим доступ в ее квартиру. Замену труб производили лица в фирменной одежде ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», в связи с чем третье лицо считает, что работы по замене труб произведены по инициативе управляющей компании, а значит, она и должна устранять недостатки.

Третье лицо Хомидова Ф.С.разрешение первоначального и встречного иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтособственниками квартиры № *** согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является АбакинаЕ.Ю., Абакин А.В. (л.д. 60-61).

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

29.09.2023 собственник жилого помещения Абакин А.В. обратился с заявлением в ЖЭУ № 4 с просьбой провести осмотр стояка общедомовой системы отопления в своей квартире (л.д. 110).

11.10.2023 составлен акт обследования, в котором зафиксировано наличие нарушений в квартире ***, выразившихся в том, что общедомовой трубопровод системы отопления заменен с железа на металлопластик по всей квартире, нарушены технические условия общедомовых инженерных коммуникаций (л.д. 16).

19.10.2023 Абакин А.В. направил обращение в адрес управляющей компании с просьбой «разобраться в ситуации по вопросу стояков отопления в моей квартире. В своей квартире готов полностью заменить, не смогли договориться с соседями» (л.д. 160).

В адрес собственников жилого помещения направлены уведомления о прекращении нарушений требований действующего законодательства от 23.10.2023, 19.03.2024, 21.02.2024 (л.д. 37-38), с предложением принять меры по восстановлению системы отопления в должное состояние. Ответчиками проект переустройства, соответствующий строительным нормам и правилам проектирования, разрешение на переустройство в квартире *** не представлен, выявленные нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3).

Из представленных в материалы дела документов, а именно: актаобследования внутриквартирных инженерных сетей системы отопления от 11.10.2023, фотографий, заключения специалиста (л.д. 16,30-35,51-57), следует, что в жилом помещении – квартире *** произведено переустройство системы отопления. В результате переустройства системы отопления на подводках к отопительным приборам, пермычкахиспользован материал - металлопласт, обладающий слабыми термическими свойствами.

Согласно положениям Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (пункт 1.7.1).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

В силу пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлен факт переоборудования общедомовой системы отопления в квартире Абакина А.В., Абакиной Е.Ю. Доказательств того, что при осуществлении переоборудования было получено соответствующее согласование с органом местного самоуправления, управляющей компанией либо согласие собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в квартире Абакина А.В., АбакинойЕ.Ю.произведено самовольное переоборудование общедомовой системы отопления, которое может привести к нарушению безопасности и непрерывности потребления тепловой энергии, к нарушению в работе инженерных систем к негативным последствиям для других жителей многоквартирного дома.

В результате указанного переустройства системы отопления на подводках к отопительным приборам в комнатах использован недопустимый материал – металлопласт, обладающий слабыми термическими свойствами.

Из заключения специалиста ООО «Главэкспертиза» (л.д. 51-57) следует, что в многоквартирном доме по адресу *** трубы системы отопления при проектировании и постройке изготовлены из стали; недопустимо совместное применение в системе отопления стали и металлопласта при существующей системе отопления в многоквартирном доме № ***, поскольку последствием такого применения будет нарушение гидравлического баланса системы отопления вследствие заужения внутреннего диаметра трубопроводов, так как маркировка стальных труб производится по условному внутреннему диаметру, а полимерных труб по наружному диаметру.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Ответчиками по встречному исковому заявлению не представлено доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка переустройства системы внутриквартирного отопления в жилом помещении. Довод о том, что действия по изменению системы отопления в квартире осуществлены предшествующим собственником помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку именно Абакин А.В., АбакинаЕ.Ю., являющиеся титульными собственниками, несут обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению своего помещения в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и удовлетворяет их в полном объеме. Поскольку требования первоначального иска удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а значит, не имеется оснований для возложения на управляющую компанию обязанности устранять самовольно произведенное переоборудование системы отопления, которое осуществлено собственниками жилого помещения.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить требования первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Абакину Александру Владимировичу, Абакиной Екатерине Юрьевне о возложении обязанности.

Возложить наАбакина Александра Владимировича (<...>), Абакину Екатерину Юрьевну (<...>)обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу восстановить систему отопления в квартире по адресу: г***, а именно: в жилой комнате (32,4 кв.м.), в жилой комнате (11,9кв.м.), кухне (5,8 кв.м.), жилой комнате (9,7 кв.м.) стояки и подводки к нагревательным приборам выполнить из стальных водогазопроводных труб ГОСТ 3262-75 с установкой на них запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшения диаметра стояков, до запорно-регулирующей арматуры выполнить перемычку из стали.

Взыскать солидарно с Абакина Александра Владимировича, Абакиной Екатерины Юрьевныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования встречного искового заявления Абакина Александра Владимировича к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина

Свернуть

Дело № 2-106/2025

УИД 66RS0002-02-2024-002634-25

Решение в окончательной форме принято 14.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 31 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паравина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «АВК-94», обществу с ограниченной ответственностью СК «Нордвил», Урановой Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Паравин В.В. обратился с иском к ООО «АВК-94», обществу с ограниченной ответственностью ООО СК «Нордвил», Урановой Л.А., ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» (с учетом привлечения в качестве соответчиков) о взыскании убытков виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 466098 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 7861 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Мицубиси», г/р/з ***. *** в ходе движения указанного автомобиля под управлением Зорина Д.А. по придомовой территории жилого дома по адресу *** автомобилю были причинены механические повреждения в результате открытия двери подвального помещения жилого дома. Ответчик ООО «АВК-94» является арендодателем помещений подвала, ответчик Уранова Л.А. является лицом, открывшим дверь подвала, ООО СК «Нордвилл» является работодателем Урановой Л.А., ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» управляющ...

Показать ещё

...ей компанией в отношении указанного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ИП Бакрымовой Р.Г. *** от *** составляет 466098 рублей, за услуги оценки им уплачено 20 000 рублей. Просит взыскать убытки со всех вышеуказанных ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

В последнее судебное заседание представитель истца Пынтя А.С. (по доверенности) не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» Башаева Г.П. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не является причинителем вреда, а также не осуществляет работ по управлению холодным пристроем подвального помещения, поскольку все помещения подвала переданы Советом дома в пользование ООО «АВК-94 на основании договора аренды. По всем указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Нордвил» Войтукевич Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку каких-либо противоправных действий ни ООО СК «Нордвил», ни работник Уранова Л.А. не совершали. Общество является субарендатором помещений подвала общей площадью 20 кв.м. на основании договора субаренды *** от ***, заключенного с ИП Зайнуллиным Р.Г., бремя содержания мест общего пользования не несет. По всем указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «АВК_94» Якушев В.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку причинителем вреда не является, в момент ДТП помещения подвала во владении или пользовании ООО «АВК-94» не находились, поскольку переданы на основании договоров субаренды иным лицам. По всем указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Уранова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что работала в ООО СК «Нордвил» без оформления трудовых отношений. 19.03.2024 с целью следования к месту осуществления трудовых обязанностей по уборке вагонов она выходила из подвального помещения жилого дома, открыла металлическую дверь, неожиданно для нее произошло столкновение с автомобилем, который двигался по проезду около жилого дома. Считая себя ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Зорин Д.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что на автомобиле «Мицубиси» двигался по дворовому проезду, неожиданно для него произошло столкновение с открывающейся дверью подвала, предотвратить наезд он не имел возможности.

Третье лицо Антонова Г.Е. (председатель Совета дома) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором указала, что поскольку причинителем вреда является Уранова Л.А., то именно она и должна нести ответственность за ущерб.

Третье лицо ИП Зайнуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: 1.наличие вреда, 2.противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3.причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, 4.вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, т.е. на истце лежит бремя доказывания первых трех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, ответчик, соответственно, - доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси», г/р/з ***(л.д.189 т.1).

*** указанный автомобиль, находящийся под управлением Зорина Д.А., при движении по дворовому проезду *** получил механические повреждения в результате столкновения с металлической дверью подвального помещения, которую при выходе открыла Уранова Л.А., что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, административным материалом (л.д.188-207 т.1), фотографиями с места происшествия (л.д.21-25 т.1,л.д.25 т.2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д.16 т.1).

Судом установлено, что управление жилым домом по *** осуществляет ООО «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается протоколом общего собрания от ***, договорами управления многоквартирным домом *** от ***, *** от *** (л.д.99-104 т.1).

Из технического паспорта жилого дома по *** следует, что год его постройки – 1962, из плана подвала, экспликации к поэтажному плану подвала, судом установлено, что по состоянию на *** вход в подвал не имел пристроя, по состоянию на 22.03.2005 при описании подвального помещения общей площадью 221,10 кв.м указано, что оно переоборудовано из помещений общего пользования жилого дома: помещения № 1-7, 14-25 (подвал), произведена закладка оконного проема в наружной стене: помещение 2 (подвал), пробивка оконного проема в наружной стене: помещение 26 (подвал), возведение холодного пристроя лит.а9, информация о наличии документов на изменение планировки и оборудование в ЕМУП «БТИ» отсутствует (л.д.114-172 т.1).

В судебном заседании установлено, что между Советом многоквартирного ***, в лице председателя Антоновой Г.Е. (арендодатель), и ООО «АВК-94» заключен договор аренды нежилых помещений подвала, общей площадью 221,2 кв.м., с правом сдачи указанных помещений в субаренду (л.д.65-81 т.1).

Между ООО «АВК_94» (арендодатель) и ИП Зайнуллин Р.Н. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 103,2 кв.м. (л.д.82-86 т.1).

Между ИП Зайнуллин Р.Н. (арендодатель) и ООО СК «Нордвил» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м. (помещения № 3,4,5, в том числе помещения общего пользования №6,7,14,25) (л.д.87-91 т.1).

В судебном заседании установлено, что Уранова Л.А. находилась в фактических трудовых отношениях с ООО СК «Нордвил», работая в должности уборщика. Между АО «Свердловская пригородная компания» и ООО СК «Нордвил» заключены договоры оказания услуг по уборке подвижного состава от 29.02.2024 (л.д.124-191 т.1).

В судебном заседании установлено, что при открывании металлической двери холодного пристроя подвального помещения, дверь фактически выходит на дорогу дворового проезда. Именно в момент открывания двери произошло столкновение с движущимся автомобилем.

Суд приходит к выводу, что противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю, со стороны ответчиков ООО СК «Нордвил», Урановой Л.А., ООО «АВК-94» в данном случае не имеется, поскольку при обычном использовании (открывании) дверь подвала не должна причинять вред автомобилю, движущемуся по дворовому проезду.

Суд полагает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" своих обязанностей по содержанию общего имущества. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией (п.16 Правил).

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания общего имущества относятся:

Работы, выполняемые в зданиях с подвалами:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии со ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (ч.7).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (ч.8).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» своих обязательств привело к тому, что в результате открывания двери подвального помещения был поврежден автомобиль истца.

Таким образом, установлена вина ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в повреждении автомобиля истца и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований к ООО «АВК-94», ООО СК «Нордвилл», Урановой Л.А. суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ИП Бакрымовой Р.Г. *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 466 098 рублей.

Заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

При этом суд полагает возможным определить стоимость восстановительного без учета износа, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил следующее: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика относительно наличия в действиях третьего лица Зорина Д.А. грубой неосторожности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Из обстоятельств, установленных судом, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами: фотографиями с места происшествия, объяснениями третьего лица, следует, что автомобиль двигался по проезжей части вдоль жилого дома, при этом движение осуществлялось по одной полосе, поскольку вторая занята припаркованными транспортными средствами. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Зорина Д.А. грубой неосторожности.

С учетом изложенных выше обстоятельств с ответчика ООО «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 466 098 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку причинение вреда автомобилю истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, так как истец не проживает в жилом доме, на придомовой территории которого произошло ДТП, в связи с чем право истца требовать от ответчика возмещение причиненного вреда носит внедоговорный, деликтный характер, поэтому положения данного Закона не подлежат применению при разрешении спора.

В силу ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 681 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728) в пользу Паравина Виктора Владимировича <...> в возмещение материального ущерба 466098 рублей, расходы на оценку – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7681 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-94», обществу с ограниченной ответственностью СК «Нордвилл», Урановой Людмиле Александровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2024-003006-73

Дело № 2-3354/2024

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.08.2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» к РахматилдаевуТаалайбекуо возложении обязанности,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к РахматилдаевуТ. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу восстановить систему отопления в помещениях квартиры по адресу ***, а именно

в жилых комнатах (10,7 кв.м. и 18 кв.м.) подводки к нагревательным приборам выполнить из стальных водогазопроводных труб ГОСТ 3262-75* с установкой на них запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшения диаметра стояков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный дом № 35а по ул. Расточная в г. Екатеринбурге находится под управлением ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений. Ответчик является собственником спорного жилого помещения. В результате осмотра жилого помещения ответчика было установлено, что в квартире № 58 произведено переоборудование системы отопления без получения соответствующего разрешения. Данное переоборудование выполнено с нарушениями, а именно: работы выполнены без получения технич...

Показать ещё

...еских условий и без составления и согласования проекта на переоборудование системы отопления; при монтаже на подводках к отопительным приборам использованы недопустимые материалы - металлопласт, обладающий слабыми термическими свойствами.

Ответчику дважды направлены уведомления о необходимости приведения системы отопления в надлежащее состояние. До настоящего времени ответчиком нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца Шаламов В.Д. просит иск удовлетворить.

Ответчик РахматилдаевТ. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по известному суду месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, возражения против иска не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении – квартире *** произведено переустройство системы отопления. В результате переустройства системы отопления на подводках к отопительным приборам использован недопустимый материал - металлопласт, обладающий слабыми термическими свойствами.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра внутриквартирных инженерных сетей системы отопления от 15.02.2024 (л.д. 9).

Собственником квартиры *** согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ответчик.

В адрес собственника жилого помещения направлены уведомления о прекращении нарушений требований действующего законодательства с предложением принять меры по восстановлению системы отопления в должное состояние. Ответчиком проект переустройства, соответствующий строительным нормам и правилам проектирования, разрешение на переустройство в квартире *** не представлены.

Согласно положениям Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (пункт 1.7.1).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

В силу пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как установлено в судебном заседании ответчик без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, управляющей компанией допустил самовольное переоборудование общедомовой системы отопления. В результате переустройства системы отопления на подводках к отопительным приборам в трех комнатах и на кухне использован недопустимый материал – металлопласт, обладающий слабыми термическими свойствами. Указанное переоборудование не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества собственников помещений, общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчик исполнил требование управляющей компании о принятии мер по восстановлению системы отопления, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, поскольку установлен факт переустройства системы отопления, требование истца подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на РахматилдаеваТаалайбеку (<...> обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу восстановить систему отопления в помещениях квартиры по адресу ***, а именно

в жилых комнатах (10,7 кв.м. и 18 кв.м.) подводки к нагревательным приборам выполнить из стальных водогазопроводных труб ГОСТ 3262-75* с установкой на них запорно-регулирующей арматуры, не допуская уменьшения диаметра стояков.

Взыскать с РахматилдаеваТаалайбекав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 667801001) 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Г. Кирюхин

Свернуть

Дело № 2-4216/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001091-95

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре СтарыгинойЮ.С.,

с участием представителя истца БашаевойГ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ШариповуМаъруфхужаАзизовичу о возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчику, как к собственнику жилого помещения, о возложении обязанности по совершению действий – восстановить систему отопления в жилом помещении –*** в *** соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления путем замены в жилой комнате 16,6 кв.м., жилой комнате 12,7кв.м. подводки из металлопласта на подводки из стали, на стыке подводок к радиаторам отопления из металлопласта и стали установить запорно-регулирующую арматуру (отсекающий вентиль), не допуская уменьшения диаметра стояков, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный***Бпо*** в *** под управлением ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06 марта 2006 года. Ответчик является собственником спорного жилого помещения. В ходе обследования установлено, что в***произведено переоборудование системы отопления, а именно подводка в жилых комнатах на радиаторах заменена на металлопластик, перед регуляторами установлены терморегуляторы. Данное переоборудование выполнено с нарушениями, а именно, выполнение работ без получения технических условий и без составления, согласования проекта на переоборудование системы отопления. Факт указанных нарушений зафиксирован в акт...

Показать ещё

...е от 15 декабря 2023 года. Нарушение безопасности, ведущее к нарушению в работе инженерных систем, выразившееся в замене подводок к радиаторам отопления из полипропилена, то есть из материалов не обеспечивающих гарантированную безопасность эксплуатации инженерных систем. В адрес ответчика 19 декабря 2023 года, 17 января 2024 года направлялись уведомления о прекращении нарушения требований действующего законодательства, необходимости привести систему отопления в первоначальное состояние. До настоящего времени ответчиками нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца БашаеваГ.П. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что после смены собственника жилого помещения нарушения не были устранены, доказательства восстановления системы отопления истцу не представлено.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, ответчик возражения против иска не представил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:*** осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании решения общего собрания собственников помещений от 06 марта 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерацииграждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерациизащита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении ***Бпо*** переустройство системы отопления. В результате переустройства системы отопленияподводка в жилых комнатах 12,7 кв.м., 16,6 кв.м. на радиаторах заменена на металлопластик, перед регуляторами установлены терморегуляторы.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 15 декабря 2023 года, приложенными к нему фотографиями.

Собственником указанного жилого помещения с 17 мая 2023 года, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является ШариповМ.А.Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован.

В адрес собственника жилого помещения направлены уведомления о прекращении нарушения требований действующего законодательства от 19 декабря 2023 года, 17 января 2024 года с предложением принять меры по восстановлению системы отопления в должное состояние.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, содержит Приложение №12, в разделе III «Техническое описание квартиры» которого, в строке 9 которого есть указание на «вид отопления», который подлежит расшифровке в графе 2 «Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)». Аналогичные положения содержатся в Приложении № 13 для технического паспорта здания (строения).

Таким образом, из содержания форм технических паспортов здания и жилого помещения следует, что при демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств разработки и согласования проекта переустройства жилого помещения ответчиков.

Как следует из технического паспорта жилого***Бпо *** в ***, в системе отопления применена стальная труба, проводка скрытая. Внутридомовая система отопления дома относится к централизованному типу.

Согласно заключению специалиста ООО «Главэкспертиза», в соответствии с действующим в период проведения проектирования/строительства дома в 1980 годах строительных норм и правил внутренние системы отопления могли быть запроектированы и построены только из стальных труб. В соответствии с действующими в настоящее время строительными нормами и правилами совместное применение материалов: сталь и металлопласт, а также сталь и полипропилен допускается лишь как исключение и при выполнении обязательных требований. В отсутствие соблюдения требований совместного применения материалов: сталь и металлопласт, а также сталь и полипропилен не допускается. Последствием такого применения будет нарушение гидравлического баланса системы отопления вследствие заужения внутреннего диаметра трубопроводов, так как маркировка стальных труб производится по условному внутреннему диаметру, а полимерных труб по наружному диаметру. Нарушение гидравлического баланса системы отопления вследствие линейного удлинения полимерных трубопроводов в 2,5-3 раза для металлопласта и 12-13 раз для полипропилена и увеличения гидравлического сопротивления при использовании на участках вертикальных стояков.

Поскольку доказательств того, что при совместном применении материалов сталь и полипропилен ответчиком были соблюдены обязательные требования ГОСТ, а также, что ответчик исполнил требования управляющей компании о принятии мер по восстановлению системы отопления, в суд не представлено, при этом установлен факт переустройства системы отопления, требование истца подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить.

Возложить на ШариповаМаъруфхужаАзизовича(***года рождения, паспорт ***) обязанность восстановить систему отопления в жилом помещении –***Бпо*** замены подводки из металлопласта на подводки из стали в жилых комнатах 16,6 кв.м., 12,7 кв.м., на стыке подводок к радиаторам отопления из металлопласта и стали установить запорно-регулирующую арматуру (отсекающий вентиль), не допуская уменьшение диаметра стояков, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ШариповаМаъруфхужаАзизовича (***года рождения, паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова

Свернуть

УИД № 74RS0046-01-2024-000184-43

Дело № 2-720/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хакимовой Д.Н. при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Агапитовой ЭС о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Агапитовой Э.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения. Истец просил взыскать с Агапитовой Э.С. задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.06.2023 г. по 31.03.2023 г. в сумме 355 715 руб. 26 коп., пени в сумме 272 436 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 481 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении истца – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственников (л.д. 13). Расчет коммунальных платежей производит ООО «Единый расчетный центр». Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, стоимость жилья (содержание, кап. Ремонт помещения) определяется по Постановлению Главы города Екатеринбурга. Согласно сведениям ФГИС ЕГРН Агапитова Э.С. является единоличным собственником жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исп...

Показать ещё

...олняет обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2013г. по 31.03.2023г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия ( л.д.5 оборот).

Ответчик Агапитова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 97,117 ), от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Агапитова Э.С. является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 100-101).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с 20 февраля 2007 года управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «РЭМП Железнодорожного района»», который является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, а также услуг по горячему водоснабжению, предоставляемых на общедомовые нужды.

Согласно п.п. 4.4. п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (введен Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ).

Таким образом, ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» является надлежащим истцом по данному исковому заявлению.

Лицевой счет по оплате коммунальных услуг и платы за жилье открыт на имя Агапитовой Э.С.

Наличие обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что ответчик в нарушение данных норм своевременно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Плата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за юридически значимый период начислена ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании тарифов, определенных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Свердловской области, нормативов потребления, утвержденных по коммунальным услугам по отоплению, водоснабжению и водоотведению.

Из расчетов задолженности следует, что за период с 01 июня 2013 г. по 31 марта 2023 года задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 355715,26 руб.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилого помещения были начислены пени за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги в сумме 272436,07 руб.

Расчет пени ( л.д.58-59) производится по формуле: «сумма просроченного платежа х 1/170 ставки ЦБ РФ (на конец периода) х количество календарных дней просрочки».

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по жилищным и коммунальным услугам, соответствует установленным тарифам, признан правильным и обоснованным, принимается в основу решения.

В судебное заседание Агапитова Э.С. не явилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих гашение образовавшейся задолженности, либо иной ее размер.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом в юридически значимый период выполнялись обязательства по оплате коммунальных и иных услуг, с Агапитовой Э.С. в пользу ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.06.2013 г. по 31.03.2023 г. в сумме 355 715 руб. 26 коп., пени в сумме 272 436 руб. 07 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9481 руб. 51 коп..

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Агапитовой ЭС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «РЭМП Железнодорожного района» задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.06.2013 г. по 31.03.2023 г. в сумме 355 715 рублей 26 копеек, пени в сумме 272 436 рублей 07 копеек.

Взыскать с Агапитовой ЭС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «РЭМП Железнодорожного района» расходы по госпошлине в сумме 9 481 рубль 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Свернуть

66RS0004-01-2022-007223-41

Дело № 2-322/2023

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии прокурора Перенисеевой А.А,

при участии в судебном заседании истца Баяновой А.Г. (паспорт),

представителя истца Баяновой А.Г. – адвоката Стуровой О.А. (ордер от <//> №, доверенность от <//> № <адрес>5),

ответчика Бугаевой С.Г. (паспорт),

представителя ответчика Бугаевой С.Г. - Ивановой Д.А. (по устному ходатайству),

третьего лица, не заявлюящего самостоятельных требований относительно предмета спора Баянова Н.Д. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяновой А. Г. (паспорт №) к Бугаевой С. Г. (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Баянова А.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Бугаевой С.Г. (далее - ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> г. <адрес> (далее - квартира), взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с <//> по <//> в общей сумме 96900,14 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Баянову Г.В., с учетом членов его семьи: Баяновой М.П., Бугаевой (ранее Баяновой) С.Г., Баяновй А.Г. на условиях социального найма была предоставлена квартира. Ответчик в квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет, с 2014 г. расходы на содержание квартиры не...

Показать ещё

...сет истец, так как ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета, размер на нее производятся начисления жилищно-коммунальных услуг.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснила, что ответчик фактически в квартире не проживает, ранее приходила в гости к родителям, иногда оставалась ночевать, однако ее вещей в квартире не имеется, расходы на содержание квартиры она не несет. При этом истец в материалы дела представила все квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она несла. Не все квитанции у нее сохранились, однако все расходы несла действительно истец, пенсии Баяновой М.П. было недостаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав на недоказанность истцом факта отказа ответчика от пользования жилым помещением, так как ответчик приходила и оставалась ночевать в квартире, что подтверждает факт заинтересованности ответчика в пользовании квартирой. Расходы по оплате квартиры по договоренности с истцом должна была нести последняя. Вместе с тем, ответчик готова возместить истцу расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг с декабря 2020 г., подтвержденные представленными квитанциями за вычетом расходов, понесенных ответчиком. Основные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире несла Баянова М.П. до даты своей смерти. Также стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

Третье лицо Баянов Н.Д. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Прокурор в заключении указала на то, что иск в части признания ответчика утратившей право пользования квартирой удовлетворению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании ордера от <//> (т. 1 л.д. 12) квартира на условиях договора социального найма была предоставлена Баянову Г.В. и членам его семьи: супруге - Баяновой М.П., а также детям Бугаевой (ранее Баяновой) С.Г. и Баяновой А.Г.

Согласно свидетельствам о смерти от <//> Баянов Г.В. умер <//>, Баянова М.П. – <//>.

Из представленной в материалы дела справки Центра муниципальных услуг от <//> № (т. 1 л.д. 15) в квартире с <//> значатся зарегистрированными Баянова А.Г., Бугаева С.Г. и с <//> – Баянов Н.Д. – сын Баяновой А.Г., что подтверждается свидетельством о рождении от <//>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает на то, что ответчик Бугаева С.Г. ориентировочно с 2000 г. фактически в квартире не проживает, вывезла все свои вещи, не несет расходов на содержание квартиры.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из пояснений ответчика, данных в предварительном судебном заседании <//>, ответчик состоит в фактических брачных отношениях с Красноперовым А.Л. более 20 лет. У них имеется общая дочь - Красноперова Ю.А., что подтверждается также ответом Отдела ЗАГС <адрес> г. Екатеринбурга на судебный запрос (т. 1 л.д. 199).

Из представленного в материалы дела договора передачи квартиры в собственность граждан от <//> (т. 1 л.д. 241) Красноперову А.Л., Красноперовой Ю.А. и Контьевой М.П. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) принадлежит <адрес> по проезду <адрес>.

Собственники квартиры значатся в ней зарегистрированными (т. 1 л.д. 208), при этом дочь ответчика Красноперова Ю.А. <//> года рождения зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по проезду Решетникова г. Екатеринбурга с <//>.

Из пояснений ответчика, которые были даны в предварительном судебном заседании следует, что дочь проживает с ней постоянно. В 1997 г. ответчик вывезла большую часть своих вещей из <адрес> г<адрес>, в квартире оставались телевизор, тумба под телевизор.

В этом же судебном заседании ответчик поясняла, что она приходила в квартиру к матери в среднем раз в 6 месяцев, перед смертью матери жила там месяц, после смерти матери в квартире не была.

В судебном заседании, состоявшемся <//> ответчик приобщила к материалам дела три квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-ноябрь 2018 г. при этом ответчик пояснила, что данные оплаты произведены по просьбе матери – Баяновой М.П.

Также в данном судебном заседании ответчик пояснила, что после предварительного судебного заседания она начала производить оплату жилищно-коммунальных услуг частично, так как у нее нет квитанций на оплату, истец ей их не представляет.

Между тем, ответчик не представляет доказательств того, что до даты возникновения судебного спора, она обращалась в управляющую компанию, к наймодателю с требованием об определении порядка и размера ее участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, по собственной инициативе производила оплату жилищно-коммунальных услуг, а том числе несла расходы по оплате найма квартиры.

В судебном заседании, состоявшемся 01-<//> ответчик пояснила, что она постоянно проживала в квартире до рождения дочери. После ее рождения ответчик приходила в спорную квартиру в среднем раз в полгода, ночевала там, в квартире имеются ее носильные вещи: сарафан, постельные принадлежности, посудой в квартире она не пользуется, зубную щетку приносила с собой. При этом доступ в квартиру у нее имеется, ключи от входной двери находятся во владении ответчика.

Данных о том, что истец меняла замки на входной двери в квартиру суду не представлено.

В судебном заседании 01-08.2023 были в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она является соседкой по дому, раньше до рождения дочери ответчик проживала в данном доме, в настоящее время не проживает, постоянно в настоящее время в доме проживают истец, третье лицо Баянов Н.Д., раньше с ними жила мама истца и ответчика, ответчика свидетель видит во дворе периодически где-то раз в год, участия в общих собраниях жильцов дома она не принимает.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что она проживает в соседнем доме, имеется общий двор между домом, в котором расположена спорная квартира и домом, в котором проживает свидетель. Ответчик не проживает в <адрес> уже около 20 лет, свидетелю известно, что она живет со вторым мужем Алексеем, появляется в общем дворе где-то раз в полгода, свидетель регулярно гуляет во дворе с внуками, очень редко видит ответчика, при этом постоянно видит и истца, и ее сына.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она является соседкой по подъезду, в спорной квартире постоянно живут истец с сыном, ответчик постоянно в квартире не проживает, живет с мужем Алексеем, когда он ее выгоняет из квартиры, она приходит в спорную квартиру, отсыпается и возвращается обратно, так происходит раз в 4 месяца в среднем, до смерти матери истца и ответчика приходила ее проведать. Летом 2022 года приходили с Алексеем бывало раз в неделю, бывало - раз в месяц.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он является соседом по лестничной клетке истца, в квартире истца бывает в среднем раз в 2 месяца, вещей ответчика в квартире нет, до смерти Баяновой М.П. был определен следующий порядок пользования квартирой: в маленькой комнате проживал Баянов Н.Д., в большой Баянова М.П., после ее смерти в большой комнате проживает Баянов Н.Д., в маленькой - Баянова А.Г. Свидетель показал, что Бугаева С.Г. приходила в квартиру в среднем раз в 6 месяцев

Оценивая данные показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически в квартире не проживает, посещения квартиры до обращения истца в суд с рассматриваемым иском носили эпизодический характер, были связаны с навещением матери.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Ответчик каких-либо доказательств того, что она использует данное жилое помещение для проживания не представила, не представила никаких доказательств того, что она фактически в нем проживает, что в квартире имеются ее вещи. При этом сама ответчик поясняла, что она состоит в фактических брачных отношениях с Красноперовым А.Л. и проживает с ним и дочерью Красноперовой Ю.А., а также с матерью Красноперова А.Л. в ином жилом помещении, ее вещи хранятся там.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на содержание жилого помещения. Оплата жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-ноябрь 2018 г., исходя из пояснений самого ответчика, произведена по просьбе матери - Баяновой М.П.

Произведенные Бугаевой С.Г. оплаты в период с ноября по декабрь 2022 г. в общей сумме 4800 руб. не могут являться подтверждением сохранения права пользования квартирой, так как данные оплаты произведены после возбуждения производства по данному гражданскому делу, после проведения предварительного судебного заседания, при этом данные оплаты являются произвольными, не связанными с погашением конкретных сумм за оказанные управляющей компанией услуги. Ответчик ни к наймодателю, ни к управляющей компании с заявлениями об определении порядка участия в расходах на содержание жилого помещения не обращалась. Также отсутствуют данные о том, что ответчик производила оплаты за найм квартиры.

Суду ответчиком не представлено никаких доказательств, что ее выезд из квартиры более 20 лет назад носил вынужденный характер, являлся временным, ответчик до настоящего времени каких-либо действий связанных с вселением в квартиру, постоянного проживания в ней не предприняла, доказательств обратного суду не представлено.

При этом из пояснений сторон, в том числе ответчика, данных также в судебном заседании 01.-<//> следует, что ответчик имеет доступ в квартиру, у нее сохраняются ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

Довод стороны ответчика о том, что у нее не имеется иного жилья судом отклоняется.

Судом установлено, что ответчик постоянно проживает в <адрес> по <адрес>, собственниками которой являются, в частности, Красноперов А.Л., с которым ответчик состоит в фактических брачных отношениях, а также общая дочь ответчика и Красноперова А.Л. – Красноперова Ю.А.

Отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Бугаевой С.Г. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире с августа 2014 г. по декабрь 2022 г. суд приходит к следующим выводам.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 постановления N 22 от <//> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Баянова А.Г. просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчика ее расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 г. по декабрь 2022 г.

Так как ответчик в указанный период оставалась зарегистрированной по месту жительства в квартире, на нее, в том числе, производилось начисление стоимости жилищно-коммунальных услуг. Соответственно, расходы истца на оплату данных услуг, приходящиеся на долю ответчика, подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности до июля 2019, учитывая, что истец обратилась в суд с рассматриваемым иском <//>.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, соответственно, с момента внесения оплаты истец должна была узнать о нарушении своего права ответчиком и имела возможность обратится в суд с рассматриваемым иском. Следовательно, в отношении платежей, внесенных истцом до <//> срок исковой давности пропущен, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявляя о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, истец указывает на то, что данные расходы были понесены именно ей.

Между тем, за период с <//> до <//> (л.д. 81) платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что данные расходы были понесены именно истцом у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что в указанный период пользование квартирой помимо истца осуществлялось также Баяновой М.П., которая также должна была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств того, что обязанность по такой оплате Баянова М.П. не исполняла истцом не представлено. Доводы истца о недостаточном размере пенсии матери ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг до <//>.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание произведенные истцом оплаты, указание в выписке по лицевому счету квартиры сведений о наличии переплаты по состоянию на начало января 2023 <адрес> суд принимает во внимание количество проживающих, на которых производились начисления в спорный период.

При этом суд руководствуется следующим расчетом.

мес.

содер-жание

отоп-

ление

гвс

хвс

водо-

отве-

дение

эл.

энер-

гия

газ

ком МКД

ТКО

найм

ИТОГО

12.20

1341,16

2025,58

2550,07

694,13

883,88

873,12

206,86

163,69

494,01

1049,32

10281,82

01.21

1341,16

2515,3

2550,07

694,13

883,88

873,12

206,86

252,71

494,01

524,66

10335,9

02.21

1402,63

2351,59

2550,07

694,13

883,88

873,12

206,86

361,29

494,01

524,66

10342,24

03.21

1402,63

2220,72

2550,07

694,13

883,88

873,12

206,86

128,55

494,01

524,66

9978,63

04.21

1402,63

1233,15

2550,07

694,13

883,88

873,12

206,86

213,27

494,01

524,66

9075,78

05.21

1402,63

641,52

2550,07

694,13

883,88

873,12

206,86

103,19

494,01

524,66

8374,07

06.21

1402,63

2550,07

694,13

883,88

873,12

206,86

97,92

494,01

524,66

7727,28

07.21

1402,63

2641,67

701,5

934,01

918

214,2

10,39

508,94

524,66

7856

итог

11098,1

10987,86

20492,16

5560,41

7121,17

7029,84

1662,22

1331,01

3967,01

4721,94

73971,72

1/4

18479,43

08.21

1402,63

2641,67

701,5

934,01

918

214,2

118,52

508,94

524,66

7964,13

09.21

1402,63

52,97

1981,25

526,13

701,18

850,5

86,37

190,49

205,23

524,66

6521,41

10.21

1402,63

1131,68

1981,25

526,13

701,18

850,5

160,65

265,2

381,71

524,66

7925,59

11.21

1402,63

1550,07

1981,25

526,13

701,18

850,5

160,65

212,82

381,71

524,66

8291,6

итог

5610,52

2734,72

8585,42

2279,89

3037,55

3469,5

621,87

787,03

1477,59

2098,64

30702,73

1/3

10234,24

12.21

1402,63

2072,03

1981,25

526,13

701,18

850,5

160,65

287,51

576,8

524,66

9083,34

01.22

1402,63

2722

1981,25

526,13

701,18

850,5

160,65

208,57

508,94

524,66

9586,51

02.22

1402,63

2291,27

1981,25

526,13

701,18

850,5

160,65

97,82

508,94

524,66

9045,03

03.22

1402,63

2132,38

1981,25

526,13

701,18

850,5

160,65

114,12

508,94

524,66

8902,44

04.22

1402,63

1424,78

1981,25

526,13

701,18

850,5

160,65

247,48

508,94

524,66

8328,2

05.22

1402,63

594,85

1981,25

526,13

701,18

850,5

160,65

151,5

524,66

6893,35

06.22

1402,63

2641,67

701,5

934,91

918

214,2

104,68

524,66

7442,25

итог

9818,41

11237,31

14529,17

3858,28

5141,99

6021

1178,1

1211,68

2612,56

3672,62

59281,12

1/4

14820,28

07.22

1402,63

2707,39

722,07

934,91

964,92

220,73

359,38

524,66

7836,69

08.22

1402,63

676,85

180,52

233,72

624,36

355,93

132,76

524,66

4131,43

09.22

1402,63

302,43

1375,53

361,03

470,88

775,72

110,36

411,42

524,66

5734,66

итог

4207,89

302,43

4759,77

1263,62

1639,51

2365

687,02

903,56

1573,98

17702,78

1/3

5900,93

Оценивая требования о взыскании расходов, понесенных за период с ноября по декабрь 2022 суд принимает во внимание следующие начисления, без учета расходов начислений за найм квартиры:

мес.

содер-

жание

отоп-

ление

гвс

хвс

водо-

отве-

дение

эл.

энер-

гия

газ

ком МКД

ТКО

ИТОГО

10.22

1402,63

1054,27

1353,69

2564,44

2000,64

775,72

110,36

193,5

9455,25

11.22

1520,24

1885,23

1353,69

361,03

467,46

775,72

110,36

228,9

6702,63

12.22

1520,24

3124,34

947,37

380,73

422,93

844,6

122,51

237,09

7599,81

При этом суд учитывает, что на основании чеков от <//>, <//>, <//> ответчиком внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 4800 руб., то есть по 1600 руб. за каждый месяц, При этом, исходя из общей суммы начислений за период с октября по декабрь 2022 г. ответчик должна была внести за октябрь 3151,75 руб.(9455,25/3),, за ноябрь 2234,21 руб. (6702,63/3), за декабрь 2533,27 руб. Уменьшив каждую из названных сумм на 1600 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за названный период в общей сумме 3128,23 руб. (1551,75+634,21+942,27).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с ноября по декабрь 2022 г. расходы по оплате за найм квартиры в размере 1/3 доли (за октябрь, ноябрь 2022 г.), что составляет 349,77 руб. (524,66х2/3), принимая во внимание, что данные об оплате найма за декабрь 2022 г. истцом суду не представлены.

Также суд принимает во внимание, что истец произвела оплату услуг по обращению с ТКО в соответствии с квитанцией за ноябрь 2022 г. в сумме 2000 руб. При этом из данной квитанции следует, что начисление произведено исходя из четырех человек, проживающих в квартире. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 512,88 руб. (18479,43 +10234,24 +14820,28 +5900,93 +3128,23 +349,77+500).

Так как исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2024,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баяновой А. Г. (паспорт №) – удовлетворить частично.

Признать Бугаеву С. Г. (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Бугаевой С. Г. (паспорт №) с регистрационного учета по <адрес> г. <адрес>.

Взыскать с Бугаевой С. Г. (паспорт №) в пользу Баяновой А. Г. (паспорт №) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> г. <адрес>, понесенные в период с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. в общей сумме 53512 (пятьдесят три тысячи четыреста двенадцать) руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2024 (Две тысячи двадцать четыре) руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 09.02.2023

судебный акт в законную силу не вступил

Судья:

Свернуть

66RS0№-22

2-9635/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» к <ФИО>1, <ФИО>2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако, стороны дважды в назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте, времени и дате судебных заседаний были извещены надлежащим образом и своевременно. Уважительности причин неявки суду не представили. Не просили о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды в судебные заседания не явились и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела при таких обстоятельствах.

В связи с тем, что стороны по второму вызову в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» к <ФИО>1, <ФИО>2 о возложении обязанности - оставить ...

Показать ещё

...без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-1967/2023

УИД66RS0002-02-2023-000759-08

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя истца Уракбаевой Д.Р., представителей ответчика ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» Кулаковской М.А., Шаламова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиджаковой Натальи Сергеевны к Ерофееву Даврону Шамсуллоевичу, <...> в лице законного представителя Беринцева Юрия Николаевича, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ЕМУП «Спецавтобаза» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, разделении лицевых счетов, определении размера задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Пиджаковой Наталье Сергеевне, Ерофееву Даврону Шамсуллоевичу, А. в лице законного представителя Беринцева Юрия Николаевича о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Пиджакова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в редакции от 17 июля 2023 года об определении размера участия в оплате содержания жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в размере 1/4 от ежемесячной с...

Показать ещё

...уммы взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг и содержания жилья, возложении обязанности разделить лицевые счета, установлении размера задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 мая 2023 года в размере 20 296 рублей 61 копейка, взносов на капитальный ремонт по состоянию на март 2023 года в размере 5 670 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Оставшиеся доли в жилом помещении принадлежат А. (1/3 доля), Ерофееву Д.Ш. (1/3 доля), Ерофеевой М.И. (1/12 доля). Истец в указанном жилом помещении не зарегистрирована и никогда не проживала. Поскольку в силу действующего законодательства, собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, то собственники спорного жилого помещения должны нести обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в следующем размере: А. в размере 1/3 доли; Ерофеев Д.Ш. в размере 1/3 доли; Ерофеева М.И. в размере 1/12 доли. Просила ответчиков разделить лицевые счета, заключить отдельные соглашения с каждым из собственников и выдать всем собственникам отдельные платежные документы для начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт. Кроме того, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на всех собственниках жилого помещения, то имеющаяся задолженность также подлежит разделу между всеми собственниками жилого помещения в соответствии с их долями. 24 января 2023 года в адрес ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» была направлена претензия с требованием о предоставлении справки об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22 октября 2014 года (момент возникновения права общей долевой собственности у истца) по настоящее время с учетом принадлежащей Пиджаковой Н.С. доли в праве собственности на квартиру. 10 февраля 2023 года получен ответ, что сумма задолженности Пиджаковой Н.С., не зарегистрированной в жилом помещении, составляет 183 812 рублей 32 копейки, в том числе 126 112 рублей 74 копейки задолженность за содержание жилья, 57 699 рублей 58 копеек задолженность по пени. Указанную сумму задолженности не признает, полагает, что размер задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с учетом срока исковой давности, а также принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности составляет 20 296 рублей 61 копейка, в том числе 15 595 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 4 701 рубль 30 копеек – пени, за период с 01 мая 2020 года по 01 мая 2023 года. Считает необходимым произвести расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, который за период с 01 марта 2020 года по 01 марта 2023 года составляет 5 670 рублей 68 копеек.

Определением суда от 16 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. в лице законного представителя, Ерофеев Д.Ш., Ерофеева М.И., поскольку имеется спор об определение порядка и размера участия в оплате содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт между собственниками.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заявлено встречное исковое заявление в редакции от 17 июля 2023 года о взыскании: с Пиджаковой Н.С. задолженности по оплате содержания жилья за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 26 548 рублей 26 копеек, из которых 16 411 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 10 137 рублей 23 копейки – пени; с Ерофеева Д.Ш., А. в лице законного представителя Беринцева Ю.Н. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2023 года в размере 1 006 502 рубля 84 копейки, из которых 707 769 рублей 89 копеек – сумма основной задолженности, 298 732 рубля 95 копеек – пени; с А.. задолженности по оплате содержания жилья за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2023 года в размере 11 035 рублей 23 копейки, пени в размере 21 563 рубля 04 копейки; с Ерофеева Д.Ш. задолженности по оплате содержания жилья за период с 01мая 2015 года по 30 апреля 2023 года в размере 11 035 рублей 23 копейки, пени в размере 21 563 рубля 04 копейки.

В обоснование требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения № ***, расположенного в указанном многоквартирном доме. В отношении жилого помещения открыт лицевой счет № ***. Начисления проводятся в соответствии с количеством зарегистрированных граждан. Оплата содержания жилья и коммунальных услуг производится ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2023 года образовалась задолженность по содержанию жилья, пени в размере 97 794 рубля 81 копейка, по коммунальным услугам 1 006 502 рубля 84 копейки. Ответчикам ежемесячно направляется информация о размере имеющейся задолженности, однако мер по ее сокращению ответчики не предпринимают.

Определением суда от 31 июля 2023 года прекращено производство по делу в части требований к Ерофеевой М.И., поскольку согласно полученным в ходе подготовки дела к судебному разбирательства сведениям, ответчик умерла 03 января 2023 года, то есть до подачи искового заявления, встречного искового заявления.

Представитель истца Уракбаева Д.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержала, требования просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что расчет задолженности по оплате содержания жилья указанный в исковом заявлении является верным, поскольку встречное исковое заявление подано 16 мая 2023 года.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Кулаковская М.А., Шаламов В.Д. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против требований о разделе лицевых счетов не возражали. Ранее представитель ответчика Кулаковская М.А. указала, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 16 марта 2020 года № 2 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем его формирования на специальном счете. Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выбран владельцем специального счета, в связи с чем по требованию о разделе лицевого счета по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком будет являться Региональный фонд.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к Фонду отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчики Ерофеев Д.Ш., А. в лице законного представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – квартира ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Пиджаковой Н.С. (1/4 доли), Ерофееву Д.Ш. (1/4 доли + 1/12 доли), А. Ерофеевой М.И. (1/12 доли).

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Ерофеев Д.Ш., А. Ерофеева М.И. до 01 января 2023 года.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из ответа ООО «Единый Расчетный центр», выписке по лицевому счету следует, что в отношении квартиры *** для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг открыт единый лицевой счет *** на имя Липатова Д.М., для оплаты взносов на капитальный ремонт открыт единый лицевой счет также под *** на имя Липатова Д.М.

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании итогового протокола счетной комиссии общего собрания собственников МКД от 16 апреля 2007 года предоставляет собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг.

Согласно сведениям Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Региональный фонд не осуществляет начисление взносов на капитальный ремонт и не осуществляет выставление платежных документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 13.

Так согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 16 марта 2020 года № 2 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем его формирования на специальном счете. Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выбран владельцем специального счета (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете). Кроме того, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» уполномочена на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», управляющая компания является надлежащим ответчиком по требованию о разделе лицевых счетов по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку специальный счет, открываемый многоквартирному дому для формирования фонда капитального ремонта, не является счетом регионального оператора в том смысле, который предусмотрен положениями п. 1 ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По настоящему делу стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение и имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе одной семьи.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт принадлежности спорной квартиры на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, соглашения об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка и размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, исходя из приходящейся на каждого из них доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Как уже было указано, жилой дом № 13 по ул. Автомагистральная в г.Екатеринбурге находится в управлении ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», управляющая компания в рамках полномочий по управлению домом вправе издавать распоряжения, в том числе, и в части раздельного начисления платы за жилье и коммунальные услуги, взносам по капитальному ремонту по лицевому счету в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обязанность по выдаче отдельные платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт в соответствии с установленным порядком.

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов, отсутствуют основания для возложения обязанности на управляющую организацию заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для нее. При этом не имеется основания для применения разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку спор возник между участниками долевой собственности на жилое помещение.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Пиджаковой Н.С. о возложении на ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт с 01 марта 2023 года, поскольку возможности применения установленного настоящим решением порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг к правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу настоящего судебного акта, действующее законодательство не содержит.

Разрешая требования Пиджаковой Н.С. об определении размера задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, а также встречные исковые требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 169-171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Из расчета задолженности истца следует, что за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2023 года образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 1 006 502 рубля 84 копейки, в том числе основная задолженность в размере 707 769 рублей 89 копеек, пени в размере 298 732 рубля 95 копеек, по содержанию жилья в размере 97 794 рубля 81 копейка, в том числе основная задолженность в размере 33 105 рублей 68 копеек, пени в размере 64 689 рублей 13 копеек. Данный размер задолженности с учетом поступивших платежей, подтверждается выпиской по счету ООО «Единый расчетный центр».

Ответчиком Пиджаковой Н.С. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» требованиям о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальным услугам на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» произведен расчет задолженности по содержанию жилья в отношении Пиджаковой Н.С. за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2023 года, размер которой составляет 26 548 рублей 26 копеек, в том числе основная задолженность в размере 16 411 рублей 03 копейки, пени в размере 10 137 рублей 23 копейки.

Представленный расчет задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем подлежит взысканию с Пиджаковой Н.С.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку, обращаясь в суд с исковым заявлением об установлении размера задолженности по оплате содержания жилья, Пиджакова Н.С. фактически признала свой долг за период, начиная с 01 марта 2020 года, соответственно, вопреки доводам истца/ответчика именно с данного периода подлежит взысканию задолженность по содержанию жилья, а не с даты подачи встречного искового заявления.

Относительно порядка взыскания задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг с ответчиков Ерофеева Д.Ш., А.. суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Ответчики Ерофеева Д.Ш., Беринцева К.Ю. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ерофеева М.И. являлась собственником 1/12 доли в спорной квартире.

Поскольку Ерофеева М.И. умерла *** года, до подачи искового заявления в суд, взыскание задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в оставшейся 1/12 части подлежат с наследников, принявших наследство.

С учетом изложенного, задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам подлежит взысканию пропорционально размеру доли собственников жилого помещения. Согласно расчету задолженности истца, за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2023 года за содержание жилья с учетом поступивших платежей имеется задолженность в размере 33 105 рублей 68 копеек, за коммунальные услуги – 707 769 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, истец после учета ходатайства Пиджаковой Н.С. о пропуске срока исковой давности, из общей суммы задолженности по содержанию жилья не вычел сумму, приходящуюся на долю Пиджаковой Н.С., к которой не применимо уменьшение на поступавшие в счет оплаты услуг платежи, поскольку ею оплата в указанный период не производилась. Также подлежит вычету сумма задолженности по содержанию жилья, приходящаяся на 1/12 долю Ерофеевой М.И. В связи с чем размер задолженности по содержанию жилья для ответчиков Ерофеева Д.Ш., А. за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2023 года составляет 15303 рубля 42 копейки (152607,45-16411,03-119501,77-1391,22 (1/12 доля)).

С учетом изложенного, с Ерофеева Д.Ш., А.. в лице законного представителя подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилья по 7 651 рубль 71 копейка с каждого, по оплате коммунальных услуг в размере 324 394 рубля 53 копейки с каждого (707769,89 – 58980,83 (1/12 доля))/2).

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить размер задолженности по пени по содержанию жилья для ответчиков Ерофеева Д.Ш., А. до 4 800 рублей, для ответчика Пиджаковой Н.С. до 3 000 рублей, по пени по оплате коммунальных услуг для ответчиков Ерофеева Д.Ш., Беринцевой К.Ю. до 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в этой части суд отказывает. Оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты пени не имеется, поскольку это нарушит правовой интерес истца.

Разрешая требования истца Пиджаковой Н.С. об установлении размера задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер задолженности определен ею за период с 01 марта 2020 года по 01 мая 2023 года в размере 5 670 рублей 68 копеек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства заявление истца о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только о применении срока исковой давности не будет заявлено ответчиком. Основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец по сути своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может, не вступая в противоречие с предъявленным иском.

Статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности не предусмотрено в качестве оснований для исключения из платежных документов задолженности по оплате жилого помещения за пределами срока исковой давности для ее взыскания, не предполагает удовлетворения иска об исключении такой задолженности из платежных документов на основании заявления истца об истечении срока исковой давности для взыскания с него задолженности. Истечение срока исковой давности лишь затрудняет осуществление кредитором своих прав, поскольку он лишен возможности прибегнуть к судебной защите. Кроме того, о сроке исковой давности может заявить только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Таким образом, правовых оснований для исключения платы по взносам за период с ноября 2014 года (с момента возникновения у Пиджаковой Н.С. права общей долевой собственности) по 29 февраля 2020 года у суда не имеется.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной ООО «ЕРЦ» за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года с учетом задолженности, сформировавшейся до апреля 2021 года, размер долга по взносам на капитальный ремонт составляет 55 229 рублей 22 копейки, пени 15949 рублей 86 копеек. Таким образом, размер задолженности истца по состоянию на 30 апреля 2023 года составит 13 807 рублей 30 копеек – основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку необходимость обращения в суд с требованиями об определении порядка и размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов вызвана наличием спора между собственниками жилого помещения, наличием задолженности на лицевом счете, оснований для взыскания с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При подаче встречного искового заявления ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» уплачена государственная пошлина в размере 14165 рублей 05 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12595 рублей 94 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 473 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пиджаковой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Определить размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживанию и содержанию жилья, взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры *** в следующем порядке:

- за Пиджаковой Натальей Сергеевной по оплате 1/4 доли от начислений по обслуживанию и содержанию жилья, взносам на капитальный ремонт;

- за Ерофеевым Давроном Шамсуллоевичем по оплате 1/3 доли от начислений за жилищно-коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт;

- за А. по оплате 1/3 доли от начислений за жилищно-коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт;

- за наследственным имуществом Ерофеевой Маргариты Игоревны по оплате 1/12 доли от начислений за жилищно-коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) разделить лицевые счета по квартире ***, производить начисление платы за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

Установить размер задолженности Пиджаковой Натальи Сергеевны по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 30 апреля 2023 года в размере 16 411 рублей 03 копейки, пени 3000 рублей.

Установить размер задолженности Пиджаковой Натальи Сергеевны по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 30 апреля 2023 года в размере 13 807 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить частично.

Взыскать с Пиджаковой Натальи Сергеевны (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) задолженность по оплате содержания жилья, образовавшуюся за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2023года в размере 78 299 рублей 53 копейки, пени за период с ноября 2014 года по 31 января 2023 года в размере 39 518 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 996 рублей 45 копеек.

Взыскать с Ерофеева Даврона Шамсуллоевича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) задолженность, образовавшуюся за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2023 года, по оплате содержания жилья в размере 7 651 рубль 71 копейка, пени в размере 4800 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 324 394 рубля 53 копейки, пени в размере 90000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5799 рублей 75 копеек.

Взыскать с А. (***) в лице Беринцева Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) задолженность, образовавшуюся за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2023 года, по оплате содержания жилья в размере 7 651 рубль 71 копейка, пени в размере 4800 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 324 394 рубля 53 копейки, пени в размере 90000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5799 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» излишне уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 4901 от 22 ноября 2022 года государственную пошлину (плательщик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ИНН/КПП: 6678082192/667801001, БИК: 046577795, счет № 40702810362130000736, получатель УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области) ИНН/КПП 6678000016/667801001, БИК: 016577551, счет № 40102810645370000054) в размере 473 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

Свернуть

Дело № 2-1828/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000990-91

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя истца Ивановой Т.А., представителя ответчика Вавиловой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Засыпкину Александру Викторовичу, а. в лице законного представителя о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчикам Засыпкину А.В., Засыпкину М.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный дом *** находится под управлением истца на основании протокола общего собрания собственников. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры *** в г. Екатеринбурге (по 1/4 доли у каждого). Сведениями о том, кто является собственниками оставшейся 1/2 доли истец не располагает. В спорной квартире зарегистрированы ответчик Засыпкин А.В., его несовершеннолетняя дочь а. Ответчик Засыпкина М.В. в жилом помещении не зарегистрирован, фактически не проживает. В отношении данного жилого помещения открыт один лицевой счет. Начисления проводятся в соответствии с количеством зарегистрированных. Истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Однако ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 апреля 2019 года по 28 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 864 658 ...

Показать ещё

...рублей 80 копеек, в том числе 616 332 рубля 25 копеек – сумма основного долга, 248 326 рублей 55 копеек – пени. В связи с чем истец просил взыскать за период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2023 года: с Засыпкина А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 508 943 рубля 53 копейки, пени в размере 203 205 рублей 62 копейки, задолженность по оплате содержания жилья в размере 38 906 рублей 38 копеек; с Засыпкина М.В. задолженность по оплате содержания жилья в размере 38 906 рублей 38 копеек; солидарно с Засыпкина А.В., Засыпкина М.В. задолженность по оплате содержания жилья в размере 77 812 рублей 76 копеек.

После получения материалов наследственных дел, открытых после смерти Засыпкиной Т.Н., Засыпкина П.В., а также поступивших ходатайств от ответчиков Засыпкина М.В., законного представителя а. – Вавиловой Е.Ф. истец уточнил требования, просил взыскать в свою пользу: солидарно с Засыпкина А.В., Засыпкиной А.П. в лице законного представителя задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 398 000 рублей 11 копеек, в том числе основная задолженность в сумме 283 112 рублей 35 копеек, пени в сумме 114 887 рублей 76 копеек; с Засыпкина А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 158 727 рублей 89 копеек, в том числе основная задолженность в сумме 63 217 рублей 18 копеек, пени в сумме 95 510 рублей 71 копейка; с Засыпкина А.В. задолженность по оплате содержания жилья за период с 01 марта 2020 года по 10 июля 2023 года в сумме 49 433 рубля 17 копеек, в том числе основная задолженность в сумме 32 316 рублей 05 копеек, пени в сумме 17 117 рублей 12 копеек; с Засыпкина М.В. задолженность по оплате содержания жилья за период с 01 марта 2020 года по 10 июля 2023 года в сумме 49 433 рубля 17 копеек, в том числе основная задолженность в сумме 32 316 рублей 05 копеек, пени в сумме 17 117 рублей 12 копеек; с Засыпкиной А.П. в лице законного представителя Вавиловой Е.Ф. задолженность по оплате содержания жилья за период с 01 марта 2020 года по 10 июля 2023 года в сумме 49 433 рубля 17 копеек, в том числе основная задолженность в сумме 32 316 рублей 05 копеек, пени в сумме 17 117 рублей 12 копеек.

Определением суда от 21 сентября 2023 года в связи с отказом истца от иска в части, прекращено производство по делу в части требований ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к Засыпкину М.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья за период с 01 марта 2020 года по 10 июля 2023 года в сумме 49 433 рубля 17 копеек.

Представитель истца Иванова Т.А. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель ответчика Засыпкиной А.П. – Вавилова Е.Ф. в судебном заседании требования не признала, указала, что требования подлежат удовлетворению частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом пени.

Ответчик Засыпкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе нести бремя расходов, связанных с предоставлением им коммунальных услуг, пользованием жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира *** в г. Екатеринбурге. Собственниками жилого помещения до 10 июля 2023 года являлись Засыпкин А.В. (1/3 доля), Засыпкин М.В. (1/3 доля), Засыпкина А.П. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

В отношении данного жилого помещения на имя Засыпкиной Т.Н. был открыт лицевой счет № ***, что подтверждается данными ООО «Единый расчетный центр».

В данном жилом помещении были зарегистрированы ответчик Засыпкин А.В. (с 20 июля 2017 года), его несовершеннолетняя дочь Засыпкина К.А. (с 06 декабря 2017 года), Засыпкин М.В. (с 29 августа 1997 года по 27 июня 2018 года), Засыпкин П.В. (с 29 августа 1997 года по 20 августа 2022 года), что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, поквартирной карточкой.

Согласно итоговому протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, от 03 июня 2007 года, указанный дом находится под управлением ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» (в настоящее время ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается учредительными документами).

20 августа 2022 годаумер Засыпкин П.В., что подтверждается свидетельством *** года.

Согласно материалам наследственного дела № 332/2022 Засыпкина А.П. приняла после смерти наследодателяЗасыпкина П.В.наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру ***, что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Учитывая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения, эти обязательства не связаны неразрывно с личностью Засыпкиным П.В. и в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность за период с 01 марта 2020 года по 10 июля 2023 года по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в размере 524 576 рублей 78 копеек, пени в размере 261 749 рублей 83 копейки, их которых 96 948 рублей 16 копеек задолженность по содержанию жилья, пени 51 351 рубль 36 копеек, 428 562 рубля 36 копеек, пени 210 398 рублей 47 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность за вычетом суммы задолженности за содержание жилья в размере 32 316 рублей 05 копеек, пени в сумме 17 117 рублей 12 копеек, приходящейся на долю Засыпкина М.В.

Возражая против размера заявленных требований, законный представитель ответчика Засыпкиной А.П. – Вавилова Е.Ф. представила свой расчет задолженности подлежащей взысканию с наследника Засыпкина П.В. за период с 01 марта 2020 года по 10 июля 2023 года.

Суд, проверив контррасчет ответчика, полагает его ошибочным, основанным на верном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», содержащимся в п. 9 плата за содержание жилого помещения для собственника включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги состоит из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором с другими сособственниками либо лицами, пользующимися его помещением, по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и взнос на капитальный ремонт, плату же за коммунальные услуги должны нести лица их потребляющие.

Поскольку собственник Засыпкин М.В. в период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2022 года (до смерти наследодателя Засыпкина П.В.) в жилом помещении не зарегистрирован и фактически не проживал, обязанность по оплате коммунальных услуг «отопление», «обращение с твердыми коммунальными отходами» несут зарегистрированные в жилом помещении в указанный период времени Засыпкин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Засыпкиной К.А., Засыпкина А.П. (наследник Засыпкина П.В.).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании в солидарном порядке с потребителей коммунальных услуг Засыпкина А.В., действующего в своих интересах, а также интересах своего несовершеннолетнего ребенка, Засыпкиной А.П. в лице законного представителя задолженности по оплате коммунальных услуг основано на законе и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к электроэнергии в размере 236 759 рублей 40 копеек, представитель ответчика Вавилова Е.Ф. указала, что акты об отключении электроэнергии, акты о несанкционированном подключении электроэнергии составлены истцом с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно Правилам № 354, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п.114). Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:... в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения (п. 115).

Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. исходя из п. 118 правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п. 119).

Согласно п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» приостановлена подача электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** о чем составлен акт.

Согласно выписке по счету, по состоянию на май 2019 года задолженность по лицевому счету составляла 120468 рублей 42 копейки, пени – 53605 рублей 64 копейки.

Из представленных в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг за март 2019 года следует, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» уведомило собственников спорного жилого помещения о наличии задолженности по услуге «электроэнергия» в размере 13346 рублей 51 копеек более 2 месячных размеров платы коммунальной услуге, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, порядок уведомления собственников о приостановлении предоставления коммунальной услуги ответчиком соблюден.

В период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» неоднократно выявлялся факт несанкционированного подключения к внутридомовым система электроэнергии, произведено повторное отключение электроэнергии, о чем составлялись акты. Отключения электроэнергии осуществлялось без уведомления потребителя в соответствии с п. 115 Правил № 354.

По факту несанкционированного подключения к внутридомовым системам электроэнергии истцом производились перерасчеты в соответствии с п. 62 Правил № 354. При этом вопреки доводам ответчика, перерасчет обоснованно произведен истцом, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, поскольку как установлено в судебном заседании прибора учета электроэнергии в спорном жилом помещении не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу представитель ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Демин Б.О., пояснил, что обязанности фото или видеофиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым системам электроэнергии законом не предусмотрено. Поскольку электрощитовая находится на лестничной площадке, обеспечение доступа в жилое помещение не требовалось. После отключения несанкционированного присоединения электроэнергии собственники спорного жилого помещения дверь в квартиру не открывали, кроме одного раза, когда вышел мужчина с угрозами физической расправы, в связи с чем акты собственником не подписывались.

Факты самовольного подключения электроэнергии, действия ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по отключению электроэнергии, акты о несанкционированном подключении собственниками спорного жилого помещения Засыпкин А.В., Засыпкин П.В., Засыпкин М.В. не обжаловались. Доказательств обращения в управляющую компанию с какими-либо заявлениями, претензиями относительно отключения электричества, в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы представителя ответчика о нарушении правил составления актов о несанкционированном подключении являются необоснованными.

С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании задолженности за несанкционированное подключение к электроэнергии у суда не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ООО «ЕРЦ» задолженность ответчиков по пени за спорный период составляет 244 632 рубля 71 копейка (261749,83 – 17117,12 (пени, приходящиеся на долю Засыпкина М.В.)), оплата пени не производилась, соответственно требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении пени, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства ответчиком, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить размер задолженности по пени Засыпкиной А.П. по оплате содержания жилья до 5 000 рублей, по оплате коммунальных услуг до 60000 рублей, по оплате коммунальных услуг для Засыпкина А.В. за период с 01 августа 2022 года по 10 июля 2023 года до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично за счет снижения размера пени, с ответчика Засыпкиной А.П. в лице законного представителя в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 682 рубля 10 копеек, с ответчика Засыпкина А.В. 5 281 рубль 61 копейка, солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 180 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3119 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить частично.

Взыскать с Засыпкина Александра Викторовича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН6678082192) задолженность по оплате содержания жилья за период с 01 марта 2020 года по 10 июля 2023 года в размере 32316 рублей 05 копеек, пени в размере 17117 рублей 12 копеек, по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 63 217 рублей 18 копеек, пени в размере 20000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5281 рубль 61 копейка.

Взыскать с Засыпкиной А. П. в лице законного представителя Вавиловой Елены Фаридовны (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН6678082192) задолженность по оплате содержания жилья за период с 01 марта 2020 года по 10 июля 2023 года в размере 32316 рублей 05 копеек, пени в размере 5000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1682 рубля 10 копеек.

Взыскать солидарно с Засыпкина Александра Викторовича (***), Засыпкиной А. П. в лице законного представителя Вавиловой Елены Фаридовны ***) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН6678082192) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 283112 рублей 35 копеек, пени в размере 60000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7180 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» излишне уплаченную на основании платежного поручения от 21 марта 2023 года № *** (плательщик ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ИНН 6678082192, получатель УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом, КПП: 770801001, БИК: 017003983, счет: 40102810445370000059) государственную пошлину в размере 3119 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2023-001286-76

Дело № 2-2100/2023

Мотивированное решение составлено 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием ответчика Бритова П.С.,

ответчика, представителя ответчика Бритовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Бритову Вячеславу Петровичу, Бритовой Светлане Леонидовне, Бритову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ответчику Бритову В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 31.07.2020; а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что жилой *** в *** находится в управлении ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на основании итогового протокола общего собрания собственников помещений. Ответчик является собственником *** доли в праве общей долевой собственности, зарегистрирован в *** вышеуказанного дома. Расчет производит ООО «Единый расчетный центр». Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга. ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчик обязанности по своеврем...

Показать ещё

...енной оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители Бритова В.П. – Бритов П.С., Бритова С.Л.

Позднее истец уточнил исковые требования, определив к взысканию период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Ответчики Бритов П.С., Бритова С.Л. в судебном заседании требования иска признали.

Иные стороны в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - *** в *** является Бритов В.П. (л.д. 20-21).

Из справки с места жительства видно, что ответчик зарегистрирован в квартире весь спорный период (л.д. 15).

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наймодателю этого жилого помещения.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие требований о взыскании обязательных платежей, возложенных законодательством на собственника, возложена на ответчика законом, не требует дополнительного подтверждения.

При этом названная обязанность ответчиком не выполняется.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора, соответственно обязанность у членов семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента их вселения (регистрации) в указанное жилое помещение.

Судом также установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 04.03.2007 жилой *** в ***, в котором находится квартира ответчика, передан в управление ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (в настоящее время – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») (л.д. 14). В соответствии с этим на истце лежит обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что ответчик был зарегистрирован в квартире весь спорный период, который истцом определен с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, задолженность в сумме основного долга по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с него в полном объеме. Судом принимается расчет истца, согласно которого задолженность по коммунальным услугами за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 составляет 7171,28 руб.

При этом суд принимает во внимание, что с 24.08.2019 ответчик Бритов В.П. достиг совершеннолетия, в связи с чем, отвечает по обязательствам самостоятельно, без участия законных представителей.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность просрочки исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также соразмерность заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать неустойку в полном размере, заявленном истцом, в сумме 1336,04 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6866,96 руб.

Поскольку истцом требования иска уменьшены в связи с уточнением исковых требований, госпошлина в сумме 6466,96 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Бритову Вячеславу Петровичу, Бритовой Светлане Леонидовне, Бритову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бритова Вячеслава Петровича (<...>) в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6678082192) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 8507,31 руб., в том числе сумма основного долга – 7171,28 руб., пени в сумме 1336,04 руб.; в счет возмещения судебных расходов 400 руб.

Вернуть ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» излишне уплаченную госпошлину в сумме 6466,96 руб.

В части требований к Бритовой Светлане Леонидовне, Бритову Петру Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская

Свернуть