Шаламова Ольга Валерьевна

Дело №2-3926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шаламовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Шаламовой О.В. сформировавшейся задолженности по кредитному договору № в размере 131 453 рубля 07 копеек. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 829 рублей 06 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шаламова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указала, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт», а также сумму основного долга по кредиту и процентов. При этом с размером начисленной платы за пропуск платежей не согласна, считает данную сумму завышенной, просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учесть ее тяжелое материальное положение и снизить неустойку. Также просит разрешить вопрос о судебны...

...х расходах с учетом требований пропорциональности.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаламова О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 164 196 рублей 43 копейки. Денежные средства, полученные по договору, просила в безналичном порядке перевести с банковского счета, открытого ей в рамках данного договора №, на счет по договору № в сумме 118 017 рублей 27 копеек, на счет по договору № в сумме 56 179 рублей 16 копеек.

Согласно вышеуказанному заявлению Шаламова О.В. понимала и соглашалась с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию на ее имя счета. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться ее заявление, Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептировал оферту ответчика, открыл на ее имя банковский счет, перечислил на него денежные средства в сумме 164 196 рублей 43 копейки, тем самым заключив с Шаламовой О.В. кредитный договор, которому присвоен №.

В этот же день согласно заявлению заемщика денежные средства с ее счета были перечислены на счет по реструктуризированному договору № в сумме 118 017 рублей 27 копеек, на счет по реструктуризированному договору № в сумме 56 179 рублей 16 копеек

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 5 120 рублей, срок внесения платежа 02 число каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа 02 сентября 2019 года в размере 4 543 рубля 90 копеек.

Также вышеуказанным графиком и условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» установлен размер платы за пропуск очередного платежа, а именно: за пропуск, совершенный впервые – 300 рублей, за второй пропуск – 500 рублей, за третий пропуск – 1 000 рублей, за четвертый пропуск – 2 000 рублей.

Таким образом, в данном случае оформление кредитного договора предполагалось в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам. Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, при этом ответчик нарушает график платежей, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено 151 814 рублей 99 копеек, из них в счет погашения основного долга банком зачислено – 49 867 рублей 56 копеек, в счет погашения процентов за пользование кредитом – 95 147 рублей 43 копейки, платы за пропуск платежа – 6 800 рублей. Последний платеж был внесен в августа 2017 года.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 131 453 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 114 328 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 324 рубля 20 копеек, плата за пропуск платежа – 3 800 рублей.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, Шаламовой О.В. суду не представлено, в своих возражениях она указала, что сумму основного долга и процентов по кредиту не оспаривает.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31 мая 2016 года, в настоящее время наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

02 апреля 2017 года АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика было направлено требование (заключительное) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выносился судебный приказ, которым с Шаламовой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, однако задолженность перед банком в полном объеме не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора Шаламовой О.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика Шаламовой О.В. о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с Шаламовой О.В. в пользу АО «Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 128 153 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 114 328 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 324 рубля 20 копеек, плата за пропуск платежа – 500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 829 рублей 06 копеек подлежат взысканию с Шаламовой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, оснований для их распределения с учетом пропорциональности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Шаламовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Шаламовой Ольги Валерьевны задолженность по кредитному договору № в сумме 128 153 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 114 328 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 324 рубля 20 копеек, плата за пропуск платежа – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3 829 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Дело № 2-1083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

помощника прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б.,

истца Шаламовой О.В.,

ответчика Закалюжного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой О.В. к Закалюжному В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаламова О.В. обратилась в суд с иском к Закалюжному В.В. о возмещении утраченного заработка в размере 25 921 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании утраченного заработка привлечено ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил требование о возмещении утраченного заработка в размере 25 921 руб. 17 коп. не рассматривать (л.д. 2-4, 70).

В связи с уточнением истцом исковых требований ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» исключено из числа ответчиков (л.д.72-75).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила травму, влекущую легкий вред здоровью, а именно, сотрясение головного мозга, что подтверждается медицинскими документами, а также ушиб ноги, что могут подтвердить свидетели. В момент ДТП она испытала физическую боль в области головы и ног, сразу после ДТП была доставлена в ГБУЗ ГБ № г.Златоуста, где проходи...

...ла лечение в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место ушиба на ноге беспокоит ее и по настоящее время. Полагает, что в результате указанного ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент совершения на неё наезда она испытала страх за свое здоровье и жизнь, физическую боль. Ответчик ни разу не принес ей свои извинения, не загладил причиненный вред.

В судебном заседании истец Шаламова О.В. на удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Закалюжный В.В. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал на то, что предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает завышенной. Пояснил, что находится в трудном материальном положении, работает слесарем-сантехником в ООО «ЖКУ №», его заработная плата составляет 10 000 – 12 000 рублей. Кроме того, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - <данные изъяты> годов рождения. Его супруга работает нянечкой в детском саду, получает 6 000 – 8 000 руб. в месяц. В собственности имущества он не имеет, автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управлял в день ДТП, вынужден был продать за 20 000 руб. Он пытался с истцом решить вопрос о компенсации морального вреда, приходил к ней в больницу, однако истца не застал. Готов возместить моральный вред в размере 20 000 руб.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> Закалюжный В.В. в нарушение п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Шаламову О.В., переходящую проезжую часть дороги по не регулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП Шаламова О.В. получила травму, влекущую легкий вред здоровью.

Постановлением Златоустовского городского суда от 14 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 марта 2017 года, Закалюжный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 67).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд считает, что Закалюжный В.В. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный Шаламовой О.В. в результате ДТП.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что после полученных травм истец поступила на лечение в неврологическое отделение ГБУЗ ГБ № г. Златоуста. В момент ДТП она испытала физическую боль в области головы и ног, место ушиба на ноге беспокоит ее и по настоящее время. После выписки из больницы на амбулаторном лечении не находилась, вышла на работу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) следует, что у Шаламовой О.В. имели место следующие повреждения: ссадина нижней трети левого бедра, кровоподтек правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; подкожная гематома головы, сотрясение головного мозга, которые влекут лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно выписному эпикризу, Шаламова О.В. находилась в неврологическом отделении ГБУЗ ГБ № г. Златоуста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 8).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 после ДТП Шаламова О.В. была доставлена в больницу, где около недели проходила лечение. В больнице, где ее навещали после случившегося ДТП, Шаламова О.В. была в подавленном состоянии, жаловалась на головокружение, головные боли, боли в ногах, лежала в постели. Визуально на голове в области затылка у нее была видна гематома, на ноге был большой синяк. Передвигалась Шаламова О.В. при помощи поддержки близких, прихрамывала. Боли в голове, в месте ушиба на ноге беспокоят её и в настоящее время.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и тяжесть причиненных Шаламовой О.В. физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет Златоустовского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаламовой О.В. к Закалюжному В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закалюжного В.В. в пользу Шаламовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закалюжного В.В. государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова