Шаламова Валентина Евгеньевна

Дело № 2-2087/2018

33RS0001-01-2018-002263-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Постниковой О.О.,

с участием

истца Бочеевой Т.И.,

ответчика Шаламовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочеевой Т. И. к Шаламовой В. Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Бочева Т.И. обратилась в суд с иском к Шаламовой В.Е. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка. Указав в обоснование, что спорный земельный участок имеет наложение на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №

Истец Бочева Т.И. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ответчику, просила суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее исковых требований.

В судебное заседание ответчик Шаламова В.Е. представила документы, подтверждающие устранение реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, в соответствии с которыми наложение его границ на земельный участок истца, устранен...

...о. Не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным его принять. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Бочеевой Т. И. от иска к Шаламовой В. Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Производство по гражданскому делу по иску Бочеевой Т. И. к Шаламовой В. Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело №33-1522/2019 Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года дело по частной жалобе Шаламовой В. Е. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 9 января 2019 года, которым с Шаламовой В. Е. в пользу Бочеевой Т. И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочеева Т.И. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Шаламовой В.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: г. ****, принадлежащего Шаламовой В.Е.; об установлении границы земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером ****, имеет наложение на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** чем нарушаются ее права.

В судебном заседании ответчик Шаламова В.Е. представила документы, подтверждающие устранение реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ****, в соответствии с которыми наложение...

... границ на земельный участок истца, устранено.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от **** принят отказ Бочеевой Т. И. от иска к Шаламовой В. Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. Производство по данному делу прекращено.

Определение вступило в законную силу.

Бочеева Т.И. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о взыскании с Шаламовой В.Е. судебных расходов в общей сумме 3300 руб., из которых 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Ответчик Шаламова В.Е., в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, поскольку ее действиями прав истца нарушено не было. Реальное наложение границ ее земельного участка на земельный участок истца отсутствовало. Реестровая ошибка произошла при внесении сведений о границах земельного участка в ГКН, в чем имеется вина геодезической компании и кадастрового инженера, которые неверно произвели измерения при межевании.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Шаламова В.Е.

В обоснование частной жалобы Шаламова В.Е. указала, что определение не соответствует положениям статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в процессе рассмотрения спора судом воспользовался предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и отказался от заявленных требований. Полагает, что отказ от заявленных требований истцом Бочеевой Т.И. был заявлен не в связи с добровольным удовлетворением ее требований, а обусловлен тем, что были представлены доказательства отсутствия наложения границ земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок истца. Указала, что ее действиями нарушения прав истца не допущено, в связи с чем, возложение на нее обязанности по оплате услуг представителя является незаконным. Считала, что в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату на основании пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Просила определение отменить и принять новое определение об отказе Бочеевой Т.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истцом Бочеевой Т.И. принесены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Бочеевой Т.И., установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается представленными суду первой инстанции договором **** на оказание юридических услуг от **** и квитанцией **** от **** на сумму 3 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, на которую ссылалась Бочеева Т.И., исправлена ответчиком добровольно уже после обращения истца в суд, суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, сделал правильный вывод о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Ввиду изложенного, довод заявителя о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с прекращением производства по делу не основан на положениях закона, поскольку как усматривается из дела, отказ от иска мотивирован истцом добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения в суд (л.д.****

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание то, что целью обращения в суд являлось определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Шаламовой В.С., и с кадастровым номером ****, принадлежащего Бочеевой Т.И., и разрешение данного требования было направлено на восстановление границ принадлежащих им земельных участков, то есть, иск заявлен в интересах обеих сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из специфики и характера спора, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Довод жалобы о наличии у истца возможности возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину из бюджета основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 9 января 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Бочеевой Т. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаламовой В. Е. в пользу Бочеевой Т. И. судебные расходы в размере 1 650 рублей.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.

Дело № 2а-1077/2016г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Добрянка 19 мая 2016 г.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Вагановой К.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС РФ по г. Добрянке к Шаламовой ФИО3 о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании налогов и пени, мотивировав свои требования тем, что Инспекцией в адрес ответчика было направлено уведомление о начислении налогов. В установленный срок налог ответчиком не уплачен. Должнику было направлено заказным письмом требование об уплате налога. До настоящего времени ответчик обязательства свои не выполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является осн...

...ованием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. (ст.70 НК РФ)

Согласно ч.1 и ч.3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. (ч.2 ст.45 НК РФ)

Из материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом для исполнения обязанности по уплате налогов в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление.

Поскольку в установленный срок налог налогоплательщиком не уплачен, Инспекцией ФНС по г.Добрянке в адрес должника направлены требования, в которых предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований административным истцом представлена выписка о состоянии расчетов по налогам, справка о начислении пени.

Анализируя доказательства по делу, суд считает, что расчет недоимки произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает возможным удовлетворить требования ИФНС РФ по г. Добрянке в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Инспекция ФНС освобождена от уплаты госпошлины, документов, подтверждающих право на льготу по уплате государственной пошлины административным ответчиком не представлено, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290,293-294 КАС РФ,

решил:

Административный иск ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Шаламовой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шаламовой ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу