Шалашов Дмитрий Евгеньевич

Дело № 7-310/2018 Судья: Журавлева Е.М.

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года <адрес>

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением судьи Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд потерпевшая ФИО1 просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, назначении более строгого наказания. Указывает, что после ДТП ФИО2 не навещал её в больнице, связь с нею поддерживал лишь через её дочь. Судом не учтена повторность совершения водителем ФИО2 правонарушений в области безопасности дорожного движения. Пояснения ФИО2 о его имущественном положении считает противоречивыми.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить постановление судьи городского суда без изменения, как вынесенное с соблюдением требований законодательства. Полагает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно, полное признание им вины, раскаяние, оказание помощи потерпевшей, принесение извинений. Указывает, что после ДТП он доставил потерпевшую в больницу и ежедневно звонил её дочери, интересовался состоянием потерпевшей. В день ДТП передавал денежные средства для приобретения ФИО1 продукто...

...в питания и лекарств, впоследствии передал еще 5 000 рублей с целью возмещения вреда потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он передал потерпевшей денежные средства в размере 30 000 рублей. Указывает, что на его иждивении находится супруга, которая не работает, и малолетний ребенок. Административный штраф в настоящее время оплачен.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в заседание областного суда не явилась, причины неявки не сообщила.

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы и возражений ФИО2 на неё, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене

либо изменению судебного постановления не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как установлено судьей городского суда, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. у <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри» гос. регистрационный знак У № ХЕ 174, допустив нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате ДТП причинены телесные повреждения, относящиеся, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к вреду здоровью средней тяжести.Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей городского суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

При назначении наказания судья учел поведение ФИО2, который после совершения правонарушения доставил потерпевшую в больницу, свою вину признал полностью, принял действенные меры по заглаживанию вреда.

Так, в заседании городского суда потерпевшая ФИО1 подтвердила факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей, а также наличия договоренности о том, что компенсация причиненного вреда определена в размере 30 000 руб.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос судьи городского суда о её мнении относительно меры наказания, потерпевшая ФИО1 просила назначить его соразмерно содеянному, т.е. не настаивала на обязательном лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о наличии отягчающих обстоятельств, не учтенных судом, а именно - повторности совершения правонарушения, не влекут отмену постановления судьи городского суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за

совершение первого административного правонарушения

лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Имеющаяся в материалах дела справка об административных правонарушениях свидетельствует о повторном совершении ФИО2 однородного административного правонарушения, поскольку по совершенному им ДД.ММ.ГГГГ правонарушению, предусмотренному ст. 12.9 КоАП РФ, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Однако отсутствие задолженности по уплате ранее назначенных административных штрафов и заглаживание вреда, причиненного последним правонарушением, позволило судье городского суда не учитывать повторность привлечения лица к административной ответственности в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, по административным наказаниям, к которым ФИО2 подвергался в 2013 году, истек.

Доводы жалобы о наличии противоречий в пояснениях ФИО2, касающихся его имущественного положения, не имеют юридического значения, поскольку ФИО2 от возмещения потерпевшей материального ущерба и морального вреда фактически не уклонялся, полностью возместив запрошенную потерпевшей сумму, что не исключает возможности её обращения в суд с иными материальными претензиями в порядке гражданского судопроизводства.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судьей городского суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы, отмене либо изменению постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Постановление судьи Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: