Прохорова Маргарита Александровна

Дело № 2-2950/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Сизовой Н. В., Голумбевской С. А., Коршуновой Л. Н., НОУ ДО «УЦ «Мезон», Серовой И. С., Дятлову В.В., Тихомировой С. Н., Богачевой Е. В., Прохорову В. И., Прохоровой М. А., Анисимовой Л. Ю., Долгачевой З. Н., Скопинову А. К., Русановой И. О., Русановой О. В., Маргарян Е. Ф., Шушкову А. Д., Шушковой Т. А., Вепревой Т. Г., Сиротиной Г. А., Бадриной М. К., Корольковой Н. А., Антонову Л. Н., Сизовой Я. И., Журавлевой Г. М., Журавлеву А. С., Кочешкову Ю. А., Васютиной Н. С., Бирюкову В. Г., Бирюкову Р. В., Бирюковой О. В., Эпову Г. В., Тимохину Ю. А., Тимохину А. Ю., Галашеву Н. А., Галашевой С. Э., Галкиной А. В., Галашеву Э. Г., Галашевой Т. А., Порозову А. В., Дуванину В. А., Поповой О. В., Розовой Н. С., Ветровой Г. А., Серебрянникову А. Л., Макарову В. А., Серовой Н. П., Серову А. В., Житкову Ю. А., Житковой А. Н., Кинешемовой Л. И., Кинешемову В. В., Серову С. А., Серовой Н. А., Серовой А. С., Вихревой Н. К., Вихревой Т. Н., Карпову А. И., Паничеву А. В., Козлову М. А., Редковой Н. В., Немировой А. И., Рольковой В. И., Горбачеву Д. А., Горбачевой О. Ю., Слесарчук И. П., Константиновой В. А., Зуевой Т. Н., Харитоновой Р. А., Панкратову Р. Ю., Новоселову Н. В., Новоселову В. Н., Новоселовой А. В., Забалканской Н. А., Енгалычевой Н. Н., Бачуровой И. И., Захарову В. С., Захаровой Г. К., Лебедеву С. В., Стуликовой А. Н., Серавиной Е. В., Смирновой Л. А., Лазутину А. А., Лазутиной А. А.вне, Масловой А. Н., Карповой Ю. И., Озерову В. К., Лебед...

...евУ А.А., Лебедевой В. П., Головиной Г. Н., Малгатаевой Т. Б., Кузнецову А. И., Веньгиной Е. П., Степановой Е. А., Степанову П. Ф., Мордашову Ю. В., Мордашовой А. А.геновне, Рыбаковой Л. Ю., Соловьевой Н. Ю., Голубевой Л. С., Булык Н. М., Бочкаревой Л. И., Бочкареву А. В., Анчиковой Ю. П., Селякову В. С., Сарычеву С. А., Тихоновой Т. Б., Шиндяпину Д. Н., Шиндяпиной И.А., Ивановой Е. Г., Ивановой С. Г., ООО «Теплосервис Управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что многоквартирным жилым домом <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляет управляющая организация ООО «Теплосервис Управляющая компания». Однако на проверку не было представлено сведений об извещении всех собственников о проведении собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> отсутствовал. Кроме того, на проверку не представлены документы, подтверждающие доведение до сведения всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> итогов голосования по вопросам повестки дня, а также решений, принятых общим собранием собственников помещений (в том числе путем размещения объявления с итогами голосования на досках объявлений на первом этаже подъездов <адрес>). Просил признать недействительным решение, принятое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подхомутова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Карпова Ю.И. исковые требования признала, пояснила, в собрании не участвовала.

В судебном заседании ответчик Лебедев А.А. исковые требования признал, полагал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он является инициатором проверки. Считает, что управляющая компания перестала осуществлять свои функции, уведомления о собрании не было, с результатами голосования собственников не ознакомили. Просил привлечь к ответственности Управляющую компанию, вынести в ее адрес частное определение.

В судебном заседании ответчик Вепрева Т.Г. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что в собрании участвовала, договор подписала.

В судебном заседании ответчик Лебедева В.П. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что договор не подписывала.

В судебном заседании ответчик Енгалычева Н.Н. исковые требования признала, пояснила, что в собрании принимала участие частично, подписывала опросный лист, ставила галочку за управляющую компанию.

В судебном заседании ответчик Бачурова И.И. исковые требования признала, пояснила, что в собрании не участвовала, с итогами не ознакомлена.

В судебном заседании ответчик Шушков А.Д. исковые требования признал, пояснил, что являлся инициатором собрания, разносил опросные листы по квартирам, общих итогов голосования никто не видел.

В судебном заседании ответчик Вихрева Н.К. исковые требования признала.

В судебном заседании ответчик Ролькова В.И. исковые требования признала, пояснила, что подписной лист ей приносили, однако она ничего не подписывала. Об итогах голосования ей ничего не известно.

В судебном заседании ответчики Житкова А.Н., Горбачева О.Ю., Житков Ю.А., Маслова А.Н., Захарова Г.К., Мордашова А.А., Соловьева Н.Ю., Бирюков В.Г. с исковыми требованиями согласились, пояснили, что в собрании участия не принимали, с итогами голосования не ознакомлены.

В судебном заседании ответчик Вихрева Т.Н. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что опросный лист подписывала.

В судебном заседании ответчик Галашев Э.Г. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что опросный лист подписывал, с итогами голосования не был извещен.

В судебном заседании ответчик Бочкарева Л.И. исковые требования признала, пояснила, что подписывала ли опросный лист, не помнит.

В судебном заседании ответчик Лазутин А.А. пояснил, что в собрании не участвовал, опросный лист не подписывал, с итогами голосования не был извещен.

Ответчики Шушкова Т.А., Ветрова Г.А., Розова Н.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, Сизова Н.В., Голумбевская С.А., Коршунова Л.Н., НОУ ДО «УЦ «Мезон», Серова И.С., Дятлов В.В., Тихомирова С.Н., Богачева Е.В., Прохоров В.И., Прохорова М.А., Анисимова Л.Ю., Долгачева З.Н., Скопинов А.К., Русанова И.О., Русанова О.В., Маргарян Е.Ф., Сиротина Г.А., Бадрина М.К., Королькова Н.А., Антонов Л.Н., Сизова Я.И., Журавлева Г.М., Журавлев А.С., Кочешков Ю.А., Васютина Н.С., Бирюков Р.В., Бирюкова О.В., Эпов Г.В., Тимохин Ю.А., Тимохин А.Ю., Галашев Н.А., Галашева С.Э., Галкина А.В., Галашева Т.А., Порозов А.В., Дуванин В.А., Попова О.В., Серебрянников А.Л., Макаров В.А., Серова Н.П., Серов А.В., Кинешемова Л.И., Кинешемов В.В., Серов С.А., Серова Н.А., Серова А.С., Карпов А.И., Паничев А.В., Козлов М.А., Редкова Н.В., Немирова А.И., Горбачев Д.А., Слесарчук И.П., Константинова В.А., Зуева Т.Н., Харитонова Р.А., Панкратов Р.Ю., Новоселов Н.В., Новоселов В.Н., Новоселова А.В., Забалканская Н.А., Захаров В.С., Лебедев С.В., Стуликова А.Н., Серавина Е.В., Смирнова Л.А., Лазутина А.А., Озеров В.К., Малгатаева Т.Б., Кузнецов А.И., Веньгина Е.П., Степанова Е.А., Степанов П.Ф., Мордашов Ю.В., Рыбакова Л.Ю., Голубева Л.С., Булык Н.М., Бочкарев А.В., Анчикова Ю.П., Селяков В.С., Сарычев С.А., Тихонова Т.Б., Шиндяпин Д.Н., Шиндяпина И.А., Иванова Е.Г., Иванова С.Г., ООО «Теплосервис УК» в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание (в форме заочного голосования) со следующей повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор в качестве управляющей организации ООО «Теплосервис Управляющая Компания»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Теплосервис Управляющая Компания»; определение размера за содержание и текущий ремонт 12 рублей 00 копеек за 1 кв.м.; определение платы за капитальный ремонт в размере 3 руб. 52 коп. за 1 кв.м.; утверждение способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме; определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний, а также выбор лица, ответственного за эти вопросы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) собственниками помещений <адрес> были приняты следующие решения: избрать способ управления - управление управляющей организацией; избрать управляющую организацию ООО «Теплосервис Управляющая компания» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом; утвердить условия договора на оказание услуг по обслуживанию, унитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, согласно прилагаемому проекту; утвердить в качестве суммы за содержание и текущий ремонт 12 рублей 00 копеек за 1 кв.м, площади; утвердить в качестве суммы за капитальный ремонт 3 рубля 52 копеек за кв. м. площади; поместить объявления с итогами голосования на первом этаже подъезда дома, на доске объявлений, на следующий день после проведения собрания; хранить документацию собраний по адресу: <адрес>. Установить время ознакомления с материалами собраний: с 08:00 до 17:00 час. по рабочим дням.

Суду не представлены документы, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном <адрес> информации о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Текст уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме не представлен.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), общая площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет —4404,6 кв.м., из нее жилые помещения - 3292,7 кв.м., нежилые помещения – 68,2 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решения собственников принимались в течение 204 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего было получено решений от 28 собственников, обладающих 1739 количеством голосов (52,86%, 1 голос равен 1 кв.м.). Кворум имелся.

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области при определении кворума для проведения собрания установлено, что в общем собрании собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений общей площадью 1416 кв.м., что составляет 42,13 % голосов от общего числа голосов. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал, собрание неправомочно.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из анализа приведённых норм закона, следует, что для принятия легитимного решения общим собранием собственников жилых помещений необходимо выполнить условия, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ, а именно инициатор собрания должен известить всех собственников не менее чем за 10 дней о предстоящем собрании, при этом в сообщении указать данные инициатора, форму проведении собрания, повестку собрания, которую в последующем нельзя изменить. Далее доступно для всех разметить результаты проведённого собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно итогам общего собрания и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений по большинству вопросов повестки дня решения приняты единогласно, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Теплосервис Управляющая компания».

Большинство из явившихся в судебное заседание ответчиков пояснили, что в собрании в заочной форме участия не принимали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при организации, проведении собрания были допущены нарушения ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кворум собрания установлен не был.

Суду не представлены документы, подтверждающие доведение до сведения всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> итогов голосования по вопросам повестки дня, а также решений, принятых общим собранием собственников помещений (в том числе путем размещения объявления с итогами голосования на досках объявлений на первом этаже подъездов <адрес>).

Как следует из пояснений ответчиков, явившихся в судебное заседание, итоги голосования до их сведения не доводились.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает, что требование Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Исковые требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом <адрес>, заключенные с собственниками квартир, подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» и Новоселовой А.В., договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» и собственником <адрес> Коршуновой Л.Н., собственником <адрес> Догадиным С.В., собственником <адрес> Шушковым А.Д., собственником <адрес> Вепревой Т.Г., собственником <адрес> Сиротиной Г.А., собственником <адрес> Сизовой Я.И., собственником <адрес> Галашевой С.Э., собственником <адрес> Галашевым Э.Г., собственником <адрес> Розовой Н.С., собственником <адрес> Ветровой Г.А., собственником <адрес> Козловым М.А., собственником <адрес> Редковой Н.В., собственником <адрес> Озеровой Е.А., собственником <адрес> Лебедевым А.А., собственником <адрес> Анчиковой Ю.П., собственником <адрес> Харитоновой Р.А., собственником <адрес> Вихревой Т.Н.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.

2-4446/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга в размере 585 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 884 рубля 57 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% за каждый день просрочки с 14.07.2020г. по день внесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 585 000 рублей и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 585 000 рублей и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ....

...ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Учитывая, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца долг в размере 585 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня возврата ее займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что ответчица сумму долга не возвратила, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 118 рублей 18 копеек.

Сумма процентов подтверждается расчетом, данный расчет ответчица не оспаривала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 118 рублей 18 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Дело №2-290/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21марта 2013г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой *** к Прохоровой *** о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

Установил:

Прохорова *** указывает, что с +++ года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от +++ года она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> С +++ по данному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает ответчица Прохорова *** являющаяся женой Прохоровой *** сына Прохорова ***. Ответчица Прохорова *** в спорное жилое помещение не вселялась и никогда не проживала в нем, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение никогда не оплачивала. Ответчица не является членом семьи. Регистрация ответчицы по данному адресу была произведена только с целью последующего ее трудоустройства, поскольку она ранее была зарегистрирована в г. Кемерово, постоянной регистрации в Московской области у нее не было. Имущества принадлежащего ответчице в квартире нет. Помимо изложенного выше, в отношении имущества принадлежащего Прохоровой *** в настоящее время существует реальная угроза его потери. Ответчица Прохорова *** является неплательщиком по банковским кредитам, заключенным ею (ООО «Хрум Кредит энд Финанс Банк, ЗАО «Банк Русский Стандарт») в которых она сообщает адрес места регистрации, где никогда фактически не проживала. Кроме...

... того, Прохорова ***. не имеет возможности реализовать свои права собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Прохорова *** просит признать Прохорову ***. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением. Решение суда считать основанием для снятия ответчика с регистрационного учета

В судебное заседание Прохорова ***. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Шитиков *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прохорова ***. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат Гудков *** исходя из интересов ответчика, исковые требования не признал.

Представитель УФМС России по г. Павловский Посад в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что с +++ года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от +++ Прохорова *** является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С +++ по данному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает ответчица Прохорова *** являющаяся женой Прохоровой *** сына Прохорова ***. Ответчица Прохорова *** в спорное жилое помещение не вселялась и никогда не проживала в нем, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение никогда не оплачивала. Ответчица не является членом семьи. Регистрация ответчицы по данному адресу была произведена только с целью последующего ее трудоустройства, поскольку она ранее была зарегистрирована в г. Кемерово, постоянной регистрации в Московской области у нее не было. Имущества принадлежащего ответчице в квартире нет.

Из исковых требований истца, и свидетельских показаний Зуевой *** Кочетышкиной *** Прохорова *** следует, что ответчик в квартире не проживает, в квартиру со дня регистрации не вселялась, расходы по ее содержанию не несет, личных вещей в квартире не имеет, однако, с регистрационного учета не снимается.

Тот факт, что ответчик прописан в квартире истца, препятствует последнему, как собственнику, реализовать свое право на владение и распоряжение указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку прописка ответчика в указанном жилом помещении препятствует собственнику реализовать свое право на владение и распоряжение своим имуществом – квартирой, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, подтверждающих их, суду не представил, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Прохорову *** +++ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением (квартирой) расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Прохорову *** +++ года рождения, из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 27.03.2013г.

Председательствующий: В.А.Лихачев