Кирьянов Иван Петрович

Дело № копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ. <.........> край

Судья Находкинского городского суда <.........> Гунина О.А.,

при секретаре Тепляковой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Тодика В.В,

представителя филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> А,

осуждённого Кирьянова И.П.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осуждённого Кирьянова Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <.........>, проживающего по адресу <.........>, осужденного ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, части 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Кирьянов И.П. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. Ходатайство обосновал тем, что он отбыл более половины установленного судом испытательного срока, нарушений возложенных обязанностей не допускал, своевременно являлся на регистрацию в инспекцию, проживает с женой и малолетним сыном, характеризуется по месту жительства положительно. Работает в <.........>, где зарекомендовал себя, как инициативный, трудолюбивый, исполнительный работник. К уголовной и административ...

...ной ответственности в период отбывания условной меры наказания не привлекался. Считает, что в течение испытательного срока сумел доказать свое исправление.

В судебном заседании Кирьянов И.П. свое ходатайство поддержал по основаниям указанным в нём, дополнил, что отмена условного осуждения и снятие судимости ему необходимы для трудоустройства.

Представитель филиала по <.........> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <.........> в судебном заседании не возражал против ходатайства Кирьянова И.П. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., так как осуждённый нарушений отбывания условного осуждения не допускал, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Добросовестно относился к обязанностям условно осужденного.

Помощник прокурора с ходатайством осужденного Кирьянова И.П. согласился, полагая, что оно не противоречит положениям закона.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство условно осужденного Кирьянова И.П. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений из личного дела условно осуждённого Кирьянова И.П. следует, что он на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлся ежемесячно и своевременно, что подтверждается инспектором и регистрационным листом на условно осуждённого. Обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнял добросовестно. Ущерб от преступления возмещен в добровольном порядке, дополнительных наказаний не назначалось. По месту жительства Кирьянов И.П. характеризуется положительно, в дежурную часть ОП № ОМВД России по <.........> не доставлялся, жалобы со стороны соседей и родственников не поступали; к административной и уголовной ответственности не привлекался; работает.

Установленные в суде обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исправлении осуждённого Кирьянова И.П. за истекшую часть испытательного срока. При этом истекло более половины установленного Кирьянову И.П. судом испытательного срока.

Руководствуясь ст.74 ч.1 УК РФ, ст. 397 п.7 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство условно осуждённого Кирьянова Ивана Петровича - удовлетворить.

Отменить Кирьянову Ивану Петровичу условное осуждение и снять судимость по приговору Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления.

Судья подпись О.А. Гунина

РЕШЕНИЕ 2-235/15

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 23 июня 2015 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

с участием представителя администрации МО – Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> ФИО6,

представителя ответчика ФИО2– адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО – Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности МО – Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> на эту земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования - Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности МО – Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> на эти земельные доли, указав, что в 1992 году в <адрес> была проведена приватизация земли и его реорганизация. В результате сельскохозяйственные угодья <адрес> были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность бывших работников. Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № бывшим членам <адрес> и работникам социально...

...й сферы были выделены земельные доли и выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев <адрес>. Среди них ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В течение трех и более лет подряд указанные граждане не распорядились принадлежащей им земельной долей, в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером № <адрес>. <адрес>), находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования – Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес>, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (ранее земли <адрес>

В соответствии с нормами Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией муниципального образования – Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанные списки были опубликованы в областной газете «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №, в районной газете Старожиловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещены на информационных щитах на территории муниципального образования – Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> и на официальном сайте администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район <адрес> (www.admstar.ru) в сети «Интернет». С момента публикации списков, администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, которые возражали и представляли в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <адрес>. <адрес>). Информация о дате проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в установленном законом порядке. В назначенный день на общее собрание явилось 5 участников долевой собственности, в связи с этим собрание признано несостоявшимся, о чем составлен протокол.

В соответствии с частью 7 статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования – Ленинское сельское поселение <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила списки невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Поскольку собственники земельных долей в течение трех и более лет подряд не распорядились принадлежащей им земельной долей, истец, в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просит прекратить право собственности на спорную земельную долю и признать за МО – Ленинское сельское поселение право собственности на эту земельную долю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску администрации муниципального образования - Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности на эти земельные доли за администрацией прекращено, ввиду отказа от иска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по указанному адресу не проживает и его место жительства неизвестно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Старожиловский отдел), Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, не явились в суд по неизвестной суду причине.

На основании 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования администрации подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии со ст. 12.1 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии со ст. 12.1 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12.1 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии со ст. 12.1 п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что ФИО2 был наделен земельной долей общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <адрес>, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт подтвержден свидетельством на право собственности на землю (л.д. 6-7).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 17-20).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный на территории муниципального образования – Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес>, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее земли <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., вышеуказанное лицо значится в списке правообладателей, размер доли <данные изъяты> (л.д. 21-32).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не распорядился своей земельной долей и является собственником этой земельной доли.

Судом установлено, что администрация муниципального образования - Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> сформировала список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в соответствии с требованиями пунктов 3,4 статьи 12-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ в газете Рязанские ведомости» за № и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Старожиловские просторы» № был опубликован список лиц, чьи доли являются невостребованными (л.д. 39-42).

Администрацией муниципального образования - Ленинское сельское поселение в газете «Старожиловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <адрес>. <адрес>). Повесткой дня определены вопросы об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности в средствах массовой информации опубликовано не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Общее собрание участников долевой собственности, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с тем, что на общем собрании участников долевой собственности присутствовало 5 дольщиков, владеющих долей на указанный земельный участок, общее собрание неправомочно голосовать и принимать решения по перечисленным в повестке дня вопросам, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об утверждении списка невостребованных земельных долей принято главой администрации в соответствии с частью 7 статьи 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43) и приложениями к данному постановлению.

Суд считает, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующего обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Принятое истцом решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права иных собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были.

Поскольку собственник земельной доли ФИО2 с момента приобретения права на земельную долю не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством, суд приходит к выводу, что указанный участник долевой собственности обоснованно включен истцом в список невостребованных земельных долей, и поэтому требования истца о признании права собственности на указанную земельную долю подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации МО – Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности МО – Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района <адрес> на эту земельную долю – удовлетворить.

Прекратить право собственности на невостребованную земельную долю ФИО2, площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (<адрес>. <адрес>), местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее земли <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования - Ленинское сельское поселение Старожиловского муниципального района Рязанскойобласти на невостребованную земельную долю ФИО2, площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой <адрес> (АОЗТ им. <адрес>), местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее земли <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья Ю.В. Прошкин

Дело № 1-334 /2015

(578037)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2015 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания – Горулько К.В.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края – Гладышева А.В.,

подсудимого – Кирьянова И.П.,

защитника - адвоката Левина С.А., представившего удостоверение №1215 от 12.12.2004 года и ордер № 64 от 09.09.2015 года,

подсудимого – Дедик А.А.,

защитника - адвоката Бязрова А.А., представившего удостоверение №2084 от 03.10.2013 года и ордер № 113 от 09.09.2015 года,

потерпевшей А..,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Кирьянова И.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию обвинительного заключения получил 24.07.2015 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

Дедик А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию обвинительного заключения получил 24.07.2015 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов И.П. и Дедик А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имущество потерпевших А. и Т.., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба А. и Т.., ...

...при следующих обстоятельствах.

Так они, в период времени с 22 часов 00 минут 07.04.2015 года до 06 часов 30 минут 08.04.2015 года, находясь около магазина «Ц.», расположенного по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, из вышеуказанного магазина. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Кирьянов И.П. и Дедик А.А., путем взлома рамы на окне, незаконно проникли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где согласно предварительной договорённости между собой, Кирьянов И.П., при помощи отвертки, принесённой с собой, взломал терминал по приему платежей № 6973235, из которого <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью, похитил деньги в сумме 18220 рублей разными купюрами, принадлежащие Т. а Дедик А.А., <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью, похитил из кассового аппарата деньги в сумме 33500 рублей разными купюрами, принадлежащие А. Затем Кирьянов И.П. и Дедик А.А., продолжая намеченное преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью, похитили имущество, принадлежащее А.., а именно: сигареты марки «Mevius» в количестве 60 пачек, стоимостью 91 рубль за 1 пачку, на общую сумму 5460 рублей; сигареты марки «Winston» в количестве 100 пачек, стоимостью 71 рубль за 1 пачку, на общую сумму 7100 рублей; сигареты марки «Winston» в количестве 50 пачек, стоимостью 75 рубль за 1 пачку, на общую сумму 3750 рублей; сигареты марки «Bond» в количестве 70 пачек, стоимостью 66 рублей за 1 пачку, на общую сумму 7620 рублей; сигареты марки «Максим» в количестве 40 пачек, стоимостью 55 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2200 рублей; сигареты марки «Максим» в количестве 90 пачек, стоимостью 47 рублей за 1 пачку, на общую сумму 4230 рублей; шоколад марки «Dav» в количестве 27 штук, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2160 рублей; шоколад марки «Kit-kat»» в количестве 24 штук, стоимостью 55 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1320 рублей; шоколад марки «Kit-kat»» в количестве 32 штук, стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1440 рублей; шоколад-яйцо марки «Kinder» в количестве 30 штук, стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1800 рублей; шоколад марки «Джой»» в количестве 15 штук, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей; шоколад марки «Раффаэлло» в количестве 1 коробки, стоимостью 490 рублей; шоколад марки-«Раффаэлло» в количестве 1 коробки, стоимостью 460 рублей; шоколад марки «Раффаэлло» в количестве 2 коробок, стоимостью 270 рублей за 1 коробку, на общую сумму 540 рублей; шоколад марки «Раффаэлло» в количестве 1 коробки, стоимостью 300 рублей; шоколад марки «Раффаэлло» в количестве 1 коробки, стоимостью 430 рублей; шоколад марки «Раффаэлло» в количестве 2 коробок, стоимостью 145 рублей за 1 коробку, на общую сумму 290 рублей; шоколад марки «Фереро» в количестве 1 коробки, стоимостью 400 рублей; шоколад марки «Фереро» в количестве 1 коробки, стоимостью 250 рублей; кофе в зернах в количестве 1 пачки, стоимостью 520 рублей; кофе в зернах в количестве 1 пачки, стоимостью 467 рублей; кофе в зернах в количестве 2 пачек, стоимостью 367 рублей за 1 пачку, на общую сумму 734 рубля; кофе в зернах в количестве 1 пачки стоимостью 480 рублей; шоколад марки «Сникерс» в количестве 36 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1440 рублей; шоколад марки «Сникерс» в количестве 42 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1260 рублей; шоколад марки «Марс» в количестве 36 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1440 рублей; шоколад марки «Марс» в количестве 42 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1260 рублей; шоколад марки «Твикс» в количестве 40 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей; шоколад марки «Твикс» в количестве 24 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на общую сумму 960 рублей; чай, стоимостью 510 рублей, таким образом, Кирьянов И.П. и Дедик А.А., причинили потерпевшей А.. значительный ущерб на общую сумму 85211 рублей, потерпевшей Т. значительный ущерб на общую сумму 18220 рублей. После чего, Кирьянов И.П. и Дедик А.А., скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Кирьянов И.П. и Дедик А.А. с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, указав, что оно им понятно, при этом они поддерживают заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное ими ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, при этом они осознают, что в дальнейшем не смогут обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитники полагали возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в направленной в суд телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, пояснив, что подсудимые возместили ей ущерб в размере 18220 рублей.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимые совершили вышеуказанное преступление.

С учетом содеянного действия Кирьянова И.П. и Дедик А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни подсудимых и жизни их семей, данные о личности подсудимых, уровень их психического развития, а также влияние наказания на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Кирьянову И.П. и Дедик А.А., суд признает явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказанием подсудимому Дедик А.А. суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

По месту жительства Кирьянов И.П. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, непогашенных судимостей не имеет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, трудоустроен.

При назначении Кирьянову И.П. наказания суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и мнение потерпевших о его наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Кирьянова И.П., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Кирьянова И.П., установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает Кирьянову И.П. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого Кирьянова И.П. от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Дедик А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, непогашенных судимостей не имеет, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен.

При назначении Дедик А.А. наказания суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и мнение потерпевших о его наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Дедик А.А., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Дедик А.А., установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает Дедик А.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого Дедик А.А. от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает Кирьянову И.П. и Дедик А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных об их личности и конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания подсудимым судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку потерпевшие Т.. и А. отказались от исковых требований к подсудимым, и данный отказ принят судом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по их искам подлежит прекращению.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Кирьянов И.П. и Дедик А.А. признаны виновными в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеют и поскольку судом принято решение о назначении им наказания условно, они подлежат освобождению от наказания со снятием судимости за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кирьянова И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кирьянову И.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Кирьянова И.П. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Кирьянова И.П. освободить от назначенного наказания в связи с применением п. 9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и снять с него судимость на основании п. 12 указанного Постановления.

Меру пресечения осужденному Кирьянову И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> в отношении Кирьянова И.П., - исполнять самостоятельно.

Признать Дедик А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дедик А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Дедик А.А. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Дедик А.А. освободить от назначенного наказания в связи с применением п. 9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и снять с него судимость на основании п. 12 указанного Постановления.

Меру пресечения осужденному Дедик А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> в отношении Дедик А.А., - исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам потерпевших Т. и А. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан

дело № 1-86/2015

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретарях судебного заседания Петровой Я.М., Ивановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Фокино Пляскина А.С., помощника прокурора ГО ЗАТО г.Фокино Нужной Д.А.,

защитников - адвоката Бязрова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Левина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Кирьянова И.П., Дедик А.А.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

- Кирьянова И.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

- Дедика А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов И.П. и Дедик А.А., группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> подсудимые договорились совершить хищение денежных средств, из терминала оплаты услуг, расположенного в фойе магазина «Д» по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов И.П. и Дедик А.А. приехали в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением Дедика А.А., где в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Кирьянов И.П. находился в непосредственной близости от входа в магазин, наблюдая за обстановкой и обеспечивая безопасность совершаемого преступления, а Дедик А.А. совместно и согласованно с Кирьяновым И.П., принесенной с собой отверткой, сломал замок на металлической ставне указанного магазина, приподнял ее, и принесенным с собой ножом стал вы...

...пиливать отверстие в пластиковой части двери магазина. После чего, Дедик А.А. остался на улице, сменив Кирьянова И.П. с аналогичной целью, а последний, через образовавшееся отверстие в двери, незаконно проник в помещение магазина, и с помощью имеющейся при нем монтировки, отжал дверцы указанного терминала (№), открыл его, и похитил деньги в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ООО «К» вместе с кассетой для хранения денег, не представляющей ценности. С похищенным подсудимые скрылись, распорядились по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения потерпевшему ООО «К» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кирьянов И.П. и Дедик А.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

После ознакомления с материалами дела оба обвиняемых заявили о своём согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство обвиняемых поддержали и их защитники.

В судебном заседании подсудимые также заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Дедика А.А. – адвокат Бязров А.А., и защитник подсудимого Кирьянова И.П. – адвокат Левин С.А., поддержали мнение своих подзащитных, полагая возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «К» К., надлежаще извещенный, в суд ДД.ММ.ГГГГ не прибыла, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила. Допрошенная ранее в суде ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, суд удостоверился, что подсудимым понятно обвинение, виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая Кирьянова И.П., Дедика А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и назначает наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Признак «незаконное проникновение в иное хранилище» судом исключен как излишне вмененный.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кирьянов и Дедик до совершения настоящего преступления не судимы, по месту жительства в быту характеризуются удовлетворительно, после совершения преступления трудоустроены, производственные характеристики положительные, представитель потерпевшего не настаивала на суровом наказании. На учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра подсудимые не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении обоих подсудимых, суд признает явку с повинной, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также полное возмещение ущерба в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, что позволило органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. В отношении Дедика в порядке п.г ч.1 ст.66 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания суд признает назначение наказания в отношении обоих подсудимых в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ. Назначение иного наказания по изложенным доводам, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Кирьянова и Дедика суд не находит оснований для применения в отношении них дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также изменения категории преступления, согласно п.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, по доводам изложенным выше.

В связи с тем, что преступление совершено до дня вступления в силу Постановления ГД ФС РФ 6 созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, в силу п.п.9, 12 данного Постановления, осужденные подлежит освобождению от наказания со снятием судимости. Основания не распространения действия названного Постановления отсутствуют.

Приговоры <данные изъяты> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих осужденных исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему (терминал приема платежей), надлежит оставить в его распоряжении, как законного владельца. Остальные вещественные доказательства, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кирьянова И.П. и Дедика А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации, являться в инспекцию на регистрацию не реже одного раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании пунктов 9, 12 Постановления ГД ФС РФ 6 созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, освободить осужденных от наказания со снятием судимости.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему (<данные изъяты>), оставить в его распоряжении; <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор постановлен 23 октября 2015 года.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть указано в их 0,апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова