Шалашов Павел Николаевич

Судья Шуняева Н.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-4902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Жигаева А.Г.,

при секретаре Арефьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2020 по иску Шалашова П. Н. к Нефедову Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Нефедова Е. Б.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец Шалашов П.Н. сослался на следующие обстоятельства. (дата изъята) около 14 часов 30 минут в районе (адрес изъят) водитель автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)) Нефедов Е.Б., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной «Хонда» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), под управлением истца. Ответчик Нефедов Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вины истца в происхождении данного ДТП не установлено. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Нефедова Е.Б. не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред (повреждение автомобиля). Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда), на дату оценки (дата изъята) он составляет без учета износа деталей 176 469 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 78 790 руб. За составление данного отчета уплачено 7 000 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, истец был вынужден заключить соглашение с ад...

Показать ещё

...вокатом Юркиным Э.В., и за оказанные юридические услуги, составление искового заявления и представительство в судебном заседании по квитанции уплатил 20 000 руб. В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза по инициативе ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 164 943 руб.

Истец просил взыскать с Нефедова Е.Б. в свою пользу 164 943 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. – сумму, уплаченную за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. – сумму, уплаченную адвокату Юркину Э.В. по договору поручения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб., 367 руб. – стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Нефедова Е.Б. в пользу Шалашова П.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 943 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., телеграфные расходы в размере 367 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Нефедов Е.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Суд неправильно оценил все значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права и вынес незаконное и необоснованное решение по делу. Достоверно не установлена сумма причиненного ущерба. Истец произвел ремонт своего автомобиля на сумму ниже суммы, указанной в заключении эксперта. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) в 14-30 час. в Черемховском районе, в (адрес изъят), водитель Нефедов Е.Б., управляя автомобилем «Тойота», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Хонда» под управлением Шалашова П.Н., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Нефедов Е.Б. управлял автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Собственником поврежденного автомобиля «Хонда» является Шалашов П.Н., собственником автомобиля «Тойота» и законным владельцем источника повышенной опасности – Нефедов Е.Б.

Истец в обоснование иска представил отчет об оценке (номер изъят) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от (дата изъята) , согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на (дата изъята) без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 176 469 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 78 790 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба определением суда от (дата изъята) по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению (данные изъяты) (номер изъят) от (дата изъята) . рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» с учетом механических повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшего место (дата изъята) , составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 164 943 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 69 520 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости учета естественного износа деталей, поскольку, учитывая требования технической безопасности источников повышенной опасности и правил безопасности дорожного движения, ремонт должен проводиться по общему правилу с использованием новых деталей, а не изношенных, обратное требует специального доказывания, и в данном случае обратное не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, поэтому последнему необходимо было предъявить документы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, что и являлось бы фактическим ущербом истца. Заключением судебной экспертизы доказана реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения и с соблюдением обязательных требований к безопасности автомобиля как источника повышенной опасности. Истец вправе отремонтировать автомобиль иным способом или не ремонтировать его вообще, однако нарушенное ответчиком имущественное право собственности истца подлежит восстановлению в полном объеме в денежном выражении. Кроме того, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, а также содержание пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена сумма причиненного истцу ущерба, так как истец произвел ремонт своего автомобиля на сумму ниже суммы, указанной в заключении эксперта, и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи О.В. Егорова

А.Г. Жигаев

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова П.Н. к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; 3-е лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Величко Е.В. об установлении факта родственных отношений и признания права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о признании факта родственных отношений между ним и Негай В.Г. и признании права собственности на денежные средства, пояснив в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер Негай В.Г., проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на сберегательной книжке в Ростовском ОСБ № на счете <данные изъяты>. В настоящее время истец являясь пасынком и единственным наследником умершего Негай В.Г. претендет вступить в права наследства на указанное имущество. Других наследников у наследодателя нет. Вступить в права наследства в установленном законом порядке путем получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт родственных отношений между истцом и его отчимом Негай В.Н. Таких документов нет, поскольку вопрос о усыновлении истца при жизни родителей не ставился. Факт родственных отношений подтверждается многочисленными фотографиями и видеозаписью с участием Негай В.Г., его поздравительными открытками, присланными истцу во время несен...

Показать ещё

...ия воинской службы, а также свидетельскими показаниями.

На основании изложенного просит суд вынести решение которым установить факт родственных отношений между ним и Негай В.Г. и признать за ним право собственности на денежные средства хранящихся на сберегательной книжке в Ростовском ОСБ № на счете <данные изъяты>

На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам стороны не явились, извещены надлежащим образом. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 30 минутам стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В материалах дела отсутствуют заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по иску Шалашова П.Н. к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; 3-е лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Величко Е.В. об установлении факта родственных отношений и признания права собственности.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:Председательствующего судья Зусиковой Н.А.при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шалашова П. Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Установил :

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, также суд обязал МУ «ДМИиБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение. При подготовке документов для заключения договора социального найма на квартиру выяснилось, что в техническом паспорте ГУПТИ РО имеется штамп «самовольное переоборудование и перепланировка». В результате проведенных работ общая площадь квартиры составляет 25,1 кв.м., в том числе жилая площадь 11,2 кв.м. В результате перепланировки и переоборудования <адрес>, вместо бывшей кладовой, части коридора, устроен совмещенный санузел №, площадью 3,2 кв.м. и кухня №, площадью 3,7 кв.м. Устройство совмещенного санузла выполнено за счет демонтажа ненесущих деревянных перегородок кладовой и устройства новых ненесущих кирпичных перегородок. В соответствии с экспертным техническим заключением ООО «Архстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка и переоборудование спорной квартиры выполнены технически грамотно, и не противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам, а также не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций 1-этажного, с цокольным этажом, планкованного жилого дома ...

Показать ещё

...Литер «В» по адресу: <адрес>, и не угрожает жизни и здоровью людей. На основании изложенного истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Литер «В», цокольный этаж, <адрес>, общей площадью <адрес>,1 кв.м., в том числе жилой 11,2 кв.м., состоящую из помещений: № - жилая, площадью 11,2 кв.м.; № - подсобное, площадью 7,0 кв.м.; № - кухня, площадью 3,7 кв.м.; № - санузел, площадью 3,2 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца- Ветров И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением суда за истцом как за членом семьи нанимателя признано право пользования спорным жилым помещением, и с ним заключен договор социального найма жилого помещения. В период совместного проживания с нанимателем, с целью улучшения жилищных условий истец произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, в результате чего незначительно уменьшилась площадь квартиры, до перепланировки площадь составляла 25,6 кв.м., а после перепланировки-25,1 кв.м. Площадь уменьшилась из-за возведения перегородок, и устройства гидроизоляции. Указанные работы были произведены без разрешения органа местного самоуправления, что нашло свое отражений в технической документации на квартиры. Факт проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения нанимателем и истцом с целью улучшения жилищных условий подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта работы произведены с соблюдением СНиП, однако администрация отказывает в выдаче разрешения.

Представитель МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» не возражает против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, возражений по иску не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Шалашовым П. Н. было признано право пользования жилым помещением – квартирой № общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м., расположенной в цокольном этаже жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>, и суд обязал МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» заключить с Шалашовым П. Н. договор социального найма на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» и Шалашовым П. Н. был заключен договор социального найма № жилого помещения - <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой площадью 11,9 кв.м., расположенной в цокольном этаже жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира расположена в цокольном этаже 1-но этажного кирпичного жилого дома лит. «В», и состоит из помещений: жилой комнаты № площадью 11,2 кв.м., подсобной № площадью 7,0 кв.м., кухни № площадью 3,7 кв.м., санузла № площадью 3,2 кв.м. Общая площадь квартиры 25,1 кв.м., жилая- 11,2 кв.м.

Согласно плану квартиры и экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения работ по перепланировке и переустройству исследуемая квартира имела общую площадь 25,6 кв.м., в том числе жилую площадь -11,9 кв.м., и состояла из помещений : жилая комната площадью 11,9 кв.м., кухня площадью 6,8 кв.м., холодного тамбура площадью 2 кв.м., и холодной кладовой площадью 4,9 кв.м.

При сопоставлении технического паспорта ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и плана квартиры и экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь жилой комнаты с 11,9 кв.м. уменьшена до 11,2 кв.м., кухня № площадью 6,8 кв.м. переоборудована в подсобное помещение площадью 7,0 кв.м., в котором установлено АГВ, из холодных помещений тамбура площадью 2 кв.м., и кладовой площадью 4,9 кв.м. оборудована кухня № площадью 3,7 кв.м., и санузел площадью 3,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было установлено Шалашов П.Н. совместно с Н. своими силами и за свои средства произвел капитальный ремонт квартиры, в ходе которого была сделана гидроизоляция фундамента, чтобы предотвратить его намокание и разрушение стен, возведены кирпичные стены, после чего демонтированы стены из ракушечника. Также было разобрано половое покрытие, сделана бетонная стяжка пола во всей квартире, произведена перепланировка квартиры, отштукатурены стены, наклеены обои, заменена электропроводка, сантехника, положен линолеум, устроена канализации и водопровод.

В результате выполнения работ по перепланировке сохранены конструктивная схема 1-этажного с цокольным этажом, использованы существующие вентканалы, не затронуты несущие конструкции, месторасположение вентканалов, водонесущих и канализационных стояков не изменялось.

По данным регистрации текущих изменений, проведенной ГУПТИ РО ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение общей и жилой площади квартиры №. В настоящее время общая площадь квартиры № составляет 25,1 кв.м., в том числе жилая 11,2 кв.м.

Указанные работы произведены без разрешения органа местного самоуправления.

В соответствии с экспертным заключением по результатам исследования ООО «Архстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в цокольном этаже, 1-этажного планкованного жилого дома лит. «В», построенного в 1885 году, по адресу: <адрес> в <адрес> после проведения работ по перепланировке и переоборудованию соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим), так как при выполнении работ по перепланировке и переоборудованию исследуемой квартиры все помещения перепланированы, с изменением их площадей и конфигурации в плане, за счет смены перегородок и перераспределения площадей бывших помещений между вновь устроенными помещениями. Для указанной перепланировки произведен демонтаж не несущих перегородок, разделявших помещения квартиры, с последующим возведением новых ненесущих перегородок, что не повлияло на несущую способность конструктивных элементов жилого дома. При выполнении работ по перепланировке и переоборудованию <адрес>, выполнены строительные работы, которые не повлияли на конструктивную схему 1-этажного с цокольным этажом, планкованного жилого дома лит. «В», в котором, несущими, являются наружные и внутренние деревянные планкованные стены. Междуэтажные перекрытия в жилом доме - деревянные. При выполнении работ по перепланировке и переоборудованию <адрес>, соблюдены санитарные нормы для жилых квартир соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка и переоборудование <адрес>, выполнены технически грамотно, и не противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а так же не оказывает негативное влияние на несущую способность конструкций 1-этажного, с цокольным этажом, планкованного жилого дома лит. В по адресу: <адрес> в <адрес>, не угрожают жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истица является собственником нежилого помещения, и как собственник она имеет право производить перепланировку и переустройство жилого помещения, если при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

Произведенные работы по перепланировке не являются реконструкцией, и возникшие правоотношения должны регулироваться Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что согласно п.5.1 приложения к Постановлению Мэра г. Ростова –на-Дону от 15.07.2005г. № 830 регламентирован ряд самовольно произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры, которые согласуются в администрации района посредством принятия Акта приемочной комиссии. Самовольно выполненные работы по перепланировке <адрес> не регламентированы данным нормативно-правовым актом, а, следовательно, сохранение данной квартиры в перепланированном состоянии не входит в компетенцию администрации района, и возможно только в судебном порядке.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что произведенная перепланировка и переустройство в жилом помещении, находящемся в пользовании истца на основании договора социального найма жилого помещения, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. И при таких обстоятельствах, жилое помещение – <адрес> в <адрес>, подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м., жилой площадью 11,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Цуленковой Е.В., с участием представителя истца адвоката Юркина Э.В., ответчика Нефедова Е.Б., представителя ответчика адвоката Казаринова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2019 по иску Шалашова П.Н. к Нефедову Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Шалашов П.Н. обратился в суд с иском к Нефедову Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в селе Лохово Черемховского района водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак № Нефедов Е.Б., нарушив п.п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомашиной Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Ответчик Нефедов Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.27 ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ. Его вины в совершении данного ДТП не установлено. На момент совершения данного ДТП автогражданская ответственность ответчика Нефедова Е.Б. не была застрахована. В результате ДТП ему был причинен имущественный вред в форме повреждения автомобиля. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На дату о...

Показать ещё

...ценки 23 сентября 2019 года составляет без учета износа деталей 176 469 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 78 790 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Нефедова Е.Б. в его пользу 176 469 рублей стоимость восстановительного ремонта, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4730 рублей, телеграфные расходы в размере 367 рублей.

Истец Шалашов П.Н. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Юркин Э.В., действующий на основании ордера № 277 от 02.12.2019 и удостоверения № 00943, в судебном заседании исковые требования Шалашова П.Н. поддержал.

Ответчик Нефедов Е.Б., его представитель адвокат Казаринов Я.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с несогласием с рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, просили назначить по делу авто-товароведческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины «Хонда- Стрим» гос.номер <данные изъяты>. Проведение экспертизы просили поручить ООО «Экспресс Экспертиза», эксперту- технику Хорошуну С.В. Оплату стоимости экспертизы ответчик гарантировал.

Представитель истца адвокат Юркин Э.В. в судебном заседании не возражал против назначения по делу указанной экспертизы, но просил назначить ее проведение в государственном учреждении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит ходатайство ответчика Нефедова Е.Б., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, то для разрешения вопросов об указанных сторонами обстоятельствах требуются специальные познания в области авто-товароведения.

Следовательно, по данному делу необходимо проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определяя конкретного эксперта, экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд руководствуется ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по смыслу которой выбор эксперта, экспертного учреждения, которому поручается исследование, осуществляет суд.

С учетом названной нормы права, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, являющимся государственным учреждением, осуществляющим экспертную деятельность на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить ходатайство ответчика Нефедова Е.Б..

Назначить по гражданскому делу № 2-1412/2019 по иску Шалашова ПН к Нефедову ЕБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда- Стрим», госномер <данные изъяты>, с учетом износа (и без учета износа), частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП (23.09.2019), с учетом механических повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 23.09.2019.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №2-1412/2019, материал по факту ДТП от 23.09.2019.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Нефедова Евгения Борисовича, проживающего по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Чапаева, 15-25 (тел.89500885585).

Предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Установить срок проведения экспертизы – не более 15 рабочих дней, с момента получения экспертом настоящего гражданского дела, копии определения о назначении экспертизы, административного материала.

Разъяснить эксперту положения ч.1 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Шуняева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 27 января 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шалашова П.Н., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Турусовой Е.Л. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шалашова П.Н., ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., трудоустроенного врачом-травматологом в <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, **г. в 11 час. 40 мин. Шалашов П.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> регион, в ... находясь в состоянии опьянения.

По данному факту инспектор ГИБДД ** в 10 час.30 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. ** в 11 час. 40 мин. Шалашов П.Н. был отстранен от управления транспортным средством. ** в 12 час 16 мин. у Шалашова П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении Шалашова П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и бумажным носителям к нему от **, у Шалашова П.Н. установлено состояние ...

Показать ещё

...опьянения (л.д.3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Турусовой Е.Л. было постановление о назначении Шалашову П.Н. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Шалашов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья сделал вывод о виновности Шалашова П.Н. в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); диска с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Шалашовым П.Н. подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное. В обоснование своих требований указал следующее.

С вынесенным постановлением не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, причем эти нарушения существенно повлияли на рассмотрение настоящего дела. Кроме этого не согласен и по существу дела. В нарушение ст.25.1 ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие него. В постановлении указано, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд без уважительной причины. Однако это не соответствует действительности, суду он предоставил два ходатайства. Об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится на стационарном лечении, представил справку о том, что ** не может участвовать в суде по состоянию здоровья и находится на стационарном лечении. Второе ходатайство о направлении дела по подсудности в <данные изъяты>. Оба ходатайства были отклонены незаконно. Постановления об их рассмотрении он не получил до настоящего времени. Таким образом, его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом процессуальные права, я не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица является существенным нарушением норм КоАП РФ и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает, что при направлении его на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции данные доводы проверены не были. Освидетельствование было проведено с нарушением установленных правил, видеосъемка процедуры административного оформления не проводилось, ссылка на данный факт в постановлении суда отсутствует.

В судебное заседание Шалашов П.Н. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию, к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Выдвинутый в жалобе довод о том, что освидетельствование было проведено с нарушением установленных правил, видеосъемка процедуры административного оформления не проводилась, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Шалашова П.Н. велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ** в 10 час. 30 мин. заместителем командира взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К. в отношении Шалашова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 11 час. 40 минут ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Шалашов П.Н. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, личность Шалашова П.Н. была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.3).

Доводы, выдвинутые при оформлении процессуальных документов, что Шалашов П.Н. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку машиной в состоянии опьянения не управлял, и об отсутствии у него таких признаков опьянения, и о несогласии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством по указанным обстоятельствам, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, опровергаются совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, которые проанализированы судом далее в тексте данного решения.

Факт управления Шалашовым П.Н. транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, согласно которой, в момент, когда сотрудник ДПС на видеозапись пояснил, что ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Шалашова П.Н., личность которого была остановлена на основании предъявленного им водительского удостоверения, то указанное обстоятельство не оспорил. Не было им этого и на всем протяжении видеозаписи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Таким образом, факт управления транспортным средством <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий именно Шалашовым П.Н. доказан совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые сомнений у суда в их достоверности не вызывают, следовательно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Шалашов П.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Согласно протоколу №, составленному в 12 час 00 мин. **, Шалашов П.Н. ** в 11 час 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8). Факт отстранения Шалашова П.Н. от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, согласно которой, сотрудник ДПС разъясняет, что на основании имеющихся признаков опьянения отстраняет Шалашова П.Н. от управления транспортным средством, объявляет, что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 12 час. 16 мин. у Шалашова П.Н. установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,243 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шалашов П.Н. не согласился, ходатайствовал о направлении его в <данные изъяты> на освидетельствование (л.д.10, 11).

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении Шалашова П.Н. было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, дата поверки **), тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, что согласуется с пунктом 5 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Основанием полагать, что водитель Шалашов П.Н. находится в состоянии опьянения и отстранения его от управления транспортным средством, стало наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

В связи несогласием с результатами освидетельствования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении Шалашова П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шалашов П.Н. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения Шалашова П.Н. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

При этом, Шалашов П.Н. добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; подпиской о разъяснении Шалашову П.Н. как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Шалашов П.Н. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, которая велась для фиксации совершения в отношении Шалашова П.Н. процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от **, при проведении медицинского освидетельствования в <данные изъяты>» у Шалашова П.Н. установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования – 12 час 33 мин. **, время окончания освидетельствования – 13 час. 20 мин. **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **. При этом, со слов свидетельствуемого, в акте указано, что спиртные напитки употреблял вчера. Исследование проводилось дважды, промежутком через 16 минут, с использованием технического средства <данные изъяты>, заводской №, дата поверки **, дата регулировки **. В 12 час 34 мин. ** результат исследования составил 0,229 мг/л; в 12 час 50 минут ** результат исследования составил 0,222 мг/л. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 13-14. Клинико-диагностическая лаборатория <данные изъяты>, в графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» имеется запись, что указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода, справка № (л.д.14, 15, 16).

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что медицинское освидетельствование Шалашова П.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475; Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года.

То обстоятельство, что при изготовлении акта в ней пропечаталось неполное наименование примененного средства измерения, не является существенным нарушением, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами <данные изъяты>» в указанной части.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шалашова П.Н. было произведено в <данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; соответствующим должностным лицом - врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с инструкцией, ведомственными приказами, распоряжениями и требованиями закона.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности врача КМОСО Д. в результатах рассмотрения данного дела, либо, что он желает оговорить Шалашова П.Н., сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. Сведений о том, что данный акт получен с нарушением закона, у суда не представлено.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), бумажные носители с записью результатов проведенных исследований являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю Шалашову П.Н. инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, что фиксация процессуальных действий производится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

О применении видеофиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон Айфон, временной хронометраж которого сбит, Шалашов П.Н. был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении Шалашова П.Н. велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления Шалашовым П.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование Шалашова П.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское освидетельствование Шалашова П.Н. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу **.

Протокол об административном правонарушении был составлен ** в 10 час. 30 мин. в отсутствие Шалашова П.Н., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления. Копия протокола была направлена Шалашову П.Н. по месту его жительства (л.д.35, 36, 37-38, 22, 39, 40).

Тот факт, что в момент оформления в отношении него процессуальных документов Шалашов П.Н. дважды пояснил о том, что плохо себя чувствует, так у него кружится голова, и необходимо подышать свежим воздухом, не свидетельствует о том, что наличии в действиях Шалашова П.М. условий, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (при обстоятельствах непреодолимой силы), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости: вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред; опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

Каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы здоровью Шалашова П.Н., которая обусловила бы необходимость действовать его в состоянии крайней необходимости, представлено не было. Так, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не были представление медицинские документы, подтверждающие тот факт, что сразу же после рассматриваемых событий в связи с резким ухудшением состояния здоровья Шалашов П.Н. обратился в лечебное учреждение, либо, вызвал на место составления процессуальных документов скорую медицинскую помощь, Из представленной видеозаписи также этого не усматривается, что делает в совокупности доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

При этом, Шалашов П.Н., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Шалашова П.Н. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы Шалашова П.Н. о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, как и доводы о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении Шалашова П.Н., поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи стороной защиты не оспаривается.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Шалашовым П.Н. на месте их составления были получены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями Шалашова П.М. в соответствующих графах протоколов и видеозаписью. Помимо этого, ** копия протокола об административном правонарушении и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения были направлены Шалашову П.Н. по указанному им месту жительства (л.д.22, 39, 40).

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности Шалашова П.Н., а также, всем доводам заявителя, мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на факт управления Шалашовым П.Н. транспортным средством с признаками опьянения. Факт нахождения Шалашова П.Н. в состоянии опьянения подтвержден составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **. Шалашову П.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Шалашова П.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Шалашова П.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Шалашова П.Н. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Шалашову П.Н., о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении Шалашова П.Н. документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении Шалашова П.Н. процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Шалашова П.Н. к административной ответственности были соблюдены.

Кроме того, в жалобе стороной защиты был выдвинут довод о том, что «суду он предоставил два ходатайства. Об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что находится на стационарном лечении, представил справку, что ** не может участвовать в суде по состоянию здоровья и находится на стационарном лечении. Второе ходатайство о направлении дела по подсудности в <данные изъяты>. Оба ходатайства были отклонены незаконно. Постановления об их рассмотрении он не получил до настоящего времени. Таким образом, его неучастие в судебном заседании ограничило существенным образом процессуальные права, он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица является существенным нарушением норм КоАП РФ и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности».

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, по смыслу закона, заявленные ходатайства подлежат разрешению в судебном заседании.

Исходя из представленных материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. **, Шалашов П.Н. был надлежащим образом заблаговременно уведомлен посредством направления смс-извещения, телеграмм и судебных повесток (л.д.43, 44, 46, 47, 50).

** при подписании протокола об отстранении его от управления транспортным средством Шалашов П.Н. внес запись о том, что просит направить материалы дела в суд по месту жительства (л.д.8).

** Шалашовым П.Н. посредством электронной почты мировому судье № судебного участка было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 час. 30 мин. **, в связи с тем, что он находится на лечении в стационаре, принимать участие в судебном заседании не может. Свою вину не признает, желает принимать участие в судебном заседании лично (л.д.48, 49).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств мировым судьей № судебного участка ... и ... Турусовой Е.Л. в судебном заседании ** обоснованно были вынесены 2 определения: об оставлении без удовлетворения ходатайства Шалашова П.Н. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства и об отказе в удовлетворении ходатайства Шалашова П.Н. об отложении рассмотрения дела, и о рассмотрении дела в отсутствие Шалашова П.Н. (л.д.57, 58), исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором было сформулировано положение о том, что возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка затруднена по причине удаленности места его жительства и места совершения административного правонарушения. Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009г. указано, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, закон не обязывает судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии его ходатайства, а обязывает обеспечить баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

При этом, перечень оснований, по которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства правонарушителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, может быть конкретизирован исходя из фактических обстоятельств дела, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также юридической оценки содеянного. В частности, ни у кого не возникает сомнений, что в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано, если место совершения правонарушения и место жительства правонарушителя находятся в границах судебных участков, мировые судьи которых располагаются в одном здании, в указанном случае мировые судьи справедливо полагают, что в подобной ситуации передача дела в «удобный» для гражданина суд не влечет за собой создания наиболее благоприятных и доступных условий для реализации права на судебную защиту, гарантией которого выступают положения ч.1 ст.29.5 КоАП

При применении ч.1 ст. 29.5 КоАП особое внимание следует обращать на факты недобросовестного поведения правонарушителей, которые в ряде случаев ходатайствуют об изменении подсудности рассмотрения дела исключительно с целью затягивания процесса и ухода от административной ответственности.

Место совершения Шалашовым П.Н. вменяемого ему административного правонарушения находится в границах судебного участка №. Шалашов П.Н. зарегистрирован по адресу: ..., местом его жительства является следующий адрес: .... В данном случае передача дела на судебный участок по месту жительства Шалашова П.Н. не могла повлечь за собой создания наиболее благоприятных и доступных условий для реализации права на судебную защиту, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в реализации права Шалашова П.Н. на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении суду первой инстанции представлено не было, при этом, с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, тот был ознакомлен. Кроме того, мировой судья учел территориальное расположение судебного участка и наличие различных видов транспортного сообщения из ... и ... в ..., незначительную удаленность судебного участка от места жительства и регистрации Шалашова П.Н., обоснованно полагая, что Шалашов П.Н. не лишен возможности явиться для рассмотрения дела в ..., либо, заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи по месту жительства; также, учел и месторасположение доказательственной базы по делу, в том числе, свидетелей, в ....

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, и в целях обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства Шалашова П.Н. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Шалашова П.Н. об отложении рассмотрения дела, и о рассмотрении дела в отсутствие Шалашова П.Н., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи в указанной части, отмечает следующее.

Как уже ранее указывалось судом, ** Шалашов П.Н. посредством электронной почты направил мировому судье № судебного участка ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного н 10 час. 30 мин. **, в связи с тем, что он находится на лечении в стационаре, принимать участие в судебном заседании не может. Указал, что свою вину не признает, желает принимать участие в судебном заседании лично (л.д.48, 49).

Согласно приложенной им к ходатайству копии справки от ** за подписью врача отделения экстренной неврологии <данные изъяты>» Н. и заведующего отделением <данные изъяты>» Х., пациент Шалашов П.Н. находится на обследовании и лечении в отделении неврологии <данные изъяты> с ** по настоящее время. Диагноз: <данные изъяты> от **, <данные изъяты> от **). <данные изъяты>. По состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании ** в ... не может (л.д.49).

С целью уточнения указанной в справке информации, мировым судьей ** на имя главного врача <данные изъяты>» был направлен запрос с просьбой сообщить диагноз Шалашова П.Н., сведения о том, может ли он принимать участие в судебных заседаниях, находится ли на лечении, какова продолжительность лечения (л.д.51-54).

Согласно ответу на запрос за подписью врача отделения экстренной неврологии <данные изъяты>» Н. от **, пациент Шалашов П.Н. находится на обследовании и лечении в отделении неврологии <данные изъяты> с ** по настоящее время. Диагноз: <данные изъяты> от **, <данные изъяты> от **). <данные изъяты>. По состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании ** в ... не может. Планируемая выписка ** (л.д.55).

Как следует из телефонограммы на л.д.56, секретарем № судебного участка ... и ... Л. в 09 час. 18 мин. ** был принят звонок от Шалашова П.Н. – лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу №, который при телефонном разговоре пояснил, что явиться в судебное заседание, назначенное на ** на 10-30 часов не может по состоянию здоровья, находится на стационарном лечении до **. Просил отложить судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Шалашова П.Н. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в тексте определения от ** указал, что учитывая тот факт, что положения ст.25.1 КоАП РФ разъяснены Шалашову П.Н., согласно которым, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться помощью защитника. Однако, защитника для участия в судебном заседании не направил. Кроме непризнания вины, каких-либо доводов суду не представил. При этом судья учитывал срок давности административного правонарушения, истекающего **, до истечения которого на момент рассмотрения дела осталось 4 календарных дня, с учетом изложенного, полагая отказать в удовлетворении ходатайства Шалашова П.Н. об отложении рассмотрении дела (л.д.58).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей № судебного участка ... и ... Турусовой Е.Л. ** обоснованно принято вышеуказанное решение об отказе в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, и о рассмотрении дела в отсутствии Шалашова П.Н., исходя из следующего.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шалашова П.Н. дела об административном правонарушении, имели место **г.

Таким образом, срок давности привлечения Шалашова П.Н. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с ** и истекал ** (последний день привлечения – **).

Шалашов П.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Шалашову П.Н. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, копию которого он получил.

Оснований для признания обязательным участия Шалашова П.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ, только по делам об административном правонарушении, влекущим административный арест или выдворение, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.

В отношении Шалашова П.Н. рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает ни административного ареста, ни выдворения за пределы РФ.

С момента возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении и до настоящего времени, то есть до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, Шалашовым П.Н. не заявлено никаких ходатайств об истребовании новых доказательств, о вызове и допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц, либо об исключении доказательств по делу, поэтому предусмотренных КоАП РФ оснований для признания обязательной явки Шалашовым П.Н. на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении по существу у мирового судьи не имелось.

Подача Шалашовым П.Н. ходатайства об отложении рассмотрении дела незадолго до окончания срока давности привлечения к ответственности, при отсутствии какого-либо ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств, свидетельствует о намерении стороны защиты достигнуть истечения срока давности привлечения к ответственности до начала рассмотрения дела по существу. Суд полагает, что в данном случае имеет место факт недобросовестного пользования своим процессуальным правом, а данное поведение приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов, в связи с чем отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, и принятие решение о рассмотрении дела в отсутствие Шалашова П.Н. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлось правомерным

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства по делам об административных правонарушениях, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение мировым судьей ** судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении на иную дату, как и удовлетворение ходатайства Шалашова П.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, по которому ** истек срок давности привлечения к административной ответственности (и до истечения которого на момент рассмотрения дела мировым судьей оставалось 5 рабочих дней), не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства по делам об административных правонарушениях, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты в указанной части как избранный Шалашовым П.Н. способ защиты, поскольку права Шалашова П.Н., предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, нарушены не были.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия Шалашова П.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности Шалашова П.Н., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении Шалашову П.Н. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Турусовой Е.Л. от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шалашова П.Н. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

Свернуть