Шалашова Елизавета Валерьевна

Дело № 2а-816/2021

УИД 52RS0003-01-2020-007080-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 01 февраля 2021года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №20 по Нижегородской области кШалашовой Е. В. о взыскании налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Шалашовой Е.В. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик, как собственник транспортного средства, является плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику направлено уведомление об уплате транспортного налога.

Ответчик в установленный срок налог в полном объеме не уплатил.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Шалашова Е.В. налог не уплатила, на сумму недоимки по транспортному налогув соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени и административному ответчику выставлены, направлены требования об уплате недоимки, которыеоставлены налогоплательщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с Шалашовой Е.В. задолженность по транспортному налогу в размере 3 342 руб., пени по транспортному налогу в размере 90,52 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу...

... административного искового заявления.

Межрайонной ИФНС №20 по Нижегородской области направлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену административного истца ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода, на правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС России №20 по Нижегородской области, указывая, что в соответствии с приказом УФНС России по Нижегородской области от 31 июля 2020 года № 15-06-01/212@, от 15.09.2020 №1506-01/294@ (о внесении изменений) с 14 декабря 2020 года ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгородареорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода завершена реорганизация юридического лица, правопреемником ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода является Межрайонная инспекция ФНС России №20 по Нижегородской области.

На основании изложенного, суд определил произвести замену Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России №20 по Нижегородской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортное средство установлены Законом Нижегородской области "О транспортном налоге".По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленные в налоговый орган регистрационными органами выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что заШалашовой Е.В. в 2016 г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №.

За указанное имущество налоговым органом начислен транспортный налог за 2016 в размере 3342 руб.

Налоговое уведомление направлено налогоплательщику.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2016 г. налогоплательщику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в размере 3342 руб., пени по транспортному налогу в размере 75,58 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Вышеуказанными нормами права закреплен порядок и срок реализации налоговым органом права взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которым налоговый орган в течении шести месяцев обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в случае его отмены в течении шести месяцев в исковом порядке.

При этом соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Шалашовой Е.В. отменен.

С учетом вышеуказанных положений закона и, исходя из размера задолженности, налоговый орган должен был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением.

Суд не находит оснований для восстановления срока на обращение с административным исковым заявлением, поскольку срок на обращение в суд о взыскании налоговой задолженности истек.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их уплаты.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечения стабильности участников налоговых правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обусловлен действиями (бездействием) налогового органа и не связаны с независящими от взыскателя обстоятельствами.

При этом суд исходит из того, что у администрирующего органа имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Принимая во внимание отмеченное выше, требования налогового органа подлежат отклонению по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС №20 по Нижегородской области к Шалашовой Е. В. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании налоговой задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021.

Копия

Дело 2- 2685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

При секретаре Ланцовой Е.О.

С участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 377 176,78 руб. на срок до 02.08.2019 г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля LADA 219270, LADA КАLINA, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет ОЛИВКОВО - ЗЕЛЕНЫЙ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № -ф.

В соответствии с условиями кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий Кредитного Договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность по договору потре...

...бительского кредита № в размере 172 551,38 руб., которая состоит из:

Текущий долг по кредиту - 120 282,07 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 250,45 руб., Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 37 680,86 руб., долг по неуплаченным в срок процентам ( Просроченные проценты) - 11 175, 88 руб., штрафы на просроченный кредит - 2 410,52 руб., штрафы на просроченные проценты - 751,6 руб.

Истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

ПРОСЯТ СУД:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 02.08.2014 г. в размере 172 551,38 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219270, LADA КАLINA, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет ОЛИВКОВО - ЗЕЛЕНЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 172 551, 38 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651,03 руб.,

4. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., за требование неимущественного характера.

Представитель истца - ФИО2 ( по доверенности) в судебное заседание не явился, Заявил ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласна, пояснила, что кредитный договор и договор залога транспортного средства она не подписывала. Автомобиль она приобрела за счет личных денежных средств, которые находились на её депозитном счете в Банке. Денежные средства, указанные в выписке, она вносила на свой депозитный счет.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.»

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного суду стороной истца копии кредитного договора № от 02.08.2014 года (лд 35-38), усматривается, что 02.08.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 377 176,78 руб. на срок до 02.08.2019 г. включительно, на приобретение автотранспортного средства. Процентная ставка по кредиту - 19,0 % годовых. Оснований не доверять представленной суду копии кредитного договора № от 02.08.2014 года, заверенной простой цифровой подписью, у суда не имеется.

В суде ответчик отрицая заключение данного кредитного договора, пояснила, что она не подписывала данный договор, однако допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств в обоснование высказанных возражений, относительно заявленных требований, суду не представила, пояснила, что заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы она не желает.

Оценивая изложенное, суд находит установленным, что 02.08.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 377 176,78 руб. на срок до 02.08.2019 г. включительно, на приобретение автотранспортного средства. Указанный вывод суда так же подтверждается представленной суду копией заявления от имени ФИО1 о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № ( лд 32-33). Ответчик отрицая свою подпись в данном заявлении, так же допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этого суду не представила, пояснила, что заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы она не желает.

Представленными стороной истца письменными доказательствами суд так же установил, что истец предоставил ответчику денежные средства, путем зачисления заемных денежных средств на счет №, открытый на имя ответчика в соответствии с п. 18 Кредитного Договора. (лд 29-31, 38). 04.08.2018 года, на основании распоряжения ответчика (лд 40-42), предоставленные кредитные денежные средства со счета, открытого на имя ответчика, были перечислены в ООО БЦР- Авто Плюс за приобретаемый ответчиком автомобиль, и в страховые компании - оплата по договорам страхования (лд 43-46). Указанные обстоятельства так же подтверждаются представленными суду стороной ответчика выпиской по лицевому счету № ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, что подтверждается представленной суду историей всех погашений клиента по договору №, за период с 02.08.2014 года по 25.06.2018 года (лд 29-31) и представленной стороной ответчика выпиской по лицевому счету за период с 02.08.2014 г. по 20.02.2018 года.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ( лд 49-50, 51).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 г. составляет 172 551, 38 руб., из них:

Текущий долг по кредиту - 120 282,07 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 250,45 руб., Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 37 680,86 руб., долг по неуплаченным в срок процентам ( Просроченные проценты) - 11 175, 88 руб., штрафы на просроченный кредит - 2 410,52 руб., штрафы на просроченные проценты - 751,6 руб. ( л.д. 17-28)

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности, ответчика перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере задолженности в сумме 172 551, 38 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения ответчика относительно заявленных требований: о применении несуществующего классификатора валюты, об отсутствии в г. Н. Новгороде филиала Банка, об отсутствии у Банка лицензии на ведение деятельности в Нижегородской области, не имеют юридического значения в рассматриваемом споре.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 25.06.2018 года составляет 172 551, 38 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, по заключенному кредитному договору № от 02.08.2014 года, между сторонами был заключен Договор залога № 1247901/01-ФЗ, по условиям которого ответчик предоставила истцу в залог транспортное средство автомобиль ВАЗ 2192, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ОЛИВКОВО - ЗЕЛЕНЫЙ ( лд 39). Автомобиль ВАЗ 2192, указанный в договоре залога № 1247901/01-ФЗ - это автомобиль LADA 219270, LADA КАLINA, принадлежащий ответчику, исходя из идентификационного номера, номера кузова, номера двигателя ( лд 48,68)

Ответчик в суде пояснила, что договор залога она не подписывала, однако допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что подпись в Договоре залога выполнена не ею, суду не представила, пояснила, что заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы она не желает.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика ФИО1 в собственности, а именно автомобиль LADA 219270, LADA КАLINA, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ОЛИВКОВО - ЗЕЛЕНЫЙ ( лд 48, 68), с последующей реализацией автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом- исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 4 651,03 руб. - по требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ( лд 7,8).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 02.08.2014 года в размере 172 551,38 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 10 651, 03 руб., а всего 183 202 (сто восемьдесят три тысячи двести два) рубля 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219270, LADA КАLINA, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет ОЛИВКОВО - ЗЕЛЕНЫЙ, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 года.