Шалашова Галина Сергеевна

Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шалашовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шалашовой Галине Сергеевне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 15 июля 2013 года от Ш.В.В. (далее – заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № 5469015503412588 в сумме 80 000 рублей под 19% годовых. За период с 04 февраля 2016 года по 09 января 2018 года по указанной кредитной карте образовалась задолженность в размере 71 421 рубль 04 копейки, которая состоит из основного долга в размере 58 774 рубля 26 копеек и процентов в размере 12 646 рублей 78 копеек. Заемщик Ш.В.В. умер 08 октября 2015 года и по его долгам в пределах стоимости принятого наследственного имущества от...

...вечают наследники, в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте и судебные расходы.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2018 года Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области исключены из состава ответчиков.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представиви письменное ходатайство.

Ответчик Шалашова Г.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в её отсутствие отсутствие (л.д. 223).

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и будет учтено судом в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с этим, как устанавливает часть 2 указанной статьи, к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 июня 2012 года № 18-КГ12-6, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. В этой связи такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 15 июля 2013 года Ш.В.В. обратился к истцу с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты, при этом он ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и тарифами Сбербанка (л.д. 22).

Данное заявление (оферта) акцептована Банком, в результате чего с заемщиком заключен договор № 0701-Р-1242451700, ему выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 80 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых и открыт счет № 40817810255500374088 для отражения операций, проводимых с использованием указанной кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 24, 28-32).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 04 августа 2015 года наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 20-21).

Из представленных документов видно, что Ш.В.В. умер 08 октября 2015 года в г. Оленегорске Мурманской области.

Как следует из копии наследственного дела № 21/2016, представленной нотариусом нотариального округа г. Оленегорск Мурманской области Р.В.В., супруга умершего Ш.В.В. – Шалашова Галина Сергеевна – 12 марта 2016 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом в составе наследственного имущества вошли: квартира по адресу: ...; 1/2 доли в праве собственности на помещение по адресу: ...; денежные вклады, находящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; другое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 155).

В процессе определения стоимости наследственного имущества установлено, что кадастровая стоимость квартира по адресу: ..., на дату смерти составляла ... (л.д. 171); кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на помещение по адресу: ..., на дату смерти составляла ... (л.д. 172).

Помимо указанного имущества, умершему Ш.В.В. принадлежали 40 обыкновенных акций ПАО «Русский Север» общей стоимостью на дату смерти ... (л.д.173-178); денежные вклады на лицевых счетах, остаток по которым, как следует из сообщения подразделения № 8627/1369 ПАО Сбербанк от 05 апреля 2016 года, на дату смерти составлял ... (л.д. 184), а также денежный вклад на лицевом счете, остаток по которому, как следует из сообщения подразделения № 8638/0001 ПАО Сбербанк от 08 апреля 2016 года, на дату смерти составлял .... В материалах наследственного дела имеется отчет экспертного учреждения об определении рыночной стоимости наследственного имущества (л.д. 186).

Установлено, что наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Ш.В.В. являются его жена -Шалашова Г.С., при этом сын В.В.Ш., дочери Д.О.В. и К.С.В. в установленном законом порядке отказались от своих долей наследства, причитающихся им по закону, в пользу ответчика Шалашовой Г.С. (л.д. 155-158).

Свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Ш.В.В., были выданы Шалашовой Г.С.

Исходя из изложенного судом установлено, что Шалашова Г.С. в силу ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, оставшееся после смерти Ш.В.В. и отвечает по долгам наследодателя по исполнению его кредитных обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, за период с 04 февраля 2016 года по 09 января 2018 года по кредитной карте № 5469015503412588 образовалась задолженность в размере 71 421 рубль 04 копейки (л.д. 28-32). Указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу. Сведений о погашении указанной задолженности ответчиком суду не представлено и признаются ответчиком в полном размере.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с Шалашовой Г.С. задолженности по кредитной карте в размере 71 421 рубль 04 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в подтверждение которых суду представлен платежный документ

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шалашовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Шалашовой Галины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 5469015503412588 в сумме 71 421 рубль 04 коп., судебные расходы в сумме 2 342 рубля 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий.

Мотивированное решение составлено 23.08.2018.

Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Малёваной Л.И.,

с участием ответчика Шалашовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалашовой Галине Сергеевне, Шалашову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Шалашовой Г.С. и Шалашову В.В., с которым в обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 774-35535639-810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 200000 рублей на срок 36 месяцев под 0,10% в день. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Шалашова Г.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.02.2018 составляет 749232 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга – 29120 руб. 61 коп., сумма процентов -19695 руб. 61 коп.; штрафные санкции-700416 руб. 53 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом),...

... в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика основной долг по кредиту в сумме 29120 руб. 61 коп., проценты в сумме 19695 руб. 61 коп., штрафные санкции в сумме 700416 руб. 53 коп., всего 749232 руб. 75 коп., а также судебные расходы.

Определением суда от 20.08.2018 в связи со смертью Шалашова В.В. производство по делу в части взыскания с Шалашова В.В. кредитной задолженности прекращено.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Шалашова Г.С. исковые требования признала частично, представив письменные возражения. Ответчик подтвердила наличие задолженности по основному долгу и процентам, не согласившись с размером штрафных санкций и заявив ходатайство о снижении размера штрафных санкций, при этом указала, что лишь в 2018 году ей стало известно по каким реквизитам можно погасить задолженность.

Исходя из изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в воем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по кредитному договору № 774-35535639-810/12ф от 12.12.2012, заключенному между ОАЛ АКБ «Пробизнесбанк» и Шалашовой Г.С., заемщику выдан кредит в сумме 200000 руб. сроком на 36 месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 01.02.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 749232 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга -29120 руб. 61 коп., сумма процентов -19695 руб. 61 коп., штрафные санкции -700416 руб. 53 коп.

Судом установлено, что Шалашова Г.С. подтвердила и согласилась с размером задолженности по основному долгу и процентами, всего в сумме 48816 руб. 22 коп.Судом установлено и как следует из условий кредитного договора, представленного расчета задолженности (л.д.47-48), истцом начислены штрафные санкции в размере 2% в день на просроченный основной долг за период с 26.08.2015 в сумме 653980 руб. 62 коп. и на просроченные проценты за период с 26.08 2015 по 24.11.2017 в сумме 46435 руб. 91 коп. Однако, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд признает исчисленный размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-Щ указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу -на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Как установлено судом и подтверждается представленными истцом документами Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности видно, что ненадлежащее выполнение ответчиком условий кредитного договора началось с июля 2015 года и в период с июля 2015 года до февраля 2018 года ответчиком был произведен платеж в сумме 13756 руб. 56 коп. в декабре 2015 года. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком и объясняются возникшими непредвидимыми расходами на лечение супруга Шалашова В.В. (поручителя по кредитному договору), умершего 08.10.2015. Кроме того, лишь в мае 2017 года ответчику стало известно об отзыве у банка лицензии, а информация о реквизитах для перечисления денежных средств в погашение задолженности поступила лишь весной 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом требованиями, направленными Шалашовой Г.С. и Шалашову В.В. в марте 2018 года (л.д.30, 31).

Судом установлено, что истцом, зная о неисполненном ответчиком обязательстве, на протяжении длительного времени не предпринимались действия по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов, что привело к начислению штрафных санкций в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, при этом суд считает подлежащей взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 20000 руб. и на просроченные проценты в сумме 7000 руб., всего в сумме 27000 руб.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалашовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалашовой Галины Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-35535639-810/12ф от 12 декабря 2012 года в размере 75816 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга -29120 руб. 61 коп., сумму процентов -19695 руб. 61 коп., штрафные санкции -27000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий.