Моторзина Виктория Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-005749-07 (2-77/2025) по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» (далее – ГБУЗ ИОКБ) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец приехала в <адрес обезличен> для госпитализации в Областной перинатальный центр на роды (кесарево сечение). <Дата обезличена> после операции у ФИО1 произошло ..... <Дата обезличена> была переведена в отделение гнойной хирургии по <Дата обезличена>.По вопросу некачественного оказания услуг она обращалась в компетентные органы и организации. Ответом Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> установлены нарушения при оказании медицинской помощи.

В результате некачественного оказания медицинском услуги были причинены вред здоровью истца, а также физические и нравственные стр...

Показать ещё

...адания. Перенесенные физические и нравственные страдания я оцениваю в размере 1 000 000 рублей.

Для защиты интересов истца ФИО8 (мать) в отношении истца заключила договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ИП Богачев и оплатила сумму 80 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования заявления поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в нем, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ИО «Знак Почета» областная клиническая больница ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, повторив доводы письменных возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям на исковое заявление.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО14, ФИО15, представитель Министерства здравоохранения <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <Дата обезличена> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 вышеуказанного нормативного акта закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в момент проведения диагностики и лечения истца у ответчиков врач акушер-гинеколог ФИО15, врач-хирург отделения гнойной хирургии ФИО14, оказывавшие медицинскую помощь ФИО9, состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ ИОКБ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 наблюдалась со срока .... в <адрес обезличен>». ....

....

<Дата обезличена> ФИО2 поступила в отделение акушерское патологии беременности областного перинатального центра на сроке .....

<Дата обезличена> ....

....

....

Как установлено в ходе судебного заседания, медицинские услуги оказывались ответчиком в рамках обязательного медицинского страхования.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиками подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ОТ НКБСМЭ.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение экспертов ФИО17 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно выводам заключения ....

....

....

....

.... ....

....

....

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Данное заключение комиссии экспертов не противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, выполненного экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает и оценивает в совокупности со всеми собранными по делу письменными доказательствами.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 исследовав юридически значимые обстоятельства, распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что медицинская помощь ФИО2 при .... в <адрес обезличен> оказана своевременно, в полном объеме по показаниям и соответствовала клиническим рекомендациям, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца отсутствуют.

Между тем, в ходе проведения лечения ответчиком были допущены недостатки, незначительные дефекты ведения медицинской документации, не повлекшие за собой каких-либо негативных последствий.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Обязанность ведения медицинской документации в установленном законом порядке предусмотрена пунктом 11 статьи 79 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно заключениям экспертизы качества медицинской помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленных Иркутским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» следует, что при оказании медицинской помощи ответчиком допущены дефекты, которые не повлекли за собой негативных последствий: .....

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку при оказании медицинской помощи допущены дефекты, которые, хотя и не повлекли негативных последствий для здоровья истца, тем не менее указывают на оказание отдельных медицинских услуг ненадлежащего качества, что в соответствии со статьями 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1095 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда, который в соответствии со статьями 151, 1101, 1095 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что в результате некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено ее личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение истцу нравственных страданий - морального вреда, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляли ФИО12, ФИО10, действующие на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, а также ФИО7, в связи с чем, между ФИО8 (матерью истца) (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов ФИО2 по вопросу признания врачебной ошибки.

Из кассового чека от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО8 оплатила ИП ФИО11 денежные средства в размере 80 000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли ФИО12, ФИО10, действующие на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, представитель истца ФИО12 присутствовала на опросе сторон (<Дата обезличена>), также подготовила и направила в адрес суда исковое заявление, представитель истца ФИО10 принимал участие в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, где давал объяснения, представитель истца ФИО7 принимал участие в судебном заседании <Дата обезличена>, где давал объяснения.

Как разъяснено в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции, соблюдение принципов разумности и справедливости (с учетом возражений ответчика), конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые в данной части не носят неразумный (чрезмерный) характер, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.

Свернуть